Asian tausta

Akaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta ja Urjalan kunnan puolesta 1.7.2022 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella ja 12.8.2022 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta palveluasumisen hankinnasta 24 kuukauden pituiselle hankintakaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu seitsemään osa-alueeseen.

Akaan kaupunginhallitus on 4.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 251, siltä osin kuin nyt on markkinaoikeudessa kysymys, sulkenut Kaarnakoti Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta osa-alueen 4 (tehostetun palveluasumisen palvelut päihdekuntoutujille) ja osa-alueen 6 (tehostetun palveluasumisen palvelut mielenterveyskuntoutujille) osalta sekä valinnut palveluntarjoajat kyseisiin hankinnan osa-alueisiin.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kaikkien seitsemän osa-alueen osalta yhteensä noin 19.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Kysymyksessä olevaa palveluasumisen hankintaa koskevat sopimukset sekä palveluasumisen järjestämisvastuu ovat Pirkanmaan hyvinvointialueen ilmoituksen mukaan 1.1.2023 lukien siirtyneet Akaan kaupungilta Pirkanmaan hyvinvointialueelle.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kaarnakoti Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueen 4 (tehostetun palveluasumisen palvelut päihdekuntoutujille) ja osa-alueen 6 (tehostetun palveluasumisen palvelut mielenterveyskuntoutujille) osalta ja kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua ja kieltää hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Valittaja on vielä vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.850 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Kaarnakoti Oy on jättänyt tarjouksen hankinnan osa-alueisiin 4 ja 6. Tarjous on sisältänyt tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla kaikki ne hintatiedot ja muut tiedot, joilla on voinut olla vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen.

Hankintayksikkö on valituksenalaisella päätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Päätöksen perusteluiden mukaan valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouksessa tarjoushintoja ei ole ilmoitettu tarjouspyynnön mukaisesti ja tukipalveluiden hintojen sisällyttämisellä hoitopäivän hintaan on ollut vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen. Sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta hankintayksikkö ei ole kohdellut osallistujia tasapuolisesti ja syrjimättömästi, eikä se ole toiminut avoimesti eikä ottanut huomioon suhteellisuuden vaatimusta.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että siivouksesta tai pyykkihuollosta täytyisi ilmoittaa erilliset hinnat. Valittajan yksiköiden siivouspalveluista huolehtivat sen omat laitoshuoltajat, jotka ovat työsuhteisia työntekijöitä. Näin ollen valittajan yksikkökustannuksia siivous- ja pyykkipalveluista ei ole voitu eritellä, vaan ne on laskettu mukaan hoitomaksun kokonaishintaan. Kaarnakodin siistijät ovat ammattilaisia, jotka siivoustyön lisäksi avustavat tarvittaessa asiakkaita heidän päivittäisissä siivoustoimissaan, mikä tukee asiakkaiden kuntoutumista.

Valittaja on tarjouksessaan osoittanut tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouksessa ei ole ollut puutteellisia tai virheellisiä tietoja. Hankintayksikön valittajalle osoittama hinnoittelun perusteita koskeva täsmennyspyyntö on ollut aiheeton ja tarpeeton, ja valittaja on joka tapauksessa selvityksessään osoittanut tarjouksensa olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjous ei myöskään ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen.

Sen sijaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, koska tarjouspyyntö ei ole ollut niin selkeä, että sen perusteella olisi voitu antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Vastine

Vaatimukset

Akaan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.280 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjoushintoja tarjouspyynnössä edellytetyn erittelyn mukaisesti, joten sen tarjous on molempien sen tarjoamien osa-alueiden osalta suljettu tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on yksiselitteisesti edellytetty osa-alueiden 4 ja 6 osalta hintojen ilmoittamista siten, että siivouspalveluille on tullut antaa euromääräinen kuukausihinta, jonka on tullut sisältää asukkaan asunnon siivous neljä kertaa kuukaudessa ja ikkunoiden pesun kerran kalenterivuodessa.

Hintaliitteen mukaan vaatteiden ja petivaatteiden pyykkihuollon hinta on tullut ilmoittaa euromääräisenä yhtä koneellista koskevana hintana. Mattojen pyykkihuollon osalta hinta on tullut antaa euromääräisenä mattokohtaisena hintana. Hintaliitteen mukaan tarjoajan vertailuhinta lasketaan palveluyksikkökohtaisesti ja muodostetaan laskemalla yhteen painotetut hinnat.

Valittaja on täyttänyt tarjoukseen vaaditun hintaliitteen ja ilmoittanut hinnaksi nolla euroa asunnon siivouspalvelulle, pyykkihuollolle, vaatteiden ja petivaatteiden pesulle sekä mattojen pesulle. Valittaja on ilmoittanut, että sekä osa-alueessa 4 että osa-alueessa 6 asunnon siivouspalvelu, pyykkihuolto eli vaatteet, petivaatteet ja matot, sekä muu vaatehuolto kuin pyykkihuolto ja osa-alueessa 4 lisäksi ikkunoiden pesupalvelu sisältyvät hoitomaksun hintaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa tarjouksen täsmennyspyynnöllä ilmoittamaan, tarjoaako valittaja edellä mainittuja palveluja hintaan nolla euroa. Hankintayksikkö on vielä pyytänyt valittajaa ilmoittamaan, mihin ilmoitetut tarjoushinnat perustuvat ja millä tavoin valittaja varmistaa palveluiden toteutumisen kyseisillä hinnoilla tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Valittaja on hankintayksikön täsmennyspyyntöön vastannut, ettei se erittele yksikkökustannuksia siivous- ja pyykkipalveluista, vaan ne on laskettu mukaan hoitomaksun kokonaishintaan.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla selvästi kuvattu ja edellytetty siivous- ja pyykkipalveluiden hintojen erittelyä. Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushintoja tarjouspyynnössä edellytetyn erittelyn mukaisesti. Tukipalveluiden hintojen sisällyttämisellä hoitopäivän hintaan on ollut vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen ja hankintayksikön sopimusoikeudelliseen asemaan sopimuskauden aikana. Valittajan tarjous on siten ollut hinnoittelun osalta tarjouspyynnön vastainen, ja se on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kuultavien lausunnot

Hoiva Mehiläinen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Hoiva Mehiläinen Oy on esittänyt muun ohella, että valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja ei ole tarjouksessaan noudattanut tarjouspyynnössä ja sen hintaliitteessä asetettuja ehtoja hintojen ilmoittamisen osalta. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Attendo Oy, Attendo Mental Oy, Attendo Mi-Hoiva Oy, Esperi Care Oy, Luhatuuli Oy, Marjalinna Oy, Provesta Oy, Ratamo-koti Oy, Sevinio Oy sekä Ykkös- ja Onnikodit Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Akaan kaupunki on lausumassaan esittänyt, että valittaja ei ole hankintayksikön täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa selittänyt hinnoitteluaan, vaan se on yksiselitteisesti kieltäytynyt erittelemästä yksikkökustannuksia siivous- ja pyykkipalveluista tarjouspyynnön mukaisesti. Näin ollen valittajan tarjous ei ole vastannut tarjouspyyntöä, ja se on täten tullut sulkea tarjouskilpailusta. Valittajan väite siitä, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä, on perusteeton.

Kaarnakoti Oy on antanut lausuman. Asiassa ei ole lainmukaisia perusteita hankintayksikön kuluvaatimukselle. Joka tapauksessa hankintayksikön oikeudenkäyntikulut voivat olla korkeintaan neljäsosa valittajan oikeudenkäyntikuluista.

Pirkanmaan hyvinvointialue on 20.3.2023 ilmoittanut, että palveluasumisen hankintaa koskevat sopimukset sekä palveluasumisen järjestämisvastuu ovat 1.1.2023 lukien siirtynyt sille Akaan kaupungilta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan ja hankintayksikön esittämän perusteella arvioitava, ovatko tarjouspyyntö ja sen hintaliite olleet tarjoushinnan ilmoittamisen osalta siten selkeitä, että niiden perusteella on ollut mahdollista antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia, ja onko valittaja tarjouksessaan ilmoittanut tarjoushintansa tarjouspyynnön ehtojen vastaisesti siivous- ja pyykkipalveluiden hintojen osalta.

Valituksenalaisessa hankinnassa on kyse julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) liitteen E mukaisten palvelujen 1 kohdan mukaisesta hankinnasta, jonka ennakoitu arvonlisäveroton arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen kynnysarvon. Siten hankintalain 107 §:ssä säädetyn mukaisesti asiassa sovellettavaksi tulevat hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osien säännökset hankintasopimuksista sekä hankintalain 12 luku (107–115 §).

Hankintalain 109 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava hankinnan kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintamenettely merkityksellisin osin

Tarjouspyynnön mukaan tarjousten vertailuperusteena on ollut kokonaistaloudellinen edullisuus. Tarjouspyynnön kohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on todettu, että ”Tarjoajan tulee täyttää tarjouspyynnön liitteenä olevaan Hintaliitteeseen (tarjouspyynnön liite 3 Hintaliite) hintatiedot kaikkien niiden osa-alueiden osalta, joita tarjoaja tarjoaa. Tarjoajan tulee täyttää Hintaliite liitteessä annettujen ohjeiden mukaisesti.” Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ladata hintaliite osaksi tarjoustaan huolellisesti täytettynä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Puitesopimus hankinnan kohteena olevista palveluista tehdään osa-aluekohtaisesti kaikkien soveltuvuusvaatimukset täyttäneiden tarjouspyynnön mukaisen tarjouksen jättäneiden tarjoajien kanssa.

Sopimuskauden aikaisten tilausten tekemistä varten saadut tarjoukset asetetaan etusijajärjestykseen asumis-/palveluyksiköittäin (= tarjotut asumis-/palveluyksiköt vertaillaan erikseen). Eniten pisteitä saanut asumis-/palveluyksikkö on etusijajärjestyksessä ensimmäisenä. Tilausten määräytyminen sopimuskauden aikana on kuvattu tarkemmin tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimusmallissa.

Palveluyksiköt asetetaan osa-alueittain etusijajärjestykseen kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteella seuraavien vertailukriteerien perusteella:

A. Hinta, painoarvo 80 %

Tarjoajat ilmoittavat tarjoushinnat tarjouspyynnön liitteenä olevalla hintaliitteellä (Liite 3 Hintaliite). Tarjousten vertailuhinnan muodostuminen on kuvattu hintaliitteessä.

Halvin vertailuhinta saa tarjousten vertailua varten painoarvoa vastaavan määrän pisteitä (80 pistettä). Muiden asumis-/palveluyksiköiden ja tarjoajien pisteet lasketaan suhteessa halvimpaan seuraavalla kaavalla: halvin hinta / vertailtava hinta * 80”.

Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut hintaliite, jonka mukaan tarjoajan on tullut ilmoittaa hankinnan osa-alueen 4 osalta euromääräinen hinta hoitopäivälle, ateriapalvelulle, asunnon siivouspalvelulle sekä pyykkihuollolle erikseen vaatteiden ja petivaatteiden ja erikseen mattojen osalta. Hoitopäivän ja ateriapalvelun ilmoitetun hinnan on tullut olla päiväkohtainen, siivouspalvelun kuukausikohtainen ja pyykkihuollon vaatteiden ja petivaatteiden osalta koneelliskohtainen ja mattojen osalta mattokohtainen. Hankinnan osa-alueen 6 osalta hinta on tullut ilmoittaa vastaavalla tavalla. Edellä todettujen hintojen on hintalomakkeessa todettu olevan vertailuun vaikuttavia hintoja ja niiden osalta on määritelty toisistaan huomattavastikin poikkeavat painokertoimet. Hintaliitteen mukaan kukin edellä todetuista hinnoista kerrotaan sille annetulla painokertoimella ja näin saadut painotetut hinnat lasketaan yhteen, jolloin saadaan tarjoajan vertailuhinta.

Tarjousvaiheen aikana tarjoajat ovat esittäneet hankintayksikölle kysymyksiä, ja hankintayksikkö on niihin vastannut. Hankintayksikölle on tarjouksen hinnoitteluun liittyen esitetty seuraava kysymys: ”Liite 3 Hintaliite tiedostossa pyydetään erittelemään hinnat hyvinkin laajasti, mikä on mielenterveys- ja päihdekuntoutujien kilpailutuksessa hyvin valtavirrasta poikkeava tapa. Eikö erikseen hinnoiteltavat ja vertailuun vaikuttavat hinnat, kuten siivous- ja pyykkihuolto voitaisi sisällyttää palvelun vuorokausihintaan? Muutenkin asiakkaan omatoimisuutta pyritään yksiköissä kasvattamaan, joten tähän liittyvä veloitus asiakkaan pyykkihuollosta ei ole asiakkaan kuntoutuksen kannalta kannattavaa.” Hankintayksikkö on vastannut esitettyyn kysymykseen seuraavasti: ”Hintaliitettä ei muuteta. Pyykkihuollon erillinen hinnoittelu mahdollistaa tarvittaessa pyykkihuollon hinnan erottamisen hoidon vuorokausihinnasta.”

Valittajan tarjoukseensa liittämässä hintaliitteessä on sekä hankinnan osa-alueen 4 että hankinnan osa-alueen 6 osalta ilmoitettu hoitopäivän ja ateriapalvelun hinta. Muiden pyydettyjen hintatietojen osalta valittaja on molemmissa osa-alueissa ilmoittanut hinnaksi ”0,00”.

Hankintayksikkö on lähettänyt valittajalle tarjouksen täsmennyspyynnön, jossa on todettu seuraavaa.

”Hankintayksikkö pyytää tällä täsmennyspyynnöllä täsmentämään tarjoustanne seuraavasti:

1. Osa-alue 4: Olette tarjouksessanne ilmoittaneet hinnaksi 0,00 euroa seuraaville palveluille: - Asunnon siivouspalvelu, - Pyykkihuolto: vaatteet ja petivaatteet, - Pyykkihuolto: matot, - Ikkunoiden pesupalvelu, - Muu vaatehuolto kuin pyykkihuolto

2. Osa-alue 6: Olette tarjouksessanne ilmoittaneet hinnaksi 0,00 euroa seuraaville palveluille: - Asunnon siivouspalvelu, - Pyykkihuolto: vaatteet ja petivaatteet, - Pyykkihuolto: matot, - Muu vaatehuolto kuin pyykkihuolto”.

Valittaja on antanut täsmennyspyyntöön seuraavan vastauksen.

”Vastauksemme: Kyllä.

Kaarnakodilla yksiköiden siivouspalveluista huolehtii omat laitoshuoltajamme, jotka ovat Kaarnakodin omia työntekijöitä. Eli me emme osta kyseisiä palveluita ostopalveluina. Täten me emme myöskään erittele yksikkökustannuksia siivous- ja pyykkipalveluista, vaan ne on laskettu mukaan hoitomaksun kokonaishintaan. Täten asiakkaalle ei koidu yllättäviä ylimääräisiä kustannuksia pyykki- tai siivouspalveluista. Siistijämme ovat ammattilaisia, jotka siivoustyön lisäksi avustavat myös asiakkaita tarvittaessa heidän päivittäisissä siivoustoimissaan, joka myös tukee asiakkaiden kuntoutumista.”

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellään sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Tältä osin hankintapäätöksessä on todettu seuraavaa.

”Soveltuvien tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus tarkistettiin.

Hankintalain 113 §:n 2 mom. mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnön liitteellä 3 hintaliite on muun ohella edellytetty seuraavaa:

- Osa-alue 4: Palveluiden vuorokausihinta sisältää kaikki tarjouspyynnössä liitteineen kuvatut palveluntuottajan vastuut ja velvoitteet, lukuun ottamatta ateriapalveluita, asukkaiden asunnon siivouspalveluita ja erikseen tilattavia tukipalveluita, joiden hinnat ilmoitetaan erikseen omissa kohdissaan.

- Osa-alue 6: Palveluiden vuorokausihinta sisältää kaikki tarjouspyynnössä liitteineen kuvatut palveluntuottajan vastuut ja velvoitteet, lukuun ottamatta ateriapalveluita, asukkaiden asunnon siivouspalveluita, pyykinhuoltopalveluita ja erikseen tilattavia tukipalveluita, joiden hinnat ilmoitetaan erikseen omissa kohdissaan.

Kaarnakoti Oy on ilmoittanut, että osa-alueessa 4 asunnon siivouspalvelu, pyykkihuolto: vaatteet ja petivaatteet, pyykkihuolto: matot, ikkunoiden pesupalvelu sekä muu vaatehuolto kuin pyykkihuolto sisältyvät hoitomaksun hintaan. Kaarnakoti Oy:n ilmoituksen mukaan myös osa-alueessa 6 seuraavat palvelut sisältyvät hoitomaksun hintaan: asunnon siivouspalvelu, pyykkihuolto: vaatteet ja petivaatteet, pyykkihuolto: matot sekä muu vaatehuolto kuin pyykkihuolto.

Kaarnakoti Oy:n tarjouksessa ei ole ilmoitettu tarjoushintoja tarjouspyynnössä edellytetyn ja pyydetyn erittelyn mukaisesti. Tukipalveluiden hintojen sisällyttämisellä hoitopäivän hintaan on ollut vaikutusta tarjousten vertailtavuuteen sekä tilaajan sopimusoikeudelliseen asemaan sopimuskauden aikana. Näin ollen Kaarnakoti Oy:n tarjous ei vastaa tarjouspyyntö.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja tarjousten vertailuun vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnön hintaliitteessä on hankinnan osa-aluekohtaisesti kuvattu taulukkomuodossa ne hinnat, jotka tarjoajien on suoritekohtaisesti tullut ilmoittaa sekä se, mihin hinnoittelun on tullut kunkin suoritteen osalta perustua. Markkinaoikeus katsoo, että hintaliitteessä on myös selkeästi ilmoitettu ne painokertoimet, joilla eri suoritteiden yksikköhinnat painotetaan laskettaessa kullekin tarjoajalle määriteltävää vertailuhintaa. Tarjouspyynnössä on lisäksi selkeästi ilmoitettu hinnan painoarvon tarjousten vertailussa olevan 80 prosenttia.

Markkinaoikeus katsoo myös, että tarjoajat ovat tarjouspyynnön ja sen hintaliitteen perusteella tulleet tietoiseksi siitä, että tarjoajan on tullut antaa erillinen euromääräinen hinta hoitopäivälle, ateriapalvelulle, asunnon siivouspalvelulle sekä pyykkihuollolle erikseen vaatteiden ja petivaatteiden ja erikseen mattojen osalta. Lisäksi tarjoajat ovat tulleet tietoiseksi siitä, että hoitopäivän ja ateriapalvelun ilmoitetun hinnan on tullut olla päiväkohtainen, siivouspalvelun kuukausikohtainen ja pyykkihuollon vaatteiden ja petivaatteiden osalta koneelliskohtainen ja mattojen osalta mattokohtainen. Tarjouspyyntö ja sen hintaliite eivät ole olleet hintojen ilmoittamisen ja hintavertailun suorittamistavan osalta epäselviä ja ne ovat mahdollistaneet yhteismitallisten ja vertailukelpoisten tarjousten antamisen.

Edellä todetusti valittaja ei ole ilmoittanut hintojaan tarjouspyynnössä ja sen hintaliitteessä edellytetyllä tavalla, kun valittaja on antanut nollahinnan siivouspalvelulle ja pyykkihuollolle ja ilmoittanut, että siivous- ja pyykkipalvelujen hinta on laskettu mukaan hoitomaksun kokonaishintaan. Ottaen huomioon hintavertailun toteuttamistapa, jossa siivous- ja pyykkipalveluiden hinnat kerrotaan omilla painokertoimillaan ennen niiden laskemista yhteen muiden hintojen kanssa vertailuhinnan saamiseksi, siivous- ja pyykkipalveluiden hintojen erittelemättä jättäminen on vaikuttanut valittajan tarjouksen vertailukelpoisuuteen. Koska valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen eikä yhteismitallinen ja vertailukelpoinen muiden tarjousten kanssa, hankintayksikkö on ollut velvollinen sulkemaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Asian lopputulos huomioon ottaen lausuman antaminen valittajan hankintapäätöksen täytäntöönpanon väliaikaista kieltämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Markkinaoikeus velvoittaa Kaarnakoti Oy:n korvaamaan Akaan kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.280 eurolla viivästyskorkoineen ja Hoiva Mehiläinen Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.