MAO:163/21

Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.6.2020 julkaistulla EU hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta sisäilmanpuhdistuslaitteiden vuokrausta ja hankintaa koskevasta palveluhankinnasta 48 kuukauden ajanjaksolle.

Espoon kaupungin teknisen toimen johtaja on 28.8.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 36 valinnut palveluntuottajiksi Energiakonsultit insto Oy:n, Industless Oy:n ja Genano Oy Ab:n sekä lisäksi yhden varatoimittajan. Hankintapäätöksen mukaan tarjottavien laitteiden A äänitehotasotestin läpäiseminen tutkitaan ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Espoon kaupungin hankinnan erityisasiantuntija on 30.9.2020 ilmoittanut Genano Oy Ab:lle sähköpostitse, että hankintasopimusta sen kanssa ei tehdä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu, vaan hankinta on toteutettu väliaikaisin järjestelyin.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Genano Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja hankintayksikön sähköpostiviestin 30.9.2020 tarkoittaman päätöksen sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 4.319,20 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään 28.8.2020 valinnut palveluntuottajiksi Energiakonsultit insto Oy:n, Industless Oy:n ja valittajan. Hankintapäätöstä ei voida pitää ehdollisena, koska tästä ei ole mainittu hankintapäätöksessä. Vastakkaista tulkintaa on pidettävä valittajan kannalta kohtuuttomana. Hankintayksikkö on kuitenkin 30.9.2020 ilmoittanut valittajalle sähköpostitse, ettei se voi tehdä hankintasopimusta valittajan kanssa. Toisin sanoen hankintayksikkö on muuttanut hankintapäätöstä 28.8.2020 siltä osin kuin valittaja on valittu palveluntuottajaksi. Hankintayksikkö ei ole toimittanut valittajalle sähköpostissa viitattua päätöstä tai sitä koskevaa valitusosoitusta.

Päätöksiä tulee arvioida yhtenä kokonaisuutena. Jälkimmäinen päätös on täydentänyt hankintapäätöksen valittajan osalta kokonaisuudeksi, jolloin valitusaika myös hankintapäätöksestä 28.8.2020 on alkanut vasta 30.9.2020 päivätyn sähköpostiviestin tarkoittaman päätöksen asianmukaisesta tiedoksiannosta valittajalle. Vasta jälkimmäinen päätös on muuttanut tilannetta siten, että valittajalle on syntynyt tarve reagoida hankintamenettelyn virheisiin. Hankintayksikön menettely on rikkonut tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta.

Kaikki tarjotut laitteet ovat olleet teknisesti niin yksinkertaisia kuin mahdollista. Tämä huomioon ottaen Energiakonsultit insto Oy:n tarjous on ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksikön olisi tullut vaatia Energiakonsultit insto Oy:ltä teknistä selvitystä siitä, että tarjottu laite on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut laatuvaatimukset. Tämän olisi tullut johtaa Energiakonsultit insto Oy:n tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta.

Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Näin ollen kilpailutus tulee julistaa mitättömäksi ja todeta, ettei yksikään tarjouksen antanut toimija ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä vaatimuksia.

Energiakonsultit insto Oy:n tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta siitä, että sisäilmanpuhdistuslaitteen pyörät on voitava tarvittaessa lukita.

Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjoukset eivät ole täyttäneet tarjouspyynnön vaatimusta siitä, ettei puhdistusmekanismi itsessään tuota epäpuhtauksia huoneilmaan ja siitä, että suodattimen vaihtoväli on mitoitettava siten, etteivät sen puhdistusteho ja mikrobien suodatuskyky heikkene.

Energiakonsultit insto Oy:n tarjoama laite ei ole täyttänyt tarjouskilpailun yhteydessä laitteen esitteessä annettuja teknisiä lupauksia liittyen laitteen ilmamäärään, puhallusilman nopeuteen, sähkötehoon ja niin sanottuun CADR-arvoon (Clean Air Delivery Rate).

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus tarkistaa tarjousten ja annettujen tietojen vaatimustenmukaisuus, varsinkin kun tämä ei olisi esillä olevassa asiassa vaatinut muuta kuin perehtymistä yleiseen fysiikkaan ja julkiseen tietoon eri ilmanpuhdistusmenetelmistä.

Valittajan omien tutkimusten perusteella Industless Oy:n tarjoama laite ei ole täyttänyt sähköturvallisuusstandardin IEC 60335-1:2010 vaatimuksia. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että tarjotun laitteen tulee soveltua käytettäväksi turvallisesti myös koulu- ja päiväkotiympäristössä, jossa laite on pienten lasten ja nuorten saavutettavissa.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja toissijaisesti, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.362,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta. Hankintapäätös on tehty 28.8.2020, ja se on annettu valittajalle tiedoksi 2.9.2020. Valittajan valitus on toimitettu markkinaoikeudelle vasta 13.10.2020 eli valitusajan päättymisen jälkeen.

Hankintapäätöksellään 28.8.2020 hankintayksikkö on valinnut muun ohella valittajan puitejärjestelytoimittajaksi edellyttäen, että valitun tarjoajan tarjoama sisäilmanpuhdistuslaite läpäisee erillisen ja hankintapäätöksen jälkeen tehtävän testin. Valittajan tarjoama laite ei ole läpäissyt kyseistä testiä. Tarjouspyynnön liitteessä 1 ja hankintapäätöksessä 28.8.2020 on todettu testausmenettely ja testauksessa hylätyksi tulemisen seuraus. Hankintayksikön ei ole näin ollen tarvinnut tehdä enää erillistä päätöstä siitä, että valittajan kanssa ei tehdä hankintasopimusta. Hankintamenettelyssä on ollut tässä vaiheessa kyse enää hankintasopimuksen täytäntöönpanosta.

Valittajalla on ollut mahdollisuus tehdä ja sen olisi tullut tehdä valitus hankintapäätöksestä valitusajan kuluessa valituksessa mainitsemistaan seikoista muiden tarjoajien osalta. Käytännössä valittajan valituksen tulisi koskea vain testaustilaisuutta ja sen tulosta, mutta valittaja ei ole kiistänyt tehdyn testin oikeellisuutta. Valittajalle ei ole voinut jälkijättöisesti syntyä erillistä tarvetta reagoida hankintamenettelyyn vain sen vuoksi, että sen oma laite ei ole täyttänyt asetettuja ja ennalta ilmoitettuja vaatimuksia. Valituksen käsiteltäväksi ottaminen olisi myös vastoin hankintamenettelyyn osallistuneiden tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua. Lisäksi ratkaisu olisi shikaaninomaista muita tarjoajia kohtaan.

Ottaen huomioon tarjouskilpailussa annetut tarjoukset Energiakonsultit insto Oy:n tarjousta ei ole voitu pitää hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. On huomattava, että yhtiön tarjoama laite on läpäissyt tehdyn testauksen.

Energiakonsultit insto Oy on vakuuttanut tarjouksensa täyttävän asetetun edellytyksen sisäilmapuhdistuslaitteen pyörien lukituksesta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että sisäilmanpuhdistuslaitteissa tulee olla järjestelmä, joka tuhoaa sinne kerääntyvät mikrobit, ja että vaihtoehtoisesti tilaaja hyväksyy myös sisäilmanpuhdistuslaitteen, jossa mikrobit jäävät laitteen suodattimeen. Suodattimen vaihdon on tullut tapahtua veloituksetta säännöllisesti palveluntuottajan toimesta, ja suodattimien vaihtoväli on tullut mitoittaa siten, ettei sen puhdistusteho ja mikrobien suodatuskyky heikkene. Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjousten mukaan tarjotut laitteet ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset tältä osin.

Hankintayksikkö on saanut Energiakonsultit insto Oy:ltä vastineeseen oheistetun liikesalaisuudeksi ilmoitetun selvityksen, jonka mukaan tarjouspyynnössä asetetut valittajan viittaamat tekniset vaatimukset täyttyvät.

Tarjouspyynnössä on asetettu tarjottavalle laitteistolle muun ohella lainsäädäntöön ja turvallisuuteen liittyviä vaatimuksia. Industless Oy on tarjouksellaan vakuuttanut laitteensa täyttävän turvallisuuden ja turvallisen käytön edellytykset.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajien antamiin tietoihin ja vakuutuksiin tarjoamiensa laitteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta. Asiassa ei ole hankintamenettelyn aikana tullut esiin suurempia epäilyä, että valituksi tulleiden tarjoajien laitteet eivät täyttäisi asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on toiminut hankinnassa hankintasäännösten mukaisesti. Tarjoajia on kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättä, ja hankinnassa on toimittu avoimesti ja suhteellisuuden vaatimus huomioon ottaen.

Kuultavien lausunnot

Energiakonsultit insto Oy on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu yksiselitteisesti, että hankintapäätös julkaistaan ehdollisena ja että sopimukset tehdään testien jälkeen, mikäli testi läpäistään.

Yhtiön tarjoushinta on noudatellut vastaavista laitteista tällä hetkellä julkisissa hankinnoissa pääkaupunkiseudulla toteutunutta hintatasoa.

Yhtiön tarjoama laite on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen laitteen pyörien lukituksesta. Lisäksi laitteiden suodattimien vaihtoväli on määritelty tarjouspyynnön mukaisesti siten, että vaadittu puhdistusteho säilyy koko ajan.

Yhtiön tarjoaman laitteen CADR-arvot, kuten muutkin tekniset suoritusarvot, on määritelty puolueettoman tutkimuslaitoksen tekemän standardoidun tutkimusmenetelmän mukaisesti. Yhtiö on toimittanut hankintayksikölle puolueettoman tutkimuslaitoksen standardoiduilla menetelmillä tehdyt tutkimustulokset liittyen tarjouspyynnössä määriteltyihin puhdistimille asetettuihin vähimmäisvaatimuksiin.

Industless Oy on esittänyt, että tarjouskilpailu ehdollisine hankintapäätöksineen on järjestetty oikein. Valitus on näin ollen myöhässä. Hankintapäätöksen 28.8.2020 jälkeen mahdollisesti tehdyt päätökset ovat johtuneet tarjouspyynnössä mainitusta laitteiden testauksesta ja sen mahdollisista tuloksista.

Yhtiön tarjoama laite ei ole perustunut epäpuhtauksien mekaaniseen suodatukseen, joten kaikki valittajan tältä osin yhtiön tarjouksesta esittämät väitteet ovat aiheettomia.

Valittajan vetoama sähköturvallisuutta koskeva standardi IEC60335 1:2010 on kumottu. Selvennykseksi todettakoon, että sähköturvallisuuden varmistamiseksi sähkölaitteilla on oltava CE merkintä ja että kaikki yhtiön tarjoamat laitteet on CE merkitty valmistajan toimesta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että väite siitä, että valitusaika laskettaisiin hankintapäätöksestä 28.8.2020, on kestämätön ja kohtuuton valittajaa kohtaan. Väitteen hyväksyminen tarkoittaisi sitä, että hankintamenettelyyn osallistuneen tarjoajan tulisi valittaa ennen kuin se on saanut tietoonsa kaikki päätökseen liittyvät yksityiskohdat ja ennen kuin keskeinen aihe valituksen tekemiselle on ilmaantunut. Valitusaika ei siten ole kulunut umpeen ennen valituksen toimittamista markkinaoikeudelle.

Industless Oy:n tarjoama laite käyttää bi-polaarista rakennetta, jossa maadoituskierukka täyttyy ihan niin kuin tavallinen mekaaninen suodatin.

Industless Oy:n tarjoama laite ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua turvallisuusvaatimusta, eikä sillä, onko valittajan viittaama standardi voimassa vai ei, ole merkitystä asiaa arvioitaessa. Samana päivänä, kun kyseinen standardi on kumottu, on julkaistu standardin CMV-versio, joka ilmanpuhdistimien tulee edelleen täyttää. Standardin version muutos ei ole tuonut esillä olevaan asiaan mitään uutta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan väitteet kohdistuvat hankintamenettelyyn, josta on annettu hankintapäätös 28.8.2020. Valittaja pyrkii valituksellaan pääsemään parempaa asemaan suhteessa muihin tarjoajiin vetoamalla ennalta tiedossa olleeseen ehdolliseen prosessimenettelyyn väittäen sen olleen virheellistä.

Mikäli vastoin hankintayksikön kantaa markkinaoikeus katsoisi valituksen perustelluksi, asia on korjattavissa valittajan vaatimalla tavalla velvoittamalla hankintayksikkö laatimaan yhtiölle valituskelpoinen päätös testauksesta.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä puuttuvan erittelyn vuoksi. Mikäli hankintayksikkö kuitenkin määrätään korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja, kohtuullinen määrä on 1.500 euroa.

Valittaja ei ole markkinaoikeuden pyynnöstä huolimatta toimittanut oikeudenkäyntikuluerittelyä tai sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa hankintayksikön esittämästä oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asian tausta ja oikeusohjeet

Hankintayksikkö on vaatinut, että valittajan 13.10.2020 markkinaoikeuteen toimittama valitus tulee jättää myöhässä saapuneena tutkimatta. Hankintayksikkö on esittänyt, että 28.8.2020 tehty hankintapäätös on annettu valittajalle tiedoksi 2.9.2020. Hankintayksikkö on esittänyt myös, että hankintapäätöksen ehdollisuus testausmenettelyn osalta ja sen seuraus on todettu tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä 28.8.2020 ja että sen ei ole tarvinnut tehdä enää testauksen jälkeen erillistä päätöstä siitä, että valittajan kanssa ei tehdä hankintasopimusta. Hankintayksikön mukaan hankintamenettelyssä on ollut tässä vaiheessa kyse enää hankintasopimuksen täytäntöönpanosta.

Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan olisi tullut tehdä valitus hankintapäätöksestä valitusajan kuluessa valituksessa mainitsemistaan seikoista muiden tarjoajien osalta. Hankintayksikön mukaan valittajalle ei ole voinut jälkijättöisesti syntyä erillistä tarvetta reagoida hankintamenettelyyn vain sen vuoksi, että sen oma laite ei ole täyttänyt asetettuja vaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöstä 28.8.2020, jolla hankintayksikkö on valinnut palveluntuottajaksi muun ohella valittajan, ei voida pitää ehdollisena, koska tästä ei ole mainittu itse hankintapäätöksessä. Hankintayksikkö on kuitenkin 30.9.2020 ilmoittanut valittajalle sähköpostitse, ettei se voi tehdä hankintasopimusta valittajan kanssa. Valittajan mukaan hankintayksikkö on näin menettelemällä muuttanut hankintapäätöstä 28.8.2020 ilman, että hankintayksikkö olisi toimittanut valittajalle uutta päätöstä tai sitä koskevaa valitusosoitusta. Päätöksiä tulee siten arvioida yhtenä kokonaisuutena, jolloin valitusaika myös hankintapäätöksestä 28.8.2020 on alkanut vasta 30.9.2020 päivätyn sähköpostiviestin tarkoittaman päätöksen asianmukaisesta tiedoksiannosta valittajalle. Vasta kyseinen jälkimmäinen päätös on muuttanut tilannetta siten, että valittajalle on syntynyt tarve reagoida hankintamenettelyn virheisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia sisäilmanpuhdistuslaitteita koskevaan perustettavaan puitejärjestelyyn. Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankinnan kohteen kuvauksen kohdassa 4 ”Puitejärjestelyn kuvaus” on todettu puitejärjestelyyn perustuvien hankintojen toteuttamisen osalta muun ohella, että kilpailutuksen perusteella valitaan puitejärjestelyyn kolme palveluntuottajaa ja yksi varatoimittaja, ja esitetty puitejärjestelyn sisäisten hankintojen järjestämistä koskevia tietoja.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdan ”Hinta ja kaupalliset ehdot” mukaan hinnat ovat kiinteät sopimuskauden alusta lähtien seuraavat 24 kuukautta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjousten arviointi ja vertailu toteutetaan kolmessa vaiheessa:
1) tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistaminen
2) tarjousten vertailu
3) soveltuvuusvaatimusten täyttymisen arviointi

[– –]

Kilpailutuksen perusteella valitaan myös varatoimittaja, jonka kanssa voidaan solmia varsinainen hankintasopimus, mikäli valittu palveluntuottaja ei täytä sopimuskauden alkaessa tarjouspyynnön ehtoja ja edellytyksiä tai mikäli palveluntuottaja ei täytä näitä ehtoja ja edellytyksiä sopimuskauden aikana.”

Tarjouspyynnön liitteenä olleen hankinnan kohteen kuvauksen kohdassa 6 ”Sisäilmanpuhdistuslaitteiden vaatimukset” on esitetty tarjottavia sisäilmanpuhdistuslaitteita koskevat vähimmäisvaatimukset. Tarjottaville laitteille on asetettu muun ohella A äänitehotasoa koskevia vaatimuksia. Kyseisen asiakirjan kohdissa 6.1 ”Teholuokan 1 laitteen vähimmäisvaatimukset” ja 6.2 ”Teholuokan 2 laitteen vähimmäisvaatimukset” on todettu, että äänitehotasoa koskevat vaatimukset tullaan testaamaan kohdassa 6.3 ”Sisäilmanpuhdistuslaitteen A-äänitehotason testaus ja testijärjestelyt” kuvatulla tavalla ja että testaus tehdään tarjousten perusteella sopimuskaudelle valittavien palveluntuottajien tarjoamien sisäilmanpuhdistuslaitteiden osalta. Kyseisessä kohdassa 6.3 on todettu testauksesta ja sen vaikutuksista muun ohella seuraavaa:

”Testitilaisuus järjestetään myöhemmin ilmoitettavassa kolmannen osapuolen puolueettomassa testilaboratoriossa Espoossa 10.9.2020.

[– –]

Hankintasopimuksen solmiminen edellyttää hyväksyttyä testitulosta molempiin teholuokkiin tarjottujen laitteiden osalta ja sopimuskausi alkaa vasta testituloksien valmistumisen jälkeen. Hankintapäätös tullaan täten julkaisemaan Tilaajan toimesta ehdollisena.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Sisäilmanpuhdistuslaitteiden testaus ja testijärjestelyt” on esitetty vähimmäisvaatimuksena, jonka tarjoajan on tullut vahvistaa ”Kyllä” merkinnällä, seuraavaa:

”Tarjoaja sitoutuu tarjouspyynnön liitteessä 1 ’Hankinnan kohteen kuvaus’ kappaleessa 6.3 (Sisäilmanpuhdistuslaitteen A-äänitehotason testaus ja testijärjestelyt) kuvattuihin testauksen ehtoihin ja testijärjestelyihin.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Muut selvitykset ja velvoitteet” on edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa muun ohella tarjoamiensa laitteiden tuotekortit. Mainitussa tarjouspyynnön alakohdassa on lisäksi esitetty vähimmäisvaatimuksena, jonka tarjoajan on tullut vahvistaa ”Kyllä” merkinnällä, muun ohella seuraavaa:

”Tarjoaja on tutustunut tarjouspyyntöön ja sen liitteisiin huolellisesti. Tarjoaja on tutustunut myös mahdollisiin tarjouspyyntöön liittyviin kysymyksiin ja niihin annettuihin vastauksiin. Jättämällä tarjouksensa tarjoaja sitoutuu tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin ja sopimusehtoihin.”

Hankintayksikkö on valituksenalaisella hankintapäätöksellään 28.8.2020 valinnut kolme puitejärjestelytoimittajaa, mukaan lukien valittajan, ja lisäksi yhden varatoimittajan. Hankintapäätöksen kohdassa ”Tarjousten käsittely ja vertailu” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintakeskus on pyytänyt palveluntuottajaksi ja varatoimittajaksi valittavilta tarvittavat todistukset ja selvitykset sen varmistamiseksi, että tarjoajia ei rasita pakollinen tai harkinnanvarainen poissulkemisperuste ja myös muut tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset täyttyvät. Tämän lisäksi valittujen palveluntuottajien ja varatoimittajan tulee toimittaa tarjouksessaan nimeänsä sisäilmanpuhdistuslaitteet tarjouspyynnössä kuvattuun puolueettoman kolmannen osapuolen järjestämään A-äänitehotasotestiin hankintakeskuksen antamien ohjeiden mukaisesti. A äänitehotasotestin läpäiseminen ja soveltuvuusvaatimusten täyttyminen tutkitaan ennen sopimuksen allekirjoittamista.”

Hankintayksikkö on ilmoittanut valittajalle sähköpostitse 30.9.2020, ettei se tule tekemään valittajan kanssa hankintasopimusta, koska valittajan tarjoamat laitteet eivät ole läpäisseet suoritettua A-äänitehotasotestiä. Sähköpostiviestiin on oheistettu 14.9.2020 päivätty testausraportti sekä viitattu tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksessä edellä todettuun siitä, että hankintasopimuksen allekirjoittaminen edellyttää A äänitehotasotestin läpäisemistä.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos päätös ei ole valituskelpoinen (kohta 2), valittajalla ei ole valitusoikeutta (kohta 4) tai valitusta ei ole tehty määräajassa (kohta 5).

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain 85 §:ssä säädettyä. Viimeksi mainittua lainkohtaa koskevien esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58 ja 59) mukaan lain 85 §:n 1 momentti vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia. Mainitussa hallituksen esityksessä on tältä osin lausuttu, että hankintalain esitöissä (HE 50/2006 vp s. 120 ja 121) tällaisella asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa tässä laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä. Pykälän 3 momentin mukaan valitus markkinaoikeudelle on tehtävä viimeistään kuuden kuukauden kuluessa hankintapäätöksen tekemisestä siinä tapauksessa, että ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintapäätöksestä valitusosoituksineen ja hankintapäätös tai valitusosoitus on ollut olennaisesti puutteellinen.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on valittanut sekä hankintapäätöksestä 28.8.2020 että hankintayksikön sähköpostiviestin 30.9.2020 tarkoittamasta hankintayksikön ratkaisusta olla tekemättä puitesopimusta valittajan kanssa. Hankintapäätöksen 28.8.2020 osalta valittaja on perustanut valituksensa pääosin siihen, että sen käsityksen mukaan kuultavien tarjoukset olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisina ja Energiakonsultit insto Oy:n tarjous olisi lisäksi tullut sulkea tarjouskilpailusta hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisena. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintapäätöstä 28.8.2020 ei voida pitää ehdollisena ja että hankintayksikkö on näin ollen menetellyt virheellisesti, kun se on kyseisen hankintapäätöksen jälkeen 30.9.2020 ilmoittanut, ettei se tee sopimusta valittajan kanssa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan valittajan tarjous on sijoittunut kolmanneksi nyt esillä olevassa puitejärjestelyn perustamisvaiheessa, jossa tarjousten valinta on perustunut halvimpaan hintaan. Hankintapäätöksellä 28.8.2020 valittuja kolmea puitejärjestelytoimittajaa ei ole kuitenkaan asetettu päätöksessä etusijajärjestykseen. Tarjouspyynnön mukaan puitejärjestelyn sisällä arvonlisäverottomalta arvoltaan enintään 60.000 euron arvoiset tilaukset voidaan tehdä suoraan tilaajatahon hankintatarpeen kannalta soveltuvimmalta puitejärjestelytoimittajalta tai haluttaessa kilpailuttaa niin sanotulla kevennetyllä kilpailutuksella ja arvonlisäverottomalta arvoltaan yli 60.000 euron arvoisissa tilauksissa järjestetään kevennetty kilpailutus, jossa voidaan ottaa huomioon muun ohella hinnoittelu.

Edellä todetun perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, että tarjouspyynnön mukaan tarjotut hinnat ovat kiinteät sopimuskauden alusta lähtien seuraavat 24 kuukautta, markkinaoikeus toteaa, että valittajalle on siitä huolimatta, että se on valittu yhdeksi puitejärjestelytoimittajaksi, syntynyt jo hankintapäätöksen 28.8.2020 perusteella oikeudellinen intressi valittaa hankintapäätöksestä siltä osin kuin se on arvioinut, ettei sitä vertailuhinnaltaan halvempia kuultavien tarjouksia olisi saanut valita puitejärjestelytoimittajiksi. Se, että hankintayksikkö on myöhemmin ilmoittanut valittajalle, ettei tämän kanssa tehdä puitesopimusta, ei ole vaikuttanut valittajan tarpeeseen valittaa hankintapäätöksestä 28.8.2020 kuultavien puitejärjestelyyn valitsemisen osalta. Näin ollen ja ottaen huomioon, ettei asiassa ole edes väitetty, että hankintapäätös 28.8.2020 tai sitä koskeva valitusosoitus olisi ollut olennaisesti puutteellinen, valitus on tältä osin tullut tehdä hankintalain 147 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun valittaja on saanut tiedokseen 28.8.2020 päivätyn hankintapäätöksen.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintapäätös 28.8.2020 on toimitettu valittajalle tiedoksi 2.9.2020, ja valitusaika edellä mainituilta osin on näin ollen päättynyt 16.9.2020. Valittajan valitus on tullut markkinaoikeudessa vireille 13.10.2020 eli valitusajan päättymisen jälkeen. Näin ollen valittajan valitus on jätettävä myöhässä saapuneena tutkimatta siltä osin kuin se koskee Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjouksia koskevia valittajan väitteitä.

Edellä todetuin tavoin valittajan valitus on lisäksi perustunut siihen, että hankintapäätös 28.8.2020 ei ole ollut ehdollinen ja että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut valittajalle, ettei se tee puitesopimusta tämän kanssa. Tältä osin markkinaoikeus toteaa seuraavaa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole tehnyt erillistä päätöstä valittajan tarjouksen sulkemisesta tarjouskilpailusta. Tästä huolimatta markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön 30.9.2020 valittajalle lähettämän sähköpostiviestin sisältämää ilmoitusta on jo sellaisenaan pidettävä hankintalain 146 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin sellaisena hankintayksikön muuna hankintamenettelyssä tekemänä ratkaisuna, jolla on vaikutusta valittajan asemaan. Vasta kyseinen hankintayksikön ilmoitus on synnyttänyt valittajalle oikeudellisen intressin valittaa varsinaisen poissulkemisen lisäksi muun ohella siitä, ettei hankintapäätöstä olisi saanut tehdä ehdollisena. Niin kauan kuin valittaja on valittu yhdeksi puitejärjestelytoimittajaksi tällaista intressiä ei ole ollut.

Ottaen huomioon, että tarjotun laitteen testausta koskeva menettely on esitetty jo tarjouspyyntöasiakirjoissa ja että hankintayksikön ilmoitus on toimitettu valittajalle ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista, kysymys ei tältä osin ole hankintayksikön esittämin tavoin ollut ainoastaan hankintasopimuksen täytäntöönpanosta. Hankintayksikön tulkinta tarkoittaisi lisäksi sitä, että hankintayksikkö voisi omilla toimillaan rajoittaa poissuljetun tarjouksen tehneen tarjoajan valitusoikeutta.

Siltä osin kuin valittajan valituksessa on kyse hankintapäätöksen 28.8.2020 ehdollisuudesta ja hankintayksikön edellä mainitun ilmoituksen 30.9.2020 tarkoittamasta hankintamenettelyssä tehdystä ratkaisusta, valitusaikaa ei edellä todetuin perustein ole laskettava hankintapäätöksen 28.8.2020 tiedoksiannosta, vaan valitusajan alkamisen on katsottava liittyvän hankintayksikön ilmoitukseen 30.9.2020. Valittajan 13.10.2020 vireille tullut valitus on siten saapunut markkinaoikeuteen ajoissa riippumatta siitä, sovelletaanko ratkaisuun 14 päivän vai kuuden kuukauden valitusaikaa, tai siitä, mistä ajankohdasta alkaen valitusaika tarkemmin ottaen lasketaan. Näin ollen valittajan valitus on tältä osin tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Siltä osin kuin valitus edellä todetuin tavoin tutkitaan, asiassa on kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 42 §:ssä säädetään puitejärjestelyn perustamisesta. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön on valittava toimittajat puitejärjestelyyn hankintalain mukaisella hankintamenettelyllä noudattaen, mitä hankintamenettelyjen käyttöedellytyksistä ja kilpailutuksen menettelyvelvoitteista säädetään. Pykälän 3 momentin mukaan useamman toimittajan puitejärjestelyyn on valittava ilmoitettu määrä toimittajia, jollei soveltuvuusvaatimukset täyttäviä tarjoajia tai hyväksyttäviä tarjouksia ole vähemmän.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät:

1) tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen;
2) tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 79 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 178 ja 179) mukaan momentin 1 kohdassa säädettyjen edellytysten tarkistamisella varmistetaan, että kaikki vertailuun otettavat tarjoukset ovat tarjouspyynnön ja muiden hankinta-asiakirjojen mukaisia ja siten keskenään vertailukelpoisia. Lain 74 §:n mukaan tarjoaja on vastuussa siitä, että sen tarjous tai osallistumishakemus on hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukainen. Hankinta-asiakirjojen vastaiset tarjoukset on lain 74 §:n nojalla hylättävä.

Hankintalain 79 §:n 2 momentin mukaan avoimessa menettelyssä hankintayksikkö voi tarkistaa tarjousten vaatimustenmukaisuuden ja vertailla tarjoukset ennen pykälän 1 momentin 2 kohdassa tarkoitettua tarkistamista. Hankintasopimusta ei kuitenkaan voida tehdä sellaisen tarjoajan kanssa, joka olisi tullut sulkea menettelystä 80 §:n nojalla tai joka ei täytä hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintapäätöstä 28.8.2020 ei voida pitää ehdollisena, koska tästä ei ole mainittu hankintapäätöksessä. Valittaja on esittänyt lisäksi, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen 30.9.2020 ilmoittanut valittajalle, ettei se voi tehdä hankintasopimusta tämän kanssa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on hankintapäätöksellään 28.8.2020 valinnut muun ohella valittajan puitejärjestelytoimittajaksi edellyttäen, että valitun tarjoajan tarjoama sisäilmanpuhdistuslaite läpäisee erillisen ja hankintapäätöksen jälkeen tehtävän testin. Hankintayksikön mukaan valittajan tarjoama laite ei ole läpäissyt kyseistä testiä, ja tarjouspyynnön liitteessä 1 ja hankintapäätöksessä 28.8.2020 on todettu testausmenettely ja testauksessa hylätyksi tulemisen seuraus.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen 28.8.2020 mukaan tarjottavien laitteiden A-äänitehotasotestin läpäiseminen tutkitaan ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellä esitetyin tavoin asetettu tarjottavan laitteen äänitehotasoa koskevia vähimmäisvaatimuksia. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että hankintasopimuksen tekeminen edellyttää myöhemmin järjestettävästä äänitehotason testauksesta hyväksyttyjä testituloksia ja että hankintapäätös tullaan näin ollen julkaisemaan ehdollisena. Tarjoajien on tullut tarjouksessaan vahvistaa Kyllä-merkinnöillä, että ne sitoutuvat tarjouspyynnön liitteenä olevassa hankinnan kohteen kuvauksessa esitettyihin testauksen ehtoihin ja testijärjestelyihin ja että jättämällä tarjouksensa tarjoaja sitoutuu tarjouspyynnössä esitettyihin vaatimuksiin ja sopimusehtoihin. Lisäksi tarjoajien on tullut liittää tarjouksiinsa muun ohella tarjoamiensa laitteiden tuotekortit. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan joidenkin tarjoajien tarjousten liitteenä olevista tuotekorteista on ilmennyt muun ohella tarjottavan laitteen äänitasotietoja.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintasäännösten vastaista ei sinänsä ole se, että hankintayksikkö tekee hankintapäätöksen ehdollisena, kunhan ehdollisuuden ehdot liittyvät hankinnan kohteeseen ja ovat hankintalain 3 §:n 1 momentissa säädettyjen avoimuuden, syrjimättömyyden ja suhteellisuuden periaatteiden mukaisia.

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että tarjottavan laitteen äänitehotason testaamisessa on ollut kyse tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimisesta. Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on ennen tarjousten valintaa tarkistettava, että tarjous on tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle lain tiettyjen pykälien nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset (kohta 2). Toisin kuin itse tarjoajatahoa koskevien soveltuvuus- ja muiden vaatimusten osalta, tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden tarkistamisen osalta hankintalaissa ei ole annettu hankintayksikölle mahdollisuutta tehdä tarvittavia selvityksiä ja tarkastuksia ainoastaan voittaneilta tarjoajilta ja vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen. Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaisesti tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset on suljettava tarjouskilpailusta. Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 178 ja 179) mukaisesti hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädettyjen edellytysten tarkistamisella varmistetaan, että kaikki vertailuun otettavat tarjoukset ovat tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisia ja siten keskenään vertailukelpoisia.

Edellä todetuin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on hankintapäätöksellään 28.8.2020 valinnut puitejärjestelytoimittajat ennen kuin se on varmistanut tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyllä äänitehotasotestillä, että saadut tarjoukset ovat olleet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettujen äänitehotasoa koskevien vähimmäisvaatimusten osalta tarjouspyynnön mukaisia. Näin menettelemällä hankintayksikkö ei ole asianmukaisesti varmistanut, että kaikki vertailuun otetut tarjoukset ovat olleet keskenään vertailukelpoisia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi määrätä momentin 1‒7 kohdissa todetun seuraamuksen.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintayksikkö on edellä kuvatulla tavalla menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti, kun se on valinnut puitejärjestelytoimittajat ennen kuin se on varmistanut saatujen tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden.

Valittaja ei ole markkinaoikeudessa esittänyt väitettä siitä, että sen tarjoama laite olisi hankintayksikön suorittaman äänitehotasotestauksen mukaisesti täyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vähimmäisvaatimukset tai että testaus olisi suoritettu jollain tavalla virheellisesti. Hankintayksikön edellä kuvattu hankintasäännösten vastainen menettely äänitehotasotestauksen pelkän ajankohdan osalta ei siten ole vaikuttanut valittajan mahdollisuuksiin osallistua hankintamenettelyyn tai muutoin sen asemaan hankintamenettelyssä. Kyseinen virhe ei ole myöskään johtanut siihen, että tieto nyt kyseessä olevasta hankinnasta ei olisi ollut saatavissa avoimesti julkisia hankintoja koskevista ilmoituskanavista. Ottaen huomioon, että myöskään valittajan väitteet koskien Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjouksia eivät ole liittyneet kyseiseen äänitehotasotestaukseen, mainitun hankintayksikön virheen ei ole katsottava vaikuttaneen hankintamenettelyn lopputulokseen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön edellä kuvattu hankintasäännösten vastainen menettely ole vaikuttanut hankintalain 154 §:n 4 momentissa tarkoitetulla tavalla hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisten asemaan hankintamenettelyssä, joten markkinaoikeus ei voi määrätä asiassa hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaista seuraamusta. Näin ollen valitus on pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä. Tässä arvioinnissa on otettu huomioon muun ohella se, että valittaja ei ole markkinaoikeuden pyynnöstä huolimatta toimittanut erittelyä vaatimistaan oikeudenkäyntikuluista ja se, että valittajan valitus jätetään suurelta osin myöhässä saapuneena tutkimatta. Vastaavasti hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Valittaja on liiketoiminnastaan arvonlisäverovelvollinen, ja sillä on oikeus vähentää oikeudenkäyntikuluihinsa sisältyvä arvonlisävero omassa verotuksessaan. Tämän vuoksi korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista on vähennettävä niihin sisällytetty arvonlisävero.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee Energiakonsultit insto Oy:n ja Industless Oy:n tarjouksia koskevia valittajan väitteitä sekä hylkää valituksen muilta osin pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Genano Oy Ab:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.