MAO:166/21
Asioiden tausta
Suomussalmen kunta on omasta ja Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen, Suomussalmen Energia Oy:n ja Suomussalmen Kirkonkylän vanhustentalojärjestö ry:n puolesta ilmoittanut 23.9.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta edellä mainittujen hankintayksiköiden omistamien tai isännöimien kohteiden ja kiinteistöjen jätehuoltoa koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.1.2021–31.12.2022 ja optiovuodelle 2023.
Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen hallitus on 21.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 9 omasta ja isännöimiensä yhtiöiden puolesta valinnut SumiJäte Oy:n tarjouksen.
Suomussalmen kunnan tekninen johtaja on 23.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 59 valinnut SumiJäte Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ylittänyt julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 25 §:n mukaisen palveluhankintoja koskevan kansallisen kynnysarvon.
Hankintasopimuksia ei Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen ja Suomussalmen kunnan (jäljempänä myös hankintayksiköt) ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksiköt ovat antaneet markkinaoikeudelle kirjalliset sitoumukset olla panematta hankintapäätöksiä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.
Asioiden käsittely markkinaoikeudessa
Valitus markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468
Vaatimukset
JPS-Kuljetus Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut ensisijaisesti, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintapäätökset ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää Suomussalmen kunnan maksamaan sille hyvitysmaksuna 15.000 euroa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/458 ja Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalot maksamaan sille hyvitysmaksuna 17.000 euroa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/468. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.005 eurolla viivästyskorkoineen markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468.
Perustelut
Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyjä soveltuvuusvaatimuksia.
Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu, että tarjoajalla on tullut olla voimassa oleva vastuuvakuutus. Voittanutta tarjoajaa koskevien, 13.20.2020 ja 4.11.2020 päivättyjen Luotettava kumppani yritysraporttien mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole ollut voimassa olevaa vastuuvakuutusta.
Tarjouspyyntöasiakirjojen ja Suomussalmen kunnan sille esitettyyn kysymykseen hankintamenettelyn aikana antaman vastauksen mukaan tarjoajalla on tullut tarjousta jättäessään olla voimassa oleva liikennelupa. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut liikennelupaa tarjousta jättäessään.
Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajalla on tullut olla käytännössä osoitettu kyky jätekuljetusten suorittamiseen. Voittanutta tarjoajaa koskevan, 4.11.2020 päivätyn Luotettava kumppani -yritysraportin mukaan yhtiö on menettänyt oman pääomansa. Tällä perusteella voittaneen tarjoajan käytännössä osoittama kyky jätekuljetusten suorittamiseen voidaan perustellusti asettaa kyseenalaiseksi.
Vastineet markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468
Vaatimukset
Suomussalmen kunta on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/458 vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalot on markkinaoikeudelle toimittamassaan vastineessa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/468 vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Voittanut tarjoaja on ilmoittanut, että palvelu teetetään alihankkijalla. Kyseisellä alihankkijalla on ollut voimassa oleva liikennelupa.
Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalot on oheistanut toimittamaansa vastineeseen voittaneen tarjoajan nimissä olevan, 23.11.2020 myönnetyn liikenneluvan.
Hankintayksiköt ovat oheistaneet toimittamiinsa vastineisiin voittaneen tarjoajan vastuuvakuutusta koskevan, 6.11.2020 päivätyn voimassaolotodistuksen.
Kuultavan lausunto markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468
SumiJäte Oy on markkinaoikeudelle toimittamassaan lausunnossa esittänyt, että sillä on ollut vastuuvakuutus.
Koska kuultavan jätehuolto on toiminut useamman vuoden alihankintaperiaatteella, sillä itsellä ei ole ollut liikennelupaa. Sen alihankkijalla on ollut liikennelupa. Nyt kuultavalla on myös itsellään liikennelupa, kun se on voittanut esillä olevan tarjouskilpailun halvimmalla hinnallaan.
Vastaselitykset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468
Valittaja on markkinaoikeudelle toimittamissaan vastaselityksissä esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut puutteellinen ja tarjouspyynnön vastainen ja että se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Lisäksi voittanut tarjoaja olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaisia soveltuvuusvaatimuksia.
Voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä vastuuvakuutuksesta eikä työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista. Vastuuvakuutuksen olemassaolon on katsottava olleen merkittävä asia hankintamenettelyssä, koska se on tarjouspyynnössä edellytetty annettavaksi tarjouksen yhteydessä ja tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että tarjoaja vastaa tilaajalle ja mahdollisille kolmansille osapuolille tarjoajan työsuorituksen aiheuttamista vahingoista ja tapaturmista. Myös työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista annettava selvitys on ollut hankinnassa merkityksellinen, koska sitä on vaadittu tarjouspyynnössä. Vastuuvakuutusta ja työehtoja koskevien selvitysten puuttuminen on näin ollen ollut merkittävä puute voittaneen tarjoajan tarjouksessa. Jälkikäteen markkinaoikeudelle toimitettu voittaneen tarjoajan vastuuvakuutuksen voimassaolotodistus on päivätty hankintapäätöksen tekemisen jälkeen, eikä se anna aihetta arvioida asiaa toisin.
Tarjouspyynnön sanamuodon ja hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen annetun hankintayksikön vastauksen perusteella on ollut selvää, että tarjouksen tekevällä taholla itsellään on tullut olla liikennelupa. Näin ollen tarjouspyynnön mukaisen vaatimuksen täyttämiseen ei ole riittänyt se, että liikennelupa on tarjoajan alihankkijalla. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että tarjoajan soveltuvuutta koskevien vaatimusten ei tarvitse täyttyä vielä tarjousta tehtäessä. Kuitenkin tarjoajan esittämien tietojen tulee pitää paikkansa, ja hankintayksikön tulee voida luottaa tarjoajien tarjouksessa antamiin tietoihin. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut liikennelupaa tarjousta tehdessään, eikä se ole hankintayksiköiden vastineissa annettujen tietojen valossa ollut myöskään hakemassa kyseistä lupaa myöhemmin. Se on näin ollen antanut tarjouksessaan virheellistä ja harhaanjohtavaa tietoa hankinnassa merkityksellisestä asiasta.
Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi, eivätkä hankintayksiköt ole toimineet avoimuuden periaatteen mukaisesti. Tämä on ilmennyt erityisesti siitä, että hankintayksiköt eivät ole pyytäneet voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjouksensa puutteita. Voittanut tarjoaja on puutteista huolimatta voittanut tarjouskilpailun.
Koska tarjoajia on ollut vain kaksi, valittaja olisi tullut virheettömässä hankintamenettelyssä valita tarjouspyynnön mukaiseksi palveluntuottajaksi. Valittaja ja sen tarjous ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset. Hyvitysmaksun edellytykset täyttyvät asiassa.
Muut kirjelmät markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468
Hankintayksiköt ovat markkinaoikeudelle toimittamissaan lausumissa esittäneet, että hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kalustoresurssien ja liikennelupien olisi tullut olla olemassa jo tarjousta jätettäessä. Hankintailmoituksessa ei ole suljettu pois mahdollisuutta tuottaa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintana, eikä tarjouksissa ole vaadittu ilmoitettavaksi ehdotettuja alihankkijoita tai sitä, minkä osan sopimuksista tarjoaja aikoo toteuttaa alihankintana.
Kunnan pyydettyä lisäselvitystä tarjoajan kalustosta ja selvitystä vastuuvakuutuksesta voittanut tarjoaja on täydentänyt tarjoustaan toimittamalla todistuksen voimassa olevasta vastuuvakuutuksesta ja ilmoittamalla harjoittavansa liiketoimintaa alihankintaperiaatteella siten, että sillä on asiakaskantasopimukset ja laskutus ja että alihankkija hoitaa kalustollaan ja kuskeillaan itse työn. Voittanut tarjoaja ja alihankkija ovat esittäneet hankintayksiköille selvityksen alihankkijan liikenneluvista, kalustosta ja vastuuvakuutuksesta. Alihankkijaa koskevasta Luotettava kumppani yritysraportista ovat ilmenneet muun ohella liikennelupia, vastuuvakuutusta ja työehtosopimusta koskevat tiedot.
Voittanut tarjoaja on sitoutunut tuottamaan hankintayksiköille tarjouspyynnöstä ilmenevän palvelun tarjouspyynnön mukaisin ehdoin. Tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Hankintayksiköillä ei ole ollut perusteltua aihetta epäillä, että tarjoaja ei pystyisi toteuttamaan hankintaa.
Hankintayksiköt ovat saamiensa tietojen perusteella todenneet voittaneen tarjoajan ja sen käyttämän alihankkijan täyttävän hankinnalle asetetut soveltuvuusvaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja tarjouksen täydennysmenettely on ollut tasapuolista ja syrjimätöntä. Hankintayksiköillä ei ole ollut perusteita sulkea voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta.
Kuultava ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa valittajan vastaselityksen johdosta.
Hankintayksiköt ovat markkinaoikeudelle toimittamassaan yhteisessä lausumassa esittäneet, ettei niillä ole ollut hankintapäätöksiä tehdessään aihetta epäillä voittaneen tarjoajan alihankkijan kykyä suoriutua hankinnan toteuttamisesta alihankkijana.
Valittaja on markkinaoikeudelle toimittamissaan lausumissa esittänyt, että hankintayksiköt ovat pyytäneet voittaneelta tarjoajalta liikennelupaa ja vastuuvakuutusta koskevan selvityksen sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt hankintaoikaisuvaatimuksen. Tarjouspyynnössä tarjouksen liitteeksi vaadittua selvitystä työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista ei ole vielä tuolloinkaan vaadittu.
Se, että voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteisiin liittyvät selvitykset on toimitettu hankintayksiköille jälkikäteen, ei muuta asian arviointia. Jälkikäteiset selvitykset eivät ole tehneet voittaneen tarjoajan tarjouksesta tarjouspyynnön mukaista. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun toteutumiseksi täydennykset olisi tullut pyytää ennen hankintapäätöksen tekemistä.
Valittajaa ei tule määrätä korvaamaan hankintayksiköiden oikeudenkäyntikuluja, koska hankintayksiköt ovat menetelleet hankintasäännösten vastaisesti ja joka tapauksessa asia on oikeudellisesti epäselvä ja hankintayksiköiden toiminta on ollut vähintään kyseenalaista. Voittaneen tarjoajan tarjouksen täydennystä on pyydetty vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt kyseisiin puutteisiin perustetun hankintaoikaisuvaatimuksen ja valituksen. Valittajalla on ollut perusteltu syy saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi.
Hankintayksiköt ovat markkinaoikeudelle toimittamissaan lausumissa esittäneet sopineensa, että Suomussalmen kunta huolehtii myös Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen puolesta hankintaan liittyvien, ennen hankintasopimusten allekirjoittamista tarvittavien asiakirjojen ja selvitysten pyytämisestä. Kysymys on ollut kuntakonsernin yhteisestä tarjouspyynnöstä, ja samoja asiakirjoja ja selvityksiä on tarvittu molemmissa hankinnoissa.
Suomussalmen kunnan voittaneelta tarjoajalta ja sen alihankkijalta pyytämät ja saamat tiedot on ilmoitettu suullisesti Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen toimitusjohtajalle ennen hankintasopimuskauden tarkoitettua alkamisajankohtaa. Myös saatu todistus voittaneen tarjoajan vastuuvakuutuksesta on toimitettu Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokrataloille.
Valittaja ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumia hankintayksiköiden viimeksi mainittujen lausumien johdosta.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on valitusten perusteella kysymys siitä, ovatko voittanut tarjoaja ja sen tarjous täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset ja ovatko hankintayksiköt menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole sulkeneet voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Kansallisia hankintoja, sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityisiä palveluhankintoja sekä käyttöoikeussopimuksia koskevista menettelyistä säädetään hankintalain III osassa, johon sisältyvä mainitun lain 11 luku (99–l06 §) koskee kansallisia menettelyitä.
Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.
Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.
Hankintalain 104 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212 ja 213) mukaan mainitusta säännöksestä ilmenevä periaate jatkaa voimassa ollutta käytäntöä siitä, että tarjoaja vastaa tarjouksestaan ja siitä, että tarjous on hankintayksikön asettamien vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin mainitun lain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.
Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.
Hankintamenettelyn kulusta
Hankinnan kohteena on ollut jätehuoltoa koskeva palveluhankinta. Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on käytetty halvinta hintaa.
Tarjouspyyntölomakkeen kohdan III.1 ”Osallistumisvaatimukset” alakohdassa III.1.1 ”Ammattitoiminnan harjoittamiskelpoisuuden vaatimukset, myös ammatti- tai kaupparekistereihin kuulumista koskevat vaatimukset” on todettu seuraavaa:
”Urakoitsijalla on oltava jätteen keräykseen soveltuva tyhjennys- ja kuljetuskalusto, sekä asianmukaiset luvat ammattimaiseen jätteiden kuljettamiseen ja käytännössä osoitettu kyky jätekuljetusten suorittamiseen. Kiinteistöjen pihamaalla liikkuessa jäteautolla on noudatettava erityistä varovaisuutta.”
Edellä mainitun kohdan III.1 alakohdissa III.1.2 ”Vaatimukset taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta” ja III.1.3 ”Vaatimukset tekniselle ja ammatilliselle pätevyydelle” on todettu seuraavaa:
”Valintaperusteet hankintaa koskevissa asiakirjoissa määritetyn mukaisesti.”
Tarjouspyyntölomakkeen kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on edellytetty vähimmäisvaatimuksena, että tarjoaja kuuluu tilaajavastuu.fi palveluun. Kyseisessä kohdassa on todettu lisäksi seuraavaa:
”Mikäli tarjoaja kuuluu tilaajavastuu.fi-palveluun ei hänen tarvitse toimittaa tilaajavastuulain mukaisia dokumentteja.
Mikäli tarjouksen tekijä ei ole rekisteröitynyt Tilaajavastuu järjestelmään, niin tiedot velvoitteiden hoitamisesta on esitettävä liitteenä.”
Tarjouspyyntölomakkeen liitteenä on ollut asiakirja ”Suomussalmen kuntakonsernin yhteinen jätehuollon tarjouspyyntö” (jäljempänä ”tarjouspyyntö”), jonka kohdassa ”Vahinkovastuu ja vakuutus” on todettu seuraavaa:
”Urakoitsija vastaa tilaajalle ja mahdollisille kolmansille osapuolille urakoitsijan työsuorituksen aiheuttamista vahingoista ja tapaturmista. Urakoitsijalla tulee olla voimassaoleva vastuuvakuutus.”
Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen antaminen” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Tarjoukseen tulee liittää selvitys siitä, että yritys on merkitty ennakkoperintälain mukaiseen ennakkoperintärekisteriin ja työnantajarekisteriin sekä arvonlisäverolain mukaiseen arvonlisävelvollisten rekisteriin. Lisäksi tarjoukseen tulee liittää kaupparekisteriote, todistus verojen maksamisesta tai verovelkatodistus, todistus eläkevakuutusten ottamisesta ja maksamisesta sekä selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista ja vastuuvakuutuksesta. Mainitut todistukset eivät saa olla kahta kuukautta vanhempia.”
Hankintamenettelyn aikana on esitetty tarjouspyynnöstä muun ohella seuraava kysymys: ”Täytyykö tarjoajalla olla voimassa oleva liikennelupa?” Kysymykseen on annettu vastaus: ”Kyllä tarvitsee olla.”
Hankintayksiköt ovat saaneet tarjoukset kahdelta tarjoajalta, valittajalta ja voittaneelta tarjoajalta. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittanut tarjoaja on vahvistanut 13.10.2020 päivätyssä tarjouksessaan ”Kyllä” merkinnällä kuuluvansa tilaajavastuu.fi-palveluun sekä toimittanut tarjouksensa liitteinä yhtiötä koskevan Luotettava Kumppani yritysraportin ja tarjouksen hintaliitteet.
Hankintayksiköt ovat valituksenalaisilla hankintapäätöksillään valinneet voittaneen tarjoajan tarjouksen.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Suomussalmen kunta on hankintapäätösten tekemisen jälkeen 5.11.2020 pyytänyt voittanutta tarjoajaa lähettämään tiedot tai dokumentit voimassa olevasta liikenneluvasta ja voimassa olevasta vastuuvakuutuksesta.
Voittanut tarjoaja on vastauksessaan Suomussalmen kunnalle toimittanut 6.11.2020 päivätyn vastuuvakuutustodistuksen, jonka mukaan sillä on vastuuvakuutus eräässä vakuutusyhtiössä
vakuutuskaudella 1.10.2020–30.9.2021. Lisäksi voittanut tarjoaja on todennut seuraavaa:
”Liikennelupia meillä (SumiJäte) ei nyt ole eikä ole tarvinnut koska toimintamme on toiminut aliurakointi periaatteella yhteistyökumppaninamme Kelan Pojat Ay:n kanssa.
SumiJäte Oy:llä on asiakaskunta ja sopimukset ja laskutus.
Kelan Pojat Ay on hoitanut kalustollaan ja kuskeillaan itse työn.
Nyt töiden lisääntyessä harkitsemme taas oman kaluston laittamista ja mikäli päädymme laittamaan niin toki vaaditut luvat laitetaan silloin.”
Suomussalmen kunta on vastauksen saatuaan pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan alihankkijansa liikenneluvan.
Voittaneen tarjoajan alihankkija on 6.11.2020 toimittanut Suomussalmen kunnalle vastauksena kuvan 8.1.2016 päivätystä liikenneluvastaan.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan Suomussalmen kunta on toimittanut saamansa tiedot Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokrataloille ennen hankintasopimuskauden tarkoitettua alkamisajankohtaa ja myös Suomussalmen kunnan saama todistus voittaneen tarjoajan vastuuvakuutuksesta on toimitettu Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokrataloille.
Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköillä on ollut käytössään voittaneen tarjoajan alihankkijan 11.11.2020 päivätty Luotettava Kumppani -yritysraportti, jossa on esitetty tiedot muun ohella sovellettavasta työehtosopimuksesta.
Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalot on markkinaoikeusprosessin aikana 26.11.2020 toimittanut markkinaoikeudelle jäljennöksen 23.11.2020 päivätystä voittaneen tarjoajan liikenneluvasta.
Asian arviointi
Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole sulkeneet voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta. Valittaja on esittänyt lisäksi, että tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti ja syrjimättömästi eivätkä hankintayksiköt ole toimineet avoimuuden periaatteen mukaisesti.
Hankintayksiköt ovat esittäneet, että niillä ei ole ollut perusteita sulkea voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta.
Valittajan esittämän mukaan voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadituin tavoin voimassa olevaa liikennelupaa, eikä tarjouspyynnön mukaisen vaatimuksen täyttämiseen ole riittänyt se, että liikennelupa on alihankkijalla.
Hankintayksiköiden esittämän mukaan tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että kalustoresurssien ja liikennelupien olisi tullut olla olemassa jo tarjousta jätettäessä, eikä hankintailmoituksessa ole suljettu pois mahdollisuutta tuottaa hankinnan kohteena olevaa palvelua alihankintana. Hankintayksiköiden mukaan voittaneen tarjoajan alihankkijalla on ollut liikennelupa. Lisäksi hankintayksiköiden mukaan voittaneen tarjoajan alihankkijan Luotettava kumppani yritysraportista ovat ilmenneet muun ohella liikennelupia koskevat tiedot.
Kuultava on esittänyt, että sen alihankkijalla on ollut liikennelupa.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista.
Edellä kuvatuin tavoin tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty ensinnäkin, että tarjoajalla on tullut olla voimassa oleva liikennelupa. Liikennelupaa ei ole kuitenkaan edellytetty liitettävän tarjoukseen, eikä sitä koskevaa nimenomaista selvitystä ole edellytetty annettavan tarjouksen yhteydessä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole myöskään kielletty alihankkijan käyttämistä hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamisessa tai edellytetty tätä koskevan selvityksen toimittamista tarjouksen yhteydessä.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneen tarjoajan on ollut tarkoitus käyttää hankinnan kohteena olevan jätteenkuljetuspalvelun tuottamisessa alihankkijaa, joka suorittaa varsinaisen kuljetustehtävän. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sekä voittaneella tarjoajalla itsellään että sen alihankkijalla on ollut ennen hankinnan tarkoitettua sopimuskauden alkamista 1.1.2021 tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu liikennelupa. Voittaneen tarjoajan alihankkijan liikennelupa on lisäksi ollut voimassa jo tarjouksen jättämisen hetkellä.
Kuten edellä on selostettu, hankintayksiköt ovat ennen sopimuskauden alkua 1.1.2021 varmistautuneet, että sekä voittaneen tarjoajan alihankkijalla että voittaneella tarjoajalla on ollut tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu voimassa oleva liikennelupa.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne eivät ole sulkeneet voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta liikenneluvan puuttumisen perusteella. Koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu liikennelupaa koskevaa nimenomaista selvitystä yhdeltäkään tarjoajalta tarjouksen toimittamisen yhteydessä, hankintayksiköiden ei voida katsoa toimineen myöskään syrjivästi tai avoimuuden periaatteen vastaisesti, kun ne ovat pyytäneet voittaneelta tarjoajalta selvityksen voimassa olevasta liikenneluvasta vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Valittaja on esittänyt lisäksi, että voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouspyynnössä vaadituin tavoin voimassa olevaa vastuuvakuutusta ja että voittanut tarjoaja ei ole liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä vastuuvakuutuksesta ja työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista.
Hankintayksiköt ovat esittäneet, että voittaneella tarjoajalla on ollut vastuuvakuutus. Hankintayksiköiden mukaan aliurakoitsijan alihankkijan Luotettava kumppani -yritysraportista ovat ilmenneet muun ohella vastuuvakuutusta ja työehtosopimusta koskevat tiedot.
Kuultava on esittänyt, että sillä on ollut vastuuvakuutus.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä selostetulla tavalla vaadittu, että tarjoajalla on tullut olla voimassa oleva vastuuvakuutus, ja tarjoukseen on tullut liittää muun ohella selvitys työhön sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista ja vastuuvakuutuksesta. Tarjouspyyntölomakkeessa on esitetty vähimmäisvaatimuksena, että tarjoaja kuuluu tilaajavastuu.fi-palveluun, ja tämän vaatimuksen täyttymien on tullut vahvistaa tarjouksessa ”Kyllä” merkinnällä. Tarjouspyynlomakkeessa on edelleen nimenomaisesti todettu, että mikäli tarjoaja kuuluu tilaajavastuu.fi palveluun, sen ei tarvitse toimittaa tilaajavastuulain mukaisia dokumentteja tarjouksensa yhteydessä.
Voittanut tarjoaja on edellä selostetulla tavalla vahvistanut kuuluvansa tilaajavastuu.fi-palveluun ja toimittanut tarjouksensa liitteenä Luotettava Kumppani -yritysraportin. Kyseisen raportin vastuuvakuutusta koskevassa kohdassa ei ole ollut täytettynä tietoja, ja sovellettavaa työehtosopimusta koskevassa kohdassa on todettu, että yrityksellä ei ole palkattua työvoimaa. Voittaneen tarjoajan ei tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan ole kuitenkaan tarvinnut toimittaa kyseisiä tietoja vastuuvakuutuksesta taikka sovellettavasta työehtosopimuksesta tai keskeisistä työehdoista tarjouksensa yhteydessä, koska voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut kuuluvansa tilaajavastuu.fi-palveluun.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan voittaneella tarjoajalla on ollut jo tarjouksen jättämisen ajankohtana voimassa oleva vastuuvakuutus. Edelleen asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksiköillä on ennen sopimuskauden tarkoitettua alkamista ollut käytössään myös voittaneen tarjoajan alihankkijan Luotettava Kumppani yritysraportti, josta on ilmennyt muun ohella voittaneen tarjoajan alihankkijan soveltamaa työehtosopimusta koskevat tiedot. Kaikki edellä mainitut vastuuvakuutusta ja työehtoja koskevat selvitykset on myös esitetty hankintayksiköille hankintapäätösten tekemisen jälkeen ennen hankinnan sopimuskauden tarkoitettua alkamista.
Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, etteivät hankintayksiköt ole menetelleet hankintasäännösten vastaisesti, kun ne eivät ole sulkeneet voittanutta tarjoajaa tai sen tarjousta tarjouskilpailusta edellä mainittujen tietojen puuttumisen perusteella. Siihen nähden, että voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut kuuluvansa tilaajavastuu.fi-palveluun, hankintayksiköiden ei voida katsoa toimineen myöskään syrjivästi tai avoimuuden periaatteen vastaisesti, kun ne ovat pyytäneet voittaneelta tarjoajalta selvityksen edellä mainituista tiedoista vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Valittaja on vielä esittänyt, että voittaneen tarjoajan käytännössä osoittama kyky jätekuljetusten suorittamiseen voidaan perustellusti asettaa kyseenalaiseksi sen menetettyä oman pääomansa.
Tältä osin, markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu sellaisia yksilöityjä tarjoajan taloudellista toimintaa koskevia edellytyksiä, joita voittanut tarjoaja ei olisi asiassa esitetyn selvityksen perusteella täyttänyt sen vuoksi, että se on valittajan esittämän mukaisesti menettänyt oman pääomansa.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Asian ei voida katsoa olleen myöskään siten oikeudellisesti epäselvä eikä hankintayksiköiden toiminta ole muutoinkaan ollut sellaista, että edellä mainitusta pääsäännöstä tulisi asiassa poiketa. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastasta oikeudenkäyntikuluistaan kyseisissä asioissa.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valitukset markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 2020/458 ja 2020/468.
Markkinaoikeus velvoittaa JPS-Kuljetus Oy:n korvaamaan Suomussalmen kunnan oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/458 ja Kiinteistö Oy Suomussalmen Vuokratalojen oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 2020/468, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Mirva Näsi ja Markus Ukkola.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.