MAO:177/21

Asian tausta

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 25.2.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta autoklaavin hankinnasta.

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kiinteistöjohtaja on 24.4.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 20 sulkenut muun ohella valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Getinge Finland Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 16.6.2020 antamallaan päätöksellä numero 275 hylännyt valittajan vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut enintään 100.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 28.7.2020.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Clinichem Oy Ltd on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 11.600 euroa ja valtiolle seuraamusmaksuna 11.600 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.940 eurolla ja oikeudenkäyntimaksun määrän, molemmat viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ohjauspaneelien osalta. Tarjouspyynnön mukaan paneelien koko on tullut olla vähintään 8 tuumaa, mutta voittanut tarjoaja on esittänyt tarjoamansa laitteen ohjauspaneelien kooksi 7 tuumaa ja 4 tuumaa, eikä voittanut tarjoaja ole myöskään ilmoittanut tarjouspyynnössä paneelilta vaadittuja ohjelman tietoja ja muita ominaisuuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei myöskään ole ilmoitettu autoklaavin tarvitsemia hyödykkeitä, kuten sähkö-, vesi- ja viemäriliitynnät. Ainoastaan laitteen käyttöjännite on ilmoitettu.

Voittaneen tarjoajan tarjous on vielä ollut tarjouspyynnön vastainen lauhteen kontaminointijärjestelmän ja ilman tuhosuodattimen esittämisen osalta.

Vastine

Vaatimukset

Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valitus on ensisijaisesti jätettävä tutkimatta. Valittaja on ennen hankintapäätöksen tekemistä ilmoittanut hankintayksikölle 6.4.2020, että se pystyisi toimittamaan autoklaavin aikaisintaan 19.10.2020, vaikka tarjouspyynnön mukaan autoklaavin on tullut olla kokonaan valmis ja käyttäjille hyväksytysti luovutettu 15.9.2020 mennessä. Hankintayksiköllä on ollut ehdoton poissulkemisperuste, minkä vuoksi valittaja on menettänyt asianosaisasemansa valituksen tekemiseen.

Joka tapauksessa valitus on hylättävä. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut miltään osin tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on voittaneen tarjoajan kanssa 15.4.2020 käydyssä selonottoneuvottelussa varmistanut sen, että tarjous täyttää kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimukset.

Voittaneen tarjoajan tuotespesifikaation mukaan ohjausjärjestelmä vaatii 7 tuuman tai suuremman ohjauspaneelin. Hankintayksikkö on katsonut tarjouspyynnössä asetetun vähintään 8 tuuman ohjauspaneelia koskevan vaatimuksen täyttyneen tällä perusteella. Selonottoneuvottelussa kooksi on sovittu 10 tuumaa.

Ilman tuhosuodattimen osalta voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyssä tuotespesifikaatiossa on kerrottu laitteen suodatinjärjestelmästä. Siitä ilmenevästi järjestelmä on sisältänyt vaaditun tuhosuotimen.

Autoklaavin tarvitsemat liittymät on asianmukaisesti esitetty voittaneen tarjoajan tuotespesifikaatiossa.

Hankintayksiköllä olleen tiedon mukaan voittanut tarjoaja on toimittanut vastaavia autoklaaveja useisiin kohteisiin, joten hankintayksiköllä ei ole ollut tästäkään syystä perustetta epäillä voittaneen tarjoajan tarjouksen asianmukaisuutta.

Valittajan tarjous on ollut usealta osin tarjouspyynnön vastainen. Valittajan laitteen toimittamista koskevan ilmoitetun ennakkoviivästyksen perusteella hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta. Lisäksi valittaja on tarjouksen liitteessä ilmoittanut takuun osalta tarjouspyynnön vastaisia ehtoja.

Valittajan hyvitysmaksua koskeva vaatimus on perusteeton ja määrällisesti liiallinen. Vaatimus seuraamusmaksusta valtiolle on hylättävä.

Vastaselitys

Valittaja on muun ohella esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös sterilointikammion vuototestiohjelman osalta. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut alun perin tarjouspyynnön vastainen ja voittanut tarjoaja on ilmeisesti selonottoneuvotteluissa parannellut tarjoustaan. Tämän varmistamiseksi valittaja on pyytänyt hankintayksikköä toimittamaan valittajalle voittaneen tarjoajan kanssa tehdyn hankintasopimuksen, mutta sitä ei ole toimitettu.

Valittajan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Valittaja on tarjouksessaan kirjallisesti sitoutunut toimittamaan autoklaavin tarjouspyynnön mukaisesti 15.9.2020 mennessä. Valittajan 6.4.2020 toimittamassa sähköpostissa on ollut kysymys ainoastaan yleisestä laitevalmistajan toimittamasta informaatiosta epidemiaan liittyen. Valittaja ei ole esittänyt mitään muuta toimitusaikaa kuin 15.9.2020.

Myös takuuehtojen osalta valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja sisällöltään vastaava kuin voittaneen tarjoajan tarjous tältä osin.

Lisäkirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan markkinaoikeudessa esittämän hankinnan väliaikaista keskeyttämistä koskevan vaatimuksen vuoksi hankintayksikkö ei ole tehnyt urakkasopimusta ennen markkinaoikeuden päätöksen saamista tältä osin. Ilman tätä voittanut tarjoaja olisi voinut toimittaa autoklaavin tarjouspyynnössä mainitussa ajassa 15.9.2020 mennessä. Urakkasopimus on edellä mainitusta syystä allekirjoitettu 28.7.2020. Toimitusaikataulu on tämän johdosta vastaavasti pidentynyt 31.12.2020 saakka.

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö on kutsunut selonottoneuvotteluun ainoastaan voittaneen tarjoajan asettaen samalla muut tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Voittanut tarjoaja on toimittanut vasta selonottoneuvottelun jälkeen jäteautoklaavin ilmanpoistoa kuvaavan tuhosuodattimen virtauskaavion tarjousasiakirjoihin. Hankintayksikkö on itse muuttanut tarjouspyynnön vastaisesti autoklaavin toimitusaikaa siten, että voittaneen tarjoajan on tullut toimittaa autoklaavi vuoden 2020 loppuun mennessä.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeuden pyytämän lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:ssä on säädetty markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi määrätä momentin 1–7 kohdassa tarkoitetun seuraamuksen, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti.

Pykälän 3 momentin mukaan muun ohella seuraamusmaksu voidaan määrätä vain kansallisen kynnysarvon ylittävässä liitteen E mukaisia palveluja koskevassa hankinnassa ja käyttöoikeussopimuksessa sekä EU-kynnysarvon ylittävässä muussa hankinnassa. Nyt esillä olevassa hankinnassa ei ole kysymys tällaisesta hankinnasta, joten valittajan vaatimus on seuraamusmaksun määräämisen osalta jätettävä tutkimatta.

Valittaja on osallistunut kysymyksessä olevaan tarjouskilpailuun tarjoajana, joten hankintayksikön hankintapäätös koskee valittajaa hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin. Valittaja on siten hankintalain 145 §:n tarkoittama asianosainen, joka voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen. Valitus on siten muilta osin tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi määrätä hyvitysmaksun, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti. Asiassa on siten ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintalain vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Vasta tämän jälkeen asiassa on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö velvoitettava suorittamaan valittajan vaatima hyvitysmaksu.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan lain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 104 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212 ja 213) mukaan hankintayksikkö voi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin lain 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus ehdokkaan tai tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siitä pyytääkö se ehdokkaita tai tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa ehdokkaille tai tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Hankintamenettelyn kulusta

Nyt kysymyksessä olevaa hankintaa koskevassa tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia ”laboratorioautoklaavin hankinnasta (hankintaurakka)”. Tarjouspyynnössä on hankinnan sisällöstä todettu seuraavaa:

”Laboratorioautoklaavi asennettuna paikoilleen liittymäseinärakenteineen. (ks. liite, hankintaurakan sisältö). Hankinnan osalta noudatetaan rakennusalan yleisiä sopimusehtoja (YSE98), tässä tarjouspyynnössä olevin poikkeuksin.”

Tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty antamaan tarjous mainitusta hankinnasta tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaan urakan on tullut olla kokonaan valmis ja käyttäjille hyväksytysti luovutettuna 15.9.2020 mennessä. Tarjoukset on tullut toimittaa viimeistään 17.3.2019 kello 12:00.

Valittaja on tarjouksessaan kohtaan ”Toimitusaika” merkinnyt rastin kohtaan ”sovitaan erikseen tilaajan kanssa”. Valittajan tarjouksen liitteenä olleessa asiakirjassa ”Tarjous 20320 MI, 9.3.2020” valittaja on ilmoittanut seuraavaa:

”Toimitus aika n. 15 vk hankintasopimuksesta tai kirjallisesta tilauksesta. Toimitusaikaan sisältyy mm. klaavien toimitus, asennus, testaus, painelaiterekisteröinti. Asennettuna ja käyttökunnossa 15.9.2020 mennessä kun tilaus saadaan viimeistään 20.5.2020, tai muun erikseen sovittavan aikataulun mukaan.”

Valittaja on 6.4.2020 toimittanut hankintayksikölle sähköpostin, jossa valittaja on lausunut seuraavaa:

”Klaavivalmistaja Matachana on ilmoittanut, että klaavien toimituksissa on viivästyksiä corona epidemiasta johtuen. Kaikki tilatut klaavit valmistetaan tilausjärjestyksessä. Teille tarjotun autoklaavin toimitusaika on tämänhetkisen tiedon mukaan n. 25 vk tilauksesta”.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Hankintayksikön 24.4.2020 tekemällä hankintapäätöksellä valittajan ja erään toisen tarjoajan tarjoukset on suljettu tarjouskilpailusta, valittajan tarjous muun ohella sillä perusteella, että toimitusaika on sähköpostilla 6.4.2020 ilmoitetusti poikennut tarjouspyynnön vaatimuksesta. Hankintayksikkö on valinnut ainoaksi tarjouspyynnön mukaiseksi todetun voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Asian arviointi

Valittajan esittämän mukaan hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan sen tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ensinnäkin toimitusaikaan liittyen, sillä valittaja oli tarjouksessaan sitoutunut toimitusaikaan 15.9.2020 ja tarjousajan päättymisen jälkeen 6.4.2020 toimitetussa sähköpostissa on ollut kysymys vain yleisen toimitusaikoja koskevan informaation antamisesta hankintayksikölle.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Tarjouspyynnössä on toimitusajan osalta vaadittu, että urakka on kokonaan valmis ja käyttäjille hyväksytysti luovutettuna 15.9.2020 mennessä. Valittaja on tarjouksessaan ilmoittanut, että sen toimitusaika on 15.9.2020, tietyin tarkennuksin. Valittaja on kuitenkin tarjousajan jälkeen toimittanut hankintayksikölle sähköpostilla tietoja valittajan laitetoimittajan toimitusaikatauluista, joiden mukaan toimitus voidaan toteuttaa vasta noin puolen vuoden kuluttua tilauksesta. Toisin kuin valittaja on esittänyt, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut tulkita valittajan ilmoituksessa olevan kyse nimenomaan valittajan toimitusaikaa koskevan tiedon muuttamisesta eli tarjoukseen tehdystä varaumasta, eikä pelkästään pandemiaan liittyvien toimitusaikojen yleisestä tiedottamisesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöstä 24.4.2020 tehtäessä tarjouspyynnön mukaiseen toimitusaikaan on ollut aikaa noin 20 viikkoa. Valittajan on katsottava ilmoittaneen toimitusajaksi noin 25 viikkoa tilauksesta. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut pitää valittajan varauman sisältävää tarjousta tarjouspyynnön vastaisena tältä osin.

Edellä esitetyillä perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta jo toimitusaikaan liittyvällä perusteella.

Markkinaoikeus on 16.6.2020 hylännyt valittajan vaatimuksen hankintamenettelyn väliaikaisesta keskeyttämisestä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi, joten hankintayksikkö on tässä kansallisessa hankinnassa voinut allekirjoittaa hankintasopimuksen 28.7.2020. Käsillä on siten tilanne, jossa ainoana seuraamuksena voisi tulla kysymykseen hyvitysmaksu. Kuitenkin jo edeltä ilmenevästi valittajalla ei olisi ollut tosiasiallista mahdollisuutta tulla valituksi, joten hyvitysmaksua ei voida määrätä. Asiassa ei siten ole tarpeen enemmälti lausua valittajan muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95—101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi katsomalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta seuraamusmaksun määräämistä koskevalta osalta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen muilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Clinichem Oy Ltd:n korvaamaan Pohjois-Savon sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Reima Jussila ja Ville Parkkari.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 7.10.2021 taltionumero H3446/2021.