MAO:178/21

Asian tausta

Hansel Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.8.2020 julkaistulla ja 11.9.2020 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteuttavasta toimisto- ja IT tarvikkeiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Hansel Oy on 23.10.2020 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut puitejärjestelyyn RCK Finland Oy:n, Staples Finland Oy:n ja kolmannen tarjoajan. Puitejärjestelyyn valittujen toimittajien tarjousten perusteella kaikille puitejärjestelyn asiakkaille sopimustoimittajaksi on valikoitunut RCK Finland Oy.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 52.000.000–58.000.000 euroa.

Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Staples Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.743,75 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan RCK Finland Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittanut tarjoaja on jättänyt vastaamatta tuoteriville 5.6 ja 5.8 tarjoamiensa tuotteiden osalta täyttävätkö tarjotut tuotteet kaikki niille asetetut vaatimukset. Tarjouspyynnössä on edellytetty muun ohella, että tarjoaja vahvistaa tarjotun tuotteen tarjouspyynnön mukaisuuden vastaamalla ”Kyllä” tai ”Ei”.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoaja on voinut jättää hintalomakkeella 50 tuoteriviä tyhjäksi, minkä lisäksi eri tuoteryhmille on asetettu enimmäismäärät tyhjille riveille. Mikäli tarjottu tuote ei ole täyttänyt kaikkia sille asetettuja vaatimuksia, rivi on tulkittu tyhjäksi. Koska voittanut tarjoaja ei ole vastannut, täyttävätkö sen tuoteriveille 5.6 ja 5.8 tarjoamat tuotteet niille asetetut vaatimukset, kyseisiä rivejä ei ole voitu tulkita tyhjiksi, vaan voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnössä asetetun muotovaatimuksen vastainen.

Hankintayksikkö on hankintasäännösten vastaisesti sallinut voittaneen tarjoajan täsmentää alun perin tarjouspyynnön vastaisen tarjouksensa tarjouspyynnön mukaiseksi. Kysymys ei ole ollut epäselvän kohdan eikä kirjoitus- tai laskuvirheen korjaamisesta.

Vaikka voittaneen tarjoajan hintalomakkeen tuoterivit 5.6 ja 5.8 tulkittaisiin tyhjiksi riveiksi, voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta, koska se on tarjonnut tuoteryhmässä 5 ”Toimiston pienlaitteet ja taulut tarvikkeineen” kahdeksan tarjouspyynnön vastaista tuotetta, kun tyhjiä rivejä on saanut olla enintään seitsemän.

Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.46 tarjoama valkotaulurulla on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siihen kirjoitettua tekstiä ei ole voinut pyyhkiä pois. Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.75 tarjoama taskulamppu on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska siinä ei ole ollut lainkaan iskunvaimentimia, eikä se siten kestä pudotusta kuin yhdestä metristä. Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.97 tarjoama paperileikkuri tai vipuleikkuri on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska sen terä ei ole ollut ruostumatonta terästä. Voittaneen tarjoajan tuoteriveille 5.110–5.112 tarjoamat paristot ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska niiden pakkauksia ei ole valmistettu vähintään 80 prosenttisesti kierrätetystä materiaalista.

Hankintayksikön olisi lisäksi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska se on antaessaan tietoisesti vääriä tietoja tuotteistaan syyllistynyt vakaavaan virheeseen ammattitoiminnassa ja olennaisesti väärien tietojen antamiseen.

Vastine

Vaatimukset

Hansel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.035,84 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, eikä hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta sulkea sitä tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan tarjousta ei voi pitää tarjouspyynnön vastaisena kahden tarjotun tuotteen vaatimustenmukaisuuden vahvistavan ”Kyllä”-vastauksen puuttumisen vuoksi. Tuoteryhmässä 5 ”Toimiston pienlaitteet ja taulut tarvikkeineen” on saanut olla seitsemän tyhjää tuoteriviä, joten kaksi puuttuvaa vastausta ei ole vaikuttanut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuteen.

Hankintayksikkö on voinut luottaa tarjoajan yleiseen sitoumukseen tuotteiden vaatimusten mukaisuudesta. Voittaneen tarjoajan tuoteriveille 5.6 ja 5.8 tarjoamia tuotteita olisi mahdollisesti voitu pitää jo suoraan tarjouksesta saatujen tietojen perusteella vaatimusten mukaisina. Puuttuneet vastaukset olisivat voineet korkeintaan johtaa siihen, että tuotteita käsiteltäisiin tyhjien tuoterivien mukaisesti. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarkistanut, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tässäkin tapauksessa ollut tarjousten vertailussa vertailuhinnaltaan halvin, eikä havaituilla puutteilla ole ollut vaikutusta hankintapäätökseen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ilmennyt tuoterivien 5.6 ja 5.8 puutteellisuus on ollut sen laatuinen, että hankintayksikkö on voinut pyytää vahvistusta tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuudesta. Selvityksen pyytäminen on tässä tapauksessa ollut tasapuolisen kohtelun vaatimuksen vuoksi hankintayksikön velvollisuus, sillä hankintayksikkö on pyytänyt myös muilta tarjoajilta selvityksiä tarjousten käsittelyaiheessa.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle markkinaoikeuskäsittelyssä esitettyjen väitteiden vuoksi tuoteriville 5.46, 5.75 ja 5.110–5.112 tarjotuista tuotteista selvityksen, jonka perusteella hankintayksikkö on todennut kyseisten tuotteiden täyttävän kaikki niille asetetut vaatimukset. Tuoterivin 5.97 tuote ei ole täyttänyt sille asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikölle ei ole tullut ilmi mitään sellaista, joka olisi antanut aiheen arvioida harkinnanvaraisten poissulkuperusteiden soveltamista voittaneen tarjoajan antamien tietojen perusteella.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

RCK Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.040 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

RCK Finland Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittaja ja voittanut tarjoaja ovat tarjonneet tuoteriveille 5.6 ja 5.8 samoja nitomanastoja. Voittaneen tarjoajan tarjouksen mainituilta tuoteriveiltä puuttunut ”Kyllä”-vastaus tuotteiden vaatimuksen mukaisuudesta on ollut vähämerkityksellinen puute. Hankintayksiköllä on ollut oikeus pyytää tarjouksen täydentämistä näiden vahvistusten osalta.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjousajan jälkeen vastaavia tarjousten selvityksiä muiltakin tarjoajilta, mukaan lukien valittajalta. Hankintayksikkö olisi menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä suhteellisuusperiaatteen vastaisesti, jos voittaneelta tarjoajalta ei olisi pyydetty vastaavaa selvitystä.

Voittanut tarjoaja on joka tapauksessa tarjouksensa kohdassa ”Tarjouspyynnön muut ehdot” antamallaan vastauksellaan ”Kyllä” sitoutunut siihen, että tarjotut tuotteet ja palvelut ovat täyttäneet tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset. Kyse ei ole ollut tarjouksen kielletystä parantamisesta.

Vaikka tuoterivit olisi katsottu puuttuneiden ”Kyllä”-vastausten vuoksi tyhjiksi, voittaneen tarjoajan tarjous olisi ollut tarjouspyynnön mukainen, koska kyseisessä tuoteryhmässä on sallittu yhteensä seitsemän tyhjää tuoteriviä. Tarjous olisi myös ollut hinnaltaan edullisin, vaikka sen osalta tarjousvertailussa olisi käytetty kyseisille tuotteille annettuja kalleimpia tarjoushintoja.

Tuoterivien 5.46, 5.75 ja 5.110–5.112 osalta voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vahvistanut tuotteiden täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset. Voittanut tarjoaja on lisäksi selvittänyt hankintayksikölle tarjousajan jälkeen yksityiskohtaisesti tuotteiden vaatimuksen mukaisuuden. Tuoteriville 5.46 voittaneen tarjoajan tarjoamaan valkotaulurullaan kirjoitettua tekstiä voidaan pyyhkiä pois. Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.75 tarjoama taskulamppu on täyttänyt iskunvaimentimia koskevan vaatimuksen. Asiassa on otettava huomioon, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta taskulampun pudotuskorkeudelle. Voittanut tarjoaja on sopinut erikseen tuoterivien 5.110–5.112 tuotteiden valmistajan kanssa jo ennen tarjouksen tekemistä, että tarjotut paristot pakataan siten, että niiden pakkausmateriaaleissa täyttyvät asetetut vastuullisuusvaatimukset.

Tuoteriville 5.97 tarjotun tuotteen osalta tuotteen valmistaja ei ole voinut tarjouskilpailun jälkeen vahvistaa voittaneelle tarjoajalle, että tuote täyttää kaikki tarjouspyynnön vaatimukset. Tuotteen tarjouspyynnön vastaisuus ei tarjouspyynnön ehtojen mukaan merkitse sitä, että voittaneen tarjoajan tarjous tulisi sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Tuotteen tarjouspyynnön vastaisuus ei myöskään vaikuta tarjousvertailun lopputulokseen.

Voittanut tarjoaja ei ole antanut tietoisesti väärää tietoa tarjouksessaan.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tuoterivin 5.6 vastainen, vaikka voittanut tarjoaja on tarjonnut saman tuotteen kuin valittaja. Tarjoajien on tullut ilmoittaa, täyttävätkö niiden tuotteet asetetut vähimmäisvaatimukset. Kysymys on ollut tarjoukselle asetusta muotovaatimuksesta, eikä pelkkä tuotteen kuvauksen antaminen ole ollut riittävää.

Kysymys ei ole ollut epäolennaisen tiedon täsmentämisestä, vaan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen saattamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi. Merkitystä ei ole sillä, että myös muiden tarjoajien tarjouksia on täsmennetty, koska muiden tarjoajien tarjouksissa ei ole ollut vastaavaa puutetta.

Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.46 tarjoaman valkotaulurullan valmistajan verkkosivuilta käy nimenomaisesti ilmi, että valkotaulurulla on tarkoitettu kertakäyttöiseksi. Valmistaja on erikseen vahvistanut valittajalle, että kyse on kertakäyttöisestä valkotaulurullasta, jotka eivät ole lähtökohtaisesti pyyhittäviä tai uudelleen käytettäviä. Voittaneen tarjoajan tarjoaman taskulampun alumiinista tehty kuori ei ole iskunvaimennin, joten voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessaan yksilöimiä tuoteriveille 5.110–5.112 tarjottuja paristoja ei ole pakattu vastuullisuusvaatimusten mukaisesti.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden vaatimusten mukaisuutta tarjouksessa annettujen tietojen sekä sittemmin RCK Finland Oy:ltä saatujen tuotekohtaisten selvitysten perusteella, ja saadut tiedot ovat luotettavia ja tarjous on tarjouspyynnön mukainen.

Kuultava on muun ohella esittänyt, että valittajan esittämä valkotaulurullan valmistajan ilmoitus on ollut harhaanjohtava. Voittanut tarjoaja on pyytänyt uudelleen tarjoamansa valkotaulurullan valmistajalta vahvistuksen tuotteen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Valmistaja on vahvistanut, että tekstiä voi pyyhkiä. Voittaneen tarjoajan tuoteriville 5.46 tarjoama tuote on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Valittaja on toimittanut markkinaoikeuteen tuoteriviä 5.46 koskevia esineitä ja videoita sekä esittänyt muun ohella, että voittaneen tarjoajan lisälausumaan liitetty valmistajan lausunto on virheellinen.

Kuultava on tutustunut valittajan markkinaoikeudelle toimittamiin esineisiin.

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta tutustunut valittajan markkinaoikeudelle toimittamiin esineisiin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella erityisesti arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut tarjouspyynnön vastainen ja olisiko hankintayksikön tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle muun ohella tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen (3 kohta) tai joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle tässä luvussa tarkoitettuja tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen (10 kohta).

Tarjouspyyntöasiakirjojen keskeinen sisältö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia toimisto- ja IT-tarvikkeista 11 eri tuoteryhmässä. Tarjoajien on tullut antaa tarjouksensa muun ohella tarjouspyynnön liitteenä 4 olleella hintalomakkeella. Jokaiseen tuoteryhmään on tullut antaa tarjoukset omalla hintalomakkeen välilehdellä, ja hintalomake on tullut palauttaa tarjouksen yhteydessä.

Hintalomakkeen välilehdellä ”Ohjeet” on asetettu muun ohella seuraavat hintalomakkeen täyttämisestä koskevat vaatimukset:

”Tarjoajan tulee täyttää hintalomake tässä annettujen ohjeiden mukaisesti.

[– –]

Tarkemmat tuotekuvaukset (vähimmäisvaatimukset) ja sallitut toleranssit on ilmoitettu jokaisen tuoteposition kohdalla erikseen. Tarjottujen tuotteiden tulee täyttää kaikki tuotteille tällä lomakkeella asetetut vaatimukset. Huom! Lisäksi tähdellä ’*’ merkityille tuotteille on asetettu vastuullisuusvaatimuksia (Liite 5).

Tarjoajan tulee täyttää kaikki oranssilla pohjalla olevat solut ja vahvistaa solussa G ’Tuote täyttää kaikki tuotteelle asetetut vaatimukset (kyllä tai ei)’ että tarjottu tuote täyttää kaikki sille asetetut vaatimukset (mukaan lukien tuotteelle mahdollisesti liitteellä 5 asetetut vastuullisuusvaatimukset).

Jos tuote ei täytä kaikkia sille asetettuja vaatimuksia tulkitaan rivi tyhjäksi. Tyhjien tuoterivien osalta hintavertailussa käytetään kyseisen tuotteen osalta kalleinta tarjouspyynnön mukaisessa tarjouksessa tarjottua kyseisen tuotteen hintaa. Jos kaikissa tarjouksissa jokin tuoterivi on tyhjä tai tarjottu tuote ei vastaa vähimmäisvaatimusta, poistetaan ko. rivi vertailusta eikä sitä lasketa mukaan tarjoajan jättämiin tyhjiin riveihin.

Tarjoajalla on mahdollisuus jättää enintään viisikymmentä (50) tuoteriviä tyhjäksi. Tyhjiä tuoterivejä on kuitenkin voinut olla tuoteryhmäkohtaisesti enintään seuraavasti:
[– –]
Toimiston pienlaitteet ja taulut tarvikkeineen – 7 riviä
[– –]

Mikäli tyhjien tuoterivien määrä ylittää tuoteryhmäkohtaisesti määritellyn enimmäismäärän tai mikäli tyhjien tuoterivien määrä ylittää kokonaisuudessaan sallitun enimmäismäärän (50 riviä), tullaan tarjous hylkäämään tarjouspyynnön vastaisena.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön muotovaatimuksen vastainen, koska voittanut tarjoaja ei ole vahvistanut täyttävätkö tuoteriveille 5.6 ja 5.8 tarjotut tuotteet niille asetetut vaatimukset. Lisäksi voittanut tarjoaja on tarjonnut tuoteryhmässä 5 kahdeksan tarjouspyynnön vastaista tuotetta, kun tyhjiä rivejä on saanut olla enintään seitsemän. Valittajan mukaan voittaneen tarjoajan tuoteriveille 5.6, 5.8, 5.46, 5.75, 5.97 ja 5.110–5.112 tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia. Voittanut tarjoaja on myös saanut täsmentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti ja joka tapauksessa hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta väärän tiedon antamisen perusteella.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmenneet puutteellisuudet ovat olleet laadultaan sellaisia, että hankintayksikkö on voinut pyytää niistä täsmennystä, ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vaatimus huomioiden sillä on ollut siihen velvollisuus. Asiassa ei myöskään ole ollut perustetta soveltaa harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että sen tarjous ja sen tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia lukuun ottamatta tuoteriville 5.97 tarjottua tuotetta. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut ainoastaan vähämerkityksellisiä puutteita, joiden osalta hankintayksikkö on voinut pyytää täsmennystä. Voittanut tarjoaja ei ole antanut tietoisesti väärää tietoa tarjoamistaan tuotteista.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Koska tarjoaja sitoutuu tarjouksen tekemisellä hankinnan kohteena olevan tavaran toimittamiseen tai palvelun toteuttamiseen tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti, hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Edellä selostetusti tarjouspyynnöstä ilmenee, että tarjoajien on ollut mahdollista jättää yhteensä enintään viisikymmentä tuoteriviä tyhjäksi. Tyhjien tuoterivien lisäksi tuotteet, jotka eivät ole täyttäneet kaikkia niille asetettuja vaatimuksia, on tulkittu tyhjiksi riveiksi. Markkinaoikeus katsoo, että kullakin tuoterivillä tarjotun tuotteen vaatimusten mukaisuuden vahvistaminen ei ole ollut tässä tapauksessa sellainen muotovaatimus, johon vastaamatta jättäminen voisi johtaa koko tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuteen. Vastauksella tai vastaamatta jättämisellä on sen sijaan voinut olla vaikutusta siihen, pidettäisiinkö kyseisen tuoterivin tuotetta tarjouspyynnön vaatimusten mukaisena vai tyhjänä rivinä. Näin ollen hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti, kun se ei ole sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena tuoterivien 5.6 ja 5.8 tyhjäksi jätettyjen kohtien vuoksi.

Markkinaoikeus toteaa myös, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, soveltaako se hankintalain 81 §:ssä säädettyjä harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita. Asiassa ei ole ilmennyt syytä todeta, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta mainituilla perusteella.

Valittajan mukaan kahdeksan voittaneen tarjoajan tarjoamaa tuotetta on ollut tarjouspyynnön vastaisia. Tuoteryhmässä 5 ”Toimiston pienlaitteet ja taulut tarvikkeineen” tyhjiä tai tyhjäksi tulkittavia tuoterivejä on voinut olla enintään seitsemän. Jotta hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, tällaisia tuoterivejä on siten tullut olla vähintään kahdeksan. Markkinaoikeus arvioi ensiksi sitä, ovatko voittaneen tarjoajan tuoteriveille 5.110–5.112 tarjoamat alkaliparistot olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoamat paristot ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, koska niiden pakkauksia ei ole valmistettu vähintään 80 prosenttisesti kierrätetystä materiaalista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden vaatimusten mukaisuutta tarjouksessa annettujen tietojen sekä sittemmin RCK Finland Oy:ltä saatujen selvitysten perusteella, ja saadut tiedot ovat luotettavia ja tarjotut tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että se on sopinut erikseen paristojen valmistajan kanssa jo ennen tarjouksen tekemistä, että tarjotut paristot pakataan siten, että niiden pakkausmateriaaleissa täyttyvät asetetut vastuullisuusvaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että hintalomakkeella asetettujen vähimmäisvaatimusten lisäksi paristoille on asetettu vastuullisuusvaatimuksia tarjouspyynnön liitteessä 5. Mainitun liitteen kohdassa ”1.6 Paristot” on asetettu seuraavat vaatimukset hintalomakkeen riveille 5.110–5.112:

”1. Paristojen metallisisältö ei saa ylittää seuraavia rajoja:
Elohopea <0,1 ppm
Kadmium <1,0 ppm
Lyijy <10 ppm

2. Pakkaukset tulee olla valmistettu vähintään 80 % kierrätetystä materiaalista eikä pakkaukset sisällä PVC:tä.”

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen tuoteriveille 5.110–5.112 tarjoamat paristot täyttävät kaikki niille asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjouksiin olisi tullut liittää asiakirjoja, jotka olisivat osoittaneet tarjottujen tuotteiden pakkausten täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole todettavissa, että hankintayksiköllä olisi tarjouksen tietojen perusteella ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä, että tarjottujen tuotteiden pakkaukset eivät täyttäisi tarjouspyynnön vaatimuksia. Näin ollen hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot paristoja koskien pitävät paikkansa. Lisäksi hankintayksikkö on markkinaoikeuden käsittelyn aikana saatujen selvitysten perusteella voinut varmistua siitä, että voittaneen tarjoajan tuotteet tullaan tosiasiassa pakkaamaan ja toimittamaan vastuullisuusvaatimusten edellyttämällä tavalla.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se on pitänyt voittaneen tarjoajan tuoteriveille 5.110–5.112 tarjoamia tuotteita tarjouspyynnön mukaisina. Kun otetaan huomioon, että kysymyksessä olevassa tuoteryhmässä tyhjiä tuoterivejä on voinut olla seitsemän, viiden tuoterivin mukaisen tuotteen arviointi valittajan esittämin tavoin tarjouspyynnön vastaisiksi ei voisi johtaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tai että tarjous ei olisi ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Asiassa ei siten ole hankintalain 154 §:n 4 momentti huomioon ottaen tarvetta enemmälti arvioida voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden tarjouspyynnön mukaisuutta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti siten, että asiassa tulisi harkittavaksi seuraamusten määrääminen. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Staples Finland Oy:n korvaamaan Hansel Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.035,84 eurolla ja RCK Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 7.500 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.