Asian tausta

HUS-yhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.3.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta HUS-yhtymän henkilökunnalle tarkoitettujen lahjakorttimuotoisten muistamislahjojen palveluhankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 2.10.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 412/2024 valinnut Kiitoskauppa Oy:n tarjouksen ja 6.11.2024 tekemällään päätöksellä § 471/2024 poistanut mainitun hankintapäätöksen ja keskeyttänyt hankintamenettelyn.

HW Lahjapalvelut Oy on valittanut markkinaoikeuteen HUS-yhtymän hankintatoimenjohtajan 2.10.2024 tekemästä hankintapäätöksestä § 412/2024. Markkinaoikeus on 3.12.2024 asiassa diaarinumero 599/2024 antanut päätöksen numero 684/2024, jonka mukaan asian käsittely on rauennut pääasian osalta, koska hankintamenettely on keskeytetty.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 1.150.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

HW Lahjapalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen päätöksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 3.263 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Asiassa ei ole perustetta hankinnan keskeyttämiselle. Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön, jonka perusteella on ollut mahdollista antaa sitä vastaavat tarjoukset. Hankintayksikön kysymyksiin antamat vastaukset eivät ole muuttaneet tarjouspyyntöä. Tarjouspyynnössä on todettu lahjakortilla lunastettavia aineettomia lahjoja koskien, että mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella. Hankintamenettelyn aikana on esitetty kaksi kysymystä, joissa on tiedusteltu mahdollisuutta tarjota hotelleja tai urheilu- ja liikuntapalveluja myös muualla Suomessa. Hankintayksikkö on vastannut kysymyksiin, että ”Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti pääsääntöisesti mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella, pääasialliseksi suorituspaikaksi ilmoitettu aluekoodi Helsinki-Uusimaa (FI1B1).” Edellä mainittu huomioiden on selvää, että palvelu on täytynyt tarjota HUS-yhtymän alueella, pääasiallisen suorituspaikan aluekoodin ollen Helsinki-Uusimaa (FI1B1).

Vastine

Vaatimukset

HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut hankintasäännösten mukainen todellinen ja perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä rajannut fyysisen palvelutuotannon eli palvelun suorituspaikan HUS-yhtymän toiminta-alueelle, koska hankintayksikön henkilöstöstä suurin osa asuu Helsingin ja Uudenmaan alueella, ja tarjouspyynnön mukaisesti lahjan saaja, eli hankintayksikön työntekijä tai viranhaltija vastaa itse matkakuluistaan.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyjen aineettomien lahjojen fyysiseen palvelutuotantoon liittyvien kysymysten perusteella todennut, että HUS-yhtymän toiminta-alueelle rajattu suorituspaikkavaatimus on ollut liian rajaava ja Helsingin ja Uudenmaan alueen ulkopuolella asuvien lahjakorttien saajien kannalta mahdollisesti myös epätarkoituksenmukainen. Hankintayksikkö on muuttanut vaatimusta siten, että tarjoajat voisivat tarjota valikoimiinsa myös Helsingin ja Uudenmaan ulkopuolella sijaitsevia kohteita. Muutos on toteutettu lisäämällä suorituspaikkavaatimukseen sana ”pääsääntöisesti”.

Hankintapäätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen ja valituksen käsittelyn yhteydessä on ilmennyt, että muuttamalla fyysistä palvelutuotantoa koskevaa suorituspaikkavaatimusta myös potentiaalisten tarjoajien joukko on laajentunut. Muutoksella on ollut tarjoajille merkitystä muun muassa siitä syystä, että hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut paras hinta-laatusuhde siten, että laadun painoarvo on ollut 100 prosenttia. Laadun vertailuperusteena on ollut tarjotun palveluvalikoiman vähimmäisvaatimukset ylittävä laajuus, eli kohteiden lukumäärä. Hankintayksikkö on arvioinut, että sellaiset potentiaaliset tarjoajat, joiden valikoima on sisältänyt muita kuin Helsingin ja Uudenmaan alueella sijaitsevia palvelukohteita, ovat saattaneet tarjouspyynnön palvelutuotantoa koskevan alkuperäisen suorituspaikkavaatimuksen perusteella päätellä, ettei heidän tarjouksensa tulisi menestymään tarjousvertailussa, ja jättää siitä syystä tarjoamatta. Lisäksi kysymyksiin annetut vastaukset eivät välttämättä ole tavoittaneet kaikkia potentiaalisia tarjoajia, koska hankintayksikkö ei ole julkaissut uutta hankintailmoitusta tai korjausilmoitusta.

Kysymyksiin annettu vastaus on myös jäänyt epäselväksi siltä osin, kuinka suuri osa aineettoman lahjan palveluvalikoimasta on voinut kohdistua HUS-yhtymän toiminta-alueen ulkopuolelle. Epäselväksi on jäänyt tarjouspyynnön tekstin perusteella myös ”HUS-yhtymän toiminta-alue”, koska HUS-yhtymällä on myös valtakunnallisia tehtäviä. Hankintamenettelyn keskeyttäminen on ollut välttämätöntä tarjoajien tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että mikäli hankintayksikkö olisi päättänyt muuttaa hankintaa jo ennen tarkentavia kysymyksiä, se olisi voinut tehdä korjatun tarjouspyynnön. Lisäksi hankintayksikkö olisi voinut pidentää tarjousten jättöaikaa. Mahdollinen hankinnan keskeyttäminen olisi joka tapauksessa tullut tehdä heti siinä vaiheessa, kun hankintayksikkö on tehnyt väittämänsä päätöksen muuttaa hankintamenettelyään ja hankinnan kohdetta. Hankintayksikkö on menettelyllään pyrkinyt kartoittamaan markkinatilannetta voidakseen hyödyntää uudessa hankintamenettelyssä ensimmäisessä hankintamenettelyssä saamiaan tietoja. Tämä ei ole hankintasäännösten tarkoittama todellinen eikä perusteltu syy.

Hankintayksikön päätös hankinnan keskeyttämisestä ei perustu hankintayksikön vastineessa esiintuodulle uudelle väitteelle termin ”HUS-yhtymän toiminta-alue” epäselvyydestä, eikä väitteelle tule antaa merkitystä asiaa ratkaistaessa.

Kaikki tieto mukaan lukien kysymykset ja niihin annetut vastaukset ovat olleet saatavilla ja tarjoukseen tutustumassa käyneiden tarjoajien nähtävillä 9.4.2024 Tarjouspalvelu-tarjousportaalissa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on ennen hankintailmoituksen julkaisemista selvittänyt markkinoita muun muassa julkaisemalla Hilmassa tietopyynnön ja käymällä markkinavuoropuhelua tietopyyntöön ilmoittautuneiden yritysten kanssa. Hankintayksiköllä ei ole ollut tarvetta julkaista hankintailmoitusta markkinoita kartoittaakseen. Hankintamenettelyn kysymysvaiheessa tehdyn muutoksen merkitys on ilmennyt hankintayksikölle vasta päätöksenteon jälkeen, kun hankintapäätöksestä tehtiin hankintaoikaisuvaatimus ja valitus markkinaoikeuteen. Hankinnan keskeyttäminen on mahdollista tehdä myös vasta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.

Koska valittaja on oikeutettu vähentämään arvonlisäveron omassa verotuksessaan, hankintayksikköä ei voi velvoittaa korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikuluja arvonlisäverollisina.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 125 §:n 1 momentin mukaan hankintamenettely voidaan keskeyttää vain todellisesta ja perustellusta syystä.

Hankintalain esitöiden (HE 108/2016 vp s. 223) mukaan säännös on säilynyt muuttumattomana aiemmin voimassa olleeseen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 73 a §:ään nähden. Viimeksi mainitun säännöksen esitöissä (HE 182/2010 vp s. 22–23) on todettu, että hankintamenettelyn keskeyttämisen syyn arvioinnissa hankintayksikön tulee kiinnittää huomiota siihen, perustuuko hankintamenettelyn keskeyttäminen todellisiin syihin, ja siihen, vaikuttaako ratkaisu syrjivästi ehdokkaisiin tai tarjoajiin. Koska hankintamenettelyn tulee pääsääntöisesti johtaa hankintasopimuksen tekemiseen, ei hyväksyttävää olisi hankintamenettelyn aloittaminen ilman aikomusta tehdä hankintasopimusta esimerkiksi markkinatilanteen kartoittamiseksi. Oikeuskäytännössä hankintamenettelyn keskeyttämiseen on suhtauduttu suhteellisen sallivasti, eikä säännöksellä ole ollut tarkoitus tiukentaa vallitsevaa tulkintakäytäntöä. Hyväksyttävänä hankinnan keskeyttämisen perusteena on oikeuskäytännössä pidetty muun ohella tarjouspyynnön osoittautumista tulkinnanvaraiseksi tai virheelliseksi taikka hankinnan kohteen tai hankinnan tarpeen muuttumista hankintamenettelyn aikana. Jos hankinta päätetään toteuttaa myöhemmin, hankintayksikön tulee varmistaa, että aiempaan menettelyyn osallistuneet tarjoajat eivät saa uudessa tarjouskilpailussa perusteetonta etua tai haittaa keskeytettyyn menettelyyn osallistumisen johdosta. Talousvaliokunnan mietinnössä (TaVM 48/2010 vp s. 4) on lisäksi todettu, ettei hankintamenettelyn keskeyttäminen edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa.

Hankintamenettelyn kulku ja tarjouspyyntö

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia lahjakorttimuotoisista muistamislahjoista henkilökunnalle. Hankintailmoituksen kohdan 5.1.2 ”Suorituspaikka” alakohdassa ”Maaryhmittely (NUTS)” on ilmoitettu ”Helsinki-Uusimaa (FI1B1)”. Vastaavasti tarjouspyynnössä aluekoodiksi on ilmoitettu ”FI1B1 Helsinki-Uusimaa”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” kohdassa ”Aineeton lahja – palvelut” on asetettu seuraava vaatimus.

”Kokonaisuus käsittää lahjakortilla lunastettavat aineettomat lahjat eli palvelut. Mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella. Lahjan saaja vastaa itse mahdollisista omista matkakuluistaan.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa.

”PARHAAN TARJOUKSEN VALINTAPERUSTE

Hankinta toteutetaan ns. käänteisenä kilpailutuksena. Valintaperusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, jossa laadun painoarvo on 100 %.

Tarjousvertailun laatupisteet lasketaan ja laatuvertailu suoritetaan alla kuvatulla tavalla. Tarjousvertailun laatupisteet lasketaan ja laatuvertailu suoritetaan alla kuvatulla tavalla.

LAATU (100 %)

• Hankintayksikkö vertailee laatua kohdassa "Hankinnan kohteen kriteerit" ilmoitetulla tavalla.

• Laatuvertailu kohdistuu kategorioihin ja muodostettaviin valikoimiin: aineellinen lahja (tavaralahjat), aineeton lahja (palvelut) ja hyväntekeväisyyslahjoitukset.

• Valikoimien muodostus pisteytetään vähimmäisvaatimukset ylittäviltä osin tarjouspyynnön kohdan "Hankinnan kohteen kriteerit" mukaisesti. Tarjoaja voi saavuttaa kokonaisuudessaan yllä mainituista kategorioista ja muodostettavista valikoimista yhteensä enintään 180 pistettä.

• Toteutettavassa laatuvertailussa korkeimmista yhteenlasketuista pisteistä annetaan 100 laatupistettä. Muiden tarjousten laatupisteet lasketaan kaavalla: tarjoajan saavuttamat pisteet / korkeimmat pisteet saavuttanut tarjous * 100. Näin muodostuvat tarjousten laadun vertailupisteet.”

Hankintamenettelyn aikana on esitetty seuraavat kysymykset ja hankintayksikön niihin antamat vastaukset.

”1. Kysymys aineettomista lahjoista: Kokonaisuus käsittää lahjakortilla lunastettavat aineettomat lahjat eli palvelut. Mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella. Lahjan saaja vastaa itse mahdollisista omista matkakuluistaan. Palveluvalikoimassa on tuote: Majoitus- ja ravitsemispalvelut.

Onko mahdollista tarjota hotelleja myös muualla Suomessa? Lahjansaajalle on enemmän hyötyä saada esim. hotellilahjakortti muualle Suomeen kuin omaan kotikaupunkiin tai viereiseen kuntaan.

Vastaus: Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti pääsääntöisesti mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella, pääasialliseksi suorituspaikaksi ilmoitettu aluekoodi Helsinki-Uusimaa (FI1B1).

2. Kysymys aineettomista lahjoista: Kokonaisuus käsittää lahjakortilla lunastettavat aineettomat lahjat eli palvelut. Mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella. Lahjan saaja vastaa itse mahdollisista omista matkakuluistaan. Urheilu- ja liikuntapalvelut.

Onko mahdollista tarjota Urheilu- ja liikuntapalveluita myös muualla Suomessa? Lahjansaaja voisi hyödyntää lahjan esim. viikonloppu- tai lomamatkalla.

Vastaus: Ks. vastaus kysymykseen 1.”

Hankintayksikkö on 2.10.2024 tehnyt hankintapäätöksen § 412/2024, jolla se on valinnut tarjouskilpailun voittajan.

Valittaja on tehnyt 16.10.2024 päivätyn oikaisuvaatimuksen hankintayksikölle sekä valituksen markkinaoikeudelle mainittua hankintapäätöstä koskien.

Hankintayksikkö on 6.11.2024 tehnyt päätöksen § 471/2024 hankintapäätöksen § 412/2024 poistamisesta ja hankintamenettelyn keskeyttämisestä. Mainitussa päätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa.

”Hankintamenettely on päätetty keskeyttää, koska hankintayksikkö on muuttanut tarjouspyynnön vaatimuksia edellä kuvatulla tavalla hankintaprosessin kysymys-vastaus -vaiheessa. Hankintayksikkö on lieventänyt fyysistä palvelutuotantoa koskevaa paikkavaatimusta lisäämällä siihen sanan "pääsääntöisesti", mikä on laajentanut potentiaalisten tarjoajien joukkoa. Sanan "pääsääntöisesti" merkitys on myös jäänyt osalle tarjoajista epäselväksi. Tehty muutos ei myöskään ole tullut kaikkien potentiaalisten tarjoajien tietoon, koska hankintayksikkö ei ole julkaissut asiassa korjausilmoitusta tai uutta hankintailmoitusta.

[ – – ]

Tarjouspyynnön vaatimusten muuttaminen siten, että se laajentaa potentiaalisten tarjoajien joukkoa, vaarantaa tarjoajien yhdenvertaisen ja syrjimättömän kohtelun. Tässä tapauksessa muutokset ovat olleet niin merkittäviä, että ne olisivat houkutelleet uusia tarjoajia, jotka eivät alkuperäisillä vaatimuksilla olisi voineet jättää tarjousta. Näin ollen hankintamenettelyn keskeyttäminen on välttämätöntä, jotta varmistetaan kaikkien tarjoajien tasapuolinen kohtelu ja noudatetaan hankintalainsäädännön periaatteita.

[ – – ]

Edellä mainituin perustein hankintayksikkö toteaa menetelleensä hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Hankintayksikkö katsoo, että toteutetussa menettelyssä on tapahtunut virhe, eikä virhettä voi tarjoajien tasapuolinen kohtelu varmistaen oikaista.

Tarjouskilpailu on edellä mainituista syistä syytä järjestää uudelleen korjatuin sisällöin. Tarjouskilpailun keskeyttämiselle on yllä mainittujen perustelujen johdosta hankintalain tarkoittama perusteltu ja todellinen syy.”

Markkinaoikeus on 3.12.2024 asiassa diaarinumero 599/2024 antanut päätöksen numero 684/2024, jonka mukaan 2.10.2024 tehtyä hankintapäätöstä § 412/2024 koskevan asian käsittely on rauennut pääasian osalta, koska hankintamenettely on keskeytetty.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että asiassa ei ole ilmennyt hankintasäännösten mukaista perustetta hankinnan keskeyttämiselle. Valittajan mukaan hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön, jonka perusteella on ollut mahdollista antaa tarjouspyyntöä vastaavat tarjoukset, eivätkä hankintayksikön kysymyksiin antamat vastaukset ole muuttaneet tarjouspyyntöä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut hankintasäännösten mukainen todellinen ja perusteltu syy hankinnan keskeyttämiselle. Hankintayksikön mukaan se on lisäkysymyksiin antamillaan vastauksilla muuttanut fyysistä palvelutuotantoa koskevaa suorituspaikkavaatimusta, jolloin myös potentiaalisten tarjoajien joukko on laajentunut. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että kysymyksiin annetut vastaukset eivät välttämättä ole tavoittaneet kaikkia potentiaalisia tarjoajia, koska hankintayksikkö ei ole julkaissut uutta hankintailmoitusta tai korjausilmoitusta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei edellytä vakavien tai poikkeuksellisten seikkojen olemassaoloa. Hankintamenettelyn keskeyttämisen edellytyksenä oleva todellinen ja perusteltu syy voi johtua myös hankintayksikön omasta toiminnasta tai laiminlyönnistä aiheutuvasta hankintamenettelyn virheellisyydestä.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on asetettu aineettomia lahjoja koskeva vaatimus, jonka mukaan mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella. Hankintamenettelyn aikana hankintayksikölle on esitetty mainittua vaatimusta koskien kaksi kysymystä, joissa on tiedusteltu mahdollisuutta tarjota tiettyjä palveluja myös muualla Suomessa. Hankintayksikkö on vastannut kysymyksiin, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti pääsääntöisesti mahdollisen fyysisen palvelutuotannon tulee tapahtua HUS-yhtymän toiminta-alueella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuista tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt hankintayksikön tarjoajien kysymyksiin antamassaan vastauksessa mainitsemaa termiä ”pääsääntöisesti”, eikä muutenkaan, että mahdollinen fyysinen palvelutuotanto voisi tapahtua muualla kuin HUS-yhtymän toiminta-alueella. Markkinaoikeus katsoo, että vastauksessa käytetyn termin ”pääsääntöisesti” vuoksi hankintayksikön vastaus on ymmärrettävä siten, että fyysinen palvelutuotanto on voinut tapahtua muuallakin kuin HUS-yhtymän alueella. Ottaen muun ohella huomioon, että tarjousten vertailussa on arvioitu tarjoajien palveluvalikoiman laajuutta, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida muuttaneensa aineettomia lahjoja koskevaa fyysisen palvelutuotannon sijaintivaatimusta siten, että muutoksella on ollut vaikutusta potentiaalisten tarjoajien haluun osallistua tarjouskilpailuun, ja hankintayksiköllä on tästä syystä ollut hankintalain 125 §:n
1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintalaissa ei ole säädetty siitä, missä vaiheessa hankintamenettely voidaan keskeyttää. Näin ollen siitä seikasta, että hankintayksikkö ei ole keskeyttänyt hankintamenettelyä siinä vaiheessa, kun se on muuttanut tarjouspyyntöä tarjoajien kysymyksiin antamallaan vastauksella, ei voida katsoa johtuvan, että hankintayksikkö ei olisi voinut hankintamenettelyn myöhemmässä vaiheessa vedota hankintamenettelyssä tekemäänsä virheeseen ja keskeyttää hankintamenettelyä 6.11.2024 tekemällään valituksenalaisella päätöksellä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn perusteella ole todettavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt hankintasäännösten vastaisesti keskeyttäessään hankintamenettelyn. Asiassa ei ole ilmennyt, ettei hankintayksikön hankintamenettelyn keskeyttämiselle ilmoittama syy olisi ollut todellinen ja perusteltu. Asiassa esitetyn perusteella ei ole muutoinkaan todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankintamenettelyn keskeyttäessään menetellyt valittajaa syrjivästi tai tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun vastaisesti.

Edellä todetun perusteella hankintayksiköllä on katsottava olleen hankintalain 125 §:n 1 momentissa tarkoitettu todellinen ja perusteltu syy hankintamenettelyn keskeyttämiseen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa HW Lahjapalvelut Oy:n korvaamaan HUS-yhtymän oikeudenkäyntikulut 3.750 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Saija Laitinen ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.