MAO:189/21

Asian tausta

Nurmijärven kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 18.8.2020 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta rakentamisessa syntyvien puhtaiden ylijäämämaiden läjityspaikan hoitoa koskevasta palveluhankinnasta ajalle 2.11.2020–31.10.2023.

Nurmijärven kunnan ympäristötoimialan tekninen johtaja on 18.9.2020 tekemällään hankintapäätöksellä
§ 41/2020 valinnut Malvila Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut noin 420.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Moiski Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.250 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu tehdä vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä esitetty konekaluston luokitus ei ole vastannut koneluokitus.fi-internetsivuston mukaista luokitusta.

Tarjottavaan kalustoon on tarjouspyynnön mukaan tullut soveltaa KKHt- tai KUP-normistoa. Kyseinen koneluokitus.fi-internetsivustolta löytyvä koneluokitus on tarkoitettu helpottamaan maarakennus- ja työkonepalveluiden kilpailutusta ja koneiden vertailua eikä se tunne tarjouspyynnössä mainittua tela-alustaisten kaivukoneiden luokkaa KKHt yli 25 tonnia ja pyöräkuormaajien luokkaa KUP 120 > 14 tonnia.

Vastine

Vaatimukset

Nurmijärven kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Tarjouspyynnön ilmaisut eivät ole vaikuttaneet tarjousten vertailukelpoisuuteen. Tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen ja sen pohjalta on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on edellytetty ainoastaan, että konekalusto on riittävän tehokas ja monipuolinen töiden hoitamiseen. Vaikka tarjouspyynnön ilmaisu valituksessa viitatun kaivukoneiden luokan osalta ei ole täysin vastannut tela-alustaisten kaivukoneiden KKHt-luokituksen sanamuotoa, asiassa on selvää, että tarjouspyynnön mainitulla muotoilulla on tarkoitettu yli 25 tonnia painavia koneita. Kaikki tarjoajat ovat ymmärtäneet tämän, koska ne ovat tarjonneet kyseisessä kohdassa yli 25 tonnin työkoneita. Valituksessa mainitun pyöräkuormaajien luokan osalta tarjouspyynnössä on tarkentavasti ilmoitettu pyöräkuormaajien painomääräksi yli 14 tonnia. Myös tämän kohdan osalta kaikki tarjoajat ovat tarjonneet työpainoltaan oikeanpainoisia koneita.

Kuultavan lausunto

Malvila Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että pelkkä paino ei osoita sitä, mihin luokkaan kone tulee luokituksessa sijoittaa. Tarjouspyyntö on siten ollut epäselvä eivätkä tarjoukset ole olleet vertailukelpoisia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Valituksen perusteella asiassa on markkinaoikeudessa arvioitava, onko hankinnan kohde kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat ovat kyenneet antamaan tarjouspyynnön perusteella yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on ilmoitettu hankinnan koskevan Nurmijärven kunnan ympäristötoimialan teknisen keskuksen Metsä-Tuomelan maanläjityspaikan hoitosopimusta ajalle 2.11.2020–31.10.2023. Lisäksi kyseisessä alakohdassa on todettu muun ohella seuraavaa: ”Konekaluston on oltava riittävän tehokas ja monipuolinen töiden hoitamiseen (esim. KKH + KUP, PT tai vastaava)”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Konekalusto” alla tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan konekalustoa ja niiden tuntihintoja koskevia tietoja seuraavissa luokissa: ”Tela-alustainen hydraulinen kaivukone KKHt yli 25 t”, ”Pyöräkuormaaja KUP 120 > 14 t” ja ”Puskutraktori PT 21”. Tarjottavalta kalustolta on edellytetty päästövaatimuksen III B täyttymistä ja kalustosta on kysytty muun ohella koneryhmää, koneen merkkiä/mallia, käyttöönottovuotta, rekisteritunnusta/valmistenumeroa ja työpainoa (tonneissa).

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa: ”Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on Tilaajan kannalta hinnaltaan halvin. Vertailuhintana käytetään tela-alustaisen hydraulisen kaivukoneen KKHt (> 25 t) konekohtaista tuntihintaa.”

Hankintapäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on hyväksynyt kaikki tarjouskilpailussa annetut kymmenen tarjousta mukaan tarjousten vertailuun ja valinnut voittaneen tarjouksen tela-alustaisten hydraulisten kaivukoneiden luokassa ilmoitetun halvimman vertailuhinnan perusteella.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön perusteella ei ole voitu tehdä vertailukelpoisia tarjouksia, koska tarjouspyynnön konekalustoa koskeva luokitus ei ole vastannut tela-alustaisen kaivukoneen ja pyöräkuormaajan osalta koneluokitus.fi-internetsivuston mukaista luokitusta. Lisäksi valittaja on esittänyt, että pelkkä paino ei osoita sitä, mihin luokkaan kone tulee luokituksessa sijoittaa, ja että edellä mainitulla verkkosivulla oleva koneluokitustyöryhmän luokitus ei tunne tarjouspyynnössä mainittuja luokkia ”KKHt yli 25 t” ja ”KUP 120 > 14 t”.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä on edellytetty konekalustolta ainoastaan sen olevan riittävän tehokas ja monipuolinen töiden hoitamiseen. Hankintayksikön mukaan tarjouspyyntö ei ole ollut virheellinen ja sen pohjalta on voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Kaikki tarjoajat ovat hankintayksikön mukaan tarjonneet oikeanpainoisia työkoneita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja että sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä sekä tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla viitattu konekaluston tehokkuutta ja monipuolisutta koskevan vaatimuksen osalta lyhenteisiin KUP ja KKHt. Asiassa saadun selvityksen perusteella kyseiset lyhenteet perustuvat koneluokitustyöryhmän toimintaohjeeseen. Koneluokitustyöryhmän 17.10.2018 hyväksytyn ja viimeksi 27.3.2019 päivitetyn toimintaohjeen mukaan koneluokitus on maarakennusalan toimijoiden yhdessä laatima järjestelmä, jonka tarkoituksena on helpottaa maarakennuskonepalveluiden kilpailuttamista sekä koneiden vertailua. Koneluokitusjärjestelmässä olevat maarakennuskoneet on luokiteltu riippumattoman koneluokitustyöryhmän laatimin perustein koneluokkiin. Luokitus on esitetty valittajan viittaamalla koneluokitus.fi-internetsivustolla.

Koneluokitustyöryhmän toimintaohjeen koneluokkia ja niiden luokitusperusteita koskevan liitteen 1 mukaan pyöräkuormaajien (KUP) luokitusperusteena on Suomessa myytävän perusmallin moottorin vakioteho kilowatteina, kulloisenkin voimassa olevien standardien mukaan, kuitenkin perustuen työkoneen tehdasesitteeseen.

Edellä mainitun liitteen 1 mukaan tela-alustaisten kaivukoneiden (KKHt) luokitusperusteena on työkoneen esitteessä mainittu työpaino (operating weight) Suomessa myytävälle perusmallille, ilman lisälaitteita kuitenkin perustuen työkoneen tehdasesitteeseen.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla ilmoitettu, että ”Konekaluston on oltava riittävän tehokas ja monipuolinen hankinnan kohteena olevien töiden hoitamiseen (esim. KKH + KUP, PT tai vastaava)”. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että edellä mainittu luokitus ei sisällä luokkaa ”KKH”, vaan muun ohella luokan ”KKHt”. Lisäksi markkinaoikeus toteaa, että vaikka hankintayksikkö on markkinaoikeudessa esittänyt, että tarjouspyynnössä on ollut ainoastaan edellä kuvattu ehto kaluston riittävästä tehokkuudesta ja monipuolisesta töiden hoitamisesta, niin tarjouspyyntö on sisältänyt myös muita ehtoja kalustolle. Hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamisessa käytettävät työkoneet on lisäksi määritelty tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Konekalusto” mukaisilla yksilöintitiedoilla ”Tela-alustainen hydraulinen kaivukone KKHt yli 25 t”, ”Pyöräkuormaaja KUP 120 > 14 t” ja ”Puskutraktori PT 21”. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjouksen valinta tapahtuu tela-alustaisen hydraulisen kaivukoneen KKHt (> 25 t) konekohtaisen tuntihinnan perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että vaikka tarjouspyynnössä käytetty edellä kuvattu ilmaisu ”KKH” ei olekaan vastannut koneluokitus.fi-internetsivustolla käytetyn luokituksen luokkia, niin tarjouspyynnön muissa kohdissa edellä kuvatulla tavalla käytetty ilmaisu ”KKHt” on riittävän selvästi osoittanut, että ilmaisulla ”KKH” on tarkoitettu tela alustaisia kaivukoneita.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että tarjouspyynnössä ei ole konekaluston määrittelyn osalta nimenomaisesti viitattu valittajan mainitsemaan koneluokitus.fi-internetsivustolla esitettyyn koneluokitukseen. Tarjouspyynnön koneluokitus on kuitenkin vastannut mainitun internetsivuston mukaista koneluokitusta muun ohella siltä osin, että lyhenteellä KKHt on tarkoitettu tela-alustaisia kaivukoneita ja lyhenteellä KUP pyöräkuormaajia.

Koneluokan ”Tela-alustainen hydraulinen kaivukone KKHt yli 25 t” osalta tarjouspyynnöstä on käynyt tarjoajille tarjousten antamista varten ilmi, että tela-alustaisten kaivukoneiden (KKHt) osalta tarjous tulee antaa yli 25 tonnia painavasta kaivukoneesta ja että tarjouksen valinnassa on ratkaisevaa yksinomaan tarjoajan tässä luokassa antama tuntihinta. Koska tarjouspyynnössä ei ole kysymyksessä olevan luokan osalta asetettu täsmällisiä vaatimuksia tela-alustaisen hydraulisen kaivukoneen tehokkuudelle, tarjoajien on tullut tarjouksia antaessaan ymmärtää, että tehokkuutta koskee edellä mainittu yleinen tehokkuusvaatimus ja että muutoin kaivukoneita koskevana vaatimuksena on päästöluokan lisäksi ainoastaan kaivukoneen työpaino yli 25 tonnia. Kyseessä olevalle koneluokalle asetettu vaatimustaso ja tarjoajan tältä osin antaman hinnan merkitys on siten ilmennyt tarjouspyynnöstä riittävän selvällä tavalla.

Koneluokan ”Pyöräkuormaaja KUP 120 > 14 t” alkuosa ”KUP 120” on viitannut koneluokitus.fi-internetsivustolla käytetyn luokituksen perusteella pyöräkuormaajan moottorin vakiotehoon. Hankinnan kohteen määrittely on ollut tältä osin jossakin määrin tulkinnanvarainen ottaen huomioon, että valittajan viittaaman internetsivuston luokituksen mukaan pyöräkuormaajien luokkaa KUP 120 ei ole olemassa, vaan pyöräkuormaajien luokituksessa on muun ohella luokka KUP 110, jossa moottorin vakioteho on 110–129 kilowattia, ja seuraavana luokkana KUP 130, jossa moottorin vakioteho on 130–149 kilowattia. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen luokitus ei ole pakottava viranomaisluokittelu, vaan alan toimijoiden laatima luokittelu, eikä asiassa ole esitetty, että sitä olisi millään perusteella ollut pakollista noudattaa julkisessa hankinnassa. Ammattimaisen tarjoajan on kuitenkin tullut edellä mainitussa alalla yleisesti käytetyssä luokituksessa käytetyn luokittelutavan perusteella ymmärtää merkintä ”KUP 120” moottorin vakiotehon vähimmäisvaatimukseksi. Konekaluston määrittelystä on käynyt lisäksi selvästi ilmi, että tarjouksia on pyydetty yli 14 tonnia painavista pyöräkuormaajista. Näin ollen tarjouspyynnöstä on tältäkin osin käynyt riittävällä tavalla ilmi kyseessä olevalle konekalustolle asetetut vaatimukset.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla esitetty tarjoajien kannalta riittävän selvästi tela-alustaisten hydraulisten kaivukoneiden ja pyöräkuormaajien määrittelyt ja se, että voittavan tarjouksen valinta perustuu yksinomaan tela-alustaisten hydraulisten kaivukoneiden osalta annettavaan tuntihintaan. Kaikki tarjoukset on hyväksytty mukaan tarjousten vertailuun ja hankinnan kohteen määrittelyjen on katsottava mahdollistaneen kaikille tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun.

Edellä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että tarjoajat ovat kyenneet antamaan tarjouspyynnön perusteella yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Riikka Pirttisalo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.