Asian tausta

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintapalvelut (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.7.2024 julkaistulla käyttöoikeussopimusta ja sosiaali- ja terveyspalveluita sekä muita erityisiä palveluita koskevalla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pieneläinpäivystyspalveluja koskevasta käyttöoikeussopimuksesta Turun, Liedon, Raision, Salon ja Uudenkaupungin ympäristöterveydenhuollon yhteistoiminta-alueille ajalle 1.1.2025–31.12.2026 ja kahdelle yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Turun kaupungin konsernihallinnon hankintajohtaja on 12.9.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 92 valinnut Papuvet Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 215.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 12.600 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyyntöä riittävän avoimesti ja selkeästi. Tarjoajia ei ole kohdeltu tasapuolisesti, eikä hankintayksikkö ole valinnut kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea Papuvet Oy tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä ei ole riittävän selkeästi määritelty sitä, mitä hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseksi tarvittavia laitteita ja varusteita vuokralle annettavaan toimitilaan on sisältynyt ja mitä laitteita ja välineitä tarjoajilta on edellytetty omasta takaa. Nämä olennaiset tiedot on ilmoitettu hankintasäännösten vastaisesti vasta tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen, kun tarjoajat ovat esittäneet hankintaan liittyviä kysymyksiä. Puuttunut tieto on olennaisesti vaikuttanut niihin resursseihin, joita tarjoajilta on edellytetty palvelun toteuttamiseksi.

Tarjouspyyntö on ollut syrjivä, koska se on asettanut toimijat, joilla on ollut toimialueella omat toimitilat ja laitteet, eriarvoiseen kilpailuasemaan. Palveluntuottajien käyttöön on tarjottu Raision kaupungin vuokraamaa toimitilaa ja mahdollisuutta käyttää merkittävää määrää kunnan omistamia laitteita huomattavasti alle markkinahinnan, mikä on tehnyt tilojen käytöstä edullisempaa verrattuna markkinahintoihin. Tämä mahdollisuus on ollut realistisesti vain sellaisten tarjoajien käytettävissä, joilla ei ole ollut ennestään omia toimitiloja ja laitteita. Kyse on ollut kielletystä taloudellisesta tuesta, joka on vääristänyt kilpailua. Tarjoajat, joilla on ollut omat toimitilat ja laitteistot, eivät ole kyenneet kilpailemaan palvelun hinnassa sellaisten toimijoiden kanssa, jotka ovat voineet hyödyntää kaupungin tarjoamia toimitiloja ja laitteita alle markkinahinnan ja ilman omia investointeja.

Pisteytettävä vertailuperuste, joka on koskenut kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta, ei ole ollut soveltuva tapa arvioida palveluiden hintaa, eikä sillä ole voitu varmistaa, että valittu tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteessa ei ole otettu huomioon jokaiselle asiakkaalle maksettavaksi tulevia poliklinikkamaksuja, jotka palveluntarjoaja on voinut määritellä vapaasti, mikä on tehnyt asiakashintojen vertailun mahdottomaksi. Poliklinikkamaksujen lisäämisen seurauksena palveluiden hinnoittelu on voinut nousta huomattavasti kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaisia hintoja korkeammaksi ja vaikuttaa asiakkaiden maksamiin kokonaishintoihin.

Papuvet Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä määriteltyjä soveltuvuusvaatimuksia eikä sillä ole ollut riittäviä edellytyksiä toteuttaa hankinnan kohteena olevia palveluita, minkä vuoksi se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö ei ole varmistanut ennen tarjouksen valintaa, että Papuvet Oy on täyttänyt asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Papuvet Oy on ollut tarjouksen jättöhetkellä toiminnassa alle puoli vuotta, eikä sillä ole ollut täyttä tilikautta tai näyttöä taloudellisesta ja toiminnallisesta suorituskyvystään. Sen vakavaraisuudesta, toiminnan vakiintuneisuudesta ja laadusta ei ole ollut saatavilla luotettavaa näyttöä siten, että soveltuvuusvaatimusten täyttyminen olisi voitu todeta ilman tarjoajan taloudellista tilannetta ja resursseja koskevaa tarkempaa selvitystä.

Tarjoajien taloudelliset resurssit on arvioitu ainoastaan luottoluokitusvaatimuksen perusteella, mikä ei ole ollut riittävää sen varmistamiseksi, että tarjoajan voimavarat olisivat tosiasiallisesti riittäneet hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukkaaseen ja vaatimusten mukaiseen toteuttamiseen. Taloudellisten resurssien arviointi on toteutettu poikkeuksellisen kevyesti edellyttämällä ainoastaan luottokelpoisuusluokitusta A. Vaikka Papuvet Oy on täyttänyt kyseisen luottoluokitusvaatimuksen, ei tämä ole ollut riittävä peruste sen varmistamiseksi, että se on täyttänyt taloudelliset soveltuvuusvaatimukset.

Papuvet Oy:llä ei ole ollut tarjouksen jättöhetkellä työsuhteessa tarvittavaa henkilöstöä hankinnan kohteena olevien palveluiden toteuttamiseksi. Papuvet Oy:llä on työskennellyt kaksi eläinlääkäriä, ja se on etsinyt pieneläinpäivystyksestä kiinnostuneita eläinlääkäreitä ja eläintenhoitajia tammikuussa alkavaan työhön. Papuvet Oy on ilmoittanut tarjouksessaan, ettei se käytä alihankkijoita, vaikka se ei olisi pystynyt toteuttamaan palveluja ilman itsenäisiä ammatinharjoittajia. Pieneläinpäivystyspalveluiden toteuttaminen työlainsäädännön mukaisesti on edellyttänyt, että palveluntarjoajalla on työsuhteessa tai alihankintasopimuksen perusteella käytössään vähintään neljä tai viisi eläinlääkäriä. Palveluntuottajalla on tullut olla myös sijaisjärjestely mahdollisten sairastapausten tai muiden yllättävien poissaolojen varalle.

Papuvet Oy:llä ei ole ollut käytössään kuvantamis- tai ultraäänilaitteistoa, eikä sillä ole siten ollut tarjouksen jättöhetkellä käytössään laitteistoa, jolla olisi voitu varmistaa hankinnan kohteena olevien palveluiden laadukas tuottaminen hyvän eläinlääkintätavan mukaisesti. Tällaisten laitteiden hankintaprosessi on usein pitkä ja edellyttää taloudellisia investointeja. Papuvet Oy ei olisi pystynyt uskottavasti hankkimaan ja ottamaan käyttöön palveluiden asianmukaiseksi tuottamiseksi tarvittavia laitteita sopimuskauden alkuun mennessä.

Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua siitä, että Papuvet Oy:n tarjous on ollut kokonaistaloudellisesti edullisin, jos se on joutunut hankkimaan Papuvet Oy:n käyttöön palveluiden toteuttamiseksi edellytettyjä laitteita. Vaikka Papuvet Oy:n ilmoittama vertailuhinta, johon on sisältynyt ainoastaan pieneläinpäivystyksen hinta ilman laitehankinnoista aiheutuvia kustannuksia, on ollut edullisempi kuin valittajan, mahdolliset hankintayksiköltä edellytetyt laitteistohankinnat lisäävät hankintayksikön kokonaiskustannuksia merkittävästi.

Papuvet Oy:n käytössä ollut sähköpostipalvelu on viitannut siihen, ettei sillä ole ollut käytössään riittäviä teknisiä ja organisatorisia suojatoimenpiteitä, joilla olisi voitu varmistaa yleisen tietosuoja-asetuksen mukaisten tietoturvallisuusvelvoitteiden noudattaminen henkilötietojen käsittelyssä.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on laatinut tarjouspyyntöä tai kun se ei ole sulkenut Papuvet Oy:tä tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on todettu, että palveluntuottajan velvollisuutena on ollut käyttää palvelua tuottaessaan tarkoituksenmukaisia eläinlääkintävälineitä. Näiden välineiden hankkiminen on palvelukuvauksen mukaisesti ollut selkeästi tarjoajan vastuulla. Ammattimaisena tarjoajana valittajan on tullut tietää, mitä laitteita se tarvitsee tuottaessaan perustason eläinlääkäripalveluja lemmikkieläimille. Tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että hankintayksikön tarjoaman tilan vuokrahintaan on sisältynyt peruslaboratoriovarustus.

Hankintayksikkö on antamallaan vastauksellaan täsmentänyt, mitä peruslaboratoriovarustus on sisältänyt ja todennut, että muiden tiloissa olevien tähän laboratoriovarustukseen sisältymättömien laitteiden käytöstä on voitu sopia erikseen. Hankintayksikkö ei ole antamallaan vastauksellaan muuttanut olennaisesti tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyä, vaan on selventänyt, mitä laboratoriovarustus-termi on tarkoittanut vuokrauksen yhteydessä. Vuokrahintaan ei ole lisätty eikä siitä ole poistettu mitään kesken tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on tiedottanut jokaista potentiaalista tarjoajaa antamistaan vastauksista julkaisemalla ne tarjouspalvelu.fi-portaalissa, ja tarjoajilla on ollut aikaa reagoida hankintayksikön antamiin vastauksiin ennen tarjousajan umpeutumista.

Vuokrattavaksi tarjottu Raision kaupungin eläinklinikka on sijainnut kaupungin omistamissa tiloissa, joissa toimii virka-aikaan kaupungin eläinlääkärin vastaanotto. Sisäinen vuokra on muodostunut kiinteistön todellisista kustannuksista mukaan lukien isännöinti, siivous, kiinteistönhoito, lämpö, sähkö, vesi ja jätehuolto. Ulkoisen vuokraajan vuokra on muodostunut vastaavalla periaatteella, mutta siihen on vaikuttanut lisäksi se, mitä vuokran sisällöstä, kuten siivouksesta tai tiloissa olevien laitteiden käytöstä, on sovittu. Kaupungin ulosvuokraustoiminta on ollut pienikatteellista toimintaa.

Tarjouspyynnössä esitettyyn eläinklinikan vuokraan on sisällytetty käytön lisääntymisestä syntyvät kustannukset, laitekuluja ja pieni kate. Tarjouspyynnön vuokrahintaan on kuulunut vain peruslaboratoriovarusteet (autoklaavi, kuumasaumauslaite, ultraäänipesuri instrumenteille, mikroskooppi ja sentrifugi), eikä vuokraan ole sisällytetty merkittävää määrää laitekuluja. Hankintayksikkö on hankinnan kysymys ja vastaus -vaiheessa todennut, että tiettyjen laitteiden käytöstä ja kustannuksista sovitaan tarvittaessa erikseen.

Vuokrattava tila on palveluntuottajan käytössä vain päivystyksen normaalin päivystysajan mukaisesti eli laskennallisesti noin 27 prosenttia kuukaudesta. Jos käytössä on myös optiot 1 ja 2, tila on palveluntuottajan käytössä 77 prosenttia kuukaudesta. Tilat eivät ole palveluntuottajan käytössä täysimääräisesti, mikä on vaikuttanut vuokrahintaan. Tilojen vuokra on laskettu huolellisesti ja markkinaehtoisesti, vaikka yksityisten vuokraajien tuottovaatimukset saattavat poiketa kaupunkien vuokraamista tiloista.

Järjestelyssä ei ole ollut kyse kielletystä subventiosta. Vuokrausmahdollisuutta ei ole varattu vain tietyille tarjoajille, vaan jokaisella tarjoajalla on ollut mahdollisuus vuokrata tai olla vuokraamatta hankintayksikön tarjoamia tiloja. Se, että tietyillä tarjoajilla ei ole ollut tarvetta tai mahdollisuutta käyttää hankintayksikön tarjoamia tiloja, ei ole tehnyt tarjouspyynnöstä valittajan esittämällä tavalla syrjivää tai epätasapuolista. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty sitä, miten tarjoajien olisi tullut organisoida oma liiketoimintansa.

Kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteet ovat muodostuneet hinta-laatusuhteen vertailuperusteesta. Hinnan painoarvo on ollut 90 pistettä, ja se on muodostunut päivystyksen hinnasta. Laadun painoarvo on ollut 10 pistettä, ja se on muodostunut siitä, onko tarjoaja sitoutunut noudattamaan kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta. Laadun vertailuperuste on liittynyt hankittavaan palveluun eli asiakkailta perittäviin maksuihin. Vertailuperuste on ollut objektiivinen ja syrjimätön, eikä se ole antanut hankintayksikölle liikaa harkintavaltaa.

Hintavertailu on perustunut hankintayksikön tarjoajalle maksamaan korvaukseen. Laadun vertailuperuste ei ole vaikuttanut hankintayksikön maksamaan kokonaishintaan. Kun hintavertailu on muodostunut pelkästään hankintayksikön tarjoajalle suorittamista maksuista, ei tällöin ole ollut merkitystä, että poliklinikkamaksuja ei ole huomioitu osana hintavertailua. Hankintayksikkö ei ole nähnyt tarpeelliseksi määritellä asiakkailta perittävien maksujen suuruutta muutoin kuin antamalla siitä laatupisteitä, mikäli tarjoaja on sitoutunut noudattamaan kunnallista eläinlääkäritaksaa. Valittajalla on ollut mahdollisuus hinnoitella poliklinikkamaksunsa haluamallaan tavalla, eikä tarjoajia ole asetettu eriarvoiseen asemaan.

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjoajia vakuuttamaan jokaisen soveltuvuusvaatimuksen täyttymisen ja tarkistanut tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden sekä vertaillut tarjoukset ennen soveltuvuusvaatimusten tarkistamista. Tarjouksessa annettu ”Kyllä”-vastaus on ollut alustava vakuutus siitä, että tarjoaja on täyttänyt hankintayksikön asettamat soveltuvuusvaatimukset, eikä tarjousten jättövaiheessa ole tarvinnut toimittaa näistä vaatimuksista muuta selvitystä. Vaikka hankintamenettelyssä ei ole käytetty ESPD-lomaketta, Papuvet Oy on tarjouksessaan antamillaan
”Kyllä” -vastauksilla vakuuttanut täyttävänsä tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset. Papuvet Oy:n tarjouksessa ei ole ollut ristiriitaisuuksia tai puutteellisuuksia, eikä hankintayksikölle ole syntynyt epäilystä siitä, etteikö se voisi luottaa yhtiön tarjouksessaan antamiin tietoihin.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on katsonut Papuvet Oy:n täyttäneen taloudelliset soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajan taloudellisia, teknisiä ja muita edellytyksiä hankinnan toteuttamiseksi arvioidaan tilaajavastuulain mukaisilla vaatimuksilla ja muilla vaatimuksilla. Tarjouspyynnössä soveltuvuusvaatimuksiksi on asetettu tilaajavastuulain mukaiset vaatimukset, vastuuvakuutuksen olemassaolo ja riittävä luottokelpoisuusluokitus. Tarjoajien soveltuvuutta ei ole arvioitu tarjoajan oman pääoman, tarjoajien liikevaihdon tai tarjoajan yrityksen olemassaolon perusteella. Soveltuvuusvaatimusten täyttymisen osalta ei ole ollut merkitystä, onko tarjoajana ollut juuri perustettu yritys, uudehko yritys vai markkinoilla jo pidempään toiminut yritys.

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjoajille soveltuvuusvaatimuksia henkilökunnan, laitteiden ja järjestelmien osalta. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarjoajan soveltuvuusvaatimukseksi tai muutoinkaan vaatimukseksi sitä, että tarjoajalla tulisi olla jo tarjouksen jättöhetkellä palvelun tuottamiseksi vaadittavat henkilöstöresurssit. Koska tarjouspyynnössä ei ole asetettu soveltuvuusvaatimusta henkilöstöä koskien, ei hankintayksikön ole tullut sulkea Papuvet Oy:tä tarjouskilpailusta, eikä sen tarjous ole ollut myöskään tarjouspyynnön vastainen.

Tarjoajalla on tullut olla vaadittavat henkilöstö- ja muut resurssit vasta sopimuskauden alkuun mennessä eikä tarjouksen jättöhetkellä. Papuvet Oy on tarjouksellaan sitoutunut tuottamaan palvelua 1.1.2025 alkaen tarjouspyynnön mukaisin ehdoin ja noudattamaan toiminnassaan voimassa olevaa lainsäädäntöä, kuten tilaajavastuulain mukaisia velvoitteita. Hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta arvioida Papuvet Oy:n soveltuvuutta tai tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta tarjoukseen sisältymättömien tietojen perusteella.

Hankintayksikkö ei ole asettanut soveltuvuusvaatimusta, jonka mukaan tarjoajan olisi tullut täyttää tietyt laitteita ja järjestelmiä koskevat vaatimukset. Tarjoajalla ei ole tarvinnut olla vielä tarjouksen jättöhetkellä palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja. Hankintayksikkö ei ole tarjouspyynnössä tai palvelukuvauksessa nimenomaisesti määritellyt, millaisia laitteita tarjoajan tulisi käyttää palvelutuotannossa. Hankintayksikkö on kuvannut yleisluontoisesti, että tarjoajalla on oltava tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka soveltuvat hankittavan palvelun toteuttamiseen.

Hankintayksikkö on voinut olla ottamatta huomioon mahdollisia laitekustannuksia osana vertailuhintaa. Tarjouspyynnön vertailuperusteena on ollut hinnan osalta päivystyksen eri hinnat. Hinnoittelun vertailuperusteena ei ole huomioitu mahdollisista peruslaboratoriovarusteiden käytöstä aiheutuvia kustannuksia, vaan nämä on huomioitu erikseen osana vuokrasopimusta. Mahdolliset muut laitteiden käytöstä aiheutuvat kustannukset eivät ole vaikuttaneet hankintayksikön kokonaiskustannuksiin, koska hankintayksikkö on hankinnan kysymys ja vastaus -vaiheessa todennut, että tällaisten laitteiden käytöstä ja korvauksesta sovitaan erikseen.

Hankintayksikkö ei ole asettanut erillisiä vaatimuksia liittyen tarjoajan käyttämään sähköpostipalveluun. Papuvet Oy on tarjouksellaan sitoutunut tuottamaan palvelun tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisin ehdoin huomioiden myös tietosuoja-asetuksen asettamat vaatimukset.

Kuultavan lausunto

Papuvet Oy on esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä sen tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaisesti ilmoittamia tietoja. Toimintansa aloittaneella pienyrityksellä ei ole ollut valmiina suurta liikevaihtoa, henkilöstöä tai laitteistoa. Jotta uusilla yrityksillä on ollut mahdollisuus menestyä tarjouskilpailussa, ei tällaisia vaatimuksia ole voitu asettaa tarjouskilpailuun osallistumisen edellytyksiksi.

Päivystyspalveluun on sisältynyt vain kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana. Alalla toimivalle ammattilaiselle on selvää, ettei mainittujen toimenpiteiden toteuttaminen vaadi ennakkoon merkittäviä taloudellisia resursseja.

Kuultavalla ei ole ollut tarjouksen jättövaiheessa työsuhteessa olevaa henkilöstöä tai alihankkijoita, mutta tällaista ei ole edellytetty tarjouspyynnössä. Rekrytointiprosessissa hakijoita on ollut reilusti enemmän kuin työtä on pystytty tarjoamaan. Kuultava olisi voinut hyödyntää alihankkijoita palvelun toteuttamiseksi.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tiettyjen laitteiden omistamista. Eläinlääkintähuoltolain edellyttämät kiireelliset toimenpiteet eivät ole edellyttäneet kuvantamis- ja ultraäänilaitteistoa. Kuultava on ollut valmis kehittämään toimintaansa ja tarjoamaan myös kuvantamispalvelua tulevaisuudessa. Kuultava on selvittänyt kyseisten laitteiden hankintaa, ja saanut tarjouksen, jossa kuvantamis- ja ultraäänilaitteiston toimitusaika olisi ollut yhdeksän viikkoa.

Kuultavan vertailuhinta on ollut huomattavasti valittajan hintaa edullisempi. Myös siinä tapauksessa, että kuvantamis- ja ultraäänilaite sisällytettäisiin hintaan, kuultavan vertailuhinta olisi ollut selkeästi valittajan hintaa edullisempi.

Kuultavan käyttämä sähköpostipalvelu ei ole osoittanut tietoturva- ja tietosuojavelvoitteiden laiminlyöntiä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Papuvet Oy on tarjouksessaan antanut alihankkijoiden osalta virheellistä tietoa, koska se on tarjouksen jättöhetkellä tiennyt, että se tulisi käyttämään alihankkijoita palveluiden tuottamisessa.

Tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksen mukaan tarjoajalla on tullut olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Tämä vaatimus ei ole täyttynyt Papuvet Oy:n osalta ilman alihankkijoiden käyttämistä, mikä merkitsisi olennaista muutosta Papuvet Oy:n tarjouksessa annettuihin alkuperäisiin tietoihin nähden ja vaikuttaisi sen kykyyn täyttää soveltuvuusvaatimukset. Tarjouspyynnössä asetettujen ehtojen mukaan muutokset ovat mahdollisia vain, mikäli ne eivät vaikuta hankintamenettelyssä asetettujen vaatimusten täyttymiseen tai tarjousvertailun lopputulokseen.

Hankintayksikön olisi tullut sulkea Papuvet Oy tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt hankintayksikön asettamia soveltuvuusvaatimuksia riittävien resurssien osalta ja koska se on syyllistynyt väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan tarjoajien sekä tarjousten valintaan liittyviä tietoja.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnön ja tarjouksen ulkoisilla tiedoilla ei ole ollut merkitystä asian arvioinnissa. Tarjoaja on voinut ilmoittaa ennen sopimuskautta tai sopimuskauden aikana käyttävänsä alihankintaa. Väärien tietojen ilmoittamiseen perustuva poissulkemisperuste on harkinnanvarainen poissulkuperuste, eikä se ole velvoittanut hankintayksikköä sulkemaan tarjoajaa tarjouskilpailusta. Papuvet Oy on sitoutunut tuottamaan palvelua sopimuksen ja sen liitteiden mukaisesti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankinnan kysymys ja vastaus -vaiheessa Raision vastaanottotiloissa olevien laitteiden tiedot sen hetkisten tietojensa perusteella.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus ei ole ollut määrältään kohtuullinen. Valittaja on sisällyttänyt oikeudenkäyntikuluvaatimukseensa toimenpiteitä, jotka eivät ole liittyneet markkinaoikeudessa vireillä olevan asian käsittelyyn vaan valittajan hankintayksikölle tekemään hankintaoikaisuvaatimukseen. Hankintaoikaisuvaatimusprosessiin liittyviä erillisiä kuluja ei tulisi korvata osana oikeudenkäyntikuluja.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 1 §:n 2 momentin mukaan lailla pannaan täytäntöön muun ohella käyttöoikeussopimusten tekemisestä annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/23/EU (käyttöoikeussopimusdirektiivi).

Hankintayksikkö on julkaisemansa EU-hankintailmoituksen kohdassa 2.1.4 viitannut hankinnan oikeusperustana direktiiviin 2014/23/EU eli käyttöoikeussopimusdirektiiviin. Hankintayksikkö on näin ollen kilpailuttanut hankinnan käyttöoikeussopimuksena.

Hankintalain 116 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä kyseisen lain 1, 2, 8 ja 14–17 luvussa, lukuun ottamatta 12 §:n 1 momenttia ja 124 sekä 170 §:ää, säädetään, sovelletaan sellaisiin käyttöoikeussopimuksiin, jotka ovat ennakoidulta arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 5 kohdassa säädetyn kynnysarvon suuruisia, mitä hankintalain 13 luvussa säädetään. Käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä hankintalain 26, 28, 31, 67–69, 71, 73, 77–83, 91 ja 92 §:ssä säädetään.

Pykälän 2 momentin mukaan edellä 1 momentissa mainittuja lukuja ja lainkohtia sovelletaan myös liitteessä F lueteltuja palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin. Näitä palveluja koskeviin käyttöoikeussopimuksiin sovelletaan lisäksi, mitä 108 ja 110 §:ssä säädetään.

Hankintalain 118 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on noudatettava käyttöoikeussopimuksen kilpailuttamisessa sellaista menettelyä, joka on 3 §:n 1 momentissa tarkoitettujen periaatteiden mukainen. Hankintayksikön on kuvattava käyttämänsä hankintamenettely hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Muutoksista tarjouspyyntöön on ilmoitettava hankintamenettelyyn osallistuneille tarjoajille, ja muutoksista hankintailmoitukseen on ilmoitettava uudella ilmoituksella.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta) ja muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta).

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 71 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.

Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Hankintailmoituksessa on todettu muun ohella seuraavaa:

”2.1. Menettely

[– –]

Turun kaupungin Konsernihallinnon Hankintapalvelut pyytää tarjouksia Pieneläinpäivystyspalveluista ajalle 1.1.2025 (tavoite) -31.12.2026, jonka jälkeen sopimusta voidaan tilaajan päätöksellä jatkaa alkuperäisin ehdoin enintään kahdella (2) yhden (1) vuoden pituisella optiokaudella ajalle 1.1.-31.12.2027 ja 1.1.- 31.12.2028. Kilpailutus järjestetään seutuhankintana. Päivystyspalveluun sisältyy vain kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana.

[– –]

Palveluntuottajalla voi olla alihankkijoita tai tarjouksen voi antaa ryhmittymänä. Hankinnan toteuttajaksi valitaan yksi palveluntuottaja tai ryhmittymä.”

Tarjouspyynnössä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Lisätiedot hankintaan liittyviin kysymyksiin

[– –]

Tarjoajan vastuulla on käydä katsomassa kysymykset ja niiden annetut vastaukset sekä käyttää hyväkseen mahdollisesti täsmennettyjä tietoja tarjousta antaessaan.

[– –]

Hankinnan kohteen kriteerit

[– –]

Kokonaishinnan maksimipisteet

90,00

Hinnan pisteiden laskentatapa

(pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet

[– –]

Pieneläinpäivystys

Hankittava määrä: 12 kk (EUR / kk)

Kohteen hinta kysytään, vertailuhinta lasketaan kaavalla

Vertailuhinta pieneläinpäivystys

Päivystyksen hinta €/kk * hankittava määrä + 12 * Hinta €/kk yöpäivystys ma-to klo 22.00-08 ja pe klo 22.00-09.00 + 12 * Hinta € /kk yöpäivystys la klo 17.00-09.00 ja su klo 17.00-08.00

Päivystyksen hinta €/kk

Minimivaatimus: Syötettävä

Pisteiden laskentatapa: Mukana hintakaavassa

Päivystysaika ma-pe ja la-su sekä arkipyhät • Ma-pe päivystysaika alkaa klo 16.00 ja päättyy klo 22.00 • La-su päivystysaika alkaa klo 09.00 ja päättyy klo 17.00 • Arkipyhänä päivystysaika lisäksi klo 08.00-16.00

[– –]

Pieneläinpäivystyspalvelussa sovelletaan kulloinkin voimassa olevaa eläinlääkintähuoltolakia. Päivystyspalveluun sisältyy kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana.

Palveluntuottaja voi halutessaan tarjota asiakkaille tätä laajempaa palvelua, mutta se ei sisälly kilpailutettavaan palveluun eikä Tilaaja maksa sen toteuttamisesta

Minimivaatimus: ’Kyllä’ vaaditaan

Tilaajan maksaman korvauksen lisäksi Palveluntuottaja voi laskuttaa asiakkaalta poliklinikkamaksun, käynti- tai toimenpidepalkkion ja toimenpiteissä käytetyt lääkkeet ja tarvikkeet.

Asiakkailta perittävien korvauksien tulee olla Palveluntuottajan normaalihinnaston mukaisia.

Toimenpidehinnasto on oltava näkyvillä yrityksen päivystystiloissa ja nettisivuilla

Minimivaatimus: ’Kyllä’ vaaditaan

Palveluntuottaja noudattaa kunnallisen eläinlääkäritaksan mukaista hinnoittelua perustoimenpiteiden osalta.

Perustoimenpiteitä ovat kulloinkin voimassa olevan eläinlääkintähuoltolaissa ilmoitetut kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset yleisluonteiset kiireelliset toimenpiteet. Tällaisiksi ei lueta esim. toimenpiteitä jotka edellyttävät vaativampaa leikkausosaamista. Tällaisissa vaativissa toimenpiteissä ei tarvitse noudattaa kunnallista eläinlääkäritaksaa.

Minimivaatimus: Valinta vaaditaan

Maksimipisteet: 10

Pisteiden laskentatapa: Kyllä-vastauksesta saa maksimipistemäärän

TOIMIPISTE

Päivystys tulee toteuttaa vähintään yhdessä toimipisteessä Varsinais-Suomen alueella.

Palveluntuottaja päivystää omissa toimitiloissa, valitse

Minimivaatimus: Valinta vaaditaan

Jos kyllä

Minimivaatimus: Päivystyspaikan osoite Syötettävä

Jos ei

Palveluntuottaja päivystää Tilaajan toimitiloissa ja maksaa Tilaajalle korvausta toimitiloista ja laitteista. Ks. tarkempi kuvaus liitteistä Palvelukuvaus ja Vuokrasopimusluonnos

Minimivaatimus: ’Kyllä’ vaaditaan

Vuokrahinnat

Normaalin päivystysajan osalta 1850 €/kk (alv 0 %)

[– –]

Yöpäivystysoption ma-pe osalta 880 €/kk (alv 0 %)

Yöpäivystysaika ma-to klo 22.00-08.00 ja pe klo 22.00-09.00

Yöpäivystysoption la-su osalta 550 €/kk (alv 0 %)

Yöpäivystysaika la klo 17.00-09.00 ja su klo 17-08.00

[– –]

OPTIO Yöpäivystys ma-pe

Hinta €/kk yöpäivystys ma-to klo 22.00-08 ja pe klo 22.00-09.00

Anna kuukausihinta ma-pe yöpäivystyksen toteuttamisesta

Minimivaatimus: Syötettävä

Pisteiden laskentatapa: Mukana hintakaavassa

OPTIO Yöpäivystys la-su

Hinta €/kk yöpäivystys la klo 17.00-09.00 ja su klo 17.00-08.00 Anna kuukausihinta la-su yöpäivystyksen toteuttamisesta

Minimivaatimus: Syötettävä

Pisteiden laskentatapa: Mukana hintakaavassa

[– –]

Yhteiset kriteerit/tiedot

[– –]

Tarjoaja on tutustunut tarjouspyynnön liitteisiin ja sitoutuu niiden ehtoihin

’Kyllä’ vaaditaan”.

Tarjouspyynnön liitteessä ”Palvelukuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Palvelukuvaus

Pieneläinpäivystyspalvelussa sovelletaan kulloinkin voimassa olevaa eläinlääkintähuoltolakia. Päivystyspalveluun sisältyy kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana.

Palveluntuottaja voi halutessaan tarjota asiakkaille tätä laajempaa palvelua, mutta se ei sisälly kilpailutettavaan palveluun eikä Tilaaja maksa sen toteuttamisesta.

[– –]

Välittömän hoidon tarve

Eläinlääkärin tulee asiantuntemuksensa mukaan arvioida, milloin eläimen hoitotarve on niin välitön, että se tulee hoitaa päivystysaikana eikä hoito voi odottaa seuraavaan arkipäivään. Mikäli akuuttia avun tarvetta ei ole, päivystyksen hoitohenkilökunnan tulee huolellisen puhelimessa tehdyn tilannearvion jälkeen neuvoa ja ohjata asiakasta ottamaan yhteyttä eläinlääkäriin seuraavana arkipäivänä.

Henkilökunta

Palveluntuottajalla tulee olla päivystystoiminnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävästi henkilökuntaa (eläinlääkärit ja pieneläinhoitajat tai avustajat). Puhelinpalvelu on oltava toiminnassa koko päivystysajan.

Resurssit on mitoitettava siten, että kiireellisen eläinlääkärinavun tulee olla saatavilla palveluiden käyttäjien kannalta kohtuullisessa ajassa sekä niin että päivystyshoitoa tarvitsevilla eläimillä on apua jatkuvasti saatavissa kolmen tunnin sisällä yhteydenotosta vähintään 90 prosentissa tapauksista. Palveluntuottajan tulee pyydettäessä toimittaa selvitys henkilöstöresurssien riittävyydestä ja mitoituksesta sekä henkilöstön pätevyydestä.

Palvelua antavan eläinlääkärin tulee olla Suomessa laillistettu eläinlääkäri tai eläinlääketieteen opiskelija, jolla on praktiikkaoikeudet.

[– –]

Päivystystoiminnan on oltava eläinlääketieteellisesti asianmukaista. Potilasturvallisuus on palveluntuottajan vastuulla.

Päivystyspuhelin

Palveluntuottajan tulee järjestää asiantunteva puhelinneuvonta päivystysaikana, jonka tulee sisältyä palveluun. Puhelinneuvontaa antavalla ja hoitoon osallistuvalla henkilöllä tulee olla vähintään eläintenhoitajan ammattitutkinto soveltuvalta osaamisalueelta.

[– –]

Päivystyspaikka

Päivystys tulee toteuttaa vähintään yhdessä toimipisteessä Varsinais-Suomen alueella.

Palveluntuottajalla tulee olla toiminnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät ja tarkoituksenmukaiset toimitilat. Valitun palveluntuottajan tulee pyydettäessä toimittaa selvitys toimitiloista. Palveluntuottajan käytössä on oltava tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka soveltuvat perustason eläinlääkäripalvelujen antamiseen lemmikkieläimille.

Jos palveluntuottajalla ei työskentele omissa tiloissa, voi Palveluntuottaja käyttää kunnan osoittamaa toimipistettä Raisiossa sekä käyttää kunnan omistamia laitteita. [– –] Tiloista ja laitteista peritään korvaus tarjouspyynnössä ilmoitetun mukaisesti. Toimenpiteissä käytetyt instrumentit, lääkkeet ja tarvikkeet kustantaa Palveluntuottaja. Kun Palveluntuottaja tuottaa palvelua Tilaajan tiloissa, tullaan tekemään erillinen sopimus tilojen ja laitteiden käytöstä, ks. liite Vuokrasopimusluonnos.

Tilan vuokrahintaan sisältyy peruslaboratoriovarustus, mahdollisuus välinehuoltoon, lämmitys, sähkö, vesi, siivous ja perusjätehuolto sekä isännöinti. Siivous käsittää perussiivouksen arkipäivinä ma-pe. Siivouksen ajankohdasta voidaan sopia erikseen. Viikonlopun ja arkipyhien siivouksesta Palveluntuottaja vastaa itse tai maksaa Tilaajalle palvelun järjestämisestä. Roiskeet ja eritteet Palveluntuottaja siivoaa itse. Jätekuluihin ei sisälly kuolleiden eläinten tuhkaukseen toimittaminen.

Kuollut eläin on mahdollista säilöä tilassa olevaan pakastimeen. Jos olemassa olevan pakastimen kapasiteetti ylittyy, Palveluntuottaja huolehtii lisätilan hankkimisesta säädösten mukaisesti. Tuhkauksen järjestämiskäytännöt huolehtii Palveluntuottaja. Asiakkaalta voi veloittaa tuhkauksesta.

Jos toimitilojen varustusta tai siivouksen tasoa tms lisätään tai yleiset kustannukset nousevat, vastikkeen tarkistamisesta sovitaan erikseen. Palveluntuottaja voi myös omalla kustannuksellaan hankkia omaan käyttöönsä lisävarustelua. Vuokra tarkistetaan kunkin vuoden alussa, katso tarkemmin vuokrasopimusluonnos. Tila vuokrataan siinä kunnossa missä se tällä hetkellä on. Vuokranantaja vastaa kiinteistön normaalista kulumisesta ja vuokralainen mahdollisista vuokralaisesta johtuvista vahingoista.”

Tarjouspyynnön liitteessä ”Vuokrasopimusluonnos” on todettu muun ohella seuraavaa:

”2. Vuokrakohde

[– –]

Raision kaupungin Paikkarin terveystalon eläinlääkäriaseman tilat osoitteessa [– –].

Tilat muodostuvat Paikkarin terveystalorakennuksessa olevan n. 180 m²:n suuruisista tiloista (liitteen 1 mukaisesti).

Vuokrattavat tilat luovutetaan vuokralaisen hallintaan pohjapiirroksessa (liitteen 1 mukaisesti) ilmenevillä kiintokalusteilla ja laitteilla varustettuna siinä kunnossa missä ne ovat vuokrasopimusta allekirjoitettaessa.

Tilojen käyttöajat ovat tarjouspyynnön mukaisesti eriteltynä päivystysaikana vuokralaisen osalta. Muina aikoina tilat ovat Raision kaupungin omassa käytössä.

[– –]

5. Vuokran määrä

Vuokran suuruus on xxxx,xx € (alv 0 %) kuukaudessa.

[– –]

Vuokranmaksuun sisältyy lämmitys-, sähkö-, vesi- ja jätevesihuolto, jätehuolto, ulkoalueiden hoito, tilojen siivous sekä muu kiinteistönhoito ja kunnossapito. Vuokralainen siivoaa omalla kustannuksellaan toiminnastaan aiheutuneet roiskeet ja eritteet vuokratuista tiloista. Jätehuoltoon ei sisälly kuolleiden eläinten ruumiiden poisvientiä, toiminnanharjoittaja vastaa omalla kustannuksellaan näistä aiheutuvista kuluista.

Tilojen siivoukseen sisältyy siivous arkiaamuina (ma-pe) ennen klo 8.00. Jos tarvitaan muunlaista siivousta kuin normaali taso niin siitä neuvotellaan erikseen. Viikonlopun ja arkipyhien siivouksesta vuokralainen vastaa itse tai maksaa palvelun järjestämisestä vuokranantajalle.

[– –]

8. Huoneiston hoito ja ylläpito

Vuokranantaja vastaa vuokralaisen käyttöön antamiensa tilojen ja laitteiden ylläpidosta, korjauksesta, huollosta, vakuuttamisesta sekä mahdollisesta uusimisesta kuluineen.

[– –]

Vuokralainen vastaa kustannuksellaan omistamiensa koneiden, kalusteiden, laitteiden sekä muun irtaimiston ylläpidosta, korjauksesta, huollosta, vakuuttamisesta sekä mahdollisesta uusimisesta kuluineen.”

Hankintayksikölle on esitetty tarjouspyyntöasiakirjoista seuraavat kysymykset:

”1. Mitä kiinteitä diagnostiikkaan ja laitehuoltoon tarvittavia välineitä ja laitteita Raision vastaanotolta löytyy (esim. ultraäänilaite, verianalysaattorit, röntgen, mikroskooppi, autoklaavi)?

2. Sisältääkö Raision vastaanoton kuukausivuokra laitteiden vapaan käytön, vai sovitaanko siitä vielä erikseen?

3. Onko teillä tarkempaa tietoa kuntien yhteistoiminta-alueen päivystyspotilaiden määristä?”

Hankintayksikkö on vastannut kysymyksiin seuraavaa:

”Kysymykset 1.-2. Tällä hetkellä Raision vastaanotolla on seuraavat vuokrahintaan sisältyvät laitteet: autoklaavi, kuumasaumauslaite, ultraäänipesuri instrumenteille, mikroskooppi ja sentrifugi. Vuokrahintaan sisältyviä laitteita voi käytää vapaasti.

Lisäksi siellä on inhalaatioanestesialaite, jota ei tällä hetkellä ole sisällytetty vuokrahintaan, sen käytöstä ja mahdollisesta korvauksesta voidaan tarvittaessa sopia erikseen.

Verianalysaattoria ei ole, mutta järjestetään, jos toimijalla ei ole omaa. Todennäköisesti olisi pääasiassa liuskojen kustannus. Ultrauslaitetta ei ole, mutta sen hankinta ja käyttökorvaus voidaan sopia erikseen. Hankinta edellyttää valtuuston päätöstä.

Kysymys 3. Käyntimäärät nykyisen palveluntarjoajan ilmoituksen mukaan ovat noin 20 per päivä. Palveluntuottajalla on omissa tiloissaan käytössä sairaalavälineistö. Nyt kilpailutettava palvelu kattaa vain lain vaatimat toimenpiteet. Palveluntuottaja voi halutessaan tarjota laajempia palveluita, mutta niitä ei huomioida tässä kilpailutuksessa.”

Asian arviointi

Asiassa on ensin arvioitava, ovatko hankinta-asiakirjat olleet epäselviä. Hankintalain vastainen epäselvä tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole riittävän selkeästi määritelty sitä, mitä hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseksi tarvittavia laitteita ja varusteita vuokralle annettavaan toimitilaan on sisältynyt ja mitä laitteita ja välineitä tarjoajilta on edellytetty omasta takaa. Valittajan mukaan kyseiset olennaiset tiedot on ilmoitettu vasta tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen, kun tarjoajat ovat esittäneet hankintaan liittyviä kysymyksiä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole nimenomaisesti määritelty, millaisia laitteita tarjoajan tulisi käyttää palveluntuotannossa. Palveluntuottajan velvollisuutena on ollut käyttää palvelua tuottaessaan tarkoituksenmukaisia eläinlääkintävälineitä, ja niiden hankkiminen on ollut selkeästi tarjoajan vastuulla. Hankintayksikön mukaan valittajan on ammattimaisena tarjoajana tullut tietää, mitä laitteita se tarvitsee tuottaessaan perustason eläinlääkäripalveluja lemmikkieläimille.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä on selvästi ilmoitettu, että hankintayksikön tarjoaman tilan vuokrahintaan on sisältynyt peruslaboratoriovarustus ja annetulla vastauksella on täsmennetty, mitä vuokrattavan tilan peruslaboratoriovarustus on sisältänyt ja todettu, että muiden mainittuun laboratoriovarustukseen sisältymättömien, vuokrattavissa tiloissa olevien laitteiden käytöstä on voitu sopia erikseen. Vuokrahintaan ei ole lisätty eikä siitä ole poistettu mitään kesken tarjouskilpailun. Hankintayksikkö on tiedottanut jokaista potentiaalista tarjoajaa antamistaan vastauksistaan, ja tarjoajilla on ollut aikaa reagoida niihin ennen tarjousajan umpeutumista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä sekä oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikölle ei anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten arvioinnissa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Hankinnan kohteena olevaan päivystyspalveluun on edellä todetulla tavalla sisältynyt kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat eläinlääkintähuoltolain mukaiset kiireelliset toimenpiteet, jotka vaativat välittömän lääkintäavun antamisen lemmikkieläimelle päivystysaikana. Tarjouspyynnön mukaan perustoimenpiteitä ovat olleet kulloinkin voimassa olevassa eläinlääkintähuoltolaissa ilmoitetut kunnan järjestämisvastuuseen kuuluvat mainitun lain mukaiset yleisluonteiset kiireelliset toimenpiteet, jollaisiksi ei lueta esimerkiksi vaativampaa leikkausosaamista edellyttäviä toimenpiteitä.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen palvelukuvauksen mukaan palveluntuottajan käytössä on tullut olla tarkoituksenmukaiset eläinlääkintävälineet, jotka ovat soveltuneet perustason eläinlääkäripalvelujen antamiseen lemmikkieläimille. Palvelukuvauksen mukaan, jos palveluntuottaja ei ole työskennellyt omissa tiloissa, se on voinut käyttää kunnan osoittamaa toimipistettä sekä käyttää kunnan omistamia laitteita. Kyseisen toimipisteen vuokrahintaan on sisältynyt peruslaboratoriovarustus. Tarjouspyynnön liitteenä olleen vuokrasopimusluonnoksen mukaan vuokrattavat tilat luovutetaan vuokralaisen hallintaan sopimusluonnoksen liitteen 1 mukaisesta pohjapiirroksesta ilmenevillä kiintokalusteilla ja laitteilla varustettuna siinä kunnossa missä ne ovat vuokrasopimusta allekirjoitettaessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintailmoituksen yhteydessä julkaistuissa hankinta-asiakirjoissa ei ole ilmoitettu, mitä laitteita tarjoajalla on tullut olla käytettävissään hankittavan palvelun toteuttamiseksi ja mitä laitteita vuokrattavan toimispisteen peruslaboratoriovarustukseen on sisältynyt. Lisäksi hankinnan kohteena olevaa palvelua on kuvattu ja sen toteuttamiselle asetetut vaatimukset on määritelty hankinta-asiakirjoissa varsin yleispiirteisesti, eikä niiden perusteella ole voinut yksiselitteisesti päätellä, mitä laitteita palvelun toteuttaminen on edellyttänyt.

Hankintayksikkö on vastauksissaan tarjouspyyntöasiakirjoista esitettyihin kysymyksiin todennut muun ohella, että toimipisteen vuokrahintaan on sisältynyt sillä hetkellä autoklaavi, kuumasaumauslaite, ultraäänipesuri instrumenteille, mikroskooppi ja sentrifugi, joita palveluntuottaja on voinut käyttää vapaasti. Mainitun vastauksen mukaan tiloissa on ollut lisäksi inhalaatioanestesialaite, joka ei ole sisältynyt vuokrahintaan, mutta sen käytöstä ja mahdollisesta korvauksesta on voitu tarvittaessa sopia erikseen. Edelleen vastauksesta on ilmennyt, ettei vuokrattavissa tiloissa ole ollut verianalysaattoria, mutta se on voitu järjestää, jos toimijalla ei ole ollut omaa. Hankintayksikön vastauksen mukaan tiloissa ei ole ollut ultrauslaitetta, mutta sen hankinnasta ja käyttökorvauksesta on voitu sopia erikseen. Lisäksi kilpailutettava palvelu on vastauksen mukaan kattanut vain lain vaatimat toimenpiteet, ja palveluntuottaja on voinut halutessaan tarjota laajempia palveluita, mutta niitä ei ole huomioitu tässä kilpailutuksessa.

Hankintayksikön on antamillaan vastauksillaan katsottava jossain määrin täsmentäneen, mitä laitteita vuokrattavan toimitilan peruslaboratoriovarustukseen on sisältynyt. Markkinaoikeus katsoo kuitenkin, että hankintayksikön antamien vastausten perusteella ei ole ollut ammattimaiselle tarjoajalle selvää, mitä laitteita tarjoajalla on tullut olla käytettävissä hankinnan kohteena olevan palvelun toteuttamiseksi.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön tarjouspyynnössä esittämä tapa, jolla hankittavaa palvelua on kuvattu ja sitä koskevat vaatimukset on asetettu, ei ole ollut omiaan antamaan tarjoajille riittävän selvää kuvaa hankittavan palvelun toteuttamisen edellyttämistä laitteista eikä niiden mahdolliseen vuokraamiseen liittyvistä ehdoista, joidenka seikkojen on katsottava jättäneen hankintayksikölle varsin laajan harkintavallan tarjousten arvioinnissa. Hankinta-asiakirjat eivät kokonaisuutena arvioiden ole olleet omiaan turvaamaan hankintamenettelyn avoimuuden sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden toteutumista eivätkä tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:

1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Saman pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankinta-asiakirjojen epäselvyys on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen ja valittajan asemaan hankintamenettelyssä.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Mikäli Turun kaupunki aikoo edelleen kilpailuttaa pieneläinpäivystyspalveluja koskevan käyttöoikeussopimuksen julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (kohta 4) ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5). Mainitun pykälän esitöissä (HE 29/2018 vp s. 171) on todettu, että oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä mahdollisesti edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeudessa käsiteltävän valitusasian oikeudenkäyntikuluina eivät tule korvattavaksi toimenpiteet, jotka liittyvät hankintayksikölle tehtyyn hankintaoikaisuvaatimukseen. Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus sisältää erittelyn perusteella tällaisia toimenpiteitä. Edellä mainitusta syystä sekä asian laatuun ja laajuuteen nähden valittajan asiamiehen ja avustavan lakimiehen asian markkinaoikeudessa käyttämää kokonaistuntimäärää on pidettävä liiallisena.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että valittajan kohtuullisina oikeudenkäyntikuluina on pidettävä 12.240 euroa, mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin konsernihallinnon hankintajohtajan 12.9.2024 tekemän hankintapäätöksen § 92. Markkinaoikeus kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan Evidensia Eläinlääkäripalvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.240 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Jaakko Ritvala ja Eeva

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.