Asian tausta

Kuopion kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 2.9.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vakuutuspalveluiden hankinnasta 1.1.2023 alkavalle toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Kuopion kaupungin kaupunginhallitus on 31.10.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 298 valinnut If Vahinkovakuutusyhtiö Oyj, Suomen sivuliikkeen tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.400.000 euroa vuodessa.

Hankintapäätöstä ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Pohjola Vakuutus Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouspyynnön mukaan osatarjoukset eivät olleet sallittuja. Tarjouspyynnössä on esitetty vakuutuslajikohtaisesti ne vaatimukset, jotka kunkin tarjoukseen sisältyneen vakuutuksen on tullut täyttää. Tarjottujen vakuutusten on tullut täyttää kaikki tarjouspyynnössä esitetyt vaatimukset, joten yhdenkin tarjoukseen sisältyneen vakuutuksen tarjouspyynnön vastaisuus on aiheuttanut sen, että tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan ryhmätapaturmavakuutuksen piiriin kuuluvan etätyövakuutuksen on oltava voimassa kaikkialla maailmassa. Tarjouspyyntö on ollut tältä osin yksiselitteinen. Koska voittaneen tarjoajan etätyövakuutusta koskenut tarjous on ollut mainitulta osin tarjouspyynnön nimenomaisen vaatimuksen vastainen, voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta eikä sitä olisi tullut ottaa mukaan tarjousten vertailuun.

Voittanut tarjoaja ei ole voinut korjata tarjouksensa tarjouspyynnön vastaisuutta tarjouksessa olleella yleislausekkeella, jonka mukaan tarjous olisi tarjouspyynnön mukainen.

Vastine

Vaatimukset

Kuopion kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tulkinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen sisältöä suhteessa tarjouspyyntöön etätyövakuutuksen osalta siten, että etätyövakuutuksen voimassaoloa ei ole rajattu tarjouksen yksilöllisessä osassa maantieteellisesti tarjouspyynnön vastaisesti. Hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaan vakuutukseen siitä, että tarjous täyttää kaikki tarjouspyynnössä esitetyt sisältö-, vähimmäis- ja soveltuvuusvaatimukset sekä muut ehdot muun muassa etätyötä koskevan ryhmätapaturmavakuutuksen osalta.

Etätyövakuutuksen maantieteellistä rajausta koskeva maininta voittaneen tarjoajan yleisissä vakuutusehdoissa ei ole ollut koko hankinnan laajuus huomioon ottaen niin olennainen puute, että se olisi edellyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta. Etätyövakuutuksen maksu on alle 0,5 prosenttia koko tarjouksen vakuutusmaksuista.

Tarjouspyynnön ehtoja noudatetaan tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen mukaan ensisijaisesti suhteessa tarjouksessa mainittuihin ehtoihin. Näin ollen tarjouspyynnössä mainittu ehto etätyövakuutuksen voimassaoloalueesta tulee noudatettavaksi tarjouspyynnön mukaisena tarjoajan vakuutusehdoista riippumatta.

Kuultavan lausunto

Vaatimukset

If Vahinkovakuutus Oyj, Suomen sivuliike on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Kuultavan tarjous on ollut kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen. Tarjottu ryhmätapaturmavakuutus on kattanut etätyön kaikkialla maailmassa.

Ryhmätapaturmavakuutuksen voimassaolon osalta kuultavan tarjouksessa on todettu, että vakuutus on voimassa etätyössä. Voimassaoloa ei ole tarjouksen yksilöllisessä osuudessa rajattu maantieteellisesti, eli vakuutus on voimassa etätyössä työntekopaikasta riippumatta.

Julkisissa vakuutushankinnoissa on vakiintuneesti toimittu siten, että hankintayksikkö ei itse laadi vakuutusehtoja, joilla tarjouksia pyydetään, vaan vakuutusyhtiöt liittävät vakuutusehdot tarjouksiinsa. Vakuutusyhtiöt eivät vakiintuneesti laadi jokaista tarjousta varten erillisiä vakuutusehtoja, vaan tarjoukseen liitetään yhtiöiden vakioehdot ja tämän lisäksi tarjoustekstissä ilmoitetaan lisäyksiä ja poikkeuksia näihin yhtiöiden normaalisti käyttämiin ehtoihin. Yleisen tulkintasäännön mukaisesti yksilöllisesti laaditut erityisehdot syrjäyttävät vakioehdot.

Kuultavan tarjouksen mukana on toimitettu hankintayksikölle varsinaisen yksilöllisesti laaditun tarjoustekstin lisäksi vakuutusten vakioehdot sekä vakuutuskohtaiset vakiomuotoiset tiivistelmät tärkeimmistä vakioehdoista. Valituksessa viitattu maininta etätyövakuutuksen voimassaolon rajoittumisesta Suomeen on sisältynyt ainoastaan kuultavan vakiomuotoisiin ehtoihin, joita noudatetaan ainoastaan toissijaisesti sikäli kuin asiasta ei ole mainittu tarjouksen yksilöllisessä osuudessa.

Siinä tilanteessa, että kuultavan tarjousta pidettäisiin valituksessa tarkoitetuilta osin epäselvänä, tarjouksen erillisellä etusivulla ollut yleislauseke tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta on otettava huomioon tarjouksen tulkinnassa muuta tarjoustekstiä täydentävänä ehtona. Kuultava on sitoutunut tarjouspyynnön mukaiseen tarjoukseen, kuten hankintayksikkö on ymmärtänytkin.

Mikäli kuultavan tarjousta pidettäisiin edellä todetusta huolimatta puutteellisena, kysymys olisi ainoastaan tahdonilmaisun epäselvyydestä ja niin vähäisestä teknisluonteisesta puutteesta, ettei se ole oikeuttanut kuultavan tarjouksen sulkemiseen tarjouskilpailusta. Kuultavan tarjous on kattanut etätyön myös ulkomailla ja tarjouksen hinnat on laskettu tällä perusteella. Asian merkitys on myös kokonaisuuteen nähden hyvin vähäinen, sillä etätyön maksu on alle 0,5 prosenttia koko tarjouksen vakuutusmaksuista.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksen yksilölliseksi nimitetyssä osassa tarjousta ei ole ollut lainkaan mainintaa vakuutuksen voimassaoloalueesta. Tarjoukseen sisältyneessä osiossa ”Lisätietoa tapaturmavakuutuksesta” todetaan kahdessa eri kohdassa, että etätyövakuutus on voimassa vain Suomessa. Näissä tiedoissa ei ole ollut kyse voittaneen tarjoajan vakioehdoista vaan vakuutuksen sisältöä selventävästä muusta informaatiosta. Kyseiset lisätiedot ovat olleet osa tarjousasiakirjaa, vaikka voittanut tarjoaja ei niitä tapauskohtaisesti erikseen laatisikaan. Edelleen tarjoukseen sisältyneissä vakioehdoissa on todettu otsikon ”Etätyö” alla, että vakuutus on voimassa etätyössä Suomessa.

Jos tarjouksen yksilöllisessä osassa ei ole ollut lainkaan tietoa tai ehtoa siitä, miten tarjous vastaa alueellista voimassaoloa koskevaa tarjouspyynnön vaatimusta, täydentävät tarjouksen muissa osissa esitetyt tiedot vakuutuksen alueellisesta voimassaolosta tarjouksen sisällön tältä osin. Voittaneen tarjoajan tarjouksen yksilöllistä osuutta ei voida tulkita niin, että voimassaoloaluetta koskevan ehdon puuttuessa kokonaan vakuutus olisi tulkittava kaikkialla voimassa olevaksi, etenkään, kun tarjouksen vakuutusehdoissa on nimenomaisesti todettu, että etätyövakuutus on voimassa vain Suomessa. Voittaneen tarjoajan tarjous on muodostunut yksityiskohtaisista tiedoista, lisätiedoista sekä vakuutusehdoista, missä kokonaisuudessa etätyövakuutuksen voimassaoloalueesta on esitetty useammassa kohdassa tieto siitä, että vakuutus on voimassa vain Suomessa.

Koska tarjouspyynnön kyseessä oleva vaatimus on ollut ehdoton, voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuudessa ei ole ollut kysymys teknisluonteisesta puutteesta eikä merkitystä voida antaa sille, minkä suuruinen kyseessä olevan vakuutuksen maksu on tai millainen osuus vakuutusmaksulla on kokonaishinnasta. Tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta ei voida korjata myöskään sillä, että tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen etusijajärjestystä koskevan ehdon mukaan tarjouspyyntöä sovelletaan ennen tarjousta. Hankintasopimus voidaan tehdä vasta sellaisen tarjoajan kanssa, jonka tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole etätyövakuutuksen voimassaoloalueeseen liittyvistä syistä sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Tarjouspyyntö keskeisiltä osin

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kuopion kaupungin vakuutuspalveluista. Tarjouksia on pyydetty seuraavista vakuutuslajeista: työtapaturmavakuutus, ryhmätapaturmavakuutus, ryhmätapaturmavakuutus (etätyövakuutus), matkavakuutus, omaisuusvakuutus, asennus- ja rakennustyövakuutus, keskeytysvakuutus, auto- ja liikennevakuutus, julkisyhteisön vastuuvakuutus sekä hallinnon vastuuvakuutus. Optiona on lisäksi pyydetty tarjouksia oikeusturvavakuutuksesta.

Tarjouspyynnön kohdassa 1.4 ”Tarjouksen pakolliset sisältö- ja minimivaatimukset” on ilmoitettu, että tarjoukseen on liitettävä kuhunkin vakuutuslajiin sovellettavat vakuutusehdot tai ilmoitettava yksilöity verkko-osoite kyseessä oleviin ehtoihin. Lisäksi mainitussa kohdassa on muun ohella ilmoitettu, että tarjous ei saa olla ehdollinen eikä sisältää varaumia ja että tarjous ei saa sisältää osatarjouksia eikä vaihtoehtoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnön kohdan 1.6 ”Tarjousten arviointiperusteet” mukaan hankintayksikkö valitsee vakuutusmaksujen vertailuhinnoiltaan halvimman tarjouksen.

Tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Ryhmätapaturmavakuutus (etätyövakuutus)” on ilmoitettu vakuutetuista henkilöistä ja voimassaolosta seuraavaa:

”Etätyötä tekevät 800 henkilöä.

Vakuutus on voimassa asunnossa tai muussa etätyöpaikassa ellei seuraavassa toisin ilmoiteta.

Vakuutus on voimassa tavanomaisten lyhyiden taukojen ja ruokailujen aikana sattuneissa tapaturmissa.

Vakuutus on voimassa myös etätyöhön välittömästi liittyvien matkojen aikana, kuten lasten päivähoitoon vienti- ja hakumatkat.

Vakuutus EI ole voimassa kotitöitä tehdessä tai muun vapaa-ajan yhteydessä. Vakuutus EI kata matkoja vapaa-ajan asunnolle tai takaisin.”

Edellä mainitussa tarjouspyynnön kohdassa 4 ”Ryhmätapaturmavakuutus (etätyövakuutus)” on ilmoitettu vakuutuksen voimassaoloalueeksi ”Kaikkialla maailmassa”.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska kyseinen tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta, jonka mukaan ryhmätapaturmavakuutuksen piiriin kuuluvan etätyövakuutuksen on oltava voimassa kaikkialla maailmassa.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti, kun se on luottanut voittaneen tarjoajan tarjouksessaan antamaan vakuutukseen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta eikä ole tarjouksen yleisissä vakuutusehdoissa olleesta etätyövakuutuksen maantieteellisen voimassaoloalueen rajauksesta huolimatta sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnössä mainittu ehto etätyövakuutuksen voimassaoloalueesta tulee noudatettavaksi tarjouspyynnön mukaisena tarjoajan vakuutusehdoista riippumatta, koska tarjouspyynnön ehtoja noudatetaan tarjouspyynnön liitteenä olleen hankintasopimusluonnoksen mukaan ensisijaisesti suhteessa tarjouksessa mainittuihin ehtoihin.

Kuultava on esittänyt, että se on sitoutunut tarjouksessaan tarjouspyynnön mukaiseen tarjoukseen, kuten hankintayksikkö on ymmärtänytkin. Kuultavan mukaan julkisissa vakuutushankinnoissa toimitaan vakiintuneesti siten, että hankintayksikkö ei itse laadi vakuutusehtoja, joilla tarjouksia pyydetään, vaan vakuutusyhtiöt liittävät vakuutusehdot tarjouksiinsa. Kuultavan mukaan vakuutusyhtiöt eivät vakiintuneesti laadi jokaista tarjousta varten erillisiä vakuutusehtoja, vaan tarjoukseen liitetään yhtiöiden vakioehdot ja tämän lisäksi tarjoustekstissä ilmoitetaan lisäyksiä ja poikkeuksia näihin yhtiöiden normaalisti käyttämiin ehtoihin. Kuultavan mukaan valituksessa viitattu maininta etätyövakuutuksen voimassaolon rajoittumisesta Suomeen on sisältynyt ainoastaan kuultavan vakiomuotoisiin ehtoihin, joita noudatetaan ainoastaan toissijaisesti sikäli kuin asiasta ei ole mainittu tarjouksen yksilöllisessä osuudessa.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjousten vertailussa tarjoajien tasapuolinen kohtelu voi toteutua ainoastaan, mikäli tarjoukset ovat keskenään vertailukelpoisia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on tämän vuoksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, mikäli tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle tarjouksen, joka on muodostunut tarjouksen saateasiakirjana toimineesta etusivusta sekä erillisistä tarjousliitteistä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen saateasiakirjassa on todettu muun ohella seuraavaa: ”Tarjouksen kohteissa voi teknisistä syistä olla joltain osin puutteellisia tai virheellisiä tietoja. Vakuutusten sisältö, mm. vakuutuskohteet, -turvat ja -määrät sekä omavastuut, on kuitenkin kaikilta osin tarjouspyynnön mukainen.” Tarjouksessa on mainitussa kohdin niin ikään ilmoitettu, että ”If Vahinkovakuutus Oyj, Suomen sivuliike täyttää kaikki tarjouspyynnössä esitetyt sisältö-, vähimmäis- ja soveltuvuusvaatimukset sekä muut ehdot”.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen omaisuus-, vastuu- ja henkilövakuutuksia koskevan 128-sivuisen liitteen etusivulla on ilmoitettu, että liitteen kohdasta ”yhteenveto vakuutuksista” näkee, mitä vakuutuksia tarjous koskee, ja mitä ne maksavat, kohdasta ”vakuutustiedot” näkee vakuutusmäärät, omavastuut sekä tietoja vakuutusten kattavuudesta sekä kohdasta ”vakuutusehdot” mitä vakuutus kattaa ja miten asiakasta autetaan vahingon sattuessa.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen edellä mainitussa tarjousliitteessä on ryhmätapaturmavakuutuksen (etätyövakuutus) osalta ilmoitettu mainitun vakuutuksen hinnan ilmoittamisen yhteydessä yhteenvetona vakuutuksesta muun ohella seuraavaa: ”Voimassaolo (Tapaturma): Etätyö. Vakuutus on voimassa etätyössä.”

Edellä mainitussa voittaneen tarjoajan tarjousliitteessä on kaikkien siinä tarjottujen vakuutusten eriteltyjen hintatietojen ilmoittamisen jälkeen esitetty vakiomuotoisia lisätietoja eri vakuutuksista ja niitä koskevista vakuutusehdoista. Tarjousliitteessä on tässä yhteydessä tapaturmavakuutukseen liittyen todettu muutamassa kohdassa, että vakuutus on voimassa etätyössä Suomessa.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamissa tarjousasiakirjoissa olleet maininnat etätyövakuutuksen voimassaolosta pelkästään Suomessa eivät lähtökohtaisesti ole olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet maininnat etätyövakuutuksen voimassaolosta pelkästään Suomessa on kuitenkin esitetty yksinomaan tarjoukseen liitetyissä yhtiön yleisissä sopimusehdoissa, joiden osalta olisi tarjouspyynnön mukaan ollut sinänsä riittävää, että tarjouksessa olisi ilmoitettu ainoastaan verkko-osoite, josta vakuutusehdot ovat löydettävissä. Voittaneen tarjoajan tarjouksen ryhmätapaturmavakuutusta (etätyövakuutus) koskevassa niin sanotussa yksilöllisessä osassa ei ole etätyövakuutuksen vuosimaksun ilmoittamisen yhteydessä esitetty mitään varaumia mainitun vakuutuksen voimassaoloalueelle vaan todettu vakuutuksen olevan voimassa etätyössä. Tähän nähden ja ottaen myös huomioon, että voittanut tarjoaja on siltä varalta, että sen tarjouksessa olisi puutteellisia tai virheellisiä tietoja, ilmoittanut nimenomaisesti tarjouksessaan sitoutuvansa sisällöltään tarjouspyynnön mukaisten vakuutusten tarjoamiseen, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevassa arvioinnissaan voinut perustellusti luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut etätyövakuutuksen voimassaoloalueen osalta tarjouspyynnön mukainen.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei voittaneen tarjoajan tarjousta ole pidettävä valittajan esittämiltä osin tarjousten vertailukelpoisuuteen vaikuttavalla tavalla sillä tavoin tarjouspyynnön vastaisena, että hankintayksikkö olisi ollut velvollinen sulkemaan sen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen virheellisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena valittajan esittämillä perusteilla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjola Vakuutus Oy:n korvaamaan Kuopion kaupungin oikeudenkäyntikulut 2.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus velvoittaa Pohjola Vakuutus Oy:n korvaamaan If Vahinkovakuutus Oyj, Suomen sivuliikkeen oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.