Asian tausta

Tervolan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.9.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta yksityisten teiden talvihoitotöitä koskevasta palveluhankinnasta ajalle 1.10.2022–31.5.2025 ja kahden vuoden optiokaudelle 31.5.2027 saakka.

Tervolan kunnan tekninen johtaja on 22.9.2022 tekemällään päätöksellä 11/22 valinnut X:n A+ Auraus Tmi -nimisen toiminimen haltijana antaman tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 180.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole tehty.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kravitech Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön on tullut sulkea kahden muun tarjoajan tarjoukset tarjouskilpailusta, koska tarjottu kalusto ei ole vastannut tarjouspyynnön Stage IIIB-luokitusta koskevaa vaatimusta. Kyseiset koneet ovat olleet vanhempaa Stage IIIA-luokkaa. Vain valittajan kalusto on täyttänyt IIIB-vaatimuksen.

Vastine

Vaatimukset

Tervolan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen ja valituksen täydennyksen tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen sekä velvoittaa valittajan korvaamaan hankintayksikön arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.517,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Alkuperäisessä valituksessa vaadittu seuraamus muiden tarjoajien sulkemisesta tarjouskilpailusta ei perustu lakiin, ja valitus on jätettävä markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta. Valituksen täydennys on jätettävä tutkimatta myöhässä tehtynä, koska siinä on valitusajan päättymisen jälkeen esitetty uusia vaatimuksia, jotka olisi voitu esittää jo valitusaikana.

Valitus on joka tapauksessa hylättävä. Tarjouspyynnön mukaan tarjottavan työkoneen on tullut ”täyttää Stage-luokituksen kohdan IIIB mukaiset vaatimukset käyttöönottovuoden osalta eli tätä vanhempia työkoneita ei hyväksytä”. Työkoneiden päästöjä sääntelevä Stage IIIB-luokitus on otettu käyttöön vuonna 2011. Vaatimuksella on vain tarkoitettu, että tarjoajalla on mahdollisuus tarjota vuonna 2011 tai tämän jälkeen käyttöön otettua konetta. Tarjouspyynnössä on edellytetty vain käyttöönottovuoden ilmoittamista, ei sitä, että tarjoajan olisi tullut toimittaa selvitystä päästövaatimusten täyttymisestä. Valittajan edelle sijoittuneet tarjoajat ovat tarjonneet työkonetta, joka on otettu käyttöön vuonna 2011, ja tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Tarjouspyyntö on ollut kokonaisuutena riittävän selkeä siten, että ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää asetetun vaatimuksen koskeneen ainoastaan työkoneen käyttöönottovuotta.

Kuultavan lausunto

X ei ole hänelle varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että valitusta ei voida jättää tutkimatta hankintayksikön esittämillä tai muillakaan perusteilla. Valittaja on markkinaoikeuden pyynnöstä täydentänyt valitustaan sille asetetussa määräajassa. Vaatimuksia ei ole esitetty myöhässä, ja vaatimuksia ja perusteita voi täydentää valitusajan jälkeenkin.

Hankintayksikkö ei ole kiistänyt sitä, että kahden muun tarjoajan tarjoamat työkoneet eivät ole täyttäneet Stage IIIB -vaatimuksia. Koska Stage IIIB vaatimukset ovat tulleet voimaan ensi kertaa vuonna 2011, tarjottava kone ei ole voinut olla otettu ensi kertaa käyttöön ennen vuotta 2011.

Tarjouspyynnön vaatimusta on tulkittava niin, että tarjottavien koneiden tulee täyttää siinä esitetyt päästövaatimukset. Hankintayksikön ei olisi ollut tarpeen edes mainita Stage IIIB-luokitusta tarjouspyynnössä, mikäli sen tarkoituksena olisi ollut asettaa pelkästään vaatimus käyttöönottovuodesta. Jos Stage IIIB-päästöluokitusta ei katsottaisi vaadituksi, olisi tarjouspyyntö ollut harhaanjohtava.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että vaikka tarjouspyynnön kyseisen vaatimuksen olisi voinut esittää muullakin tavalla, on vaatimus kokonaisuutena huomioon ottaen ollut riittävän selkeä. Tätä tukee myös se, että ainakin kaksi kolmesta tarjoajasta on ymmärtänyt vaatimuksen samalla tavalla kuin hankintayksikkö.

Valittaja on esittänyt, että valittajaa ei tule joka tapauksessa velvoittaa korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikuluja, koska tarjouspyyntö on laadittu epäselvästi. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulut tulisi määrällisesti puolittaa, koska ne ovat olleet asian laatuun nähden huomattavat. Hankintayksikön kirjelmät ovat olleet osittain myös tarpeettomia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että valitus ja valituksen täydennys jätetään tutkimatta, koska vaadittu seuraamus muiden tarjoajien sulkemisesta tarjouskilpailusta ei perustu lakiin, ja että valituksen täydennys on jätettävä tutkimatta myöhässä tehtynä, koska siinä on valitusajan päättymisen jälkeen esitetty uusia vaatimuksia, jotka olisi voitu esittää jo valitusaikana.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 15 §:n 1 momentin mukaan valituksessa on ilmoitettava muun ohella, miltä kohdin päätökseen haetaan muutosta ja mitä muutoksia siihen vaaditaan tehtäväksi (2 kohta) sekä vaatimusten perustelut (3 kohta). Mainitun lain 41 §:n 1 momentin mukaan uuden vaatimuksen saa esittää valitusajan päättymisen jälkeen vain, jos se perustuu olosuhteiden muutokseen tai valitusajan päättymisen jälkeen valittajan tietoon tulleeseen seikkaan.

Valittaja on valituksessaan yksilöinyt muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen oheistamalla sen valitukseen ja vaatinut kahden nimetyn tarjoajan hylkäämistä hankinnasta, koska niiden tarjoama kalusto ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Markkinaoikeus toteaa, että vaatimus on asiallisesti tarkoittanut yksilöidyn hankintapäätöksen kumoamista ja sitä, että hankintayksikön tulisi korjata menettelynsä tietyllä tavalla. Näin ollen vasta myöhemmin täsmällisen muotonsa saaneita vaatimuksia ei ole pidettävä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:ssä tarkoitettuina uusina vaatimuksina. Valitusta tai valituksen täydennystä ei näin ollen tule jättää tutkimatta.

Pääasiaratkaisun perustelut

Oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta kysymys siitä, miten tarjouspyynnön konekalustovaatimusta on tulkittava ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti, kun se ei ole sulkenut muiden tarjoajien tarjouksia tarjouskilpailusta.

Hankinnan kohteena on kansallisen kynnysarvon ylittävä, mutta EU-kynnysarvon alittava, palveluhankinta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Tarjouspyyntö ja tarjoukset keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia tiettyjen yksityisteiden talvihoitotöistä. Kokonaistaloudellisesti edullisemman tarjouksen valintaperusteena on ollut halvin hinta.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Mahdollisesti vaadittavien standardien vähimmäistasot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Konekaluston vaatimukset:
- Tarjottavan työkoneen tulee täyttää Stage-luokituksen kohdan IIIB mukaiset vaatimukset käyttöönottovuoden osalta eli tätä vanhempia työkoneita ei hyväksytä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Koneen tiedot” on pyydetty tarjoajaa syöttämään tieto muun ohella konelajista, merkistä, mallista, rekisteritunnuksesta, koneluokituksesta, käyttöönottovuodesta, työpainosta ja moottoritehosta. Käyttöönottovuoden osalta on täsmennetty ”= Vuosi, jolloin kone on otettu ensimmäisen kerran uutena käyttöön”.

Hankintayksikkö on saanut kolme tarjousta. Valittaja on sijoittunut tarjousvertailussa kolmanneksi. Tarjoajat ovat tarjouksissaan ilmoittaneet työkoneiden yksilöintitiedot. Valittajan tarjoama työkone on otettu käyttöön vuonna 2017, kahden muun tarjoajan työkoneet vuonna 2011.

Asian arviointi

Asiassa on arvioitava, miten tarjouspyynnön Stage IIIB -vaatimusta on tulkittava ja olisiko hankintayksikön tullut epäillä tarjouksissa ilmoitettujen tietojen oikeellisuutta tai tarkistaa Stage IIIB -vaatimusten täyttymistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiassa esitetyn perusteella valittaja ja hankintayksikkö ovat ymmärtäneet tarjouspyynnön Stage IIIB -vaatimuksen samalla tavalla siltä osin, että ennen vuotta 2011 käyttöönotettua työkonetta ei ole voinut tarjota.

Valittajan mukaan tarjouspyynnön kyseisellä kohdalla olisi tarkoitettu asettaa myös Stage IIIB päästöluokitusta koskeva vaatimus.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntö ei ole sisältänyt nimenomaista vaatimusta Stage IIIB -päästöluokituksesta muutoin kuin työkoneen käyttöönottovuoden osalta, eikä tarjoajia ole edellytetty vakuuttamaan, että päästövaatimukset täyttyvät tai esittämään selvitystä työkoneen päästöistä. Tarjouspyyntöä ei näin ollen ole tullut tulkita valittajan esittämällä tavalla siten, että se olisi sisältänyt nimenomaisen vaatimuksen työkoneen päästöjen määrästä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on siten ollut riittävän selvä vertailukelpoisten tarjousten saamiseksi.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen oikeellisuutta.

Tarjouksissa ilmoitetun perusteella kaikki tarjotut työkoneet on otettu käyttöön vuonna 2011 tai sitä myöhemmin. Hankintayksikkö on tarjousten perusteella voinut lähtökohtaisesti luottaa siihen, että ilmoitettu tieto käyttöönottovuodesta on pitänyt paikkansa. Tarjouspyynnön perusteella hankintayksikön velvollisuutena ei ole ollut vaatia selvitystä tarjottujen työkoneiden päästöistä tai siitä, ovatko työkoneet täyttäneet muutoin Stage IIIB -vaatimukset. Näin ollen myöskään työkoneiden päästöjen määrät eivät tule markkinaoikeudessa arvioitaviksi.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kahden muun tarjoajan tarjouksia tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Kravitech Oy:n korvaamaan Tervolan kunnan oikeudenkäyntikulut 2.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Pasi Yli-Ikkelä ja Pekka Savola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.