Asian tausta

Uudenkaupungin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.11.2022 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Mörnen alueen katuvalaistuksen tarvikkeiden hankinnasta.

Uudenkaupungin kaupungin tekninen lautakunta on 24.1.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 sulkenut STRIHL Scandinavia AB:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Sonepar Suomi Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 120.000 euroa.

Hankintayksikkö on 13.2.2023 antanut sitoumuksen siitä, ettei se pane hankintapäätöstä täytäntöön asian ollessa vireillä markkinaoikeudessa.

Hankintayksikkö on tämän jälkeen pyytänyt, että markkinaoikeus sallii hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Markkinaoikeus on 2.3.2023 antamallaan välipäätöksellä numero 98/2023 hylännyt hankintayksikön vaatimuksen muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen täytäntöönpanon sallimisesta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

STRIHL Scandinavia AB on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 6.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on viitattu hankintasäännösten vastaisesti tiettyyn tuotemerkkiin. Hankinnan kohteena olevien katuvalaisimien tekniset ominaisuudet, ulkomuoto ja rakenne olisivat olleet määriteltävissä ilman tällaista viittausta. Hankintayksikkö on suosinut tarjouspyynnössä mainitun valaisimen ominaisuuksia edellyttäessään, että tarjottujen tuotteiden tulee täyttää esimerkkinä käytetyn valaisimen tekniset ja kaupunkikuvalliset vaatimukset.

Hankintayksikkö on kopioinut tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset tarjouspyynnössä viitatun katuvalaisinmerkin ominaisuuksista. Hankintayksikön olisi tullut viitata kansainvälisiin standardeihin. Tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset ovat olleet sellaisia, joiden täyttymistä ei ole ollut mahdollista todentaa riittävän luotettavasti nykytekniikan avulla ja joita yksikään katuvalaisintuote, mukaan lukien tarjouspyynnössä mainittu katuvalaisin, ei ole täyttänyt.

Katuvalaisimien tehoa koskeva vaatimus on asetettu tarjouspyynnössä esimerkkinä mainitun katuvalaisimen ominaisuuksien perusteella. Tarjouspyynnössä mainittu katuvalaisinkaan ei tosin ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta viiden prosentin tehovaihteluvälistä. Valon väriä koskeva vaihteluvälivaatimus on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen. Yhdenkään valmistajan katuvalaisimet eivät täytä kyseistä tarkkuutta. Valaisimen hyötysuhdetta koskeva vaatimus on asetettu sellaiselle tasolle, että yksikään katuvalaisin ei yllä lähellekään tarjouspyynnössä edellytettyä hyötysuhdetta. Valittajalle on jäänyt epäselväksi, mitä hankintayksikkö on hakenut tällaisella epätodennäköisellä hyötysuhdevaatimuksella. Tarjouspyynnössä asetettu vähimmäisvaatimus koskien katuvalaisimien maksimivalovoimakkuuksia eri astekulmista mitattuna on räätälöity tarjouspyynnössä mainitulle esimerkkivalaisimelle.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintayksikkö on tulkinnut valittajan tarjoaman katuvalaisimen ulkomuotoa virheellisesti. Valittajan tarjoamassa katuvalaisimessa ei ole ollut hankintayksikön mainitsemaa uloketta. Kyseessä on ollut lisävarusteena myytävä varsi, jota valittaja ei ole tarjonnut. Valittajan tarjoama katuvalaisin on ollut ulkonäöltään identtinen tarjouspyynnössä mainitun katuvalaisimen kanssa. Toinen hankintayksikön perusteluista on koskenut valittajan laskuvirhettä. Valittaja on virheellisesti tarjonnut valaisinvarren väärällä koodilla ja tästä syystä 200 euroa edullisemmalla hinnalla. Valittaja on kuitenkin ilmoittanut tarjouksessaan tarjoamiensa varsien olevan tarjouspyynnön mukaisia.

Hankintayksikkö ei ole kohdellut tarjoajia tasapuolisesti. Hankintayksikkö on varmistanut voittaneelta tarjoajalta, että sen tarjous on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset. Sen sijaan hankintayksikkö ei ole varmistanut valittajalta, onko valittaja tulkinnut tarjouspyynnön oikein ja onko hankintayksikkö ymmärtänyt ja tulkinnut valittajan tarjouksen oikein.

Vastine

Vaatimukset

Uudenkaupungin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.640 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisesti. Tarjoajat ovat voineet tarjota myös muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja esimerkkituotteita. Jokaisen esimerkkituotteen yhteydessä on ollut maininta ”tai vastaava”. Esimerkkituotteiden tarkoituksena on ollut selventää tarjoajille, mitä hankintayksikkö on tarkoittanut kaupunkikuvallisella vaatimuksella sekä muotoilultaan ajattomalla ja modernilla designilla. Hankittavat lisävalaisimet ja pylväät tulevat täydentämään hankintayksikön aikaisemmin samalle alueelle hankkimia katuvalaisimia. Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy mainita esimerkkivalaisimet, koska kaupunkikuvallista vaatimusta ei ole ollut mahdollista kuvata muutoin riittävän täsmällisesti ja selvästi. Mikäli hankinnan kohteena olevat valaisimet eivät vastaisi asemapiirustuksessa kuvattua, ei kaupunkikuva säilyisi ennallaan.

Tarjouspyynnössä asetetuilla vaihteluväleillä ei ole tarkoitettu sitä, että tuotteen ominaisuuksien olisi tullut vaihdella tarjouspyynnössä asetetun vaihteluvälin verran. Mikäli tuotteen ominaisuudet ovat olleet vaihteluvälien sisällä, on tuote ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan tarjoamat valaisimet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut valotekniset vaatimukset sekä vaatimukset valaisimien tehosta, värilämpötilasta ja hyötysuhteesta. Hankintayksikkö ei ole sulkenut valittajan tarjousta tarjouskilpailusta valaisimille asetettujen teknisten vaatimusten perusteella.

Valittajan tarjoamat katuvalaisimet eivät ole vastanneet muotoilun, valaisinprofiilin ja mahdollisen adapterin osalta tarjouspyynnön liitteenä olleessa asemapiirustuksessa kuvattua. Valittajan tarjoamat valaisimet ovat olleet etenkin korkeussuunnassa muotoilultaan poikkeavia suhteessa siihen, mitä hankintayksikkö on asemapiirustuksessa edellyttänyt. Katuvalaisimien päällä oleva asennuskiinnike tai adapteri on erottunut selkeästi valaisimesta, eikä valittajan tarjoama tuote ole siten täyttänyt kaupunkikuvaa koskevaa vaatimusta. Toisin kuin valittajan tarjoamassa tuotteessa, valaisimen vartena olevan putken tulisi asemapiirustuksen mukaisesti jatkua vielä valaisimen yli. Valittaja on ollut vastuussa siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen ja täyttää tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on arvioinut valittajan tarjoamia tuotteita valittajan tarjouksessa esitettyjen kuvien ja taulukoiden perusteella.

Valittajan tarjousta ei ole suljettu tarjouskilpailusta hintaa koskevan laskuvirheen perusteella, vaan tarjouspyynnön ehtojen vastaisesti tarjotun väärän pylvään perusteella. Valittaja ei ole tarjouksessaan yksilöinyt kyseisen pylvään ominaisuuksia tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on siten arvioinut tuotetta ainoastaan tarjotun tuotenimen perusteella. Valittajan tarjoama tuote on ollut yksivartinen olakepylväs eikä tarjouspyynnössä edellytetty kaksivartinen olakepylväs.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta täsmennystä voittaneen tarjoajan ilmoittaman referenssikuvauksen ja takuuajan osalta hankintasäännösten mukaisesti. Valittajalta ei ole pyydetty täsmennystä, koska valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen tarjotun pylvään ja tarjottujen valaisimien osalta. Mikäli hankintayksikkö olisi pyytänyt valittajaa täsmentämään tarjoustaan, olisi täsmentäminen tosiasiassa johtanut siihen, että valittajaa olisi pyydetty vaihtamaan tarjouspyynnön vastaiset tuotteet tarjouspyynnön mukaisiin tuotteisiin. Kyse olisi ollut hankintasäännösten vastaisesta tarjouksen olennaisesta muuttamisesta.

Kuultavan lausunto ja lisälausuma

Sonepar Suomi Oy on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöä laatiessaan hankintasäännösten mukaisesti. Tarjouspyynnössä on todettu selvästi, että tarjoajat voivat tarjota vaihtoehtoisia tuotteita, mutta niiden tulee täyttää tarjouspyynnössä määritellyt tekniset vaatimukset. Se, että tarjouspyynnössä on mainittu esimerkkituotteena tietyn valmistajan tuote, ei ole ollut hankintasäännösten vastaista. Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Vastaselitys ja lisälausuma

Valittaja on esittänyt muun ohella, että se on tarjonnut 54 valaisinvartta, joista yhden tuotekoodiin on tullut kirjoitusvirhe. Tämän takia valittajan tarjoaman valaisinvarren hinta on ollut noin 200 euroa alhaisempi kuin pyydetyn valaisinvarren hinta. Valittaja olisi voinut sopia kirjoitusvirheasian hankintayksikön kanssa ja toimittaa tarjotun tuotteen tilalle tarjouspyynnön mukaisen, mutta kalliimman varren.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava ensin, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyyntöä laatiessaan. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan tai varatessaan vain voittaneelle tarjoajalle tilaisuuden täsmentää tarjoustaan.

Hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Asiaan vaikuttava tosiseikasto

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia katuvalaistuksen tarvikkeista. Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on todettu muun ohella, että hankinnan kohteena ovat katuvalaistukseen liittyvät valaisimet, pylväät ja varret sekä asennukseen liittyvät pientarvikkeet virastotalo Mörnen ympäristöön.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Vertailuhinta” on todettu muun ohella, että tarjoajan tulee täyttää tarjouspyynnön liitteenä 1 oleva hintalomake ja liittää se tarjoukseensa.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdasta ”Yleiset kriteerit / tiedot” käy ilmi, että tarjoajan on tullut tutustua tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hintalomake” hankittaville tuotteille asetettuihin vaatimuksiin ja sitoutua siihen, että tarjotut tuotteet vastaavat asetettuja vaatimuksia.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hintalomake” on asetettu hankittaville valaisimille, pylväille ja pientarvikkeille vähimmäisvaatimuksia. Hintalomakkeen kohdassa ”Yleiset vaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Mikäli kohta sisältää maininnan esimerkkituotteesta, ei tarjoaja ole sidottu tarjoamaan juuri kyseistä esimerkkituotetta. Tarjoajalla on oikeus tarjota tuotetta, joka täyttää esimerkkinä käytetyn valaisimen tekniset ja kaupunkikuvalliset vaatimukset.”

Hintalomakkeessa on todettu, että hankittavien valaisimien ja pylväiden tulee täyttää muun ohella seuraavat vaatimukset:

”- Tehoa koskevan vaatimuksen osalta sallittu vaihteluväli on 5 % molempiin suuntiin, tai kuitenkin vähintään 2 W suuntaansa.
- Valon väriä koskevan vaatimuksen osalta sallittu vaihteluväri on 1 % molempiin suuntiin.
- Valaisimien tulee olla muotoilultaan ajatonta ja modernia designia.
- Valaisimien hyötysuhteen (η) tulee olla vähintään 99.9 %.
- Maksimivalovoimat kaikkiin niihin suuntiin, jotka muodostavat ilmoitetun kulman alemman pystysuoran kanssa, kun valaisin on asennettu käyttökuntoon tulee olla seuraavat: ≥ 70°: 760 cd/klm, ≥ 80°: 112 cd/klm, ≥ 90°: 0.00 cd/klm.
- Kaikkien valaisimien tulee olla maalattuna RAL9011 sävyyn.”

Hintalomakkeessa on lisäksi listattu hankittavat valaisimet, pylväät ja pientarvikkeet. Hankittavien valaisimien osalta jokaisen hankittavan tuotteen kohdalla on ilmoitettu esimerkkituote. Muun ohella Kasarminlahdentielle hankittavat katuvalaisimet (sijaintinumero 101–109) on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

”LED tie- ja katuvalaisin

Esim. Thorn VICTOR VIC2 60L35-830 tai vastaava”.

Kunkin hankittavan katuvalaisimen osalta on lisäksi ilmoitettu kyseiseltä katuvalaisimelta vaaditut ominaisuudet. Muun ohella Kasarminlahdentielle hankittavien katuvalaisimien (sijaintinumero 101–109) ominaisuudet on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

”Teho = 63 W
Φ (Lamppu) = 6500 lm
Φ (Valaisin) = 6500 lm
Esijohdettu 10 metrin 4-napaisella kaapelilla”.

Hankittavien pylväiden osalta jokaisen hankittavan tuotteen kohdalla on ilmoitettu vastaavalla tavalla esimerkkituote. Muun ohella kohteeseen ”Mörnen yläpysäköinti, Ambulanssiajo ja jkpp terveyskeskuksen parkkipaikalle” hankittava pylväs (sijaintinumero 146) on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

”Tie- ja katuvalaisinpylväs, sis. varret

Esim. Tehomet OH8T110 tai vastaava”.

Kunkin hankittavan pylvään osalta on lisäksi ilmoitettu kyseiseltä pylväältä vaaditut ominaisuudet. Muun ohella edellä mainittuun kohteeseen hankittavan pylvään ominaisuudet on ilmoitettu seuraavalla tavalla:

”Korkeus 8m
2-vartinen olakepylväs
Valopisteiden korkeudet (1) 7.800
Valopisteiden ulkonemat (2) 0.000 m,
Poikkivarsien kallistuskulmat (3) 0.0°,
Poikkivarsien pituudet (4) 1.000 m

(HUOM! Tämän taulukon kuva on 1-vartisesta pylväästä, mutta tämän rivin tuotteen tulee olla 2-vartinen. Ks. myös asemapiirustuksen kuva).”

Tarjoajien on tullut ilmoittaa jokaisen tarjoamansa valaisimen ja pylvään osalta tarjotun tuotteen nimi ja malli sekä tarjotun tuotteen ominaisuudet, mikäli ne eivät ole käyneet selkeästi ilmi tuotenimestä, ja tarjottu hinta.

Tarjouspyynnön liitteessä 4 ”Asemapiirustus” on esitetty hankittavien katuvalaisimien sijaintien lisäksi myös piirroksia hankittavista katuvalaisimista.

Hankintayksiköltä on hankintamenettelyn aikana pyydetty tarkennusta muun ohella siitä, mitä tarjouspyynnössä on tarkoitettu valaisintuotteiden yhteydessä termillä ”tai vastaava”. Kysymyksessä on todettu, että tuotemerkkiviittaukset ovat sallittuja vain tilanteessa, jossa hankinnan kohteena olevaa tuotetta ei pystytä muutoin määrittelemään.

Hankintayksikkö on todennut vastauksessaan muun ohella seuraavaa:

”Hankintayksikkö on esittänyt esimerkkituotteita ja lisännyt jokaiseen ’tai vastaava’ maininnan. Hintalomakkeen mukaisesti tarjoaja ei ole sidottu tarjoamaan mainittuja esimerkkituotteita, vaan tuotteiden tekninen soveltuvuus määräytyy hintalomakkeella yksilöityjen vähimmäisvaatimusten perusteella.

Hankintayksikkö selkeyden vuoksi toteaa, että tarjoajien tarjoamien tuotteiden teknisiä ominaisuuksia verrataan suhteessa hintalomakkeella esitettyihin vähimmäisvaatimuksiin, eikä mainittujen esimerkkituotteiden ominaisuuksiin.

[– –]

Nimettyjen esimerkkituotteiden tarkoituksena on ollut selventää tarjoajille Hankintayksikön tarkoitusta siitä, mitä ’kaupunkikuvallisella vaatimuksella’ sekä ’muotoilultaan ajatonta ja modernia designia’ tarkoitetaan. Nyt hankittavat valaisimet ja pylväät tulevat täydentämään Hankintayksikön aiemmin samalle korttelille ja alueelle hankkimia katuvalaisimia. Hankintayksikkö katsoo, että sillä on ollut painava syy mainita esimerkkivalaisimet, jotta alueen kaupunkikuvallinen yhtenäisyys sekä kulttuurillinen ja historiallinen ilme säilyisi aikaisemman mukaisena.

[– –]

Joka tapauksessa Hankintayksikkö päättää täsmentää hankittavien valaisimien ulkonäöllisiä vaatimuksia seuraavasti:

- Kaupunkikuvalliset vaatimukset täyttävät esim. seuraavanlainen valaisin:

- Valaisin, varsi ja pylväs muodostaa tarjouspyynnön liitteessä 4 Asemapiirustus kullekin pylväsvälille detaljikuvissa 1:100 esitetyn mukaisen visuaalisen kokonaisuuden, kuvan mukaisilla mittasuhteilla.

- Valaisin on muodoltaan hieman vajaa (ei siis aivan täysi) puolipallo, jonka halkaisija on alapinnassa n. 500 mm (+- 2%), pois lukien pienemmän koon valaisin, jonka vastaava halkaisija on n. 360 mm (+-2%).”

Hankintayksikkö kuitenkin korostaa, että tarjoajat voivat tarjota myös muita kuin mainittuja esimerkkituotteita.”

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä tarjoukset valittajalta ja voittaneelta tarjoajalta. Hankintayksikkö on 24.1.2023 tekemällään hankintapäätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintapäätöksessä valittajan tarjouksen poissulkemista on perusteltu sillä, että valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen hintalomakkeella esitetyn ryhmän 09 tuotteen sijaintinumero 146 osalta. Hankintapäätöksessä on lisäksi todettu, että valittajan tarjoamat katuvalaisimet ”STRIHL Globe L” ja ”STRIHL Globe S” eivät ole täyttäneet hintalomakkeella esitettyä kaupunkikuvallista vaatimusta.

Valittajalle on toimitettu hankintapäätöksen liitteenä asiakirja, jossa on esitetty yksityiskohtaisemmat perustelut valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta. Kyseisessä liitteessä on todettu, että valittajan tarjoama tuote sijaintinumeroon 146 on ollut yksivartinen olakepylväs, eikä tuote ole siten täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta kaksivartisesta olakepylväästä. Liitteessä on lisäksi todettu, että valittaja on tarjonnut ”STRIHL Globe L” ja ”STRIHL Globe S” -katuvalaisimia ja liittänyt tarjoukseensa tuotteita koskevat tarkemmat kuvaukset. Liitteessä on esitetty kuva yhdestä valittajan tarjoamasta katuvalaisimesta ja todettu, että valittajan tarjouksen liitteenä olevien tuote-esitteiden mukaan tarjottavat katuvalaisimet on piirretty kyseisen kokonaisuuden mukaiseksi. Valittajan tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta on lisäksi esitetty vielä seuraavat perustelut:

”Hankintayksikkö katsoo, etteivät STRIHL Scandinavia AB:n tarjoamat ’STRIHL Globe L’ ja ’STRIHL Globe S’ -katuvalaisimet täytä hankintayksikön edellyttämää kaupunkikuvaa koskevaa vaatimusta. Hankintayksikön edellyttämää kaupunkikuvallista vaatimusta rikkoisi etenkin STRIHL Scandinavia AB:n tarjoamien ’STRIHL Globe L’ ja ’STRIHL Globe S’ -katuvalaisimien päällä oleva asennuskiinnike / adapteri (asennusnippa / varsi), joka erottuu selkeästi valaisimesta. Toisin kuin STRIHL Scandinavia AB:n tarjoamassa tuotteessa, valaisimen vartena olevan putken tulisi asemapiirustuksen mukaisesti jatkua vielä valaisimen ylitse. Lisäksi valaisimet eivät vastaa muotoilultaan ja valaisinprofiililtaan asemapiirustuksessa kuvattua.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on viitattu hankintasäännösten vastaisesti tiettyyn tuotemerkkiin. Valittajan mukaan hankinnan kohteena olevien katuvalaisimien tekniset ominaisuudet, ulkomuoto ja rakenne olisivat olleet määriteltävissä ilman viittausta tiettyyn tuotemerkkiin. Hankintayksikkö on suosinut tarjouspyynnössä mainitun valaisimen ominaisuuksia edellyttäessään, että tarjottujen tuotteiden tulee täyttää esimerkkinä käytetyn valaisimen tekniset ja kaupunkikuvalliset vaatimukset. Valittaja on lisäksi esittänyt, että tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset katuvalaisimien tehosta, valon väristä, valaisimien hyötysuhteesta ja katuvalaisimien maksimivalovoimakkuuksista ovat olleet hankintasäännösten vastaisia, koska yksikään katuvalaisin ei ole voinut täyttää niitä tai vain tarjouspyynnössä mainitun katuvalaisinmerkin valaisimet ovat voineet täyttää ne.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on laatinut tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisesti. Jokaisen esimerkkituotteen yhteydessä on ollut maininta ”tai vastaava”. Tarjoajat ovat voineet tarjota myös muita kuin tarjouspyynnössä mainittuja esimerkkituotteita. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajan tarjoamat valaisimet ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut valotekniset vaatimukset sekä vaatimukset valaisimien tehosta, värilämpötilasta ja hyötysuhteesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti, ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä sekä tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo harkitessaan tarjouskilpailuun osallistumista, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua toteutettaessa ja ratkaistaessa.

Edellä todetulla tavalla hankinnassa on ollut kysymys kansallisen kynnysarvon ylittävästä, mutta EU-kynnysarvon alittavasta tavarahankinnasta, joten asiassa ei tule hankintalain 99 §:n perusteella sovellettavaksi muun ohella EU-kynnysarvon ylittäviin hankintoihin sovellettava hankintalain 71 §, jonka 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita muun ohella tiettyä valmistajaa siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Mainitun säännöksen mukaan tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Koska hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon vaatimus tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta, on kyseinen oikeusohje otettava huomioon myös käsillä olevassa asiassa.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa hintalomakkeessa on asetettu hankittaville tuotteille tiettyjä teknisiä vaatimuksia, jotka ovat koskeneet muun ohella valaisimien tehoa, valon väriä ja maksimivalovoimaa. Ottaen huomioon, että hankintayksikön mukaan valittajan ja voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet näiltä osin tarjouspyynnössä asetetut tekniset vaatimukset, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt aihetta todeta, että nämä tekniset vaatimukset olisivat jääneet tarjoajille liian epätäsmällisiksi tai ettei teknisiä vaatimuksia olisi ollut mahdollista toteuttaa. Kun otetaan lisäksi huomioon, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut hankkia alueella jo olevia katuvalaisimia täydentäviä valaisimia, markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntöä ole syytä pitää valittajaa syrjivänä siitä syystä, että siinä on mahdollisesti edellytetty teknisiltä ominaisuuksiltaan alueella jo olevia valaisimia vastaavia valaisimia. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti myöskään sen takia, että hankinnan kohde on määritelty muutoin kuin kansainvälisiin standardeihin viittaamalla.

Hintalomakkeessa ei kuitenkaan ole asetettu kaupunkikuvallisen vaatimuksen lisäksi muita tarkempia vaatimuksia valaisimien ja pylväiden ulkomuodolle kuin vaatimus, jonka mukaan valaisimien tulee olla muotoilultaan ajatonta ja modernia designia ja maalattuna RAL9011-sävyyn. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana sille esitetyn kysymyksen johdosta antamassaan vastauksessa ja markkinaoikeudessa perustellut esimerkkituotteiden mainitsemista sillä, että esimerkkituotteiden tarkoituksena on ollut selventää tarjoajille, mitä kaupunkikuvallisella vaatimuksella on tarkoitettu. Kaupunkikuvallista vaatimusta ei hankintayksikön mukaan ole ollut mahdollista kuvata muutoin riittävän täsmällisesti ja selvästi.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että hankinnan kohteena olevat valaisimet ja pylväät ovat olleet luonteeltaan sellaisia, että ne olisi ollut mahdollista kuvata tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitsematta yksittäisen valmistajan tiettyä tuotemerkkiä. Hankintayksikkö on siten menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimuksen vastaisesti viitatessaan tarjouspyynnössä yksittäisten valmistajien tuotemerkkeihin.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa asemapiirustuksessa esitetyistä kuvista ei ole käynyt selkeästi ilmi tarkempia valaisimien ulkomuotoon liittyviä yksityiskohtia, kuten esimerkiksi sitä, onko valaisimien päällä ollut asennuskiinnikkeitä tai sitä, ovatko valaisimien vartena olevat putket jatkuneet valaisimien yli. Tarjouspyyntöasiakirjoissa esitettyjen tietojen ja kuvien perusteella tarjoajat ovat siten voineet tulkita tarjouspyynnössä asetettua kaupunkikuvallisuuden vaatimusta hyvin eri tavoin. Hankintayksikön hankintamenettelyn aikana lisätietokysymykseen antama ja edellä tarkemmin kuvattu vastaus on tarkentanut hieman vaatimusta valaisimien ulkomuodosta, mutta ei ole tehnyt siitä riittävän selkeää. Hankintayksikön vastauksessaan antamassa tarkennuksessakin on esitetty vain esimerkki halutusta valaisimen ulkomuodosta, minkä perusteella tarjoajat ovat edelleen voineet ymmärtää hyvinkin erilaisten valaisimien täyttävän valaisimien ulkomuotovaatimukset.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut myös katuvalaisimien ulkomuodolle asetettujen vaatimusten osaltasiten epäselvä ja tulkinnanvarainen, ettei se ole ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia eikä turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön. Valituksenalainen hankintapäätös voidaan näin ollen hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa mainitussa laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Uudenkaupungin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan katuvalaistuksen tarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Uudenkaupungin kaupungin teknisen lautakunnan 24.1.2023 tekemän hankintapäätöksen § 7. Markkinaoikeus kieltää Uudenkaupungin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 10.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Uudenkaupungin kaupungin korvaamaan STRIHL Scandinavia AB:n oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Uudenkaupungin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Esko Pakka ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.