MAO:229/2026
Asian tausta
Pelkosenniemen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 4.7.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten ja asiointikyytien palveluhankinnasta ajalle 1.1.2026–31.5.2028 sekä kahdelle vuoden pituiselle optiokaudelle.
Pelkosenniemen kunnan kunnanhallitus on 25.8.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 259 valinnut Taksi A:n ja Taksipalvelut B:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen.
Markkinaoikeus on 29.10.2025 tekemällään päätöksellä nro 591/2025 kumonnut Pelkosenniemen kunnan 25.8.2025 tekemän hankintapäätöksen ja velvoittanut hankintayksikön tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen, mikäli se aikoo toteuttaa hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella.
Pelkosenniemen kunnan kunnanhallitus on 1.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 401 valinnut Taksi A:n ja Taksipalvelut B:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen sekä sulkenut Taksi Petteri Kokko Oy:n ja sen tarjouksen tarjouskilpailusta.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 400.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Taksi Petteri Kokko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja kieltää hankintayksikköä panemasta hankintapäätöstä täytäntöön sekä asettaa hankintayksikölle 150.000 euron uhkasakon. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.250 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Valittajan on lisäksi katsottava vaatineen, että markkinaoikeus tuomitsee 29.10.2025 antamassaan päätöksessä numero 591/2025 asetetun uhkasakon hankintayksikön maksettavaksi.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella. Valittaja tai sen edustaja ei ole syyllistynyt rikkomuksiin ammattitoiminnassaan. Hankintayksiköllä ei ole ollut perusteltua syytä epäillä sopimuksen täyttämistä. Valittaja on toimittanut hankintayksikölle seikkaperäisen selvityksen siitä, että sen vastuuhenkilö on toiminut työntekijänä aiemmissa yrityksissä, eikä hän ole ollut vastuuhenkilö niissä. Näin ollen kyseeseen ei voi tulla harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen soveltaminen.
Tarjouspyynnössä asetettu tarjoajan henkilöstöä koskeva vaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen. Tarjoajalla ei tarvitse olla kalustoa tai henkilöstöä tarjousta jätettäessä.
Valittajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. Valittaja on ilmoittanut, että sen tarjoama ajoneuvokalusto täyttää tarjouspyynnön ehdot, sekä antanut tarjouksessaan esimerkit kaluston merkeistä ja malleista. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkasti matkustajapaikkamääriä. Valittaja on täydentänyt tarjoustaan riittävästi. Valittaja on vastauksessaan selvityspyyntöön ilmoittanut, että kalusto on varustettu lainmukaisesti alkolukolla, koulukuljetusmerkinnöillä ja että ajoneuvot ovat muutoinkin liikenneturvallisia ja lain vaatimusten mukaisia. Valittaja on ilmoittanut, että kalusto on hankintayksikön edustajan tarkastettavissa 31.12.2025 mennessä.
Valittaja on lisäksi ilmoittanut, että sillä on riittävä vaatimusten mukainen henkilöstö sopimuskauden alkaessa. Selvityspyyntöön vastatessaan valittaja on ilmoittanut, että se käynnistää rekrytoinnin välittömästi positiivisen hankintapäätöksen jälkeen ja että henkilöstö on tarkastettavissa 31.12.2025 mennessä.
Vastine
Vaatimukset
Pelkosenniemen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.850 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella, koska valittajan edustaja on vuonna 2024 edustaessaan toista koulukuljetuksia tarjoavaa yritystä syyllistynyt ammattitoiminnassaan sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen.
Valittajan edustaja on toiminut mainitun yrityksen ainoana yhteyshenkilönä ja edustajana kyseisessä hankinnassa sekä allekirjoittanut kyseisen hankintasopimuksen. Valittajan edustajalla on näin ollen ollut keskeinen asema aiempaan liikennöintisopimukseen liittyvissä laiminlyönneissä ja siinä erityisen moitittavassa tilanteessa, ettei lakisääteisten oppilaskuljetusten liikennöinti koskaan alkanut. Valittajan edustajan aiempaa toimintaa voidaan pitää välinpitämättömänä ja piittaamattomana.
Valittaja ei ole kiistänyt sen edustajan asemaa toisessa yhtiössä. Valittajan edustajan vastuuta ei poista se, että hänellä on mahdollisesti ollut joitakin henkilökohtaisia kiistoja puheena olevan yrityksen omistajan kanssa. Valittajan selvityspyyntöön antamassa vastauksessa ei ilmene, milloin valittajan edustajan työsuhde mainitussa toisessa yrityksessä on päättynyt.
Sopimuksen päättymisen syynä on ollut kyseisen yrityksen sopimuksen vastainen menettely. Irtisanomista koskevassa ilmoituksessa on todettu, ettei yritys toimittanut pyydettyjä sopimuksen mukaisia tietoja, eikä sopimuksen mukainen liikenne käynnistynyt lainkaan, jonka seurauksena on jouduttu hankkimaan korvaavat liikennöintipalvelut. Esillä oleva hankinta koskee pääosin oppilaskuljetuksia, joten edellä kuvatuilla laiminlyönneillä on erittäin läheinen liityntä hankinnan kohteen mukaisiin palveluihin. Hankintayksikön kannalta valittajan edustaja henkilöityy valittajaan yrityksenä samalla tavoin kuin edellä viitatussa aiempaa hankintasopimusta koskevassa tilanteessa.
Henkilöstöä koskeva vaatimus on ollut hankintasäännösten mukainen. Yhden vuoden päätoimista ammattiajokokemusta (taksit, linja-autot) Lapissa ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena ottaen huomioon myös hankinnan luonne. Kuljetukset tapahtuvat Pelkosenniemellä Lapissa, jossa vaihtelevilla sääolosuhteilla (muun muassa lumi, kovat pakkaset) ja muilla olosuhteilla (porot, pitkä pimeä jakso) on erityinen merkitys kuljetuksen sujuvuudelle. Hankinta koskee oppilaskuljetuksia, joissa turvallisuudella ja luotettavuudella on korostunut merkitys. Lappi on maantieteellisenä alueena laaja ja Lapin alueella toimii esimerkiksi useita takseja ja näin ollen myös vaatimuksen täyttävää henkilöstöä on saatavilla. Asetettu vaatimus on kokonaisuutena ollut hankintayksikön kannalta perusteltu ja myös tarjoajia kohtaan kohtuullinen.
Hankintayksiköllä on myös ollut oikeus poissulkea valittajan tarjous tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole toimittanut tarjouspyynnössä vaadittuja selvityksiä. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että alkolukon asennus- ja kalibrointitodistus on esitettävä ennen tarjouksen hyväksymistä ja pidettävä ajoneuvossa mukana ajon aikana. Henkilöstön osalta tarjoajan on tullut esittää tiedot käytettävästä henkilöstöstä viimeistään ennen tarjouksen hyväksymistä.
Kaluston osalta tarjouspyynnössä on vaadittu, että kalustoluettelossa tulee esittää tiedot käytettävistä tai hankittavista autoista (auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli, paikkaluku, EURO-päästöluokka ja puhtaan ajoneuvon päästörajatiedot). Hankittavien autojen osalta tiedot on ilmoitettava siinä laajuudessa kuin se on mahdollista.
Valittajalta on pyydetty selvitystä alkolukon, henkilöstön ja kaluston osalta. Valittaja ei ole toimittanut hankintayksikölle muuta selvitystä kuin sen, että valittaja käynnistää hankintapäätöksen jälkeen rekrytoinnin ja kalustohankinnan. Valittajalla ei ole käytännössä ollut hankintapäätöksen tekohetkellä lainkaan tarjouspyynnössä edellytettyä kalustoa tai henkilöstöä. On huomattava, että hankintayksikkö on tarjouspyyntövaiheessa mahdollistanut sen, että kalustossa voi olla hankittavaa kalustoa. Valittajan tarjouksesta ei kuitenkaan käy lainkaan ilmi, miten valittaja on ymmärtänyt tarjouspyynnön kalustovaatimukset. Toimitettu kalustoluettelo on esimerkinomainen, eikä siitä ilmene kaluston oppilaspaikkamääriä kuin osittain ja tältäkin osin valittaja on sittemmin ilmoittanut luopuneensa kyseisestä ajoneuvosta.
Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tarkkaa kaluston paikkavaatimusta, vaan tarjoajan on tullut huolehtia siitä, että tarjottava kalusto riittää täyttämään tilaajan esittämän tarpeen kullakin reitillä. Hankintayksikkö ei ole voinut varmistua, onko valittajan suunnittelema kalusto lainkaan riittävää reiteille ja niiden oppilasmääräennusteille. Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa täydentämään kalustoluetteloa, mutta valittaja ei ole täsmentänyt tarjoustaan siltäkään osin, millaisia autoja se suunnittelee hankkivansa.
Vaikka hankintasäännösten mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan vakuutuksiin, on esillä olevassa asiassa hankintayksiköllä ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittajalla ei ole ollut mitään tarjouspyynnössä vaadituista resursseista hankintapäätöksen tekohetkellä. Valittaja on ottanut tietoisen riskin esittäessään selvityspyynnössä nimenomaisen tarjouspyynnön vastaisen varauman vaatimusten täyttymishetkestä.
Hankintayksikön luottamusta valittajaan on myös osaltaan horjuttanut se, etteivät valittajan ilmoittamat tiedot ole kaikilta osin pitäneet paikkaansa. Kaupparekisteritietojen mukaan valittajalla ei 20.1.2026 ole edelleenkään ollut nimettynä hallitusta, vaikka valittaja on aiemmin ilmoittanut pitävänsä yhtiökokouksen vuoden alussa.
Asiassa ei ole edellytyksiä määrätä uhkasakkoa maksettavaksi. Hankintayksikkö on noudattanut aiempaa markkinaoikeuden päätöstä, eikä ole tehnyt hankintasopimusta 25.8.2025 tehdyn hankintapäätöksen perusteella tai pannut sitä muutoin täytäntöön. Hankinnan järjestäminen väliaikaisesti markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi ei tarkoita sitä, että hankintayksikkö ei olisi noudattanut päävelvoitteitaan.
Kuultavien lausunnot
A ja B eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.
Muut kirjelmät
Valittaja on antanut lisälausuman, jossa se on muun ohella esittänyt, että valittajan edustaja ei ole ollut vastuullisessa asemassa kummassakaan hankintayksikön viittaamassa aiemmassa yrityksessä, vaan on toiminut niissä yksinomaan työntekijänä. Valittajan edustaja ei ole ollut enää elokuussa 2024 töissä aiemmassa yhtiössä. Tämä ei voi muodostaa valittajan osalta hankintasäännösten mukaista poissulkemisperustetta.
Tarjouspyynnön vaatimus henkilöstön vähintään vuoden ajokokemuksesta Lapissa on ollut syrjivä. Valittajan edustajalla on noin 20 vuoden kokemus koululaisliikenteestä niin kuljettajana kuin yrittäjänä. Lappi alueena ei ole erityislaatuinen verrattuna muuhun Suomeen. Lumi tai jää on normaali talvisää koko Suomessa ja ammattikuljettajan tulee hallita olosuhteet kaikkialla.
Selvityksessään hankintayksikölle valittaja on tuonut esille, että rekrytointi käynnistetään välittömästi positiivisen hankintapäätöksen jälkeen. Valittajan lähipiiristä löytyy tarvittava määrä henkilöstöä aloittamaan kuljetukset nopeastikin.
Tarjouspyynnössä ei ole yksilöity kalustovaatimusta. Kaluston osalta valittaja on selvityksessään listannut mahdollisia ajoneuvovaihtoehtoja. Oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei tarvitse olla kalustoa tarjousta tehtäessä. Valittaja on ilmoittanut, että kalusto on tarjouspyynnön mukainen ja tarkastettavissa 31.12.2025 ja alkolukot on asennettu sopimuskauden alkuun mennessä. Hankintaan soveltuvaa kalustoa on helposti ostettavissa ja runsaasti tarjolla.
Pelkosenniemen kunta on ilmoittanut, ettei se anna lausumaa.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet
Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on arvioitava ensin, ovatko hankinta-asiakirjat olleet hankintasäännösten mukaiset, sillä hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle (ks. KHO 2015:151).
Tämän jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen nojalla, sekä onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.
Pykälän 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.
Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta) ja että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).
Hankintalain 79 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 178 ja 179) mukaan momentin 1 kohdassa säädettyjen edellytysten tarkistamisella varmistetaan, että kaikki vertailuun otettavat tarjoukset ovat tarjouspyynnön ja muiden hankinta-asiakirjojen mukaisia ja siten keskenään vertailukelpoisia.
Hankintalain 81 §:ssä säädetään harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista, joilla hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan.
Hankintalain 81 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 183) mukaan pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta, lainsäädännön vastaisesta toiminnasta tai muista vastaavista tekijöistä johtuvia riskejä hankinnan toteuttamiselle. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä, mutta sen on pykälässä säädettyjä poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen. Ehdokas tai tarjoaja on vain poikkeuksellisesti suljettava menettelyn ulkopuolelle vähäisten rikkomusten perusteella. Toistuvat vähäisetkin sääntöjenvastaisuudet voivat kuitenkin kyseenalaistaa ehdokkaan tai tarjoajan luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa, jolloin poissulkeminen voi olla perusteltua. Hankintayksikkö voi huomioida harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden näyttönä myös muuta aineistoa kuin lainvoimaisia päätöksiä tai tuomioita. Hankintayksikkö vastaa kuitenkin siitä itsestään johtuvan virheellisen poissulkemispäätöksen seurauksista.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen.
Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan, mitä 1 momentin 3, 5 ja 6 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen tai rikkomukseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa virheen, rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika sekä mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset.
Hankintadirektiivin 57 artiklan 4 kohdan c alakohdan perusteella hankintaviranomaiset voivat sulkea talouden toimijan pois hankintamenettelystä tilanteessa, jossa hankintaviranomainen voi asianmukaisesti osoittaa, että talouden toimija on syyllistynyt ammatin harjoittamiseen liittyvään vakavaan virheeseen, joka kyseenalaistaa sen rehellisyyden.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että käsite ”virhe ammattitoiminnassa” kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen, ja hankintayksikkö voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Perusteen käyttö ei edellytä myöskään lainvoimaista tuomiota. (tuomio 13.12.2012, Forposta ja ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, 27 ja 28 kohta).
Unionin tuomioistuimen mukaan sitä, että taloudellinen toimija ei täytä sopimusvelvoitteitaan, voidaan lähtökohtaisesti pitää ammattitoiminnassa tehtynä virheenä. Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (em. tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, 29–31 kohta).
Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84—86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Hankintalain 86 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on tarvittavat henkilöstö- ja tekniset voimavarat ja kokemusta hankintasopimuksen toteuttamiseksi hankintayksikön edellyttämällä tasolla. Hankintayksikkö voi vaatia, että riittävä kokemus osoitetaan viittaamalla aiemmin toteutettuihin sopimuksiin.
Keskeiset tosiseikat
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kuljetuspalveluista.
Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Palvelussa käytettävät ajoneuvot” on esitetty seuraavaa:
”Ajoneuvot eivät saa olla sopimuskauden aikana yli 15 vuotta vanhoja. Mikäli tarjoaja esittää kalustoluettelossa ajoneuvoa, jonka 15 vuoden ikä täyttyisi sopimuskaudella, tarjoajan tulee esittää luotettava selvitys siitä, miten ajoneuvo vaihdetaan uudempaan.
[– –]
Kalustosta vähintään 20 % tulee olla ns. puhtaita ajoneuvoja. (ks. määritelmä tarkemmin liitteen palvelukuvauksesta)
[– –]
Muiden kuin puhtaiden ajoneuvojen osalta, henkilöautojen ja/tai kevyiden hyötyajoneuvojen on täytettävä vähintään EURO-5 päästöluokan normit.
[– –]
Kalustoluettelo. Kalustoluettelossa tulee esittää tiedot käytettävistä tai hankittavista autoista (auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli, paikkaluku, EURO-päästöluokka ja puhtaan ajoneuvon päästörajatiedot).
Hankittavien autojen osalta tiedot on ilmoitettava siinä laajuudessa, kun se on mahdollista. Kalustoluettelo voidaan ladata tarjouksen liitteeksi tai toimittaa erikseen tarjouspyynnön määräaikaan mennessä kunnan kirjaamoon. Kalustoluettelo on vapaamuotoinen, mutta siitä tulee selkeästi ilmetä edellä kuvatut tiedot.
Alkolukkolain 730/2016 mukaisesti kuljetuksista vastaava liikenteenharjoittaja on vastuussa alkolukon asennuksesta ja alkolukon pitämisestä toimintakuntoisena. Sekä asennus- että kalibrointitodistus on esitettävä ennen tarjouksen hyväksymistä ja pidettävä ajoneuvossa mukana ajon aikana.”
Tarjoajien on tullut vakuuttaa vaatimusten toteutuminen vastaamalla kohtiin ”kyllä”.
Valittaja on tarjouksensa liitteenä olleessa kalustoluettelossa esittänyt seuraavaa:
”1. MB EQE tai vastaava puhtaan ajoneuvon kriteerit täyttävä auto, hankittava.
2. Ford Transit 1+8/13 koulupaikkaa 2015 RSE-722 euro5
3. Hankittava tilataksi koulupaikoilla esim Ford Transit, VW Crafter, Transporter, MB Sprinter, Vito, Man Tge tarjouspyynnön mukainen ajoneuvo.
Kalusto ja hankittava kalusto on tarjouspyynnön mukaista niin puhtaan ajoneuvovaatimuksen mukaisesti kuin varusteiltaan.”
Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” alakohdassa ”Yleiset vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Kuljettajalla tulee olla riittävä suomen kielen suullinen ja kirjallinen taito, jotta hän pystyy palvelemaan ikäihmisiä ja lapsia, joilla ei voi olettaa olevan muuta kielitaitoa.
[– –]
Kuljettajilla tulee olla riittävä aluetuntemus ja kokemus Lapin vaihtelevissa liikenneolosuhteissa ajamisesta sekä julkisen liikenteen kuljetuksista. Riittävänä pidetään vähintään yhden vuoden päätoimista ammattiajokokemusta (taksit, linja-autot) Lapissa.
Tarjoajan tulee esittää tiedot käytettävästä henkilöstöstä viimeistään ennen tarjouksen hyväksymistä.
[– –]”
Tarjoajien on tullut vakuuttaa vaatimusten toteutuminen vastaamalla kohtiin ”kyllä”.
Hankintayksikkö on ennen hankintapäätöstä lähettänyt 26.11.2025 valittajalle selvityspyynnön, jossa se on muun ohella esittänyt seuraavaa:
”Hankintayksikkö katsoo jäljempänä kuvatun mukaisesti (ks. kohta 2), että Taksi Petteri Kokko Oy:tä (jäljempänä myös ”tarjoaja”) koskee hankintalain (1397/2016) 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu poissulkemisperuste.
Tarjoajalle varataan ennen hankintapäätöksen tekemistä mahdollisuus esittää luotettavuutensa hankintalain 82 §:n mukaisesti.
[– –]
Pelkosenniemen kunnan tietoon on tullut, että tarjoajan edustaja [– –] on edustanut vuonna 2024 [– –] -nimistä tarjoajaa [– –], jonka kanssa [– –] oli tehnyt sopimuksen [– –] koulukuljetuksista.
[– –] oli päättänyt välittömin vaikutuksin [– –] koulukuljetussopimuksen 13.8.2024 [– –] kanssa. Sopimuksen päättämisen syynä oli [– –] sopimuksen vastainen menettely.
Sopimuksen mukainen liikenne ei käynnistynyt lainkaan 7.8.2024, jonka seurauksena [– –] joutui hankkimaan 7.8.2024 alkaen korvaavat liikennöintipalvelut. [– –] ei myöskään päättymishetkeen mennessä ollut ilmoittanut suoritusongelmastaan millään tavoin [– –].
Määräaikaan mennessä [– –] ei myöskään toimittanut mm. seuraavia tarjouspyynnön ja sopimuksen edellyttämiä tietoja, jotta palveluntuottaja pystyisi toteuttamaan liikennöinnin sopimuksen mukaisella tavalla:
- Kuljetuksessa käytettävien ajoneuvojen tiedot;
- Kuljetuksessa käytettävien kuljettajien tiedot sekä näiden yhteystiedot;
- Tieto kuljettajien rikosrekisteriotteiden tarkastuksesta, sekä esitetty tilaajalle yhteenveto rikosrekisterin tunnistetiedoista sekä näyttöpäivästä
- Kuljetusaikataulut ja niiden hyväksyttäminen kunnalla
Tämän lisäksi [– –] oli laiminlyönyt osallistumisvelvoitteen kunnan järjestämään kuljetustilaisuuteen.
[– –] on ollut kyseisessä tarjouskilpailussa ja sopimuksessa [– –] edustaja ja vastuuhenkilö. [– –] on näin ollen ollut keskeisessä asemassa siinä, etteivät [– –] saaneet edellä kuvattuja tietoja liikennöintisopimukseen liittyen. Erityisen moitittavaa [– –] toiminnassa on ollut se, ettei liikennöinti lainkaan alkanut sovittuna hetkenä 7.8.2024, eikä tästä myöskään ilmoitettu [– –]. [– –] on tullut ymmärtää, että kyseessä oli [– –] kannalta erittäin tärkeä hankinta ottaen huomioon muun muassa sen, että oppilaskuljetusten järjestämisessä on kyse kunnan lakisääteisestä velvollisuudesta ja että passiivisuus tietojen antamisessa aiheuttaa kunnalle, oppilaskuntaan oikeutetuille lapsille ja heidän huoltajilleen vahinkoa.
Pelkosenniemen kunnan hankinnan kohde koskee oppilaskuljetusta, joten edellä kuvatuilla laiminlyönneillä, jotka ovat liittyneet [– –] asemaan [– –] on liityntä hankinnan kohteen mukaisiin palveluihin. [– –] menettelyä voidaan pitää kokonaisuutena välinpitämättömänä ja piittaamattomana Ilomantsin kuntaa kohtaan.
Sopimuksen päättymiseen liittyvistä laiminlyönneistä ei ole kulunut yli kolmea vuotta, joten hankintayksiköllä on oikeus hankintalain 81 §:n 4 momentin mukaisesti vedota mainittuun harkinnanvaraiseen poissulkemisperusteeseen.
Taksi Petteri Kokko Oy:lle varataan mahdollisuus esittää kyseisiä harkinnanvaraisia poissulkuperusteita koskien luotettavuutensa hankintalain 82 §:n mukaisesti.
Julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan [– –] on myös edustanut [– –] -nimistä tarjoajaa [– –] oppilaskuljetusta koskevassa hankinnassa 2024. Myös kyseisessä hankinnassa tehty liikennöintisopimus päätettiin tilaajan puolelta ennenaikaisesti liikennöitsijän menettelyn johdosta. Koska kyseinen tapaus on samankaltainen edellä olevan [– –] hankinnan kanssa, Pelkosenniemen kunta pyytää tarjoajaa mahdollisuuksiensa mukaan ilmoittamaan, missä roolissa [– –] oli [– –] kyseisessä tarjouskilpailussa ja liikennöintisopimuksessa.
[– –]
Tarvittavia todistuksia ja selvityksiä ovat:
1. Yhtiöllä ei ole kaupparekisteritietojen perusteella hallitusta. Pyydämme ilmoittamaan, koska hallitus on tarkoitus nimetä ja kuka väliaikaisesti ennen hallituksen nimeämistä edustaa yhtiötä ja mihin tämä edustusoikeus perustuu.
2. Alkolukkolain mukainen asennus- ja kalibrointitodistus tarjouspyynnössä yksilöidystä autosta, rek.nro. RSE-722.
[– –]
3. Tiedot käytettävissä olevasta henkilöstöstä.
Tarjouspyynnön mukaisesti vähimmäisedellytyksenä on, että kuljettajilla tulee olla riittävä suomen kielen suullinen ja kirjallinen taito, jotta hän pystyy palvelemaan ikäihmisiä ja lapsia, joilla ei voi olettaa olevan muuta kielitaitoa. Lisäksi kuljettajilla tulee olla riittävä aluetuntemus ja kokemus Lapin vaihtelevissa liikenneolosuhteissa ajamisesta sekä julkisen liikenteen kuljetuksista. Riittävänä pidetään vähintään yhden vuoden päätoimista ammattiajokokemusta (taksit, linja-autot) Lapissa.
Tarjoajan tulee esittää tiedot käytettävästä henkilöstöstä viimeistään ennen tarjouksen hyväksymistä.
4. Lisäksi ilmoitetun kalustoluettelon osalta pyydämme selventämään kalustoluetteloa, koska luettelossa 2/3 autoista on ilmoitettu hankittavaksi ja toisen hankittavan auton osalta auton ominaisuudet on esitetty vaihtoehtoisina, esimerkinomaisina malleina ilman tietoa matkustajapaikkamääristä tai EURO-luokituksesta.”
Valittaja on hankintayksikölle 30.11.2025 lähettämässään vastauksessa esittänyt muun ohella seuraavaa:
”Taksi Petteri Kokko Oy.tä ei koske mikään harkinnan varainen poissulkemisperuste. [– –] ei ole ollut mitään tosiasiallista tai muutakaan päätäntä valtaa [– –], [– –] on ainoastaan ollut töissä ko yhtiössä ja tehnyt tarjouksen ja toiminut Suomalaisena yhteyshenkilönä [– –] tarjouksessa, [– –] ei ole vastannut yhtiön liiketoiminnasta, ko yhtiön vastuullinen toimija on ollut [– –] joka on syyllistynyt mainittuihin rikkomuksiin, [– –] on [– –] palkkasaatavia jotka jäävät saamatta yhtiön ollessa maksukyvytön. [– –] on myöskin irtisanoutunut yhtiön palveluksesta. Liiteenä [– –] kaupparekisteriote toukokuulta 2024.
[– –]
Näin ollen [– –] ei ole voinut syyllistyä rikkomukseen joka voisi vaikuttaa [– –] omistaman yhtiön toimintaan.
[– –] on pitkä kokemus henkilöliikenteen alalta noin 20 vuotta ja Taksi Petteri Kokko Oy on [– –] omistama yhtiö johon [– –] nimitetään hallitukseen ja liikenteestä vastaavaksi liikennelupaan.
Taksi Petteri Kokko Oy vakuuttaa että sillä on sopimuskauden alkaessa sopimuksen mukainen kalusto ja henkilöstö. Yhtiö käynnistää rekrytoinnin, positiivisen hankintapäätöksen jälkeen.
Liitteenä myöskin yhtiön tilaajavastuuraportti. Kalusto ja henkilöstö on tilaajan edustajan tarkastettavissa 31.12 2025 mennessä. Yhtiön aiemmassa kalustoluettelossa ilmoittama ajoneuvo ei ole enään yhtiöllä käytössä, johtuen hankinnan päätymisestä markkinaoikeuteen virheellisen hankintapäätöksen johdosta. Kalusto on tarjouspyynnön mukainen ja varusteltu alkolukolla, koulukuljetusmerkinnöillä, riittävällä paikka määrällä ja muutoinkin liikenneturvallinen. Hankintapäätös kalustosta tehdään, kunnan tehtyä positiivisen hankintapäätöksen. Oikeuskäytännön mukaisesti tarjoajalla ei tarvitse olla kalustoa tai henkilöstöä valmiina tarjousta jättäessä, kts liite. Taksi Petteri Kokko Oy pitää yhtiökokouksen 1.12 2025 ja nimeää kokouksessaan uuden hallituksen, joka viedään kaupparekisteriin viipymättä. Siihen mennessä yhtiöstä huolehtii 100% omistaja [– –].”
Hankintayksikkö on 1.12.2025 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan ja sen tarjouksen tarjouskilpailusta perustellen päätöstään seuraavasti:
”Taksi Petteri Kokko Oy suljetaan pois tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisella harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella sekä tarjouspyyntöä vastaamattomana hankintalain 74 §:n 1 momentin perusteella. Kunnanhallitus toteaa, että yhtiön selvityksestä huolimatta kunnalla on näyttöä siitä, että yhtiön toistaiseksi ainoa edustaja on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen aiemmassa koulukuljetussopimuksessa. Yhtiö ei ole myöskään toimittanut kuntaan tarjouspyynnössä edellytettyä luotettavaa selvitystä siitä, että sen tarjoama palvelu on tarjouspyynnön mukainen, eikä pyynnöstä huolimatta täydentänyt riittävän luotettavalla tavalla tarjoustaan.
[– –]
Tarjoajista Taksi Petteri Kokko Oy:n osalta kunnan tietoon on tullut, että tarjoajan edustaja on edustanut vuonna 2024 [– –] -nimistä tarjoajaa ja toimittajaa [– –], jonka kanssa [– –] oli tehnyt sopimuksen [– –] koulukuljetuksista. [– –] oli päättänyt välittömin vaikutuksin [– –] koulukuljetussopimuksen 13.8.2024 [– –] kanssa. Sopimuksen päättämisen syynä oli [– –] sopimuksen vastainen menettely, mm. yhtiö ei aloittanut lainkaan sopimuksen mukaista liikennettä, eikä toimittanut olennaisia tarjouspyynnön ja sopimuksen mukaisia tietoja. Kyseisessä tarjouskilpailussa ja sopimuksessa [– –] edustaja ja vastuuhenkilö on ollut sama henkilö kuin Taksi Petteri Kokko Oy:n edustaja.
Pelkosenniemen kunnan hankinnan kohde koskee koulukuljetuksia, joten edellä kuvatuilla laiminlyönneillä, jotka ovat liittyneet Taksi Petteri Kokko Oy:n edustajan asemaan [– –] on liityntä hankinnan kohteen mukaisiin palveluihin. Sopimuksen päättymiseen liittyvistä laiminlyönneistä ei ole kulunut yli kolmea vuotta, joten hankintayksiköllä on oikeus hankintalain 81 §:n 4 momentin mukaisesti vedota mainittuun harkinnanvaraiseen poissulkemisperusteeseen.
Taksi Petteri Kokko Oy:lle on varattu mahdollisuus esittää kyseisiä harkinnanvaraisia poissulkuperusteita koskien luotettavuutensa hankintalain 82 §:n mukaisesti. Lisäksi yhtiön edustajaa on pyydetty selventämään asemaansa toisen kaupungin oppilaskuljetuksia koskevassa hankinnassa vuonna 2024. Myös kyseisessä hankinnassa tehty liikennöintisopimus päätettiin tilaajan puolelta ennenaikaisesti liikennöitsijän menettelyn johdosta. Koska kyseinen tapaus on samankaltainen edellä olevan [– –] hankinnan kanssa, ja julkisuudessa esiintyneiden tietojen mukaan yhtiön edustaja on ollut sama henkilö kuin Taksi Petteri Kokko Oy:n edustaja, on ollut tarpeen saada selvyys edustajan rooliin tarjouskilpailussa ja puretussa liikennöintisopimuksessa.”
Tarjouspyynnössä esitetyt henkilöstöä ja ajoneuvokalustoa koskevat vaatimukset
Asiassa on edellä todetuin tavoin ensin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut hankintasäännösten mukainen.
Valittaja on esittänyt, että tarjoajalla ei tarvitse olla kalustoa tai henkilöstöä tarjousta jätettäessä. Vaatimus henkilöstön vähintään vuoden ajokokemuksesta Lapissa on ollut syrjivä.
Hankintayksikkö on esittänyt, että asetetut vaatimukset ovat olleet hankintasäännösten mukaisia. Vaatimusta ajokokemuksesta Lapissa ei voida pitää suhteellisuusperiaatteen vastaisena ottaen huomioon hankinnan luonne. Hankittavien autojen osalta tiedot on tullut ilmoittaa siinä laajuudessa, kun se on mahdollista.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa soveltuvuusvaatimusten asettamisessa. Asetettavien soveltuvuusvaatimusten tulee olla avoimia, syrjimättömiä ja suhteellisuusperiaatteen mukaisia. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.
Tarjoajalla ei vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjousten vastaanottamiselle varatun määräajan päättyessä tai ennen hankintapäätöksen tekemistä, vaan riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytettyjen palvelujen tuottamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä asetetun kaltaiset vaatimukset kaluston ja henkilöstön olemassaolosta jo ennen tarjouksen hyväksymistä, voivat perusteettomasti rajoittaa potentiaalisten tarjoajien pääsyä tarjouskilpailuun ja asettaa palveluntuottajat siten eriarvoiseen asemaan.
Korkein hallinto-oikeus on ennakkopäätöksessään KHO 2019:162 toisaalta todennut, että hankinnan laatu tai muu syy voi oikeuttaa sen, että resurssien edellytetään olevan tarjoajan käytettävissä jo ennen hankintapäätöksen tekemistä ilman, että tämän voitaisiin katsoa rikkovan hankintalain kilpailuttamisvelvoitetta ja potentiaalisten tarjoajien tasapuolista kohtelua.
Tarjouspyynnössä on henkilöstön osalta tarjoajia pyydetty esittämään tiedot käytettävästä henkilöstöstä viimeistään ennen tarjouksen hyväksymistä. Vaatimus tietojen esittämisestä on ollut varsin yleisluotoisesti muotoiltu, eikä siinä ole erikseen pyydetty ilmoittamaan tai yksilöimään kuljettajien nimitietoa. Vaatimuksen muotoilu huomioon ottaen kyse on ollut enemmänkin siitä, että tarjoajan on tullut esittää jonkinlainen kuvaus sen hankinnan kohteeseen liittyvästä henkilöstötilanteesta ja -suunnitelmasta. Markkinaoikeus katsoo, ettei vaatimus sinänsä ole tarkoittanut sitä, että henkilöstön olisi tullut olla jo palkattu tarjouksen jättöhetkellä. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti vaatiessaan henkilöstä koskevien tietojen esittämistä ennen tarjouksen hyväksymistä.
Edellä todetusti tarjouspyyntöasiakirjoissa on lisäksi edellytetty, että tarjoajien on tullut toimittaa tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä kalustoluettelo. Kalustoluettelossa on tullut esittää erinäisiä tietoja ajoneuvoista. Vaatimuksessa on lisäksi todettu, että hankittavien autojen osalta tiedot on ilmoitettava siinä laajuudessa kuin se on mahdollista. Kaluston osalta on lisäksi tullut esittää todistus alkolukon asennuksesta ja kalibroinnista ennen tarjouksen hyväksymistä.
Markkinaoikeus toteaa, että kalustoluettelo on hankittavien autojen osalta nimenomaisesti pyydetty toimittamaan siinä laajuudessa kuin se on mahdollista tarjousten jättöhetkellä. Tähän nähden alan ammattimaisen tarjoajan on tullut ymmärtää, että myös alkolukkoja koskevien todistusten toimittamista on käytännössä edellytetty siinä laajuudessa kuin se on tarjousten jättöhetkellä ollut mahdollista, eli tällöin jo tiedossa olevien ajoneuvojen osalta. Tätä tukee myös se, että hankintayksikkö on valittajalle osoitetussa selvityspyynnössään pyytänyt toimittamaan alkolukkoa koskevan todistuksen yksinomaan valittajan nimetyn ajoneuvon osalta. Hankintayksikkö ei siten ole tältäkään osin menetellyt virheellisesti vaatiessaan kalustoluetteloa ja alkolukkoa koskevien tietojen esittämistä ennen tarjouksen hyväksymistä.
Tarjouspyynnön mukaan kuljettajilla on lisäksi tullut olla riittävä aluetuntemus ja vähintään vuoden päätoiminen kokemus ammattiajamisesta Lapissa. Hankintayksikkö on henkilöstön kokemusta koskevan vaatimuksen muotoilussa viitannut tarvittavaan kokemukseen nimenomaisesti Lapin alueen vaihtelevista liikenneolosuhteista. Kun otetaan huomioon Suomen alueittain huomattavasti vaihtelevat talviolosuhteet yleisesti sekä hankinnan kohteena olevan palvelun pohjoisen sijainnin ja pitkien välimatkojen aiheuttama keskimääräistä merkittävästi haastavampi toimintaympäristö sekä palvelun kohderyhmä kokonaisuutena, sekä se, ettei vaatimusta ole edellä todettua tarkemmin maantieteellisesti rajattu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut asettaa kyseisen soveltuvuusvaatimuksen.
Edellä esitetyin perustein markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjouspyynnön vaatimuksia asettaessaan.
Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta harkinnanvaraisen poissulkemisperusteen nojalla
Markkinaoikeus arvioi seuraavaksi, onko hankintayksiköllä ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella.
Valittaja on esittänyt, että hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea sitä tarjouskilpailusta valittajan vastuuhenkilön toisessa yrityksessä tekemään aiempaan hankintasopimukseen liittyvien laiminlyöntien perusteella. Valittaja on kiistänyt, että sen edustaja olisi ollut vastuuasemassa mainitussa yrityksessä. Valittajan mukaan sen edustaja on toiminut toisessa yrityksessä ainoastaan työntekijänä.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta, koska valittajan edustusvaltaa käyttävä henkilö on vuonna 2024 edustaessaan toista yhtiötä syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassaan.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustanut valituksenalaisen päätöksensä valittajan poissulkemisesta tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohtaan. Hankintayksiköllä on hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan näyttövelvollisuus tarjoajan vakavasta virheestä. Lähtökohtana arvioinnissa on se, että hankintayksikkö pystyy esittämään riittävän selvityksen tarjoajan poissulkemisen perusteen olosuhteista.
Edellä todetusti valittajan poissulkemista on perusteltu pääsääntöisesti valittajayhtiön edustajan menettelyllä hänen edustettuaan toista yritystä toisessa koulukuljetuksia koskevassa hankinnassa, jossa hankintasopimus on päätetty. Sopimuksen päättämisen syynä on ollut kyseisen toisen yrityksen sopimuksen vastainen menettely. Yritys ei ollut aloittanut lainkaan sopimuksen mukaista liikennettä, eikä toimittanut olennaisia tarjouspyynnön ja sopimuksen mukaisia tietoja. Markkinaoikeus toteaa, että tällaista lakisääteisiin koulukuljetuspalveluihin liittyvää palvelun suorittamatta jättämistä voidaan sinänsä lähtökohtaisesti pitää merkittävänä laiminlyöntinä ammattitoiminnassa.
Esillä olevassa asiassa valittajana toimivan yhtiön ei ole kuitenkaan itse oikeushenkilönä todettu syyllistyneen poissulkemisen perusteena olleisiin tekoihin. Asiassa on arvioitava näin ollen sitä, onko hankintayksikkö voinut hankintalain 81 §:n 2 momentin nojalla sulkea sen tarjouskilpailusta sen hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenen tai siinä edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävän henkilön luotettavuuden kyseenalaistavan ammattitoiminnassa tapahtuneen vakavan virheen perusteella.
Markkinaoikeus toteaa olevan riidatonta, että valittajan edustaja on aiemmin toisen yhtiön työntekijänä allekirjoittanut koulukuljetuspalveluja koskeneen hankintasopimuksen, joka on jäänyt kokonaan täyttämättä. Edellä todetusti asianosaiset ovat markkinaoikeudessa olleet kuitenkin pääasiallisesti erimielisiä valittajan edustajan tosiasiallisesta ja muodollisesta asemasta kyseisessä toisessa yhtiössä. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on muutoinkin jäänyt epäselväksi, mikä valittajan edustajan asema kyseisessä toisessa yhtiössä on ollut. Hankintayksikkö ei siten ole esittänyt riittävää selvitystä ja näyttöä siitä, että valittajan edustajalla olisi ollut sellainen asema kyseisessä toisessa yrityksessä, että kyseisen yrityksen toiminta aiemmassa toisessa hankintamenettelyssä olisi oikeuttanut hankintayksikön sulkemaan valittajayhtiön tarjouskilpailusta esillä olevassa hankinnassa hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella. Asiassa ei ole käynyt ilmi muutakaan perustetta, jonka mukaan hankintayksiköllä olisi ollut oikeus sulkea valittaja tarjouskilpailusta harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella. Edellä todetusti asiassa ei ole edes väitetty, että valittajayhtiö itse olisi syyllistynyt poissulkemiseen oikeuttavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa.
Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella.
Valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus
Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan valittajalta pyytämänsä selvityksen jälkeen valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaiseksi.
Valittaja on esittänyt, että se on antanut tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot. Valittaja on lisäksi ilmoittanut, että sillä on riittävä vaatimusten mukainen henkilöstö sopimuskauden alkaessa ja, että kalusto on hankintayksikön edustajan tarkastettavissa 31.12.2025 mennessä.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole voinut varmistua siitä, onko valittajan suunnittelema kalusto lainkaan riittävää reiteille ja niiden oppilasmääräennusteille. Hankintayksikön mukaan sillä ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena, koska valittaja ei ole esittänyt mitään tietoja tarjouspyynnössä vaadituista resursseista hankintapäätöksen tekohetkellä.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.
Edellä esitetyin tavoin tarjouspyynnössä on kaluston osalta vaadittu, että kalustoluettelossa tulee esittää tiedot käytettävistä tai hankittavista autoista, kuten auton rekisterinumero, merkki, vuosimalli, paikkaluku, EURO-päästöluokka ja puhtaan ajoneuvon päästörajatiedot. Hankittavien autojen osalta tiedot on tullut ilmoittaa siinä laajuudessa kuin se on mahdollista.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tarjouksensa liitteenä esittänyt listan, jossa se on antanut tietoja kahdesta hankittavasta ajoneuvosta sekä yhdestä yksilöidystä ajoneuvosta (Ford Transit). Hankintayksikön selvityspyyntöön vastatessaan valittaja on ilmoittanut, ettei sillä ole enää käytössään tarjouksessa mainittua Ford Transit -ajoneuvoa. Valittaja ei ole kahden hankittavan ajoneuvon osalta ilmoittanut ajoneuvoista tarkempia tietoja, kuten matkustajapaikkamääriä tai EURO-luokitusta. Valittaja ei myöskään ole selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut aiemman Ford Transit -ajoneuvon tilalle muita korvaavia ajoneuvoja tai tietoja siitä, mitä kyseisen ajoneuvon tilalle on ollut tarkoitus tarjota. Valittaja ei siten ole tarjouksessaan tai hankintayksikön selvityspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut vaadittuja tietoja ajoneuvoista. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.
Lisäksi tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajan on toimitettava tarjouksensa liitteenä tiedot käytettävästä henkilöstöstä. Tarjouspyynnön mukaan kuljettajille on asetettu muun ohella kielitaito- ja aluetuntemus- sekä ajokokemusvaatimuksia.
Valittaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut mitään tietoja henkilöstöstään. Valittaja on hankintayksikölle antamassaan selvityksessä ilmoittanut henkilöstöön liittyen ainoastaan, että yhtiö käynnistää rekrytoinnin positiivisen hankintapäätöksen jälkeen. Edellä todettuun nähden ja, kun lisäksi asiassa otetaan huomioon tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisuudesta edellä todettu, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena myös sen vuoksi, ettei valittaja ole tarjouksessaan tai selvityksessään esittänyt selvitystä käytettävästä henkilöstöstä tai yleisluontoistakaan suunnitelmaa hankittavasta henkilöstöstä.
Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi
Valittajan on katsottava vaatineen myös markkinaoikeuden 29.10.2025 antamassa samaa hankintamenettelyä koskevassa päätöksessä numero 591/2025 määrätyn uhkasakon määräämistä maksuun.
Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 153 §:n nojalla oikeus järjestää hankinta muutoksenhaun ajaksi väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Väliaikaisjärjestelyt eivät saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta hankintayksikön päätös voidaan markkinaoikeuden päätöksellä kumota ja hankintayksikköä kieltää noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa se korjaamaan virheellinen menettelynsä.
Uhkasakon tuomitseminen maksettavaksi edellyttää, että asetettua päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä. Markkinaoikeuden päätöksessä numero 591/2025 asetetun päävelvoitteen sisältönä on ollut se, että hankintayksikköä on kielletty sakon uhalla panemasta kunnanhallituksen 25.8.2025 tekemää hankintapäätöstä § 259 täytäntöön. Asiassa esitetyn perusteella hankintayksikkö ei ole pannut mainitun päätöksen mukaista hankintaa täytäntöön, vaan on järjestänyt hankinnan väliaikaisin järjestelyin ja mainitun markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti suorittanut asiassa uuden tarjoajien soveltuvuuden arvioinnin ja tarjousten vertailun sekä tehnyt uuden hankintapäätöksen. Näin ollen markkinaoikeuden päätöksessä 591/2025 määrätyn uhkasakon maksuun määräämiselle ei ole perusteita.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määrääminen tulisi asiassa harkittavaksi. Valitus on näin ollen hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Markkinaoikeus on edellä katsonut, että hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Toisaalta edellä on katsottu, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valittajan soveltuvuutta arvioidessaan. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista harkittaessa markkinaoikeus toteaa tässä tapauksessa keskeisintä olevan sen, että vaikka hankintayksikkö onkin menetellyt tietyiltä osin virheellisesti, valittajan tarjous ei ole voinut sen tarjouspyynnön vastaisuuden vuoksi tulla valituksi.
Asian lopputulos ja edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että ei ole kohtuutonta, että valittaja ja hankintayksikkö saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Taksi Petteri Kokko Oy:n vaatimuksen uhkasakon tuomitsemisesta maksettavaksi.
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus hylkää Pelkosenniemen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Mika Kuuppo ja Suvi Karlén-Savolainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.