MAO:230/2026

Asian tausta ja käsittely markkinaoikeudessa

Vantaan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on omasta ja Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän puolesta ilmoittanut 8.9.2025 julkaistulla ja 29.9.2025 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta suunnittelu- ja asiantuntijapalveluiden hankinnasta ajalle 1.2.2026–31.1.2028 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu osa-alueisiin A–F.

Vantaan kaupungin kaupunkitilalautakunta on 10.12.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 17 valinnut puitejärjestelyyn toimittajat hankinnan osa-alueille A ja C–F. Hankinnan osa-alueelle D on valittu toimittajiksi Ramboll Finland Oy, WSP Finland Oy ja Sitowise Oy ja osa-alueelle F WSP Finland Oy ja Ramboll Finland Oy. Valittajan tarjoukset osa-alueilla D ja F on suljettu tarjouskilpailusta.

FCG Rakennettu Ympäristö Oy on tehnyt markkinaoikeudelle valituksen, jossa se on vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osa-alueilla D ja F, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön laatuarviointikriteerit niin epäselväksi, ettei niiden perusteella ole voitu antaa vertailukelpoisia tarjouksia. Laatuarviointikriteerien tulkinnanvaraisuus on johtanut lisäksi subjektiiviseen ja epäjohdonmukaiseen tarjousten arviointiin ja pisteyttämiseen. Hankintayksikkö on edelleen menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjoukset tarjouskilpailusta epäselvien laatuarviointikriteerien perusteella. Tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta minimipistemäärien alittuessa subjektiivisten ja määrittelemättömien laatuvertailukriteerien perusteella on ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Vantaan kaupungin kaupunkitilalautakunta on 11.2.2026 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 18 päättänyt hylätä valittajan oikaisuvaatimuksen hankinnan osa-alueella D sekä kumota hankintapäätöksen 10.12.2025 § 17 hankinnan osa-alueen F osalta, keskeyttää hankintamenettelyn kyseisellä hankinnan osa-alueella ja kilpailuttaa osa-alueen uudelleen.

Vantaan kaupunki on vastineessaan vaatinut muun ohella, että markkinaoikeus hylkää valituksen hankinnan osa-alueella D ja jättää valituksen tutkimatta hankinnan osa-alueella F, koska valittajalla ei ole enää tältä osin oikeussuojan tarvetta, ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

FCG Rakennettu Ympäristö Oy on tämän jälkeen peruuttanut valituksensa pääasian osalta molemmissa osa-alueissa. Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.263,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Vantaan kaupunki on ilmoittanut, ettei sillä ole enää vaatimuksia asiassa ja paljoksunut valittajan esittämää oikeudenkäyntikulujen korvausvaatimusta määrältään. Valittaja on peruuttanut valituksensa myös hankinnan osa-alueessa D, ja valitus on koskenut pääosin kyseistä osa-aluetta. Vaadittu oikeudenkäyntikulujen määrä on suhteettoman suuri.

FCG Rakennettu Ympäristö Oy on esittänyt, että korvattavaksi vaaditut oikeudenkäyntikulut ovat olleet tehtyjen toimenpiteiden laajuus ja luonne huomioiden kohtuulliset ja oikeassa suhteessa tehtyyn työhön. Asiassa on jätetty kahdeksan sivun pituinen valitus, jossa on ollut kymmenen liitettä. Valituksen laadinta on edellyttänyt tarjouspyyntöasiakirjoihin ja hankintapäätökseen perehtymistä sekä vaaditun mukaista työpanosta. Myös tarjoajien tarjouksiin tutustuminen on ollut välttämätöntä valitusperusteiden asianmukaiseksi arvioimiseksi.

Valitusperusteiden arvioimiseksi on ollut tarpeen ennen valituksen jättämistä perehtyä sekä hankinnan osa-alueen D että osa-alueen F aineistoon. Perehtyminen olisi vaatinut vastaavan työn, vaikka valitus olisi tehty vain osa-alueella F. Työmäärä ei ole vähentynyt, vaikka valitus on sittemmin peruutettu myös osa-alueen D osalta.

Hankintayksikkö on ryhtynyt korjaamaan hankintamenettelyään hankinnan osa-alueella F oma-aloitteisesti, joten valittajalla on ollut perusteltu syy valituksen tekemiseen, eikä valitus ole ollut aiheeton. Voittaneen osapuolen oikeudenkäyntikulut tulee korvata täysimääräisesti. Oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet yksinomaan hankintayksikön hankintamenettelyn virheellisyydestä. Jos hankintamenettely olisi ollut alusta alkaen asianmukainen, valitusta ei olisi ollut tarpeen tehdä, eikä oikeudenkäyntikuluja olisi aiheutunut.

Kuultavat Ramboll Finland Oy, Sitowise Oy ja WSP Finland Oy eivät ole esittäneet vaatimuksia asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valittaja on peruuttanut valituksensa pääasiassa kokonaisuudessaan. Yleisenä prosessilakina asiassa sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n 3 momentin perusteella asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on siten enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöissä (HE 29/2018 vp s. 167) on todettu, että arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn osa-alueella F vasta sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Valittaja on esittänyt valituksessaan muun ohella, että hankintayksikkö on laatinut tarjouspyynnön laatuarviointikriteerit ja tarjousten pisteyttämisen hankintasäännösten vastaisesti epäselviksi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty esimerkiksi sitä, mitä ”tiiviillä kaupunkiympäristöllä” tai ”laajalla osallistumisella” on tarkoitettu. Keskeyttämistä on perusteltu hankinnan osa-alueen F osalta muun ohella sillä, että tarjouspyyntö on ollut tulkinnanvarainen, koska kyseisen osa-alueen tehtäväkortissa ei ole määritelty tarjousvertailussa merkityksellistä käsitettä ”tiivis kaupunkirakenne”. Hankintamenettelyn keskeyttämisen perusteet hankinnan osa-alueella F ovat liittyneet tarjouspyynnön epäselvyyden osalta siten ainakin osin samoihin seikkoihin, jotka valituksessa oli esitetty.

Valittaja on toisaalta peruuttanut valituksensa myös hankinnan osa-alueessa D, vaikka tämän osa-alueen hankintamenettelyä ei ole keskeytetty ja markkinaoikeudessa asiaa olisi voitu arvioida ja antaa ratkaisu osa-alueen D osalta. Hankintayksikkö ei puolestaan ole vaatinut oikeudenkäyntikulujaan korvattaviksi osa-alueessa D.

Edellä esitetyt seikat huomioon ottaen markkinaoikeus toteaa, että asiassa olisi asian lopputuloksesta huolimatta kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on siten velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Korvattavien oikeudenkäyntikulujen määrän osalta markkinaoikeus toteaa, että markkinaoikeudessa käsiteltävän valitusasian oikeudenkäyntikuluina eivät tule hallintolain 64 §:n 1 momentti huomioon ottaen korvattavaksi toimenpiteet, jotka liittyvät hankintayksikölle tehtyyn hankintaoikaisuvaatimukseen. Markkinaoikeudelle on toimitettu asiassa yksi kahdeksan sivun pituinen valitus liitteineen ja lyhyine täydennyksineen. Valitus on koskenut molempia valituksenalaisia hankinnan osa-alueita. Valituksen tueksi esitetyt perustelut ovat olleet valituksenalaisten hankinnan osa-alueiden osalta pääasiallisesti samat, mutta hankintamenettely on keskeytetty vain osa-alueessa F ja ainakin osittain valituksessa esitetyillä perusteilla. Vaikka asiassa on pääosin vältytty tekemästä samoja toimenpiteitä erikseen kummassakin osa-alueessa, on tämä merkinnyt myös sitä, että toimenpiteet ovat olleet yhteisiltä osin tarpeellisia siitä huolimatta, että valitus on peruutettu myös osa-alueen D osalta.

Lopputulos

Asian käsittely raukeaa pääasiassa.

Markkinaoikeus velvoittaa Vantaan kaupungin korvaamaan FCG Rakennettu Ympäristö Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa oikeudenkäyntikulujen korvaamisen osalta hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pekka Savola, Markus Ukkola ja Reetta Kivelä.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.