MAO:23/2026

Asian tausta

Kolarin kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.5.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kolarin kirkonkylän kaavateiden talvihoitotöiden palveluhankinnasta ajalle 1.10.2025–30.9.2028 ja optiokaudelle 1.10.2028–30.9.2030.

Kolarin kunnan ympäristölautakunta on 2.7.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 3 valinnut Viuhkola Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 400.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Koneurakointi Jaakko Niva Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 840 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten ja niiden mukaisten periaatteiden vastaisesti.

Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjousten laatupisteitä määrättäessä huomioidaan muun ohella urakoitsijan kaluston lukumäärä ja tehokkuus sekä urakoitsijan kaluston ikä. Voittanut tarjoaja on saanut kaluston keski-ikää koskevasta vertailuperusteesta 10 pistettä, vaikka sillä ei valittajan hankintayksiköltä saaman tiedon mukaan ole ollut tarjouksensa liitteenä olleessa kalustoluettelossa muun ohella ilmoittamiaan työkoneita Volvo H 70 Vm 2025 ja Volvo 35 GT Vm 2025. Koska voittaneella tarjoajalla ei ole ollut tarjouksen jättöhetkellä kyseisiä työkoneita, sen tarjous on siten ollut tarjouspyynnön vastainen. Lisäksi voittanut tarjoaja on ilmoittanut kalustoluettelossa kohdassa ”Polanteenpoistokaluston tyyppi (merkki ja malli)” kuorma-auton alaterällä ja painotettavan polanneterän, mutta jättänyt ilmoittamatta merkin ja mallin.

Valittaja on tiedustellut hankintayksiköltä voittaneen tarjoajan ilmoittamista vuosimallin 2025 työkoneista. Hankintayksikön edustaja on kertonut valittajalle, että tarjoaja voi ostaa työkoneet jälkikäteen, mikäli se voittaa tarjouskilpailun. Hankintayksikön menettely on vääristänyt kilpailua. Hankintapäätöksestä ei käy ilmi, että hankintayksikkö olisi ennen tarjoajan valintaa varmistanut, että voittaneella tarjoajalla olisi ollut tarjouksen jättöajankohtana hankittuna urakoitsijan kalustoksi edellä mainitut työkoneet.

Vastine

Vaatimukset

Kolarin kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti. Valittajan esittämät seikat ovat olleet hankintayksikön tiedossa päätöksentekohetkellä. Voittanut tarjoaja on valittu tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu erikseen, että urakoitsijan tulisi omistaa tarjouksen jättöhetkellä urakkatarjouksessa esittämänsä työkoneet. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että tilaaja velvoittaa valittavan urakoitsijan ottamaan kunnan kunnossapitoon liittyvän sopimuksen ensisijaiseksi työkohteekseen ilmoitetuille resursseille ja että ilmoitetut resurssit ovat täysimääräisesti urakkaan käytettävissä.

Kuultavan lausunto

Viuhkola Oy on esittänyt, että se on jo tilannut Volvo H 70 -pyöräkoneen omalla riskillään.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnön mukaan laatupisteitä määrättäessä on otettu huomioon nimenomaan urakoitsijan kalusto, eikä sellainen kalusto, jota ei ole vielä hankittu.

Kuultavan esittämä ei osoita, että kysymyksessä olisi ollut kuultavan kalusto tai että kalusto olisi hankittu sen omistukseen. Kuultava ei ole esittänyt tarjouspyynnön mukaisesti omistusoikeuttaan kalustoon, vaan kuultavan lausunnon selvityksestä ilmenee ainoastaan se, että se on saanut kalustosta tarjouksen. Kuultava ei ole kyennyt osoittamaan, että se olisi täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ratkaistava, miten tarjouspyyntöä on tulkittava kalustoa koskevien vaatimusten osalta ja, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi tai pisteyttänyt sen oikein tarjousten vertailussa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava muun ohella, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta).

Hankintalain 79 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 178 ja 179) mukaan momentin 1 kohdassa säädettyjen edellytysten tarkistamisella varmistetaan, että kaikki vertailuun otettavat tarjoukset ovat tarjouspyynnön ja muiden hankinta-asiakirjojen mukaisia ja siten keskenään vertailukelpoisia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Markkinaoikeuden määrättävissä olevat seuraamukset on lueteltu tyhjentävästi hankintalain 154 §:n
1 momentissa. Pykälän 4 momentin mukaan 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Kolarin kirkonkylän kaavateiden talvihoitotöiden hankinnasta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen tarjouspyyntökirjeen kohdassa 15 ”Urakoitsijan valinta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksista hyväksytään kokonaistaloudellisesti edullisin. Kokonaistaloudellisuutta arvioitaessa otetaan huomioon ilmoitetut arvostelukohdat (painoarvoineen). Tilaaja suorittaa pisteytyksen tarjoajan antamien tietojen perusteella.

Tarjouksia vertailtaessa tarjoushinnan painoarvo on 70 % ja laadullisten seikkojen painoarvo on 30 %.

Laatupisteitä määrättäessä otetaan huomioon

• urakoitsijan kaluston lukumäärä ja tehokkuus 10 %
• urakoitsijan kaluston ikä (keskiarvo kolme uusinta) 10 %
• hiekoituskalusto 5 %
• polanteenpoistokalusto 5 %

Maksimipistemäärä on 100 pistettä ja se muodostuu seuraavasti:

• halvin tarjoushinta saa 70 pistettä, loppujen tarjoushinnan pisteytys seuraavan kaavan mukaan: (halvin tarjous) / (oma tarjous) *70 pistettä
• laatupisteistä kukin osa-alue voi saada pisteitä alla olevan mukaisesti

Kaluston lukumäärä:

• yli 4 yksikköä 10 pistettä
• 4 yksikköä 8 pistettä
• 3 yksikköä 6 pistettä
• 2 yksikköä 4 pistettä
• 1 yksikkö 2 pistettä [– –]

Kaluston iän keskiarvo:

• alle 3 vuotta 10 pistettä
• alle 5 vuotta 8 pistettä
• alle 7 vuotta 6 pistettä
• alle 8 vuotta 4 pistettä
• alle 9 vuotta 2 pistettä
• alle 10 vuotta 1 piste

Kaluston iän keskiarvo lasketaan kolmen uusimman koneen perusteella.

Hiekoituskalusto:

• kuorma-autohiekoittimella 5 pistettä
• traktorin perävaunuhiekoittimella 4 pistettä
• hiekoituskauha yli 2m3 3 pistettä
• hiekoituskauha yli 1m3 2 pistettä
• hiekoituskauha alle 1m3 1 piste

Polanteenpoistokalusto:

• tiehöylä 5 pistettä
• kuorma-auton alusterä 4 pistettä
• traktorin alusterä 3 pistettä
• painotettava polanneterä 2 pistettä

Urakoitsijan on tarjouksessaan ilmoitettava mahdollisista muista kunnossapitoon liittyvistä sopimuksista. Tilaaja velvoittaa valittavan urakoitsijan ottamaan kunnan kunnossapitoon liittyvän sopimuksen ensisijaiseksi työkohteekseen ilmoitetuille resursseille ja että ilmoitetut resurssit ovat täysimääräisesti urakkaan käytettävissä.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut ladata kalustoluettelo, jossa ilmoitetaan kalusto ja lisävarusteet tarjouspyyntökirjeen kohdan 15 ”Urakoitsijan valinta” mukaisesti.

Tarjouspyynnön liitteenä ollut kalustoluettelo on sisältänyt seuraavanlaiset tarjoajien täytettäväksi tarkoitetut kohdat:

”Työkoneen tyyppi, merkki ja malli”,

”Hiekoituskaluston tyyppi (merkki ja malli) ja tilavuus (hiekoituskauha)”, sekä

”Polanteenpoistokaluston tyyppi (merkki ja malli)”.

Ensimmäisen kohdan yhteydessä tarjoajan on lisäksi tullut ilmoittaa kunkin työkoneen osalta muun ohella vuosimalli. Kalustoluettelon mukaan kalusto on laatupisteytetty tarjouspyyntökirjeen edellä mainitun kohdan 15 mukaisesti.

Valituksenalaisen hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on päätetty valita sillä ehdolla, ettei ennen sopimuksen allekirjoittamista pidettävässä sopimuskatselmuksessa ilmene esteitä sopimuksen allekirjoittamiselle.

Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailutaulukon perusteella voittanut tarjoaja on saanut yhteensä 97 pistettä ja valittaja 87,1 pistettä. Voittanut tarjoaja on saanut pisteitä hinnasta 70, kaluston lukumäärästä 10, kaluston keski-iästä 10, hiekoituskalustosta 3 ja polanteenpoistokalustosta 4. Valittaja on saanut pisteitä hinnasta 69,1, kaluston lukumäärästä 10, kaluston keski-iästä nolla, hiekoituskalustosta viisi ja polanteenpoistokalustosta kolme. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi.

Asian arviointi

Valittajan on katsottava esittäneen, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan eikä se ole vertaillut tarjouksia tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti, kun voittanut tarjoaja on saanut kaluston keski-ikää koskeneesta vertailuperusteesta 10 pistettä, vaikka se on ilmoittanut tarjouksensa liitteenä olleessa kalustoluettelossa sellaisia työkoneita, joita se ei ole omistanut tarjouksen jättöhetkellä. Lisäksi voittanut tarjoaja on jättänyt ilmoittamatta kalustoluettelossa pyydetyn mukaisesti polanteenpoistokaluston merkin ja mallin.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole vaadittu erikseen, että tarjoajan tulisi tarjouksen jättöhetkellä omistaa tarjouksessaan esittämänsä työkoneet. Voittanut tarjoaja on valittu tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetyn mukaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankinnan kohteen ja sitä koskevien vaatimusten määrittelemisessä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, ja että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksen sisältöön, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Vastaavasti tarjoajat vastaavat tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajalla ei lähtökohtaisesti tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, vaan riittää, että tarjouksessa on sitouduttu tarjouspyynnössä edellytetyn hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyillä resursseilla sopimuskauden alkaessa.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on käynyt selvästi ilmi se, miten tarjouksia on ollut tarkoitus arvioida ja pisteyttää hinnan ja laadun osalta. Vaikka tarjouspyyntökirjeen kohdassa 15 on käytetty laatupisteiden määrittämistä koskevassa kohdassa kaluston lukumäärän ja tehokkuuden sekä kaluston iän osalta ilmausta ”urakoitsijan kalusto”, ei kyseisestä ilmauksesta tai tarjouspyynnön muusta sisällöstä ole ollut pääteltävissä, että tarjoajan on tullut omistaa kalustonsa tai, että omistamisen on tullut toteutua jo tarjouksen jättöhetkellä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään asetettu mitään vähimmäisvaatimuksia kalustolle. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty sen sijaan, että ilmoitetut resurssit ovat täysimääräisesti käytettävissä urakkaan. Edellä mainitut seikat huomioon ottaen alan ammattimaisen toimijan on tullut ymmärtää, että tarjouspyynnön perusteella riittävää on se, että tarjouksessa ilmoitetut resurssit ovat käytettävissä hankintaan silloin, kun niitä tarvitaan. Kun asiassa otetaan lisäksi huomioon edellä todettu siitä, että tarjoajalla ei lähtökohtaisesti myöskään tarvitse olla tarjouspyynnössä edellytettyjä resursseja vielä tarjouksen tekohetkellä, voittaneen tarjoajan tarjousta ei siten voida pitää valittajan esittämällä tavalla tältä osin tarjouspyynnön vastaisena. Edellä todettuun nähden hankintayksikön ei voida tältä osin katsoa menetelleen virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta pisteyttäessään.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta tarjoajan täyttämästä kalustoluettelosta käy ilmi, että voittanut tarjoaja on täyttänyt kohtaan ”Polanteenpoistokaluston tyyppi (merkki ja malli)” tiedot ”kuorma-auto alaterällä, painotettava polanneterä”. Näin ollen voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleesta kalustoluettelosta on puuttunut tieto ainakin polanteenpoistokaluston merkistä, vaikka hankintayksikkö on kalustoluettelon perusteella pyytänyt tarjoajia ilmoittamaan sen. Tarjous on ollut siten tältä osin puutteellinen. Hankintayksikkö ei saadun selvityksen perusteella ole pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjousta, vaan on hyväksynyt sen tarjousten vertailuun sellaisenaan ja pisteyttänyt tarjouksen myös mainitulta osin.

Vaikka voittaneen tarjoajan tarjous on ollut mainitulta osin puutteellinen, on kysymys ollut sellaisesta epäolennaisesta puutteesta, joka ei ole liittynyt vähimmäisvaatimuksiin. Tarjouksen puute on koskenut laatuvertailuun liittyvää kohtaa, jonka perusteella tarjoaja on voinut saada tarjousten vertailussa pisteitä. Tässä tilanteessa tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta mainitun puutteen johdosta olisi ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on pisteyttänyt tarjouksen puutetta huomioimatta.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta puuttunut tieto polanteenpoistokaluston merkistä ei ole kuitenkaan vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen, sillä Viuhkola Oy olisi voittanut tarjouskilpailun, vaikka se olisi saanut polanteenpoistokalustosta nolla pistettä. Markkinaoikeus katsoo siten, että hankintayksikkö ei edellä esitetystä huolimatta ole menetellyt sillä tavoin hankintasäännösten vastaisesti, että markkinaoikeus voisi tässä tilanteessa määrätä hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella seuraamuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sellaisella tavalla hankintasäännösten vastaisesti, että asiassa olisi harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä. Valitus on näin ollen hylättävä pääasian osalta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Kun otetaan huomioon asiassa annettu ratkaisu ja se, että hankintayksikön hankintasäännösten vastaisella toiminnalla ei ole ollut tarjouskilpailun lopputuloksen kannalta merkitystä, ei ole kohtuutonta, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mika Kuuppo ja Teemu Matikainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.