Asian tausta

Espoon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.8.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta käsityön teknisen työn koneiden, laitteiden ja työkalujen hankinnasta toistaiseksi voimassa olevalle sopimuskaudelle.

Espoon kaupungin kasvun ja oppimisen toimialajohtaja on 11.11.2021 tekemällään hankintapäätöksellä § 1 valinnut Ab Bäck & Co Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Step Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.545,85 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä, molemmat määrät viivästyskorkoineen.

Step Systems Oy on edelleen vaatinut, että hankintayksikkö velvoitetaan luovuttamaan valittajalle voittaneen tarjoajan tarjousaineisto asiakirjoineen kokonaan tai osittain.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, koska siinä on viitattu voittaneen tarjoajan omaan Lupax-tuotemerkkiin tai -malliin. Menettely on suosinut voittanutta tarjoajaa.

Tarjouspyynnön hintaliitteessä on asetettu kiinteästi asennettaville koneille vaatimus: ”Lupax-käyntilupaohjaus tai vastaava”. Tarjouspyynnön liitteessä 1 on lisäksi mainittu seuraavaa:

”Tämän lisäksi kiinteästi asennetuissa koneissa pitää olla konekohtainen käynnistyslupajärjestelmä. Käynnistyslupajärjestelmä ei voi olla ainoastaan kaukosäätimellä toimiva. Käynnistyslupa annetaan manuaalisesti koneen äärellä näyttämällä RFID-avainta lukijaan. Avaimia pitää pystyä ohjelmoimaan konekohtaisesti eri käyttäjille. Käyttöaika on voitava asentaa erikseen jokaiselle kiinteästi asennetulle koneelle. Asetetun ajan päätyttyä käynnistyslupa peruuntuu automaattisesti. Kone ei saa pysähtyä käytön aikana, vaikka käynnistyslupa päättyisi. Käynnistyslupa tulee voida asentaa myös vanhoihin koneisiin.”

Edellä tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittu kuvaus on vastannut voittaneen tarjoajan Lupax-käynnistyslupajärjestelmän ominaisuuksia.

Tarjouspyynnön mukaan käynnistyslupajärjestelmän on tullut vastata nimetyn esimerkkilaitteen toiminnallisuutta. Tarjouspyyntö ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti, rajoittanut kilpailua sekä todennäköisesti estänyt monia tarjoajia osallistumasta tarjouskilpailuun Lupax-järjestelmävaatimuksen vuoksi. Valittajakin on joutunut tästä vaatimuksesta johtuen aiemmin pidättymään muista tarjouskilpailuista. Käynnistyslupajärjestelmä olisi ollut määriteltävissä yleisten vaatimusten perusteella viittaamatta minkään tietyn valmistajan tuotteeseen.

Lupax-käynnistyslupajärjestelmä ei ole Opetushallituksen ohjeistuksen mukainen eikä kyseistä järjestelmää vastaavia järjestelmiä ole muilla toimijoilla kuin voittaneella tarjoajalla. Hankintayksikön menettely on syrjinyt muiden käynnistyslupajärjestelmien valmistajia. Ominaisuuksiltaan vastaavaa järjestelmää ei ole markkinoilla, vaikka tarjouspyynnössä esitetyn maininnan ”tai vastaava” perusteella näin onkin ollut ymmärrettävissä.

Tarjouspyynnössä hankintasopimuksen kestoa koskeva sopimusehto, jonka mukaan hankintasopimus on tarkoitettu toistaiseksi voimassa olevaksi, on ollut kysymyksessä olevan hankintasopimuksen luonne huomioon ottaen hankintasäännösten vastainen.

Valituksenalainen hankintapäätös on ollut tarjousvertailun ja perustelujen osalta virheellinen, puutteellinen ja hankintasäännösten vastainen, koska hankintayksikkö ei ole perustellut hankintapäätöstä hankintalainsäädännössä edellytetysti. Hankintayksikkö ei ole valituksenalaisessa hankintapäätöksessä perustellut tarjouspyyntöasiakirjoissa tuotteille asetettujen erittäin yksityiskohtaisten vaatimusten täyttymistä, minkä vuoksi valittaja ei ole voinut arvioida, onko voittaneen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus selvitetty hankintasäännösten mukaisesti tarjottujen tuotteiden osalta. Hankintayksikön olisi tullut perustella valituksenalainen hankintapäätös siten, että valittajalla olisi ollut päätöksen ja sen perustelujen tai voittaneen tarjoajan tarjouksen perusteella mahdollisuus arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu hankintasäännöksiä ja onko valittajalla aihetta muutoksenhakuun.

Koska valittaja ei ole saanut tietoonsa voittaneen tarjoajan tuotteiden yksikköhintoja, eivätkä ne ole ilmenneet myöskään valituksenalaisesta hankintapäätöksestä, valittaja ei ole voinut varmistua siitä, ovatko ilmoitetut tuotteiden yksikköhinnat yhteenlaskettuina samansuuruiset kuin ilmoitettu kokonaishinta. Kokonaishinta on voinut perustua laskuvirheeseen.

Voittaneen tarjoajan tarjous on valittajan tarjoukseen verrattuna kokonaishinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus hankkia selvitys tarjouksen hinnoista.

Valittajalle tulee toimittaa voittaneen tarjoajan tarjoamia tuotteita koskevat yksityiskohtaiset tekniset ja tuotteiden ominaisuuksia kuvaavat tiedot, jotta valittajalla on mahdollisuus varmistua voittaneen tarjoajan tuotteiden vastaavuudesta tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytettyihin ominaisuuksiin. Tiedot ovat merkityksellisiä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamiseksi sekä sen vuoksi, että valittaja voi varmistua hankintamenettelyn oikeellisuudesta ja lainmukaisuudesta.

Vastine

Vaatimukset

Espoon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.375 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön vaatima käynnistyslupajärjestelmä on kuvattu tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjouspyynnön hintaliitteessä on ilmoitettu, että niissä koneissa, joihin käynnistyslupaa edellytetään, käynnistyslupajärjestelmän tulee olla Lupax tai vastaava. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten mukaisesti käyttäessään ilmaisua ”tai vastaava”.

Käynnistyslupajärjestelmän tarkoitus on mahdollistaa turvallinen toiminta perusopetuksessa sekä kuntalaistoiminnassa. Hankintayksikkö on halunnut tarjouspyynnössä mainitut ominaisuudet käynnistyslupajärjestelmään, eikä tiettyä tuotemerkkiä. Jokainen toimittaja on voinut ostaa Lupax-käynnistyslupajärjestelmän laitteisiinsa niin halutessaan, eikä se ole ollut yhden tarjoajan yksinoikeus. Lisäksi kaikki kiinteästi asennettavat koneet ja laitteet räätälöidään ammattilaitteista perusopetukseen sopiviksi. Tässä yhteydessä tarjoajalla on myös mahdollista räätälöidä oma käynnistyslupajärjestelmänsä tarjouspyynnön mukaiseksi. Tarjouspyynnössä edellytetty järjestelmä on ollut helposti muokattavissa markkinoilla olevista käyttölupajärjestelmistä.

Opetushallituksen ohjeistus ei ole Espoon kaupunkia velvoittava. Hankintayksikkö on voinut vaatia tarjouspyynnössään parempia toiminnallisuuksia omaan tarpeeseensa kuin ohjeistuksessa esitetään. Hankintayksikkö on asettamillaan vaatimuksilla tavoitellut oppilaiden, opettajien ja kuntalaisten turvallisuutta. Tuotemerkkiin viittaaminen on ollut välttämätöntä, koska Lupax-käynnistyslupajärjestelmä sisältää valmiiksi kaikki ne ominaisuudet, joita hankintayksikkö on edellyttänyt. Mikään ei ole estänyt tarjoajaa toteuttamasta omaa käynnistyslupajärjestelmäänsä samoilla ominaisuuksilla.

Hankintalainsäädännössä ei ole kielletty käyttämästä kyseisessä hankinnassa sopimusehtoa, jonka mukaan sopimus on voimassa toistaiseksi.

Hankintayksikkö on asianmukaisesti tarkistanut, että annetut tarjoukset ovat vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia. Tarjousten vertailu on tehty kokonaishinnan perusteella, mikä on ilmoitettu hankintapäätöksessä. Vertailuhinnat ovat puolestaan ilmenneet vertailutaulukosta.

Hankintayksikkö ei ole pitänyt saatuja tarjouksia hinnaltaan toisistaan merkittävästi poikkeavina, eikä se ole katsonut tarpeelliseksi selvittää annettuja tarjoushintoja enempää.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut valittajan pyytämät tiedot liikesalaisuuksiksi. Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle tiedon tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta.

Kuultavan lausunto

Ab Bäck & Co Oy on esittänyt muun ohella, että sen tarjoamat tuotteet ovat täyttäneet tarjouspyyntöasiakirjoissa asetetut vaatimukset. Valittaja ei ole tarjouskilpailun aikana esittänyt kysymyksiä hankintayksikölle siitä, voisiko valittaja tarjota omaa käynnistyslupajärjestelmää. Lupax-järjestelmää ei tarjota pelkästään Ab Bäck & Co Oy:n omiin projekteihin, vaan sitä myydään myös erillisenä tuotteena. Estettä voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden nimien ja esitteiden antamiselle valittajalle ei ole.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että Lupax-käynnistyslupajärjestelmää vastaavia järjestelmiä ei ole ollut markkinoilla tarjouskilpailun aikaan. Mikäli tarjoaja olisi halunnut kehittää vastaavan järjestelmän, ei tällaisen kehittäminen ole ollut mahdollista tarjouspyynnön julkaisemisen ja tarjousten jättämiselle varatun noin puolentoista kuukauden aikana. Ominaisuuksiltaan vastaavan käynnistyslupajärjestelmän kehittäminen olisi vaatinut ainakin tuotekohtaisten vaatimusten selvittämistä, tuotteen suunnittelua, prototyypin valmistamista, testausta, teknisten asiakirjojen ja käyttöohjeiden laatimista sekä CE-merkinnän toteutusta, mitä vaiheita ei ole ollut mahdollista toteuttaa tarjousten jättämiselle annetussa määräajassa.

Tarjouspyynnössä käyttölupatuotteen toiminnallisuuksille olisi pitänyt asettaa yleisempiä vaatimuksia, jotka jokin muu yhtä turvallinen, mutta periaatteiltaan toisenlainen, tuote olisi voinut täyttää.

Myöskään se hankintayksikön esittämä menettely, että vasta tarjouksen hyväksymisen ja toimituksen välisenä aikana olisi ollut hyväksyttävää räätälöidä tarjoajan oma käynnistyslupajärjestelmä, ei kuitenkaan ole ollut tarjouspyynnön ehtojen mukainen. Tarjottavilta tuotteilta on jo tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetty, että ne ovat tarjoamishetkellä
CE-merkittyjä ja niitä koskevat tuotekortit on tullut liittää tarjoukseen.

Sopimuksen keston hyväksyttävyyden arvioinnissa tulee ottaa huomioon kysymyksessä olevan hankinnan luonne tavarahankintana ja kilpailunäkökohdat sekä tasapuolisen kohtelun vaatimus ja suhteellisuusperiaate.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan ja paljoksunut sitä määrältään 3.000 euron ylittävin osin.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian arvioinnin lähtökohdat ja oikeusohjeet

Asiassa on ensiksi arvioitava sitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti määrittäessään tarjouspyynnössä hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ja teknisiä eritelmiä viittaamalla niissä tuotteiden alkuperään tai tavaramerkkeihin, ja tämän jälkeen tarvittaessa muita valituksessa esitettyjä hankintamenettelyn virheellisyyksiä koskevia väitteitä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä myös hankintalaki) 2 §:n 1 momentin mukaan lain tavoitteena on tehostaa julkisten varojen käyttöä, edistää laadukkaiden, innovatiivisten ja kestävien hankintojen tekemistä sekä turvata yritysten ja muiden yhteisöjen tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita, palveluja ja rakennusurakoita julkisten hankintojen tarjouskilpailuissa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Viimeksi mainitun pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.

Asian arviointi

Hankintayksikkö on pyytänyt 10.8.2021 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Espoon kaupungin peruskoulujen käsityön opetuksessa käyttävistä teknisen työn laitteista, kuten isoista työstökoneista, höyläpenkeistä, levyvaunuista, työkaluista ja työkalukaapeista sekä muista käsityön teknisessä työssä tarvittavista laitteista ja välineistä.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hankinnan kohteen kuvaus” on kohdassa 5. ”Tuotteita koskevat vaatimukset” todettu muun ohella, että tuotteiden tulee täyttää tarjouspyynnön hintaliitteellä tarkemmin määritellyt vaatimukset. Kyseisessä kohdassa on todettu muun ohessa seuraavaa:

”Tämän lisäksi kiinteästi asennetuissa koneissa pitää olla konekohtainen käynnistyslupajärjestelmä. Käynnistyslupajärjestelmä ei voi olla ainoastaan kaukosäätimellä toimiva. Käynnistyslupa annetaan manuaalisesti koneen äärellä näyttämällä RFID-avainta lukijaan. Avaimia pitää pystyä ohjelmoimaan konekohtaisesti eri käyttäjille.

Käyttöaika on voitava asentaa erikseen jokaiselle kiinteästi asennetulle koneelle. Asetetun ajan päätyttyä käynnistyslupa peruuntuu automaattisesti. Kone ei saa pysähtyä käytön aikana, vaikka käynnistyslupa päättyisi. Käynnistyslupa tulee voida asentaa myös vanhoihin koneisiin.”

Tarjouspyynnön liitteessä 5 ”Hintaliite” hankintayksikkö on asettanut hankittaville tuotteille niiltä vaaditut ominaisuudet. Asiakirjasta kohdasta ”isot työstökoneet” ilmenee, että hankinnan kohteena olevien kiinteästi asennettavien käynnistettävien työstökoneiden, joita ovat olleet muun ohella oikotasohöylä, pylväsporakone, pyörösaha ja vannesaha, kohdalle tuotetta koskevaksi määritelmäksi ja tekniseksi eritelmäksi on ilmoitettu ”Lupax-käyntilupaohjaus tai vastaava”.

Hankintayksikkö on määritellyt lisäksi kyseisessä hintaliitteessä työkalukaappeihin hankittavia useita kymmeniä yksittäisiä työkaluja viittaamalla valmistajiin tai tuotenimiin sekä liittämällä tuotetietojen perään ilmaisun ”tai vastaava”. Mainittu menettely on koskenut muun ohella hohtimia, erilaisia poranteriä, höyliä, sahoja, talttoja ja pihtejä. Hankintayksikkö on kuitenkin ilmoittanut suurimman osan edellä todettujen työkalujen yhteydessä muitakin ominaisuuksia hankittaville tuotteille, kuten tuotteiden pituuden tai muun koon.

Viimeksi mainitussa kohdassa hankintayksikkö on esittänyt muun ohella määritelmät ”hohtimet Knipex 5001 160 mm tai vastaava”, ”kaartosaha/lehtisaha 160 mm Stanley 0-15-106 tai vastaava”, ”Ruko puuporanterä 6,0x230 mm tai vastaava”, ”lasinleikkausveitsi Silberschnitt tai vastaava”, ”naulankannanupotin R440 2 mm Rennsteig tai vastaava”, ”ruuvitaltta MD920N 0,5x3x75mm Teng tools tai vastaava” ja niin edelleen.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai hankinnan tarkoituksenmukaisuutta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde ja tarjouksen valintaperusteena käytetyn kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankinnan kohteelle tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset eivät kuitenkaan saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on edellyttänyt kiinteästi asennettavien työstökoneiden sisältävän Lupax-käyntilupaohjauksen tai vastaavan. Lupax on voittaneen tarjoajan tuotemerkki tai -malli käynnistyslupajärjestelmälle, mitä tietoa hankintayksikkö ja kuultava eivät ole kiistäneet.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole tarkoittanut, että laitteissa olevan käynnistyslupajärjestelmän tulisi olla tiettyä merkkiä, vaan käynnistyslupajärjestelmän on tullut täyttää tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut vaatimukset. Joka tapauksessa kaikki tarjoajat ovat voineet tarjota Lupax-käynnistyslupajärjestelmän, koska siinä ei ole ollut kysymys yhden tarjoajan yksinoikeudesta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen teknisessä kuvaamisessa ei saa hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun ohessa valmistajaan tai tavaramerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.

Hankinnan kohteena on ollut käsityön teknisen työn koneiden, laitteiden ja työkalujen hankinta, johon on kuulunut muun ohella edellä todetut kiinteästi asennettavat työstökoneet, joiden on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tullut sisältää Lupax-käyntilupaohjaus tai vastaava. Hankintayksikkö ei ole edes esittänyt, etteikö sillä olisi ollut mahdollisuutta laatia hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ja teknisiä eritelmiä ilman viittaamista tiettyyn valmistajaan, tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen tai tavaramerkkiin. Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa käynnistyslupajärjestelmälle asetetut vaatimukset ja hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämä siitä, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat sisältäneet kyseiseltä järjestelmältä edellytetyt tiedot, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus kuvata hankinnan kohteena olevien edellä todettujen kiinteästi asennettavien laitteiden tekniset ja toiminnalliset ominaisuudet, kuten käynnistyslupajärjestelmä, riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 71 §:n 3 momentissa tarkoitettua syytä viitata tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen.

Markkinaoikeus katsoo lisäksi yksittäisten työkalukaappeihin hankittavien työkalujen osalta olevan selvää, että hankintayksiköllä ei ole ollut perustetta viitata näiden vakiomallisten työkalujen kohdalla tuotteiden valmistajiin tai tuotenimiin, kun hankintayksikkö on kuitenkin esittänyt tarjouksen jättämiseksi tarvittavan kutakin hankittavaa tuotetta koskevan tiedon, kuten tuotteen koon, esimerkiksi ”hohtimet 160 mm” tai ”puuporanterä 6,0x230 mm”.

Kun tarjouspyynnössä on tiettyjen tuotteiden osalta viitattu tuotteiden valmistajiin, tiettyä alkuperää oleviin tuotteisiin tai tavaramerkkeihin, on tarjouspyyntö ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja se on myös saattanut rajoittaa kilpailua. Asian arvioinnissa merkitystä ei ole sillä, että hankintayksikkö on lisännyt tuotetietojen perään ilmaisun ”tai vastaava”. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määrittelemällä tarjouspyynnössä hankinnan kohteen isojen käynnistettävien työstökoneiden osalta viittaamalla hankinnan kohteen määrittelyssä ja teknisessä eritelmässä käynnistyslupajärjestelmän valmistajaan, alkuperään tai tavaramerkkeihin. Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin se on tarjouspyynnön hintaliitteessä viitannut yksittäisten työkalujen osalta valmistajaan, alkuperään tai tavaramerkkeihin.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittaja on saanut tiedon markkinaoikeuskäsittelyn aikana voittaneen tarjoajan tarjoamista tuotteista ja tuote-esitteistä. Valittajalle ei ole toimitettu sen vaatimaa voittaneen tarjoajan tarjoamien tuotteiden yksikköhinnat sisältävää hintaliitettä.

Kun otetaan huomioon asiassa annettu pääasiaratkaisu, markkinaoikeus katsoo, että valittajan pyytämällä voittaneen tarjoajan tarjouksen hintaliitteellä, joista sen tarjoamien tuotteiden yksikköhinnat ilmenevät, ei ole merkitystä asian arvioinnissa sillä tavalla, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Siten markkinaoikeus hylkää tiedon antamista asiakirjasta koskevan vaatimuksen.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Espoon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa käsityön teknisen työn koneiden, laitteiden ja työkalujen hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mikä määrä sisältää myös asiassa valittajalle määrättävän oikeudenkäyntimaksun määrän. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Step Systems Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus kumoaa Espoon kaupungin kasvun ja oppimisen toimialajohtajan 11.11.2021 tekemän hankintapäätöksen § 1. Markkinaoikeus kieltää Espoon kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Espoon kaupungin korvaamaan Step Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut 9.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Espoon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.