Asian tausta

Kuhmon kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 1.7.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kuhmon kaupungin katujen ja yleisten alueiden talvikunnossapidon palveluhankinnasta ajalle 30.9.2022–30.6.2024 ja enintään kolmelle yhden vuoden optiokaudelle.

Kuhmon kaupunginhallitus on 30.8.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 238 valinnut Kuhmon Piha- ja Vihertyö Oy:n tarjouksen.

Markkinaoikeus on 8.12.2022 antamallaan päätöksellä numero H388/2022 kumonnut Kuhmon kaupunginhallituksen 30.8.2022 tekemän hankintapäätöksen § 238 katsottuaan, ettei hankintayksikkö ollut perustellut hankintapäätöstä hankintasäännösten edellyttämällä tavalla. Markkinaoikeuden päätöksessä on todettu, että mikäli Kuhmon kaupunki aikoo edelleen toteuttaa talvikunnossapitopalveluiden hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava ja vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon markkinaoikeuden päätöksessä mainitut seikat.

Kuhmon kaupunginhallitus on 11.1.2023 tekemällään uudella hankintapäätöksellä § 3 valinnut Kuhmon Piha- ja Vihertyö Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennykset

Vaatimukset

Tilipalvelu A Avoin Yhtiö (jäljempänä myös valittaja) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.989 eurolla. Valittajan on lisäksi katsottava vaatineen, että markkinaoikeus tuomitsee 8.12.2022 antamassaan päätöksessä numero H388/2022 Kuhmon kaupungille asettamansa 50.000 euron uhkasakon maksettavaksi.

Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeudelle toimitetaan voittaneen tarjoajan Navicom-laitteistosta saatava tuloste tai työmaapäiväkirjat, joista käyvät ilmi voittaneen tarjoajan aurausajan kesto viime talvikaudella ja työntekijöiden nimet, sekä väliaikaisen urakan alkaessa tehdystä tarkastuksesta laadittu asiakirja, josta käy ilmi, että hankintayksikkö on tarkastanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen työntekijöiden Tieturva 1-, Tieturva 2- ja ensiapupätevyydet sekä ammattipätevyyskortit. Myös uusien työntekijöiden osalta pyydetään toimittamaan vastaavat tiedot pätevyyksistä. Valittaja on vaatinut lisäksi, että voittanut tarjoaja toimittaa markkinaoikeudelle todistuksen tulorekisteristä osoitukseksi siitä, että sen ilmoittamat henkilöresurssit ovat sen käytettävissä.

Perustelut

Hankintapäätös on ollut hankintasäännösten ja markkinaoikeuden 8.12.2022 antaman päätöksen numero H388/2022 vastainen. Hankintayksikkö ei ole edelleenkään ottanut huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksessa olevia puutteita laatutarjouslomakkeen kohdissa kolme (työnjohto, kokemus), neljä (henkilöstö, kokemus) ja kuusi (toiminta- ja laatusuunnitelma). Hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle virheellisesti täydet pisteet työnjohdon, henkilöstön ja raportoinnin osalta. Hankintayksikkö on lisäksi menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajalle pisteitä kaluston ja varakaluston, kaluston mitoituksen ja aurauskierroksen keston osalta.

Hankintayksikkö ei ole edelleenkään tarkistanut ennen pisteiden laskemista voittaneen tarjoajan työnjohdon ja varahenkilöiden Tieturva 1-, Tieturva 2- ja ensiapupätevyyksiä. Hankintayksikkö ei ole myöskään ottanut huomioon työntekijöiden vaihtumista ja siirtymistä toisen työnantajan palvelukseen eikä sitä, että aliurakoitsijoiden osalta on vaadittava samat asiakirjat kuin tarjoajilta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt laatutarjouslomakkeella asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan ilmoittama Navicom-laitteisto ei ole ollut käytössä ennen tarjouskilpailua eikä sen jälkeen. Voittanut tarjoaja ja hankintayksikkö eivät pysty luotettavasti näyttämään toteen voittaneen tarjoajan ilmoittamaa kuuden tunnin aurausaikaa, koska seurantalaitteisto ei ole ollut voittaneella tarjoajalla käytössä viime aurauskaudella.

Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle pisteitä kaluston mitoituksesta, koska sana ”aurausominaisuus” ei ole hankintayksikön mukaan käynyt selville. Kyseistä sanaa ei ole mainittu laatutarjouslomakkeessa. Hankintayksikkö on keksinyt sanan jälkeenpäin ja lisännyt sen pisteytyksen perusteeksi. Laatutarjouslomakkeesta on käynyt ilmi, että tarjottavan kaluston on sovelluttava talvihoitourakkaan. Tarjoajan ei siten ole tarvinnut mainita sitä erikseen tarjouksessaan. Valittaja on tarjonnut sopivan kaluston tarjouspyynnön mukaiseen talvihoitourakkaan.

Hankintayksikkö on lisäksi todennut virheellisesti, että yleisellä tasolla ilmoitettua kalustoa ei voida ottaa huomioon vertailussa. Valittajan tarjouksen laatutarjouslomakkeessa on näkynyt selvästi työkoneet, lisälaitteet ja tehtävät kukin omassa sarakkeessaan. Valittaja on myös merkinnyt neljä auraa olemassa olevan kaluston kohdalle. Lisälaitteiden kohdalla oleva sana ”neuvottelussa” on tarkoittanut MB Unimogin U530 -hiekoitinta. Sitä ei voi tilata ennen kuin tiedetään saatavan auton akseliväli. Vastaavalla tavalla JCB-pyöräkuormaajan hiekoittimen tarve selviää vasta silloin. Pisteytystä varten on tullut olla riittävää, että valittaja on ilmoittanut hankittavien työkoneiden osalta niiden vuosimallin. Valittaja on myös ilmoittanut lomakkeella rekisterinumerot ja lähettänyt hankintayksikölle kuvia auroista ja työkoneista tarkistusta varten. Valittaja on lisäksi ilmoittanut lomakkeella vuokraavansa loput tarvittavat kalustot. Maailmantilanteesta johtuvan komponenttipulan takia valittaja ei ole voinut ilmoittaa sitovasti valmistajaa. Kahdesta uudesta työkoneesta on edelleen varaus voimassa. Valittaja on ilmoittanut referenssikseen hankintayksikön, joten valittajan kaluston pitäisi olla hankintayksikön tiedossa. Pyöräkuormaajaan ja kuorma-autoon saa aurausominaisuuden, kun niihin liitetään tarvittavat lisälaitteet.

Aurauskierroksen keston voi tarkistaa valittajan käytössä olevan Navicomlaitteiston tulosteista. Valittaja tulee toteuttamaan aurauksen ilmoittamallaan kalustolla eli nykyisellä kahdella yksiköllä ja kolmella vuokratulla yksiköllä eli yhteensä viidellä yksiköllä.

Tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan olisi tullut saada henkilöstön osalta täydet pisteet.

Hankintayksikön olisi tullut antaa uuden hankintapäätöksen pisteytyksen yhteydessä sanallinen selvitys valittajan esittämistä voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteista ja virheistä.

Hankintayksikkö on rikkonut markkinaoikeuden aikaisempaa päätöstä ryhtymällä uhkasakosta huolimatta toimenpiteisiin ja tekemällä voittaneen tarjoajan kanssa sopimuksen talven aurauksista. Hankintayksikön saamat laskut on päivätty 10.11.2022 ja 13.12.2022. Laskut on maksettu ennen kuin hankintayksikkö on tehnyt virallisen päätöksen ja kilpailuttanut väliaikaisen katujen ja yleisten alueiden talvikunnossapidon.

Vastine

Vaatimukset

Kuhmon kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.287,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta, jonka mukaan tarjoushetkellä tarjoajan nimeämän henkilöstön osalta olisi tullut toimittaa tarkempia selvityksiä vähimmäisvaatimusten täyttymisestä, kuten Tieturva 1, Tieturva 2- tai ensiapupätevyyksistä. Yksikään tarjoajista ei ole toimittanut tarjouksessaan mainittuja selvityksiä. Hankintayksikkö on kohdellut tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Hankintayksikkö tarkistaa Tieturva-pätevyydet ennen töiden aloitusta. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöön sisällytetyillä sopimusehdoilla varmistanut, että tarjoaja vastaa siitä, että sopimusaikana nimetyillä henkilöillä on vaatimusten mukaiset pätevyydet.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan antamat tiedot ovat pitäneet paikkansa. Mikään voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole antanut hankintayksikölle aihetta epäillä, etteikö voittanut tarjoaja täyttäisi asetettuja vaatimuksia.

Laatuvertailussa on otettu huomioon ainoastaan tarjoajan täyttämä ja tarjoukseensa liittämä laatuvertailuliite. Hankintayksikkö ei ole voinut ottaa tarjousten vertailussa huomioon mahdollisia yleisiä tietoja valittajasta ja tämän resursseista.

Voittanut tarjoaja on nimennyt kuusi työntekijää, joista yksi on ollut vuokratyövoimaa, mutta joka toimii voittaneen tarjoajan työnjohdon alaisuudessa. Yksi voittaneen tarjoajan nimeämistä työntekijöistä ei ole ollut voittaneen tarjoajan käytettävissä 1.10.2022 lukien, eikä hänen kokemustaan ole otettu huomioon tarjousten vertailussa. Koska voittanut tarjoaja on nimennyt kolme varahenkilöä, on vertailussa otettu huomioon näistä henkilö, josta tarjoaja on saanut vähiten pisteitä. Vaatimuksena ei ole ollut se, että nimetyn henkilön tulee olla tarjoajan työntekijä. Voittanut tarjoaja on saanut kyseisestä kohdasta 2,83 pistettä. Vaikka voittanut tarjoaja ei olisi saanut kyseisestä kohdasta yhtään pistettä, ei tällä olisi ollut vaikutusta vertailun lopputulokseen.

Sekä voittanut tarjoaja että valittaja ovat ilmoittaneet käyttävänsä Navicom-järjestelmää. Hankintayksikkö on antanut kummallekin tarjoajalle täydet pisteet ja kohdellut tarjoajia siten tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Kaluston mitoituksen osalta valittaja on erehtynyt syystä, jonka takia se on jäänyt ilman pisteitä. Laatutarjouslomakkeella on edellytetty, että kalustosta ja varakalustosta ilmoitetaan koneen merkki, malli, vuosimalli, teho ja Euro- tai Stage-luokka. Valittaja on nimennyt yhden työkoneen ja yhden kuorma-auton. Kyseisissä kalustoyksiköissä on aurausominaisuus, joten kalusto on otettu huomioon pisteytyksessä. Valittaja on lisäksi ilmoittanut yleisellä tasolla, että se tulee vuokraamaan yhden kuorma-auton ja kaksi pyöräkuormaajaa. Vuokrattavan kaluston kohdalle on merkitty ”neuvottelussa”, joka on viitannut siihen, että lisälaitteista tai vuokrattavasta kalustosta neuvotellaan. Nimeämätöntä kalustoa, josta ei ole ilmoitettu tarkempia tietoja, ei ole voitu ottaa huomioon pisteytyksessä. Koska valittaja ei ole yksilöinyt vuokrattavaa kalustoa, ei pisteytyksessä ole myöskään voitu ottaa huomioon nimetyn kaluston yhteydessä ilmoitettuja lisälaitteita. Lisälaitteet eivät välttämättä ole yhteensopivia erilaisten ajoneuvojen ja työkoneiden välillä.

Pelkästä lisälaitteesta ei ole voinut saada pisteitä, koska pisteytys on edellyttänyt tiettyä määrää aurausyksiköitä. Aurausyksikkö on toimialalla vakiintunut termi ja muodostuu ajettavasta ajoneuvosta tai työkoneesta ja siihen liitettävästä aurasta. Koska valittajalla on ollut vain kaksi hyväksyttävää aurausyksikköä, hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla antaessaan valittajalle kyseisestä kohdasta nolla pistettä.

Aurauskierroksen keston osalta hankintayksikkö on ottanut huomioon valittajan tarjousta pisteyttäessään kaksi aurausyksikköä, joilla aurauksen kesto ylittää hankintayksikön arvion mukaan 10 tuntia. Hankintayksikkö on toiminut tarjouspyynnössä kuvatulla tavalla antaessaan valittajalle kyseisestä kohdasta nolla pistettä. Voittanut tarjoaja on tarjonnut kuusi aurausyksikköä ja arvioinut työn kestoksi noin kuusi tuntia. Kyseinen arvio on ollut hankintayksikön näkemyksen mukaan uskottava ja myös linjassa valittajan oman arvion kanssa, jonka mukaan viidellä aurausyksiköllä aikaa kuluisi viisi tai kuusi tuntia.

Valittaja on saanut kalustoa ja varakalustoa koskevasta laadullisesta vertailuperusteesta täydet neljä pistettä.

Valittajan väitteitä kolmannen tarjoajan saamista pisteistä ei tule ottaa huomioon, koska valittajalla ei ole asianosaiskelpoisuutta kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksen pisteytyksen osalta.

Hankintapäätösasiakirjoista ovat käyneet ilmi tarjoajien kokonaispisteiden muodostuminen ja laatupisteiden sanalliset perustelut.

Asiassa ei ole edellytyksiä uhkasakon määräämiselle maksettavaksi. Hankintayksikkö on noudattanut markkinaoikeuden 8.12.2022 antamaa päätöstä eikä ole tehnyt hankintasopimusta 30.8.2022 tehdyn hankintapäätöksen perusteella tai pannut sitä muutoin täytäntöön. Hankintayksikkö on 26.10.2022 tehnyt väliaikaisen sopimuksen valituksen kohteena olevista palveluista. Hankintayksikön lakisääteisenä tehtävänä on muun ohella asemakaava-alueen katujen kunnossa- ja puhtaanapito, jotka sisältävät jään ja lumen poistamisen kaduilta. Tehtävän hoitamiseksi hankintayksikkö on hankkinut talvikunnossapitopalvelua. Palvelujen järjestämistä ei voida lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hankintayksiköllä on ollut oikeus hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen.

Kuultavan lausunto

Kuhmon Piha- ja Vihertyö Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys ja valittajan lisälausumat

Valittaja on muun ohella esittänyt, että hankintayksikkö ei ole voinut luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen työntekijöiden työkokemusvuodet eivät ole pitäneet paikkaansa. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan sellaisia henkilöitä, jotka ovat olleet armeijassa tai siirtyneet kokoaikaisesti tai osa-aikaisesti eläkkeelle.

Valittajan hankkimat lisälaitteet ovat yhteensopivia nykyisten ja hankittavien työkoneiden kanssa. Adapteri on lisälaite, jolla eri valmistajien työvälineet voidaan kytkeä toiseen eri valmistajan työlaitteeseen.

Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksen kysymättä muilta tarjoajilta, mitä tietyillä tarjousasiakirjoissa mainituilla seikoilla on tarkoitettu. Hankintayksikkö on loukannut tarjoajien yhdenvertaista kohtelua ja suosinut voittanutta tarjoajaa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan vaatimat asiakirjat eivät liity nyt esillä olevaan oikeudenkäyntiin, eikä niillä ole merkitystä arvioitaessa hankintamenettelyn lainmukaisuutta. Yksikään valittajan vaatimista asiakirjoista ei ole sellainen, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Kyseisten asiakirjojen antamatta jättäminen ei näin ollen myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Hankintayksiköllä ei ole hallussaan kaikkia kyseessä olevia asiakirjoja, kuten selvityksiä tulorekisteristä, kuljettajan ammattipätevyyskorteista, työntekijöiden työajoista, maksetuista palkoista sekä työmaapäiväkirjoista.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu työntekijä, joka valittajan mukaan on eläkkeellä ja työrajoitteinen, on otettu huomioon varamiesten pisteytyksessä.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus tulee hylätä perusteettomana.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimus asiakirjojen esittämisestä

Valittaja on vaatinut, että markkinaoikeudelle toimitetaan voittaneen tarjoajan Navicom-laitteistosta saatava tuloste tai työmaapäiväkirjat, joista käy ilmi voittaneen tarjoajan aurausajan kesto viime talvikaudella ja työntekijöiden nimet, sekä väliaikaisen urakan alkaessa tehdystä tarkastuksesta laadittu asiakirja, josta käy ilmi, että hankintayksikkö on tarkastanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen työntekijöiden Tieturva 1-, Tieturva 2- ja ensiapupätevyydet sekä ammattipätevyyskortit. Myös uusien työntekijöiden osalta valittaja on pyytänyt toimittamaan vastaavat tiedot pätevyyksistä. Valittaja on vaatinut lisäksi, että voittanut tarjoaja toimittaa markkinaoikeudelle todistuksen tulorekisteristä osoitukseksi siitä, että sen ilmoittamat henkilöresurssit ovat sen käytettävissä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan vaatimat asiakirjat eivät liity nyt esillä olevaan oikeudenkäyntiin, eikä niillä ole merkitystä arvioitaessa hankintamenettelyn lainmukaisuutta. Yksikään valittajan vaatimista asiakirjoista ei ole sellainen, joka olisi tullut liittää tarjoukseen. Kyseisten asiakirjojen antamatta jättäminen ei näin ollen myöskään vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, ettei sillä ole hallussaan kaikkia kyseisiä asiakirjoja.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 42 §:n 2 momentin mukaan viranomaisen on hallintotuomioistuimen pyynnöstä toimitettava sille päätöksen perusteena olleet asiakirjat ja muu tarvittava selvitys.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 50 §:n mukaan hallintotuomioistuimella on oikeus pyynnöstä saada maksutta viranomaiselta salassapitosäännösten estämättä kaikki asian ratkaisemiseksi välttämättömät tiedot ja asiakirjat. Tuomioistuin voi määrätä viranomaisen esittämään tarpeellisen selvityksen.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 51 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi määrätä muun kuin viranomaisen toimittamaan tämän hallussa olevan asiakirjan tai esineen tuomioistuimelle tai esittämään sen tuomioistuimessa, jos asiakirjalla tai esineellä voidaan olettaa olevan merkitystä todisteena asiassa.

Kun otetaan huomioon hankintayksikön esittämä selvitys ja markkinaoikeuden päätöksen jäljempänä ilmenevät perustelut, markkinaoikeus katsoo, etteivät valittajan markkinaoikeudelle esitettäväksi vaatimat asiakirjat ole tarpeen asian ratkaisemiseksi. Kysymyksessä olevilla asiakirjoilla ei ole hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sillä tavoin merkitystä, että niiden esittämättä jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Markkinaoikeuden ei siten ole tarpeen määrätä hankintayksikköä tai voittanutta tarjoajaa toimittamaan kyseisiä asiakirjoja markkinaoikeudelle. Valittajan vaatimus asiakirjojen esittämisestä on näin ollen hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti tarjousten laatuvertailussa. Lisäksi on arvioitava, onko hankintayksikkö pannut hankintapäätöksen täytäntöön ja onko asiassa edellytykset markkinaoikeuden 8.12.2022 antamassa päätöksessä numero H388/2022 asetetun uhkasakon määräämiselle maksettavaksi.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan mainitun lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 153 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnasta on tehty valitus markkinaoikeuteen, hankintayksikkö voi järjestää hankinnan väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Pykälän 2 momentin mukaan hankinnan väliaikainen järjestäminen ei saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta markkinaoikeuden päätöksellä voidaan kumota hankintayksikön päätös osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta), tai velvoittaa hankintayksikkö korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Edellä mainittua pykälää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan pykälä vastaa pääosin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 93 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 93 §:n (321/2010) esitöiden (HE 190/2009 vp s. 67–68) mukaan pykälässä säädetään hankintayksikön oikeudesta järjestää hankinta väliaikaisin toimin muutoksenhaun ajaksi. Siinä on todettu, että hankinnan järjestäminen edellyttää arviota siitä, onko hankinnan tarve välitön vai voidaanko hankinta lykätä muutoksenhaun ajaksi. Tarve hankinnan välittömälle järjestämiselle on lähtökohtaisesti esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksiköllä on lakisääteinen velvollisuus palvelun järjestämiseen tai hankinnassa on kyse sellaisesta tavara- tai palveluhyödykkeestä, jota hankintayksikkö tarvitsee tehtäviensä hoitamisessa. Esitöissä (HE 190/2009 vp s. 68) on edelleen todettu, että käytännössä säännös edellyttää, että hankintayksikkö rajoittaa väliaikaisjärjestelyn päättymään tuomioistuimen antamaan ratkaisuun tai viimeistään silloin, kun virhe aiemmassa hankintamenettelyssä on muutoksenhaun johdosta annetun ratkaisun perusteella korjattu.

Uhkasakkolain 10 §:n 1 momentin mukaan uhkasakon asettanut viranomainen voi tuomita uhkasakon maksettavaksi, jos päävelvoitetta ei ole noudatettu eikä noudattamatta jättämiseen ole pätevää syytä.

Hankintalain 154 §:n 4 momentin mukaan pykälän 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.

Asiaan vaikuttava tosiseikasto

Tarjouspyynnöllä on pyydetty tarjouksia Kuhmon kaupungin katujen ja yleisten alueiden talvikunnossapidosta kokonaishintaurakkana tarjouspyynnön liitteinä olevien urakka-asiakirjojen mukaisesti. Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” alakohdasta II.1.4 ”Lyhyt kuvaus” on käynyt ilmi, että urakkaan on sisältynyt muun ohella auraus, sohjon ja polanteen poisto, lumen lähisiirto ja läjitys, lumen kuormaus ja poiskuljetus sekä liukkauden torjunta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjouksen on tullut muodostua laatutarjouksesta ja hintatarjouksesta. Laatutarjous on tullut antaa tarjouspyynnön liitteen mukaisella laatutarjouslomakkeella ja hintatarjous sähköisellä tarjouslomakkeella. Tarjouksista on ilmoitettu valittavan kokonaistaloudellisesti edullisin hinta-laatusuhteeltaan paras tarjous siten, että hinnalla on 60 prosentin ja laadulla 40 prosentin painoarvo.

Laatutarjouslomakkeen kohdassa 1.2 ”Laatusuunnitelman laatiminen” on todettu, että tarjoajan on laadittava tarjoukseensa kyseisen asiakirjan mallin mukainen alustava laatusuunnitelma, jossa tulee antaa selkeä ja kattava kuvaus siitä, kuinka tarjoaja tulisi toteuttamaan urakan. Laatusuunnitelma on tullut liittää urakkatarjoukseen, ja sen on todettu sitovan tarjoajaa kuten hintatarjouskin.

Laatutarjouslomakkeessa on ilmoitettu tarjousten laatuvertailussa käytettävät vertailuperusteet pistemäärineen. Asiakirjasta tarkemmin ilmenevän mukaisesti pisteytettävät kohdat on jaettu seuraaviin vertailuperusteisiin ja painoarvoihin: urakoitsija, kokemus (0–6 pistettä), työnjohto, kokemus (0–3 pistettä), henkilöstö, kokemus (0–4 pistettä), kalusto ja varakalusto (0–4 pistettä) sekä toiminta- ja laatusuunnitelma (0–15 pistettä). Viimeksi mainittu vertailuperuste on jaettu edelleen seuraaviin alavertailuperusteisiin: henkilöstön varamiesjärjestelmä (0–2 pistettä), kaluston mitoitus (0–5 pistettä), aurauskierroksen kesto (0–4 pistettä) ja raportointi (0–4 pistettä). Jokaisen vertailuperusteen kohdalla on lomakkeella ollut myös selostus tarjousten pisteytysperusteista.

Laadullisen vertailuperusteen ”työnjohto, kokemus” osalta tarjoajien on tullut nimetä tarjouksessaan urakkaan osallistuva työnjohto tai työnjohtajat ja varahenkilöt sekä ilmoittaa heidän kokemuksensa vastaavanlaisista talvihoitourakan tehtävistä laatutarjouslomakkeeseen sisältyneen taulukon mukaisesti. Tarjoajien on tullut täyttää tiedot taulukon sarakkeisiin ”Työnjohtajan nimi”, ”Urakka, jossa on ollut työnjohtajana” ja ”Kokemusvuodet / -kuukaudet”. Lomakkeessa on ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena Tieturva 2- ja ensiapu 1 -pätevyydet. Kyseisen laadullisen vertailuperusteen pisteytyksestä on todettu laatutarjouslomakkeessa seuraavaa:

”Arvioinnissa maksimi 3 pistettä voi saada jos urakoitsijan työnjohtajan kokemus on vähintään kolme kappaletta kaupunkien tai valtion kilpailuttamista talvihoidon alueurakoista, joiden yhteenlaskettu kesto on ollut vähintään yhdeksän vuotta.

Kaksi pistettä voi saada jos vastaavien talvihoidon alueurakoiden yhteenlaskettu kesto on ollut vähintään kuusi vuotta ja yksi piste, jos kesto on ollut vähintään kolme vuotta.”

Laadullisen vertailuperusteen ”henkilöstö, kokemus” osalta tarjoajien on tullut nimetä tarjouksessaan talvihoitourakkaan osallistuvat työntekijät ja heidän varahenkilönsä tai mahdolliset aliurakoitsijat sekä ilmoittaa heidän kokemuksensa vastaavanlaisista talvihoitourakan tehtävistä laatutarjouslomakkeeseen sisältyneen taulukon mukaisesti. Tarjoajien on tullut täyttää tiedot taulukon sarakkeisiin ”Työntekijän nimi, Tieturva 1”, ”Urakka, jossa on ollut talvihoitotöissä” ja ”Kokemusvuodet / -kuukaudet”. Lomakkeessa on ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena Tieturva 1 -pätevyys. Kyseisen laadullisen vertailuperusteen pisteytyksestä on todettu laatutarjouslomakkeessa seuraavaa:

”Arvioinnissa maksimi 4 pistettä voi saada jos urakoitsijan jokaisen urakkaan osoitettavan työntekijän kokemus on vähintään kolme kappaletta kaupunkien tai valtion kilpailuttamista talvihoidon alueurakoista, joiden yhteenlaskettu kesto on ollut vähintään yhdeksän vuotta.

Jokaisen työntekijän henkilökohtainen pistemäärä vaihtelee siis siten, että kun kokemusta on vähintään 9 v. niin saa 4 pistettä, kokemusta 6-9 v. niin saa 3 pistettä, kokemusta 3-6 v. , niin saa 2 pistettä ja kun kokemusta alle 3 v., niin saa 1 pisteen. Urakoitsijan saamat pisteet lasketaan työntekijöiden saamien pisteiden aritmeettisena keskiarvona.”

Laadullisen vertailuperusteen ”kalusto ja varakalusto” osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan urakassa käytettävä kalusto, varakalusto, vuokrakoneet ja mahdollisen aliurakoitsijan kalusto. Tässä yhteydessä on myös mainittu muun ohella kaluston kelpoisuus ja soveltuvuus urakan tehtävien suorittamiseksi sekä lisälaitteet. Tarjoajien on tullut täyttää laatutarjouslomakkeeseen sisältyneeseen taulukkoon muun ohella kone, merkki ja malli, vuosimalli, teho (kW) sekä Euro- tai Stage-luokka. Lisäksi taulukko on sisältänyt sarakkeet lisälaitteille ja tehtäville. Lomakkeessa on todettu, että arvioinnissa selvitetään yrityksen talvihoitourakkaan varaaman konekaluston ympäristökelpoisuus ja että selvityksen tulee sisältää kattavat tiedot ajoneuvojen ja työkoneiden teknisistä ominaisuuksista. Ympäristökelpoisuutta kuvaava pisteytys on perustunut kuorma-autojen osalta Euro-päästöluokkiin ja työkoneiden osalta Stage-luokkiin. Lomakkeen mukaan Euro 6- ja Stage 5 -luokkaan kuuluvat ajoneuvot ovat saaneet täydet neljä pistettä. Muihin Euro- ja Stage-luokkiin kuuluvat ajoneuvot ovat saaneet kolme, kaksi tai yhden pisteen lomakkeessa kuvatun mukaisesti. Lomakkeessa on vielä todettu, että arvioinnissa urakoitsijan kone ja autokaluston pisteet lasketaan koneyksiköiden saamien pisteiden aritmeettisena keskiarvona.

Laadullisen vertailuperusteen ”toiminta- ja laatusuunnitelma” alavertailuperusteen ”kaluston mitoitus” osalta laatutarjouslomakkeessa on todettu, että kuudesta tai useammasta aurausyksiköstä tarjoaja on voinut saada neljä pistettä, neljästä tai viidestä aurausyksiköstä kaksi pistettä ja alle neljästä yksiköstä nolla pistettä. Varakalustosta on voinut saada yhden lisäpisteen, jos kalusto katsotaan soveliaaksi työyksiköksi.

Edellä tarkoitetun vertailuperusteen alavertailuperusteen ”aurauskierroksen kesto” osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan alustava arvio siitä, kuinka kauan tarjottavalla kalustolla menee koko urakka-alueen auraukseen. Laatutarjouslomakkeessa on todettu, että alle seitsemän tunnin suorituksesta saa neljä pistettä, 7–10 tunnin suorituksesta kaksi pistettä ja yli 10 tunnin suorituksesta nolla pistettä. Lomakkeessa on lisäksi todettu, että myös hankintayksikkö tekee kokemuksensa pohjalta arvion työn kestosta peilaten sitä tarjoajan tarjoamaan kalustoon.

Edellä tarkoitetun vertailuperusteen alavertailuperusteen ”raportointi” osalta tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan, minkälaista raportointia hankintayksikkö saa urakoitsijan tekemästä työstä, kuinka reaaliaikaista tieto on ja miten se säilytetään. Laatutarjouslomakkeessa on todettu, että sähköisestä työmaapäiväkirjasta, sen sähköisestä säilytyksestä ja koneiden reaaliaikaisesta seurannasta saa täydet neljä pistettä, paperisesta työmaapäiväkirjasta ja koneiden reaaliaikaisesta työseurannasta saa kaksi pistettä ja pelkästään paperisesta työmaapäiväkirjasta yhden pisteen.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa ”Urakoitsijan valinnan laskentamalli” asiakirjassa on ilmoitettu pisteiden laskemisesta muun ohella seuraavaa:

”Valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaisesti kokonaistaloudellinen edullisuus. Sekä painotetut laatu- että hintapisteet lasketaan kahden desimaalin tarkkuudella. Laatuarviointi suoritetaan ennen tarjoushintakuorien avaamista.

[– –]

Suhteutetut laatupisteet saadaan laatuarvioinnista, jossa eniten laatupisteitä saanut urakoitsija(t) saa 10 pistettä ja seuraavat saavat suhteutetut laatupisteet siten, kun heidän laatupistemäärä jaetaan eniten pisteitä saaneen pistemäärällä ja kerrotaan 10:llä. Painotetut laatupistemäärät saadaan kun suhteutetut pistemäärät kerrotaan laatupisteiden painotuksella, 40 %:lla.

Hintapisteissä halvin tarjous saa 10 pistettä ja seuraavien tarjoajien hintapisteet saadaan, kun lasketaan kalliimman tarjouksen poikkeama-% halvimpaan tarjoushintaan verrattuna ja vähennetään poikkeama-% 100:sta ja jaetaan 10:llä. Painotetut hintapisteet saadaan, kun hintapisteet kerrotaan hintapisteiden painotuksella, 60 %:lla.

Yhteispisteisiin lasketaan yhteen painotetut laatupisteet ja painotetut hintapisteet.”

Hankintayksikkö on saanut tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä kolme tarjousta. Hankintayksikkö on markkinaoikeuden 8.12.2022 antaman päätöksen jälkeen tehnyt 11.1.2023 uuden hankintapäätöksen, jolla se on valinnut Kuhmon Piha- ja Vihertyö Oy:n tarjouksen. Hankintapäätöksen liitteenä on ollut vertailuasiakirja, jossa on esitetty sanalliset perustelut laadullisten vertailuperusteiden pisteytykselle. Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut tarjousten vertailussa 8,06 yhteispistettä, toiseksi sijoittunut valittaja 7,34 yhteispistettä ja kolmas tarjoaja 5,79 yhteispistettä. Hankintapäätöksen mukaan voittanut tarjoaja on saanut 29,83 laatupistettä ja 4 painotettua laatupistettä, valittaja on saanut 10 laatupistettä ja 1,34 painotettua laatupistettä ja kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on saanut 26,88 laatupistettä ja 3,60 painotettua laatupistettä.

Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailuasiakirjassa on kuvattu tarjoajien saamat pisteet ja esitetty sanalliset perustelut laadullisen vertailuperusteiden osalta. Vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi, että voittanut tarjoaja on saanut laadullisesta vertailuperusteesta ”työnjohto, kokemus” täydet 3 pistettä, laadullisesta vertailuperusteesta ”henkilöstö, kokemus” 2,83 pistettä sekä laadullisen vertailuperusteen ”toiminta ja raportointi” alavertailuperusteista ”aurauskierroksen kesto” ja ”raportointi” kummastakin täydet 4 pistettä.

Hankintayksikkö on perustellut voittaneelle tarjoajalle antamiaan pisteitä edellä mainittujen laadullisten vertailuperusteiden osalta seuraavasti:

”Työnjohto, kokemus (0–3 pistettä)

Tarjoajan nimeämällä työnjohtajalla on kolme vaatimukset täyttävää referenssiä, joiden kesto on yhteensä noin 15 vuotta.

Tarjoaja saa 3,0 pistettä.

Henkilöstö, kokemus (0–4 pistettä)

Tarjoaja on nimennyt kuusi työntekijää, joista yksi on alihankkijan palveluksessa. Vertailussa ei ole huomioitu yhtä nimettyä työntekijää, koska hän ei ole 1.10.2022 lukien tarjoajan käytettävissä. Hänen tilalleen nimetty varahenkilö on huomioitu vertailussa.

Kyseisten työntekijöiden vaatimukset täyttävä työkokemus on noin 20, 10, 10, 4, 4 ja 1 vuotta.

Tarjoaja saa 2,83 pistettä = (4+4+4+2+2+1) /6.

[– –]

Aurauskierroksen kesto (0–4 pistettä)

Tarjoaja on ilmoittanut urakka-alueen aurauksen kestoksi noin kuusi tuntia. Tilaaja pitää kyseistä kestoa uskottavana ottaen huomioon tarjottu kalusto.

Tarjoaja saa 4,0 pistettä.

Raportointi (0–4 pistettä)

Tarjoaja on ilmoittanut käyttävänsä työn raportoinnissa Navicom-järjestelmää. Kyseinen järjestelmä täyttää kaikki asetetut pisteytyskriteerit.

Tarjoaja saa 4,0 pistettä.”

Vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi, että valittaja on saanut laadullisesta vertailuperusteesta ”kalusto ja varakalusto” täydet 4 pistettä, laadullisesta vertailuperusteesta ”kaluston mitoitus” 0 pistettä ja laadullisesta vertailuperusteesta ”aurauskierroksen kesto” 0 pistettä. Hankintayksikkö on perustellut valittajalle antamiaan pisteitä kaluston ja varakaluston, kaluston mitoituksen ja aurauskierroksen keston osalta seuraavasti:

”Kalusto ja varakalusto (0–4 pistettä)

Tarjoaja on nimennyt yhden työkoneen ja yhden kuorma-auton. Lisäksi tarjoaja on ilmoittanut yleisellä tasolla neuvottelevansa yhdestä kuorma-autosta ja kahdesta työkoneesta, joista ei ole ilmoitettu tarkempia tietoja. Vain yleisellä tasolla ilmoitettua kalustoa ei voida huomioida vertailussa.

[– –]

Tarjoaja saa 4,0 pistettä = (4+4) / 2.

[– –]

Kaluston mitoitus (0–5 pistettä)

Tarjoaja on nimennyt yhden työkoneen ja yhden kuorma-auton. Kaikissa kalustoyksiköissä on aurausominaisuus. Tarjoaja ei ole nimennyt varakalustoa. Lisäksi tarjoaja on ilmoittanut yleisellä tasolla neuvottelevansa yhdestä kuorma-autosta ja kahdesta työkoneesta, joista ei ole ilmoitettu tarkempia tietoja, kuten aurausominaisuutta. Vain yleisellä tasolla ilmoitettua kalustoa ei voida huomioida vertailussa.

Tarjoaja saa 0 pistettä.

Aurauskierroksen kesto (0–4 pistettä)

Tarjoaja on ilmoittanut urakka-alueen aurauksen kestoksi noin 5–6 tuntia. Tilaaja pitää kyseistä kestoa epäuskottavana ottaen huomioon tarjottu kalusto (kaksi aurausyksikköä). Tilaajan näkemyksen mukaan aurauksen kesto kyseisellä kalustolla on vähintään yli 10 tuntia.

Tarjoaja saa 0 pistettä.”

Lisäksi vertailuasiakirjasta on käynyt ilmi, että kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on saanut laadullisesta vertailuperusteesta ”henkilöstö, kokemus” 3,44 pistettä.

Tarjousten laatuvertailu

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle virheellisesti täydet pisteet työnjohdosta, henkilöstöstä ja raportoinnista. Hankintayksikkö ei ole ottanut huomioon voittaneen tarjoajan työnjohdon ja henkilöstön kokemusta sekä laatu- ja toimintasuunnitelmaa koskevia laatutarjouslomakkeen puutteita. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt mainitulla lomakkeella asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut tarkistaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitetulla työnjohdolla ja henkilöstöllä on edellytetyt pätevyydet ja että työntekijöiden työkokemusvuodet ovat pitäneet paikkansa. Hankintayksikkö ei ole voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjoukseen. Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja ja hankintayksikkö eivät pysty luotettavasti näyttämään toteen voittaneen tarjoajan ilmoittamaa kuuden tunnin aurausaikaa, koska seurantalaitteisto ei ole ollut voittaneella tarjoajalla käytössä viime aurauskaudella. Valittaja on edelleen esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se ei ole antanut valittajalle pisteitä kaluston ja varakaluston, kaluston mitoituksen ja aurauskierroksen keston osalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa siihen, että voittaneen tarjoajan ilmoittamat tiedot ovat pitäneet paikkansa. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta, jonka mukaan tarjoajan nimeämän henkilöstön osalta olisi tullut toimittaa selvityksiä vähimmäisvaatimusten täyttymisestä. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että valittajalla on ollut kaksi hyväksyttävää aurausyksikköä, joiden perusteella valittaja on saanut pisteitä kaluston mitoituksesta ja aurauskierroksen kestosta. Hankintayksikön mukaan nimeämätöntä kalustoa, josta ei ole annettu tarkempia tietoja, ei ole voitu ottaa huomioon pisteytyksessä. Lisäksi hankintayksikkö on esittänyt, että pisteytyksessä ei ole voitu ottaa huomioon nimetyn kaluston yhteydessä ilmoitettuja lisälaitteita, koska valittaja ei ole yksilöinyt vuokrattavaa kalustoa eivätkä lisälaitteet välttämättä ole yhteensopivia.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Tarjouksia on lähtökohtaisesti arvioitava sellaisina kuin ne ovat saapuneet hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimus edellyttää, että hankintayksikkö soveltaa tarjousten vertailussa etukäteen ilmoittamiaan vertailuperusteita tarjouksiin tasapuolisesti ja syrjimättä.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta vaatia tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten täyttymisen osoittamista hankintamenettelyn aikana muulla tavalla kuin tarjouksessa esitetyllä ilmoituksella, jos tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajia esittämään hankintamenettelyssä muuta näyttöä vaatimusten täyttymisestä.

Laadullisen vertailuperusteen ”työnjohto, kokemus” osalta tarjoajien on edellä kuvatulla tavalla tullut nimetä tarjouksessaan talvihoitourakkaan osallistuva työnjohto / työnjohtajat ja varahenkilöt. Työnjohdon vähimmäisvaatimukseksi on laatutarjouslomakkeella ilmoitettu Tieturva 2- ja ensiapu 1 -pätevyydet. Lomakkeessa tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajien olisi tullut liittää tarjoukseensa todistuksia tai muitakaan selvityksiä tarjouksessa ilmoitettujen työnjohtajien pätevyyksistä tai työkokemusvuosista.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan työnjohtajiksi kaksi henkilöä, joista toiselle se on ilmoittanut kolme viiden vuoden mittaista urakkaa ja toiselle yhden kolmen vuoden mittaisen urakan. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouksia arvioidessaan ja pisteyttäessään luottanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin eikä ole pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan selvityksiä tarjouksessa nimettyjen henkilöiden edellä mainituista pätevyyksistä tai heidän työkokemusvuosistaan. Kun otetaan lisäksi huomioon, että hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle tältä osin antamat pisteet ovat olleet laatutarjouslomakkeella esitettyjen pisteytysperusteiden mukaisia, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen valittajan esittämin tavoin virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta pisteyttäessään.

Laadullisen vertailuperusteen ”henkilöstö, kokemus” osalta tarjoajien on edellä kuvatulla tavalla tullut nimetä tarjouksessaan talvihoitourakkaan osallistuvat työntekijät ja heidän varahenkilönsä tai mahdolliset aliurakoitsijat. Työntekijöiden vähimmäisvaatimukseksi on laatutarjouslomakkeella ilmoitettu Tieturva 1 -pätevyys. Lomakkeessa tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoajien olisi tullut liittää tarjoukseensa todistuksia tai muitakaan selvityksiä tarjouksessa ilmoitettujen työntekijöiden pätevyyksistä tai työkokemusvuosista.

Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan kuusi työntekijää ja kolme varamiestä sekä talvihoitourakat, joissa kyseiset henkilöt ovat olleet mukana, ja heidän kokemusvuotensa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on tarjouksia arvioidessaan ja pisteyttäessään luottanut voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin eikä ole pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan selvityksiä tarjouksessa nimettyjen henkilöiden edellä mainitusta pätevyydestä tai heidän työkokemusvuosistaan. Työkokemusvuosien osalta markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella ei ole ollut nähtävissä eikä muutoinkaan arvioitavissa, kuinka monesta aikaisemmasta talvihoidon alueurakasta kullakin tarjouksessa nimetyllä henkilöllä on ollut kokemusta, vaikka laatutarjouslomakkeessa urakoiden määrän on osaltaan ilmoitettu vaikuttavan pisteytykseen. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa erillisten urakoiden lukumäärää ei ole ilmoitettu, vaan siinä on ilmoitettu työkokemusvuosien määrä yhtenä kokonaisuutena. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettujen tietojen perusteella ei siten ole varmistuttavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt laatutarjouslomakkeessa esitettyjen pisteytysperusteiden ja siten myös hankintasäännösten mukaisesti antaessaan kyseisestä laadullisesta vertailuperusteesta voittaneelle tarjoajalle 2,83 pistettä.

Laadullisen vertailuperusteen ”toiminta- ja laatusuunnitelma” alavertailuperusteen ”raportointi” osalta tarjoajien on edellä kuvatulla tavalla tullut ilmoittaa tarjouksessaan, millaista raportointia hankintayksikkö tulee saamaan tarjoajan tekemistä töistä, kuinka reaaliaikaista tieto on ja miten se säilytetään. Voittanut tarjoaja on ilmoittanut tarjouksessaan käyttävänsä sähköistä Navicom-seurantalaitetta, josta saatavat tiedot voidaan antaa hankintayksikölle PDF-muodossa. Laatutarjouslomakkeella ei ole edellytetty, että tarjoajien olisi tullut liittää tarjoukseensa raportointijärjestelmästä saatavia tulosteita tai muitakaan tietoja. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut luottaa voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin. Kun otetaan lisäksi huomioon, että hankintayksikön voittaneelle tarjoajalle antamat pisteet ovat olleet laatutarjouslomakkeella esitettyjen pisteytysperusteiden mukaisia, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen valittajan esittämin tavoin virheellisesti voittaneen tarjoajan tarjousta tältä osin pisteyttäessään.

Laadullisen vertailuperusteen ”kalusto ja varakalusto” osalta valittaja on saanut laatutarjouslomakkeella yksilöimillään yhdellä työkoneella ja yhdellä kuorma-autolla täydet neljä pistettä, joten valittajalla ei voida katsoa olevan oikeudellista intressiä saattaa kyseisestä alavertailuperusteesta saamiaan pisteitä markkinaoikeuden tutkittavaksi.

Laadullisen vertailuperusteen ”toiminta- ja laatusuunnitelma” alavertailuperusteen ”kaluston mitoitus” osalta tarjoajat ovat voineet saada edellä kuvatulla tavalla pisteitä tarjouksessa ilmoitettujen aurausyksiköiden määrän perusteella. Kun otetaan huomioon, että hankinnan kohteeseen on sisältynyt aurauksen lisäksi muitakin erilaisia katualueiden talvikunnossapitoon liittyviä tehtäviä, markkinaoikeus katsoo, että tarjoajien on tullut ymmärtää, että aurausyksiköllä on tarkoitettu sellaista kalustoa, jota voidaan käyttää näistä tehtävistä ainakin auraukseen.

Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan yhden kuorma-auton ja yhden pyöräkuormaajan merkkeineen, vuosimalleineen ja luokkineen. Lisälaitteiden osalta valittaja on ilmoittanut kuorma-auton kohdalle ”2 kpl auroja / Lava” ja pyöräkuormaajan kohdalle ”2 kpl auroja / Kauhoja”. Valittaja on edelleen ilmoittanut tarjouksessaan vuokraavansa yhden kuorma-auton ja kaksi pyöräkuormaajaa. Valittaja ei ole ilmoittanut kyseisten ajoneuvojen tai työkoneiden merkkiä, mallia tai luokkaa taikka enemmälti sitä, mihin tehtävään kyseistä kalustoa käytetään. Lisälaitteiden osalta valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan vuokrattavien ajoneuvojen kohdalle ”Neuvottelussa”. Tehtävien osalta valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan kuorma-auton kohdalle ”Uusi 2022” ja pyöräkuormaajien kohdalle ”Uusi 2022/2023”. Myös tarjouksessa ilmoitetun yksilöidyn kuorma-auton ja pyöräkuormaajan osalta tehtävää koskeva lomakkeen sarake on sisältänyt muuta kuin tehtäviin liittyvää tietoa.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoajalla ei tarvitse vielä tarjouksen tekohetkellä olla kaikkia palvelun tuottamiseen tarvittavia resursseja. Tarjoajan tulee kuitenkin tarjouksessaan antaa hankinnan toteuttamisessa tarvittavista resursseista, kuten esimerkiksi kalustosta, sellaiset tiedot, että hankintayksikkö pystyy vertailemaan tarjouksen, vaikka tarjoaja tulisikin hankkimaan resurssit vasta sopimuskauden alkaessa, mikäli tulee valituksi hankinnan toteuttajaksi.

Valittajan tarjouksessa ilmoitetut tiedot huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut valittajan tarjousta arvioidessaan varmuudella tietää, ovatko vuokrattavat ajoneuvot tai työkoneet sellaisia, joita valittaja tulisi käyttämään aurauksessa vai ovatko ne esimerkiksi sellaisia, joita valittaja tulisi käyttämään ainoastaan muussa hankinnan kohteeseen kuuluvassa tehtävässä. Pelkästään merkintöjä ”Uusi 2022” ja ”Uusi 2022/2023” ei ole pidettävä riittävinä tietoina yksilöimään vuokrattavaa kalustoa. Hankintayksikkö ei ole voinut valittajan tarjouksessa vuokrattavan kaluston kohdalle tehdystä neuvottelua koskevasta merkinnästä myöskään tietää, millaisia lisälaitteita vuokrattava kalusto tulisi sisältämään ja sisältyisikö lisälaitteiden joukkoon mahdollisesti auroja, kuten on käynyt ilmi valittajan tarjouksessa yksilöimän kaluston osalta. Valittajan tarjouksen tietojen perusteella ei ole ollut myöskään pääteltävissä, tulisiko valittaja käyttämään yksilöimänsä kaluston kohdalla mainittuja lisälaitteita myös vuokrattavassa kalustossa tai olisivatko nämä lisälaitteet yhteensopivia vuokrattavan kaluston kanssa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tullut arvioida tarjouksia vain niissä ilmoitettujen tietojen perusteella. Hankintayksikkö ei siten ole voinut ottaa arvioinnissaan huomioon kysymyksessä olevan hankintamenettelyn ulkopuolista mahdollista tietämystään, koska tällainen toiminta loukkaisi tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatetta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ottanut huomioon mahdollista aiempaa tietämystään valittajan jossain aikaisemmassa urakassa mahdollisesti käyttämästä kalustosta.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että tarjoajan vastuulla on huolehtia siitä, että tarjouspyyntöasiakirjoissa pyydetyt tiedot käyvät selvästi ilmi tarjouksesta. Valittajan tarjouksessa hankittavasta kalustosta annettujen tietojen puutteellisuus ei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole johtunut hankintayksikön vastuulla olleista tekijöistä. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu huomioon ottaen hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta pyytää valittajaa täydentämään tarjoustaan tai varmistaa valittajalta, mitä sen tarjouksessa ilmoitetut tiedot ovat tarkoittaneet.

Edellä lausuttuun nähden asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajan esittämin tavoin virheellisesti sen tarjousta kaluston mitoituksen osalta pisteyttäessään. Hankintayksikön valittajalle antamat pisteet ovat olleet laatutarjouslomakkeella esitettyjen pisteytysperusteiden mukaisia.

Alavertailuperusteen ”aurauskierroksen kesto” pisteytys on edellä kuvatulla tavalla perustunut sekä tarjoajan omaan arvioon että hankintayksikön arvioon tarjouksessa ilmoitetun kaluston ja hankintayksikön kokemuksen perusteella. Laatutarjouslomakkeessa tai muuallakaan tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty, että tarjoukseen olisi tullut liittää tulosteita raportointijärjestelmästä tai muitakaan vastaavia tietoja.

Valittaja on arvioinut tarjouksessaan aurauskierroksen kestoksi noin 5–6 tuntia ja voittanut tarjoaja tarjouksessaan noin 6 tuntia. Hankintapäätöksen liitteenä olleen vertailuasiakirjan mukaan hankintayksikkö on antanut voittaneelle tarjoajalle aurauksen kestosta täydet neljä pistettä ja valittajalle nolla pistettä. Edellä ilmenevällä tavalla laatutarjouslomakkeen mukaan täydet pisteet on tältä osin voinut saada auraukseen kuluvan ajan ollessa alle seitsemän tuntia. Nolla pistettä on voinut saada suorituksen kestäessä yli 10 tuntia. Hankintayksikkö on ottanut valittajan tarjousta pisteyttäessään huomioon vain sen kuorma-auton ja pyöräkuormaajan, joista valittaja on tarjouksensa laatutarjouslomakkeella antanut pyydetyt yksilöidyt tiedot ja joiden osalta on käynyt riittävän selvästi ilmi, että näitä kahta ajoneuvoa tai työkonetta käytetään auraukseen. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa laatutarjouslomakkeella yksilöinyt valittajaa enemmän kalustoa. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on harkintavaltansa rajoissa voinut pisteyttää valittajan tarjouksen suorittamansa mukaisesti. Hankintayksikön valittajalle ja myös voittaneelle tarjoajalle antamat pisteet ovat olleet laatutarjouslomakkeessa esitettyjen pisteytysperusteiden mukaisia. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen valittajan esittämin tavoin virheellisesti aurauskierroksen keston pisteytyksessä.

Valittaja on vielä esittänyt, että tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan olisi tullut saada täydet pisteet henkilöstöstä. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei valittajalla ole tältä osin asianosaiskelpoisuutta. Valittaja on sijoittunut tarjouskilpailussa toiseksi. Laadullisen vertailuperusteen ”henkilöstö, kokemus” enimmäispistemäärä on ollut 4 pistettä, ja kolmanneksi sijoittunut tarjoaja on saanut tästä vertailuperusteesta 3,44 pistettä. Asiassa ei ole käynyt ilmi, että kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan henkilöstön kokemusta koskevat pisteet olisivat edes tilanteessa, jossa kyseinen tarjoaja olisi saanut tästä vertailuperusteesta täydet pisteet, voineet vaikuttaa tarjousten kokonaispisteisiin niin, että valittajan tarjouksen kokonaispisteet olisivat riittäneet tarjouskilpailun voittamiseen. Markkinaoikeus toteaa erityisesti hankintalain 154 §:n 4 momentti huomioon ottaen, ettei valittajalla ole oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden kannanottoa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksen laadun arvioinnista. Asiassa ei siten ole tarpeen lausua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti pisteyttäessään kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan henkilöstön kokemusta.

Edellä lausutun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyynnön liitteenä olleessa laatutarjouslomakkeessa esitettyjen pisteytysperusteiden ja siten myös hankintasäännösten vastaisesti ainoastaan pisteyttäessään voittaneen tarjoajan henkilöstön kokemusta koskevaa laadullista vertailuperustetta. Muilta osin asiassa ei ole käynyt ilmi seikkoja, joiden perusteella olisi arvioitavissa, että hankintayksikkö olisi menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti tarjouksia pisteyttäessään.

Hankintapäätöksen perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut antaa uuden hankintapäätöksen pisteytyksen yhteydessä sanallinen selvitys valittajan esittämistä voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteista ja virheistä.

Hankintayksikkö on esittänyt, että hankintapäätösasiakirjoista on käynyt ilmi tarjoajien kokonaispisteiden muodostuminen ja laatupisteiden sanalliset perustelut.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 123 §:ssä hankintayksikölle asetettu hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Edellä kuvatulla tavalla hankintapäätöksessä on ilmoitettu kunkin tarjoajan saamat laatupisteet, painotetut laatupisteet, painotetut hintapisteet ja yhteispisteet sekä sijoitus tarjouskilpailussa. Hankintapäätöksen liitteenä olleessa vertailuasiakirjassa on ilmoitettu tarjoajien saamat pisteet kunkin laadullisen vertailuperusteen osalta. Vertailuasiakirjassa on lisäksi esitetty sanalliset perustelut tarjoajien saamille pisteille. Kun otetaan huomioon laatutarjouslomakkeella esitetyt pisteytysperusteet ja vertailuasiakirjassa esitetyt sanalliset perustelut, markkinaoikeus katsoo, että hankintapäätöksestä on käynyt riittävällä tarkkuudella ilmi, miten tarjouksia on kunkin laadullisen vertailuperusteen osalta vertailtu suhteessa toisiinsa. Hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintalain 123 §:n vastaisesti, kun se ei ole hankintapäätöstä perustellessaan ottanut kantaa valittajan markkinaoikeudessa esittämiin väitteisiin voittaneen tarjoajan tarjouksen puutteista ja virheistä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hankintapäätöstä perustellessaan.

Hankinnan väliaikainen järjestäminen

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on rikkonut markkinaoikeuden aikaisempaa päätöstä ryhtymällä uhkasakosta huolimatta toimiin ja tekemällä voittaneen tarjoajan kanssa sopimuksen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole pannut hankintapäätöstä täytäntöön, vaan on järjestänyt hankinnan väliaikaisesti. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että sillä on ollut oikeus hankinnan väliaikaiseen järjestämiseen, koska asemakaava-alueen katujen kunnossa- ja puhtaanapito kuuluu sen lakisääteisiin tehtäviin, eikä palveluja voida siirtää markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 153 §:n nojalla oikeus järjestää hankinta muutoksenhaun ajaksi väliaikaisesti, jollei hankintaa voida sen luonteen vuoksi lykätä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Väliaikaisjärjestelyt eivät saa estää sitä, että valittajan vaatimuksesta hankintayksikön päätös voidaan markkinaoikeuden päätöksellä kumota ja hankintayksikköä kieltää noudattamasta virheellistä menettelyä sekä velvoittaa se korjaamaan virheellinen menettelynsä.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö ja voittanut tarjoaja ovat 26.10.2022, eli valittajan ensimmäisen valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa, allekirjoittaneet väliaikaisen hankintasopimuksen Kuhmon kaupungin katujen ja yleisten alueiden talvikunnossapitourakasta. Väliaikaisessa hankintasopimuksessa sopimuskauden on todettu kestävän enintään 31.5.2023 saakka. Väliaikaisessa hankintasopimuksessa on lisäksi todettu, että markkinaoikeuden päätöksen jälkeen tehdään uusi sopimus markkinaoikeuden päätöksen mukaisesti.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden 8.12.2022 antaman päätöksen numero H388/2022 jälkeen arvioinut tarjoukset uudelleen ja tehnyt uuden perustellun hankintapäätöksen. Valittaja on valittanut uudesta hankintapäätöksestä, jolloin asia on tullut uudelleen vireille markkinaoikeudessa.

Markkinaoikeus katsoo, että kysymyksessä olevassa Kuhmon kaupungin katujen ja yleisten alueiden talvikunnossapidon palveluhankinnassa on ollut kyse hankintayksikön lakisääteisistä velvollisuuksista, eikä hankintaa ole sen luonteen vuoksi voitu lykätä markkinaoikeuskäsittelyn ajaksi. Hankinta on siten voitu toteuttaa väliaikaisin järjestelyin muutoksenhaun ajaksi, eikä mainittua väliaikaista järjestelyä ole tarvinnut kilpailuttaa. Markkinaoikeus on 8.12.2022 antamallaan päätöksellä numero H388/2022 kieltänyt hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta 30.8.2022 tehdyn hankintapäätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön 50.000 euron sakon uhalla. Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa ilmoitettu hankintakauden pituus ja hankinnan luonne, hankintayksikön hankintatarpeen ei voida katsoa lakkaavan väliaikaisen hankintasopimuksen toteuttamiseen. Väliaikaiseen hankintasopimukseen kirjattujen sopimuskauden pituutta ja markkinaoikeuden päätöksen jälkeen tehtävää uutta sopimusta koskevien ehtojen ei myöskään voida katsoa olevan sellaisia, että ne estäisivät markkinaoikeutta käyttämästä tarvittaessa hankintalain 154 §:n 1 momentin 1–3 kohdan mukaisia ensisijaisia oikeussuojakeinoja.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valituksenalaista hankintapäätöstä ole laitettu täytäntöön hankintasäännösten vastaisesti, vaan hankinta on edellä todetuin tavoin järjestetty väliaikaisesti. Hankintayksikkö ei ole näin ollen myöskään laiminlyönyt noudattaa markkinaoikeuden päätöksessä numero H388/2022 asetettuja päävelvoitteita uhkasakkolain 10 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Asiassa ei siten ole perusteita tuomita markkinaoikeuden päätöksessä numero H388/2022 asetettua uhkasakkoa maksettavaksi.

Johtopäätös

Hankintayksikön on edellä katsottu menetelleen hankintasäännösten vastaisesti ainoastaan voittaneen tarjoajan laadullista vertailuperustetta ”henkilöstö, kokemus” pisteyttäessään. Ottaen huomioon tarjouspyynnön liitteenä olleesta Urakoitsijan valinnan laskentamalli -asiakirjasta ja hankintapäätösasiakirjoista ilmenevä, markkinaoikeus toteaa, etteivät valittajan tarjouksen kokonaispisteet olisi riittäneet tarjouskilpailun voittamiseen edes siinä tilanteessa, että voittanut tarjoaja ei olisi saanut yhtään pistettä edellä tarkoitetusta laadullisesta vertailuperusteesta.

Näin ollen hankintayksikön lainvastaisen menettelyn ei voida katsoa vaikuttaneen hankintamenettelyn lopputulokseen tai valittajan asemaan hankintamenettelyssä. Asiassa ei siten ole todetusta hankintayksikön virheestä huolimatta hankintalain 154 §:n 4 momentin perusteella edellytyksiä hankintalain 154 §:n 1 momentissa säädettyjen seuraamusten määräämiselle.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan sillä tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti, että hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määrääminen tulisi asiassa harkittavaksi. Valitus on näin ollen pääasian osalta hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittajan väitteet hankintamenettelyn virheellisyyksistä eivät ole valtaosin menestyneet. Se, että hankintayksikkö on pisteyttänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen yhden laadullisen vertailuperusteen osalta virheellisesti, ei ole vaikuttanut tarjouskilpailun lopputulokseen. Tarjouspyynnön liitteenä ollut laatutarjouslomake on kuitenkin ollut jossain määrin tulkinnanvarainen sen suhteen, mikä talvihoidon alueurakoiden määrää koskevan vaatimuksen merkitys suhteessa työkokemuksen pituuteen on tosiasiallisesti ollut ja miten aiemmat urakat on tarkoitettu eriteltävän lomakkeella. Markkinaoikeus katsoo, että tässä tilanteessa, ja ottaen huomioon edellä todettu hankintayksikön virheellinen menettely, ei ole kohtuutonta, että sekä valittaja että hankintayksikkö saavat pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Tilipalvelu A Avoimen Yhtiön vaatimuksen asiakirjojen esittämisestä.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Kuhmon kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Hannamaria Nurminen ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 22.2.2024 numero 487/2024.