Asian tausta

Pääkaupunkiseudun Kaupunkiliikenne Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.1.2023 julkaistulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta metalli- ja teräsrakennetöitä koskevien palvelujen puitejärjestelyn perustamisesta neljän vuoden ajaksi sekä kahden vuoden optiokaudelle.

Pääkaupunkiseudun Kaupunkiliikenne Oy:n toimitusjohtaja on 14.2.2023 tekemällään hankintapäätöksellä 7/2023 sulkenut valittajan tarjouskilpailusta ja valinnut kolme muuta tarjoajaa puitejärjestelyyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Penora Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta yrityksen liian huonon luottoluokituksen (rating) perusteella. Valittaja on toimittanut Suomen Asiakastieto Oy:lle kaikki tarvittavat tiedot, jotta rating paranee hyväksyttävälle tasolle, mutta niiden käsittelyyn menee vähintään 30 vuorokautta. Vuoden 2022 tilikausi on ollut huomattavasti aiempia parempi, mikä on todettavissa Suomen Asiakastieto Oy:n raportista. Kaikki maksuhäiriöt on maksettu ja niihin odotetaan ref-merkintää.

Vastine ja vastineen täydennys

Vaatimukset

Pääkaupunkiseudun Kaupunkiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.043 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimusta tarjoajan taloudellisesta tilanteesta, joten hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on muun ohella edellytetty Suomen Asiakastieto Oy:n luokituksessa vähintään tyydyttävää (A) ratingia tai muun selvityksen perusteella tätä vastaavaa ja todettu, että luokituksen C omaavat tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoajien on tullut liittää tarjoukseensa todistus rating-luokituksesta.

Valittaja ei ole liittänyt tarjoukseensa vaadittua todistusta, vaan erillisen selvityksen, jonka mukaan sen luokitus on ollut edelleen C. Hankintayksikkö on tarkistanut luottoluokituksen Suomen Asiakastieto Oy:n järjestelmästä, jossa luokitus on ollut C. Tarjouspyynnön yksiselitteinen vaatimus huomioon ottaen valittaja on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Valittajan sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole johtunut siitä, että valittaja ei ole toimittanut Suomen Asiakastieto Oy:n raporttia tai muuta selvitystä, vaan siitä, että valittajan toimittama selvitys on osoittanut, ettei valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen taloudellinen tilanne on parantunut huomattavasti aiemmista vuosista. Vuoden 2022 tilinpäätöstiedoista ilmenee, että yrityksen taloudellinen tilanne on parantunut huomattavasti. Tämä tulee ottaa huomioon, vaikka rating ei olekaan noussut riittävälle tasolle. Työt on aina hoidettu hyvin, eikä rating-luokitus ole vaikuttanut niihin.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyydettyä luottoluokituksen tarkistamista koskevia asiakirjoja esittänyt, että hankintayksikkö ei ole tallentanut tarkistamaansa luottoluokitusasiakirjaa eikä se ole enää saatavissa. Hankintayksikkö on esittänyt Suomen Asiakastieto Oy:n vahvistuksen sille, että valittajan luottoluokitus on 13.2.2023 ollut C.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 83 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on valittava ehdokkaat ja tarjoajat etukäteen ilmoitettujen puolueettomien perusteiden mukaisesti. Hankintayksikön on suljettava pois sellaiset tarjoajat tai ehdokkaat, jotka eivät täytä näitä ehtoja. Ehdokkaan ja tarjoajan valintaperusteiden on oltava toimittajien saatavilla. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi soveltaa ehdokkaan ja tarjoajan soveltuvuuden arviointiin ja valintaan muun ohella julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 85 §:ssä säädettyjä taloudelliseen ja rahoitukselliseen tilanteeseen liittyviä vaatimuksia.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Erityisalojen hankintalain 86 §:n 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä E luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Tarjouspyyntö, valittajan tarjous ja hankintapäätös keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia metalli- ja teräsrakennetöitä koskevan puitejärjestelyn perustamiseksi.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” tarjoajan soveltuvuutta koskevassa kohdassa ”Taloudelliset edellytykset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan taloudelliset edellytykset ovat hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät. Tarjoajan taloudellisen tilanteen on oltava sellainen, että se on Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa vähintään tyydyttävä A tai riskiluokka on 1–3 tai sen katsotaan tilinpäätöstietojen tai muun vastaavan selvityksen mukaan olevan vastaava. Tarjoajat, joiden luokitus Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksessa on C tai riskiluokituksessa 5, suljetaan tarjouskilpailusta. Tarjoajat, joiden ratingluokitus on B tai riskiluokitus on 4, voidaan sulkea tarjouskilpailusta, jos tarjoaja ei kykene esittämään luotettavaa selvitystä toimenpiteistä, joihin se ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteen parantamiseksi.”

Kyseisen kohdan lopussa on todettu ”Liitteenä selvitys tarjoajan ratingluokituksesta esim. Suomen Asiakastieto Oy:stä.” Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on lisäksi todettu muun ohella seuraavaa:

”Vaaditut selvitykset (esim. todistukset, lausunnot, rekisteriotteet) eivät saa olla kolmea (3) kuukautta vanhempia laskettuna niiden saapumisesta hankintayksikölle (pl. rikosrekisteriote). Tilaaja tarkistaa itse vaadittujen tietojen täyttymisen maksuttomista tietokannoista (esim. YTJ) tai Vastuugroup.fi-sähköisestä palvelusta siltä osin, kun tarjoajan tiedot ovat sieltä saatavissa.”

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa taloudellisia edellytyksiä koskevan selvityksen, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Penora Oy:n luokitus on edelleen luokka C.

Olemme kuitenkin jatkuvasti saaneet hoidettua kaikki palkat, materiaalimaksut, viranomaismaksut ja vakuutukset sovitun mukaisesti.

Luokitukseen on myös vaikuttanut osaltaan hankinnat, pakettiauto, koneet ja laitteet jotka on uusittu. Olemme pystyneet hoitamaan kaikki tilaajan toimitukset aina ajallaan myös kaupunkiliikenne oy:lle.

Meillä ei ole mitään hoitamattomia pankki ym. lainoja.”

Hankintapäätöksen mukaan soveltuvuuden arvioinnissa havaittiin, että Penora Oy ei täyttänyt tarjoajille asetettuja soveltuvuusvaatimuksia Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksen osalta, ja näin ollen se suljettiin tarjouskilpailusta.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on soveltuvuusvaatimusten asettamisessa ja arvioinnissa myös harkintavaltaa, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajat ovat voineet täyttää taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan vaatimuksen Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksen mukaisella vähintään tyydyttävällä (A) luokituksella tai muulla vastaavalla selvityksellä. Rating-luokituksen B omaavien tarjoajien on tullut esittää luotettava selvitys toimenpiteistä, joihin tarjoaja ryhtyy tai on ryhtynyt taloudellisen tilanteen parantamiseksi. Tarjouspyynnössä on erikseen todettu, että Suomen Asiakastieto Oy:n ratingluokituksen C omaavat tarjoajat suljetaan tarjouskilpailusta.

Kuten tarjouspyynnöstä ilmenee, tarjoajilta ei ole edellytetty nimenomaan Suomen Asiakastieto Oy:n raportin toimittamista, vaan riittävästä taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta on voinut esittää selvityksen muullakin tavalla.

Valittaja on tarjoukseensa liittämässä selvityksessä esittänyt, että sen luokitus on ollut C. Valittaja on markkinaoikeudessa esittänyt, että sen taloudellinen tilanne on parantunut, mutta sen luokitus on ollut edelleen C ja myöhemmin, että luokitus ei ole edelleenkään noussut riittävälle tasolle.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä on yksiselitteisesti ilmennyt, että ainakaan Suomen Asiakastieto Oy:n luokitusta C vastaava taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne ei ole ollut riittävä, ja luokitusta B vastaavassa tilanteessa tarjoajalta on edellytetty luotettavaa selvitystä taloudellisen tilanteen paranemisesta. Valittaja on tarjouksessaan esittänyt, että sen luokitus on ollut C. Sillä seikalla, onko valittajan taloudellinen ja rahoituksellinen tilanne mahdollisesti sittemmin parantunut, ei ole merkitystä asian arvioinnissa.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa ja menetellyt virheellisesti, kun se on valittajan tarjouksessaan esittämän selvityksen ja itse hankkimansa Suomen Asiakastieto Oy:n raportin perusteella todennut valittajan taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen riittämättömäksi ja sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Penora Oy:n korvaamaan Pääkaupunkiseudun Kaupunkiliikenne Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.043 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Pekka Savola ja Hannamaria Nurminen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.