Asian tausta

Kajaanin kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta sekä Kajaanin Teknologiakeskus Oy:n ja Kiinteistö Oy Kajaanin Pietarin puolesta 2.3.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella puitejärjestelynä avoimella menettelyllä toteutettavasta Kajaanin kaupungin lukkojen, heloitustarvikkeiden ja lukkosepäntöiden hankinnasta ajalle 2022–2024 ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle.

Kajaanin kaupungin tekninen johtaja on 1.4.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 7 valinnut puitejärjestelyyn kaksi toimittajaa seuraavassa etusijajärjestyksessä: BLC Turva Oy:n ja Kajaanin Lukko Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 440.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kajaanin Lukko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on ollut puutteita useiden tuotteiden kuvauksessa. Lukkorungon 4260 osalta tarjouspyynnössä ei ole ollut mainintaa hankittavasta väristä tai kätisyydestä, vaikka kyseisestä lukkorungosta on olemassa kaksi väriä ja kaksi kätisyyttä. Lukkorungon LC305 osalta tarjouspyynnössä ei myöskään ole mainittu rungon yksityiskohdista, vaikka rungolle on olemassa kolme karaetäisyyttä ja kullekin kaksi kätisyyttä. Usean lukkorungon osalta tarjouspyynnössä ollut maininta ”kätisyydellä ei merkitystä” ei ole ollut yksiselitteinen. Kyseisen maininnan perusteella tarjoajat eivät ole tienneet, onko tullut tarjota vain vasen- tai oikeakätistä versiota vai molempia kätisyyksiä.

Tarjouspyynnön kuvaus ovensulkijoiden ja vetolaitteiden osalta on ollut virheellinen, eikä se ole vastannut vakiotuotteen kuvausta Abloy-hinnastossa. Tarjouspyynnössä tältä osin käytetystä tulkinnanvaraisesta kuvauksesta ”hopea” ei ole käynyt ilmi, onko kyseessä vaadittu väri vai materiaali. Myöskään hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetut vastaukset eivät ole selventäneet asiaa. Muutaman muun ovensulkijatuotteen osalta maininta väristä on puuttunut tarjouspyynnöstä kokonaan.

Tarjouspyynnössä ei ole kuvattu, millaiseen ympäristöön hankittava lukko tulee tarjotulla hinnalla asentaa. Jo lukon mitat rajaavat osan ovista asennusmahdollisuuksien ulkopuolelle. Esimerkiksi tarjouspyynnössä vaadittu Rollock-lukko ei mahdu kapeaan oveen. Lisäksi oven ominaisuudet vaikuttavat asennustyön nopeuteen. Vasta hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetussa hankintayksikön vastauksessa on ollut lyhyt kuvaus asennusympäristöstä.

Tarjouspyynnön vajavaiset kuvaukset ovat koskeneet kalleimpia hankinnan kohteina olleita tuotteita, joiden painoarvo tarjousvertailussa ja lukon asennukseen kuluva työaika ovat olleet merkittävät. Tarjouspyynnössä vaadittuja Rollock-tuotteita, joihin voitaisiin asentaa lukko entisen tilalle, on tällä hetkellä asennettuina Kajaanissa vain muutamia.

On epäselvää, voidaanko tarjouspyynnön vaatimusta kiinteiden hintojen antamisesta 24 kuukauden ajaksi pitää kohtuuttomana vaatimuksena vallitsevassa tilanteessa. Abloy Oy on nostanut hintojaan yleisen kustannustason nousemisen vuoksi jo 1.6.2022 ja seuraava korotus tapahtuu todennäköisesti viimeistään 1.1.2023.

Useat hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetut hankintayksikön vastaukset ovat olleet epäselviä ja puutteellisia. Esitettyjä kysymyksiä ei myöskään ole numeroitu niihin vastattaessa, mikä on lisännyt epäselvyyttä. Koska kysymyksiin annetut vastaukset on julkaistu vasta kysymysten esittämiselle asetetun määräajan päättymisen jälkeen, tarkentavia lisäkysymyksiä ei ole voinut tehdä.

On epäselvää, onko voittaneen tarjoajan tarjoushinta ollut poikkeuksellisen alhainen ja onko hankintayksikkö pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjoushinnan perusteista. Voittaneen tarjoajan tarjoamien Rollock-tuotteiden hintaero muihin tarjouksiin nähden on ollut hankintamenettelyssä ratkaiseva.

Hankintayksikkö on antanut tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneelle tarjoajalle tarjousvertailussa virheellisesti viisi pistettä toimipisteen sijaitsemisesta Kajaanissa, vaikka kyseisellä tarjoajalla ei ole toimipistettä Kajaanissa. Edellä esitetyn perusteella kolmanneksi sijoittunut tarjoaja ei ole voinut toimittaa hankintayksikölle myöskään tarjouspyynnössä vaadittua listaa Kajaanin toimipisteessä työskentelevistä henkilöistä.

Vastine

Vaatimukset

Kajaanin kaupunki on vaatinut, ettei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa valittajalle. Hankintayksikön on katsottava toissijaisesti vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 250 eurolla.

Perustelut

Valituksenalainen hankintapäätös on perustunut puitejärjestelyyn, jonka ehdot on vahvistettu. Asian käsittelyllä ei ole lain soveltamisen kannalta merkitystä muissa samanlaisissa asioissa eikä luvan myöntämiseen ole painavaa, hankintayksikön menettelyyn liittyvää syytä.

Tarjouspyynnön tuotekuvaukset eivät ole olleet puutteelliset. Lukkorunkojen Abloy 4260 ja LC305osalta kaikki tarjoajat ovat tarjonneet samaa tuotetta, joten kuvaukset eivät ole olleet tältä osin epäselvät. Lisäksi Abloy Oy:n vuoden 2022 hinnastossa lukkorungon 4260 eri väriset ja kätiset versiot kuten myös lukkorungon LC305 karasyvyydeltään erilaiset versiot ovat hinnaltaan samat, joten tältä osin versioilla ei ole eroa.

Tarjouspyynnön tuotekuvauksissa jokaisen lukkorungon osalta on ollut merkintä ”kätisyydellä ei merkitystä”, koska Abloy Oy:n tuotehinnaston mukaan kätisyydellä ei ole merkitystä hinnastossa. Merkinnällä on pyritty helpottamaan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arvioimista.

Myös ovensulkijoiden ja vetolaitteiden osalta kaikki tarjoajat ovat tarjonneet samaa tuotetta, joten tältäkään osin tarjouspyynnön kuvaukset eivät ole olleet epäselvät. Abloy Oy:n jälleenmyyjät käyttävät yleisesti värinimitystä ”hopea” kyseisestä tuotteesta. Myös valittaja on osannut tarjota tältä osin oikeaa tuotetta.

Tarjouspyyntö on asetettu saataville 25.2.2022, jolloin hankintayksikön tiedossa ei ole ollut vallitsevan tilanteen vaikutuksia tuotteiden raaka-aineisiin ja saatavuuteen.

Hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin on pyritty vastaamaan mahdollisimman yksiselitteisesti. Valittaja on osin omalla menettelyllään vaikuttanut siihen, ettei tarkentavia lisäkysymyksiä ole voinut enää esittää. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta jatkaa kysymysten esittämisen määräaikaa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, että voittaneen tarjoajan tarjoama hinta ei olisi ollut todellinen.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjousta käsitellessään.

Kuultavan lausunto

BLC Turva Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että mikäli lukkorungosta 4260 tai LC305 halutaan hankkia kaikki versiot, ne pitää kaikki mainita tarjouspyynnössä. Se, että Abloy Oy:n hinnastossa on sama hinta kaikille lukkorungon versioille, ei tarkoita sitä, että muu kuin tarjottu versio lukkorungosta pitää myydä samaan tarjottuun hintaan.

Tarjouspyyntö on ollut Rollock-tuotteen osalta puutteellinen. Ilman hankintayksikön esitettyihin kysymyksiin antamaa tarkentavaa vastausta tarjouspyyntö olisi ohjannut tarjoajat laskemaan tuotteelle myös sen sovituksen koneistus- ja kaapelointihinnan, joka on kustannukseltaan olennainen.

Tarjouspyynnössä tulisi aina käyttää valmistajan virallisia värimerkintöjä, eikä puhekielessä esille tulleita värejä. Tarjouspyynnön on oltava yksiselitteisesti tulkittavissa myös Kainuun murrealueen ulkopuolella. Tarjouspyynnön merkintää ”hopea” on ollut mahdollista tulkita joko lisähintaan saatavana erikoisvärinä tai irrallisen ovensulkijan kotelon haluttuna materiaalina. Abloy Oy:n hinnastoissa ovensulkijan vakioväri on harmaa.

Hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annettujen vastausten tulisi antaa tarjoajille tarkentavaa lisätietoa ilman, että on tarvetta jatkokysymyksille.

Muut kirjelmät

Valittaja on esittänyt sen tietoon tulleen, että Rollock-tuotteita valmistanut yhtiö on asetettu konkurssiin 6.7.2022, mikä vaikuttaa tehtyyn hankintaan.

Hankintayksikkö on esittänyt, että Rollock-tuotteita valmistaneen yhtiön konkurssilla ei ole vaikutusta käsillä olevaan asiaan. Mikäli Rollock-tuotteita ei olisi jatkossa enää saatavilla, hankintayksikkö ryhtyisi tarjouskilpailussa valittavan sopimuskumppanin kanssa etsimään tilalle korvaavaa tuotetta. Rollock-tuotteiden osuus on ollut pieni hankintakokonaisuudessa, eikä hankintayksikkö ole sitoutunut hankittavaan määrään.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on siirtänyt muun ohella avainten hallintaa ja avainten tilaustoimintojen käsittelyä koskevia palveluja BLC Turva Oy:lle ilman kilpailuttamista.

Hankintayksikkö on, markkinaoikeuden pyydettyä siltä selvitystä siitä, miksi tarjouspyynnössä on viitattu Abloy- ja Rollock-merkkisiin tuotteisiin ilman mainintaa ”tai vastaava”, esittänyt, että Kajaanin kaupunki käyttää kiinteistöissään pelkästään Abloy-tuotteita, mikä on ilmoitettu tarjouspyynnössä. Vastaavien tuotteiden vaihtaminen kohteisiin olisi lisäkustannuksia aiheuttava työ, joten hankintayksikkö on pyytänyt hinnoittelun suoraan käyttämilleen lukoille. Tällöin vertailu on tasapuolista. Tämä ehto on ollut kaikilla tarjoajilla tiedossa jo teknisestä vuoropuhelusta lähtien. Koska Kajaanin kaupunki on kertonut käyttävänsä Abloy-tuotteita muutoskustannusten välttämiseksi, vastaavien tuotteiden tarjoamismahdollisuus ei ole ollut tilaajan kannalta perusteltua.

Valittaja on esittänyt, että markkinoilla on useita Abloy-tuotteiden kanssa täysin yhteensopivia ja niitä edullisempia tuotteita, joita olisi ollut mahdollista hyödyntää hankinnassa, jossa kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut ainoastaan halvin hinta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Käsittelylupa

Hankintayksikkö on vaatinut, ettei markkinaoikeus myönnä käsittelylupaa asiassa. Hankintayksikön mukaan valituksenalainen hankintapäätös perustuu puitejärjestelyyn, jonka ehdot on vahvistettu, eikä asiassa ole käsillä käsittelyluvan myöntämisen perusteita.

Hankintalain 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä, jos asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää (1 kohta) tai siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy (2 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä olevassa asiassa tehty valitus koskee hankintayksikön 1.4.2022 tekemää hankintapäätöstä § 7, jolla se on valinnut kaksi toimittajaa puitejärjestelyyn. Hankintailmoituksesta ja tarjouspyynnöstä käy ilmi, että hankintaan liittyy puitejärjestelystä sopiminen, mutta hankinta-asiakirjoista ei käy ilmi, että nyt kyseessä oleva puitejärjestelynä toteutettava hankinta itse perustuisi puitejärjestelyyn. Hankintayksikön edellä esittämää väitettä lukuun ottamatta asiassa esitetystä muustakaan selvityksestä ei ilmene, että nyt kyseessä oleva hankinta perustuisi puitejärjestelyyn. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole perusteita lausua käsittelyluvan myöntämisestä tai epuusta.

Pääasian perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat ja sovellettavat oikeusohjeet

Pääasiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselvä tai syrjivä. Tässä arvioinnissa on tarkasteltava valitusperusteesta riippumatta myös sellaisia ilmeisiä tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuuksia, jotka muodostavat esteen virheettömän hankintamenettelyn toteuttamiselle. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee nimittäin valitusperusteesta riippumatta ensimmäiseksi ratkaista tarjouspyynnön hankintasäännösten mukaisuus, sillä hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustetta virheettömälle hankintamenettelylle (KHO 2015:151).

Edellä mainitun arvioinnin jälkeen on tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on antanut vastauksia hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin ja kun se ei ole selvittänyt voittaneen tarjoajan tarjoushinnan taustoja.

Ottaen huomioon, että valittaja on itse valittu valituksenalaisella hankintapäätöksellä puitejärjestelyyn ja tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittautunutta tarjoajaa ei, markkinaoikeus toteaa erityisesti hankintalain 154 §:n 4 momentissa säädetty huomioon ottaen, ettei valittajalla ole oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden kannanottoa tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjouksen arvioinnin lainmukaisuudesta. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen lausua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan tarjouskilpailussa kolmanneksi sijoittuneen tarjoajan tarjousta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 42 §:n 1 momentin mukaan puitejärjestelyllä tarkoitetaan yhden tai useamman hankintayksikön ja yhden tai useamman toimittajan välistä sopimusta, jonka tarkoituksena on vahvistaa tietyn ajan kuluessa tehtäviä hankintasopimuksia koskevat hinnat ja suunnitellut määrät sekä muut ehdot.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava muun ohella hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset (1 kohta), keskeiset sopimusehdot (11 kohta) sekä muut tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjousten tekemisessä (12 kohta). Pykälän esitöiden (HE 108/2016 vp s. 165) mukaan tarjouspyynnössä ilmoitettavat tiedot riippuvat hankinnan sisällöstä, koosta ja luonteesta. Lähtökohtana on hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaisesti, että tarjoajilla on riittävät tiedot vertailukelpoisten tarjousten tekemiseen.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 72 §:n 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu "tai vastaava".

Hankintamenettelyn kulku keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia lukoista, heloitustarvikkeista ja lukkosepäntöistä.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on muun ohella ilmoitettu hankintaan kuuluvien tuotteiden määrät ja pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tuotteiden kappalehinnat, tuotenimet ja mallit. Lukkorunkojen osalta kohdassa on todettu kunkin tuotteen osalta, että ”kätisyydellä ei ole merkitystä”. Kustakin erikseen listatusta tuotteesta kuten lukkorungosta ”Abloy 4260” ja lukkorungosta ”Abloy LC 305” on pyydetty vain yksi kappalehinta.

Samassa kohdassa on Rollock-merkkisten lukkorunkojen osalta muun ohella ilmoitettu hankittava määrä ja pyydetty tarjoajia ilmoittamaan tuotteiden kappalehinnat, tuotenimet ja mallit. Lisäksi kunkin hankittavan Rollock-lukkorunkotuotteen osalta kohdassa on todettu ”Tarjotun hinnan tulee sisältää tuote + kaikki asennus ja ohjelmointikulut”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Tuotteet” on todettu seuraavaa:

”Kajaanin kaupunki käyttää pelkästään Abloy-tuotteita. Tilaaja pyytää tarjouspyynnössään pelkästään Abloy-tuotteita, jos tarjoaja tarjoaa vastaavaa tuotetta, tarjoajan tarjous hylätään. Tilaajat hankkivat erilaisiin tarpeisiin lukkoja, lukkojen- ja lukituslaitteiden osia, sekä tarvikkeita lukkojen huoltoon ja asennukseen.

Kajaanin Pietari käyttää uudessa Sammonkaari-hankkeessaan Rollock-tuotteita, joista pyydetty erillinen hinnoittelu.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hinta ja kaupalliset ehdot” on todettu, että hinnat ovat kiinteät 24 kuukautta ja että palveluntuottaja voi ehdottaa hintojen tarkistamista kolme kuukautta ennen varsinaisen sopimuskauden päättymistä ja kolme kuukautta ennen ensimmäisen optiovuoden päättymistä.

Esitettyyn kysymyskokonaisuuteen ”Rollock lukoista kysytte hintaa asennettuna ilman mitään kuvausta asennusympäristöstä, kohteen sijainnista, ovesta, oven koneistuksista ja varusteista tai asennuspaikalla valmiina olevasta kaapeloinnista – kuitenkin tarjotun hinnan pitää sisältää kaikki asennus- ja ohjelmointikulut. Haette kuitenkin halpaa hintaa - eikö ensin pitäisi olla aukottomasti ja avoimesti kuvattu asennuskohde? Onko mielestänne edes mahdollista antaa sitovaa hintaa näin avoimelle tarjouspyynnölle?” on annettu vastaukseksi: ”Tuotteet koskevat jo kohteelle asennettuja rollock tuotteita. Koskee tarjoukselle mainitun tuotteen vaihtamista.”

Esitettyyn kysymykseen ”Ovensulkijat DC335 ja DC 330 tarjouspyynnössä lisäys ’hopea’ tarkoitatteko tässä sulkijan kannen materiaalia vai väriä?” on annettu vastaus: ”Abloyn tuotteissa käytetään värin yhteydessä sanaa hopea”.

Tarjouspyynnön syrjivyys ja epäselvyys

Markkinaoikeus toteaa, että hankinnan kohteen teknisessä kuvaamisessa ei saa hankintalain 71 §:n 3 momentti huomioon ottaen mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun ohessa valmistajaan tai tuotemerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä.

Hankinnan kohteena ovat olleet lukot, heloitustarvikkeet ja lukkosepäntyöt. Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla todettu, että tilaaja pyytää tarjouspyynnössään pelkästään Abloy-tuotteita ja jos tarjoaja tarjoaa vastaavaa tuotetta, tarjoajan tarjous hylätään. Lisäksi tarjouspyynnössä on todettu, että yhdessä hankintayksikön kohteessa käytetään Rollock-tuotteita, joista on pyydetty erillinen hinnoittelu. Hankintayksikkö ei ole markkinaoikeudessa edes esittänyt, etteikö sillä olisi ollut mahdollisuutta laatia hankinnan kohdetta kuvaavia määritelmiä ja teknisiä eritelmiä ilman viittaamista tiettyyn valmistajaan tai tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen. Hankintayksikkö on esittänyt perusteena Abloy-tuotteisiin viittaamiselle muutoskustannusten välttämisen.

Kun otetaan huomioon tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset ja asiassa esitetty selvitys hankinnan kohteena olleista tuotteista ja hankintayksikön tarpeista, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut mahdollisuus määritellä hankinnan kohde riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvaamalla lukkojen teknisiä ja toiminnallisia ominaisuuksia. Näin ollen hankintayksiköllä ei ole ollut hankintalain 71 §:n 3 momentissa tarkoitettua syytä viitata tiettyä alkuperää olevaan tuotteeseen.

Kun tarjouspyynnössä on hankinnan kohteen kuvauksessa viitattu tuotteiden valmistajiin ja tuotemerkkeihin, on tarjouspyyntö ollut omiaan kohtelemaan tarjoajia epätasapuolisesti ja rajoittamaan kilpailua. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti määrittelemällä tarjouspyynnössä hankinnan kohteen viittaamalla Abloy- ja Rollock-tuotteisiin.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt olevan epäselvää, voidaanko tarjouspyynnön vaatimusta kiinteiden hintojen antamisesta 24 kuukauden ajaksi pitää kohtuuttomana vaatimuksena vallitsevassa tilanteessa, markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset omalta kannaltaan tarkoituksenmukaisella tavalla. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella ole arvioitavissa, että tarjouspyyntö olisi ollut kiinteiden hintojen antamista 24 kuukauden ajaksi koskevan vaatimuksen osalta syrjivä tai kohtuuton, kun otetaan huomioon myös se, että hankintayksikkö on saanut tarjouskilpailussa useita tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut tältä osin valittajan esiin nostamalla tavalla syrjivä.

Vaikka tarjouspyyntö on edellä todetulla tavalla ollut hankintasäännösten vastainen jo siten, että hankinnan kohteen kuvauksessa on viitattu Abloy- ja Rollock-tuotteisiin, markkinaoikeus toteaa vielä seuraavan valittajan väitteistä tarjouspyynnön epäselvyydestä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintamenettelyssä on kuitenkin noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Tarjouskilpailuun osallistuvien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä.

Oikeuskäytännössä on annettu merkitystä sille, miten alalla ammattimaisesti toimivat tahot ovat voineet ymmärtää tarjouspyynnön. Tarjouspyyntö voi lähtökohtaisesta vaikeatulkintaisuudesta huolimatta olla sellainen, ettei sitä lähemmässä tarkastelussa ole kuitenkaan pidettävä alalla ammattimaisesti toimivalle taholle epäselvänä tai muutoin tarjousten yhteismitallisuutta ja vertailukelpoisuutta vaarantavana.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla pyydetty tarjouksia muun ohella lukkorungoista, joiden mallien osalta tarjouspyynnössä on pyydetty antamaan vain yksi kappalehinta. Lisäksi tarjouspyynnössä on tältä osin todettu, ettei kätisyydellä ole merkitystä. Vaikka asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankittavat lukkorunkomallit jakautuvat vielä eri versioihin muun ohella kätisyyden, värin ja karaetäisyyden perusteella, markkinaoikeus toteaa, ettei tarjouspyyntöä voida pitää epäselvänä sen perusteella, että lukkorunkomalleja ei ole jaettu eri versioihin tai että tarkemmista versioista ei ole pyydetty erikseen hintoja. Alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut tarjouspyynnön perusteella ymmärtää hinnoitella ja muutoin laatia tarjouksensa siitä lähtökohdasta, että hankittavat lukkorunkomallit voivat jakautua eri versioihin. Kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat myös antaneet yhden hinnan tarjouspyynnössä listattuihin lukkorunkomalleihin.

Markkinaoikeus toteaa, että myöskään ovensulkijoiden ja vetolaitteiden kuvausta tarjouspyynnössä ei voida pitää hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselvänä sen vuoksi, että tarjouspyynnössä on ollut tältä osin maininta ”hopea”. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa todennut, että Abloyn tuotteissa käytetään ovensulkijoiden ja vetolaitteiden värin yhteydessä sanaa hopea. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen perusteella kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat tarjonneet tältä osin samaa tuotetta, jota hankintayksikkö on pitänyt tarjouspyynnön mukaisena. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella myöskään se, että ovensulkijoiden ja vetolaitteiden kuvauksissa ei ole kaikin osin ollut mainintaa tuotteiden tai niiden osien väreistä, ei ole johtanut siihen, että tarjoukset eivät olisi olleet yhteismitallisia tai vertailukelpoisia.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintaan sisältyneiden Rollock-merkkisten lukkorunkojen tarjouspyynnön kuvauksissa ei sinänsä ole ollut tarkempia mainintoja niiden asennusympäristöstä kuten oven ominaisuuksista tai kaapeloinnista. Tältä osin tarjouspyynnössä on mainittu hankittavat kappalemäärät ja se, että Rollock-tuotteita käytetään Kiinteistö Oy Kajaanin Pietarin Sammonkaari-hankkeessa. Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottu kappalehinta sisältää tuotteen lisäksi kaikki asennus- ja ohjelmointikulut. Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamissaan vastauksissa kuitenkin todennut, että hankittavat Rollock-tuotteet koskevat jo kohteelle asennettujen tuotteiden vaihtamista. Näin ollen tarjoajien tiedossa on ollut, että asennettava tuote sinänsä sopii oveen ja että asennusympäristö on kaapeloinniltaan ja oven ominaisuuksiltaan sellainen, että siihen on aiemmin asennettu tarjouspyynnön kuvausta vastaava Rollock-tuote. Vaikka Rollock-lukkorunkojen asennusympäristöt voivat poiketa toisistaan siten, että tämä vaikuttaa asennuksen kestoon ja luonteeseen, markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ja hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin annetuissa vastauksissa on annettu sellaiset tiedot lukkorunkojen asennusten yleisestä sijainnista ja asennusympäristöstä, että niiden perusteella alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat voineet lähtökohdiltaan yhdenmukaisesti laatia ja hinnoitella tarjoustensa kappalehinnat. Kaikki tarjouskilpailuun osallistuneet tarjoajat ovat myös antaneet kappalehinnat Rollock-merkkisten tuotteiden osalta.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyyntö ole ollut valittajan esittämällä tavalla epäselvä. Edellä esitettyä ei anna aihetta arvioida toisin se, että hankintamenettelynä on ollut puitejärjestely.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Kajaanin kaupunki aikoo edelleen toteuttaa lukkojen, heloitustarvikkeiden ja lukkosepäntöiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kajaanin kaupungin teknisen johtajan hankintapäätöksen 1.4.2022 § 7. Markkinaoikeus kieltää Kajaanin kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kajaanin kaupungin korvaamaan Kajaanin Lukko Oy:n oikeudenkäyntikulut 500 eurolla.

Markkinaoikeus hylkää Kajaanin kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Markus Ukkola.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.