Asian tausta

Kansaneläkelaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.6.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta IT-asiantuntijapalveluiden hankkimiseksi ajalle 19.8.2022–31.12.2032.

Kansaneläkelaitos on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 1.11.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Front end -kehittäjä Kela Design System T046002 -palveluista ajalle 1.1.2024–31.12.2026 ja mahdolliselle optiokaudelle 1.1.2027–31.12.2028.

Kansaneläkelaitos on 30.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä numero 193276 valinnut Lease Deal IT Oy:n tarjouksen.

Kansaneläkelaitos on 16.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä numero 193371 kumonnut 30.11.2023 tekemänsä hankintapäätöksen ja valinnut Extreme Consulting Oy:n tarjouksen.

Nyt kilpailutetun hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintapäätöksen mukaan ollut 622.149 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lease Deal IT Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Hankintayksikkö on alkuperäisen hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarkistanut valittajan tarjouksen tiedot ja järjestänyt haastattelun valittajan tarjoaman asiantuntijan kanssa. Haastattelun perusteella hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintaoikaisupäätöksessään virheellisesti katsonut, että valittajan tarjousta ei ole pisteytetty oikein.

Tarjousten laatuvertailu on perustunut tarjotun asiantuntijan osaamiseen ja kokemukseen. Valittajan nimeämän asiantuntijan pisteytystä on virheellisesti muutettu siten, että valittaja on saanut viiden pisteen sijaan nolla pistettä kohdista Astro (Web Framework) ja julkishallinnolle toteutettu Design System -kehittäminen. Valittajan nimeämällä asiantuntijalla on ollut työkokemusta näistä molemmista.

Valittajayhtiössä on ollut useita kuukausia kestänyt sisäinen projekti julkishallinnon kilpailutuksen analysointityökalun luomiseksi. Asiantuntijaksi tarjottu henkilö on työskennellyt projektissa ja käyttänyt siinä Astro-teknologiaa/välinettä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa edellytetylle työkokemukselle ei ole asetettu tarkempia kestoon tai tilaajaan liittyviä vaatimuksia.

Tarjottu asiantuntija on myös työskennellyt projektissa, jonka tilaajana on ollut Tilastokeskus. Tarjotun asiantuntijan haastattelun suorittanut henkilö ei ole hahmottanut, mistä on ollut kysymys, tai tarjottu asiantuntija ei ole ymmärtänyt selostaa asiaa riittävän selvästi haastattelutilanteessa. Tilastokeskuksen antama selvitys vahvistaa, että tarjotulla asiantuntijalla on viimeisen kahden vuoden ajalta kokemusta julkishallinnolle toteutetun Design Systemin kehittämisestä. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole tältäkään osin asetettu työkokemukselle tarkempia vaatimuksia.

Lisäksi tarjottu asiantuntija on työskennellyt Design System -kehittämisessä tietylle yhtiölle ajalla 06/2021–09/2022 oppilaitosten hallinto-ohjelma Wilman kehitystyössä osavastuualueenaan toimintojen siirtäminen monoliittisesta ympäristöstä pilviympäristöön.

Vastine

Vaatimukset

Kansaneläkelaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Valittajan nimeämällä asiantuntijalla ei hankintayksikön tarjouspyynnön mukaisesti suorittaman tarkistuksen perusteella ole ollut vaadittua työkokemusta Astro (Web Framework) -teknologiasta/välineestä eikä julkishallinnolle toteutusta Design Systemin kehittämisestä. Kumman tahansa työkokemuksen puuttuminen on johtanut pisteytykseen, jolla valittajan tarjous on jäänyt tarjousvertailussa toiseksi.

Tarjouksessa annetut tiedot valittajan nimeämästä asiantuntijasta on tarkistettu haastattelemalla kyseistä asiantuntijaa ja pyrkimällä todentamaan ilmoitetut tiedot hänen ansioluettelostaan.

Haastattelussa kyseinen asiantuntija on kertonut Astro-teknologia/välinevaatimuksesta, ettei se ole ollut hänellä missään työprojektissa käytössä, vaan hän on itse kotonaan perehtynyt siihen. Tämän perusteella hankintayksikkö on katsonut, ettei työkokemus Astro-teknologiasta/välineestä ole täyttynyt. Asiantuntija ei ole haastattelussa kertonut valittajan esittämästä sisäisestä projektista. Valituksessa esitetty väite sisäisestä projektista on ristiriidassa asiantuntijan haastattelussa kertoman kanssa. Mitään tarkempaa selvitystä tällaisesta projektista ei ole valituksessa esitetty.

Asiantuntija on haastattelussa kertonut Design Systemistä, ettei Tilastokeskuksella ole varsinaista Design Systemiä, vaan ainoastaan komponenttikirjasto. Myöskään asiantuntijan ansioluettelossa ei ole viitattu Tilastokeskuksen projektissa Design Systemiin. Tämän perusteella hankintayksikkö on katsonut, ettei työkokemusvaatimus Design Systemin kehittämisestä ole täyttynyt.

Valittajan markkinaoikeuteen toimittamasta Tilastokeskuksen kanssa solmitusta Front end -kehittäjäsopimuksesta ei käy ilmi, millaisista konsultointipalvelusta tai millaisesta projektista Tilastokeskuksen hankinnassa on ollut kysymys. Kyseinen sopimus ei siten osoita, että projektissa olisi ollut kysymys Design Systemistä.

Kuultavan lausunto

Extreme Consulting Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt oikein arvioidessaan valittajan nimeämän asiantuntijan osaamisen jäävän vaaditusta.

Hankintayksikkö on erikseen vaatinut, että asiantuntijalla on työkokemusta Astro (Web Framework) -teknologiasta. Hankintayksikkö on selkeästi edellyttänyt, että työkokemus tulisi olla hankittu oikeasta projektista eikä yrityksen sisäisestä kokeilusta.

Kilpailutuksessa on lisäksi ollut vaatimuksena, että tarjouksen jättöpäivään 15.11.2023 mennessä asiantuntijalla on vähintään kaksi vuotta kokemusta julkishallinnolle toteutettavasta Design Systemistä. Valittajan markkinaoikeudelle toimittama Tilastokeskuksen sopimus on kattanut vain ajan 26.9.2022–31.12.2022, eikä option käyttämisestä ole esitetty selvitystä. Lisäksi kyseisen asiakirjan mukaan on tilattu ainoastaan yleisesti Front end kehitystä.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt nimeämänsä asiantuntijan työskennelleen Design Systemin kehittäjänä tietylle yhtiölle, kyse on valittajan mukaan ollut siirtymisestä monoliittisesta järjestelmästä pilvipalveluun. Mainitun kaltainen migraatio ei vastaa kyseessä olevaa Design Systemiä. Kyseisellä yhtiöllä ei ole käytössään Design Systemejä tuotteissaan, vaan ainoastaan komponenttikirjastoja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen viittaamalla yhtiöllä on käytössä Design System, jonka kehitykseen valittajan nimeämä asiantuntija on osallistunut. Design System on toteutettu siten, että jokainen tuote mainitun yhtiön konsernissa voi hyödyntää Design Systemiä. Myös komponenttikirjastot ovat kuuluneet tähän kokonaisuuteen.

Tarjottu asiantuntija on ollut kehittämässä 20 vuotta vanhaa Wilma-järjestelmää. Hänellä on järjestelmän parissa työskentelystä kokemusta useita vuosia, eikä pelkästään migraatiosta vaan myös muusta muun ohella Design Systemiin ja sen resursseihin liittyvästä kehitystyöstä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti oikaistessaan valittajan tarjouksen pisteytystä ja valitessaan hankintaoikaisupäätöksellään valittajan tarjouksen asemesta voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 52 §:n 1 momentin mukaan jokainen yksittäinen hankinta dynaamisen hankintajärjestelmän sisällä on kilpailutettava. Hankintayksikön on pyydettävä järjestelmään hyväksyttyjä ehdokkaita esittämään tarjous dynaamisessa hankintajärjestelmässä tehtävistä erillisistä hankinnoista. Pykälän 3 momentin mukaan tarjouksen valintaan sovelletaan, mitä 93–96 §:ssä säädetään.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 133 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa hankintaoikaisun käsiteltäväkseen omasta aloitteestaan tai asianosaisen vaatimuksesta. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse ottaa hankintapäätöksen tai ratkaisun korjattavakseen 90 päivän kuluessa siitä, kun hankintaoikaisun kohteena oleva päätös tai ratkaisu on tehty. Pykälän 3 momentin mukaan hankintaoikaisu voi koskea myös lainvoimaiseksi tullutta hankintayksikön päätöstä, jos asiaa ei ole saatettu markkinaoikeuden käsiteltäväksi.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja hankintamenettelyn kulku merkityksellisiltä osin

Hankinnan kohteena ovat olleet Front end kehittäjä -roolin asiantuntijapalvelut. Hankittava asiantuntijapalvelu on liittynyt Kansaneläkelaitoksen Design Systemin ylläpito- ja kehitystehtävien toteuttamiseen.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” mukaan valintaperusteena on käytetty kokonaistaloudellista edullisuutta, jossa hinnasta on voinut saada enintään 20 pistettä ja laadusta 80 pistettä. Laadun vertailuperusteena on ilmoitettu asiantuntijan osaaminen ja kokemus. Kyseisen tarjouspyynnön kohdan mukaan tarjoajan on tullut ladata tarjoukseensa liite ”Tarjouslomake, Nimetyt asiantuntijat” ohjeiden mukaisesti täytettynä asiantuntijoiden osaamisen ja kokemuksen vertailua varten. Kyseisessä kohdassa on lisäksi esitetty vähimmäisvaatimuksena muun ohella, että voittanut tarjoaja sitoutuu esittämään välittömästi ajantasaiset oikeaksi todennetut asiantuntijoiden ansioluettelot hankintapäätöksen julkaisun jälkeen.

Tarjouspyynnön kohdan ”Päätöksenteon perusteet” alakohdassa 4 ”Laatuvertailun pisteytys” on todettu muun ohella, että laatupisteet lasketaan tarjoajan liitteen 2 Asiantuntijan osaaminen ja kokemus -välilehdille ilmoittamien tietojen perusteella.

Tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa asiantuntijan osaamisesta ja kokemuksesta on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajaa pyydetään ilmoittamaan alle sen tarjoamien asiantuntijoiden työkokemus ja teknologia- /välineosaaminen alla pyydetyiltä osin. Tarjoajan ei tarvitse toimittaa muuta selvitystä sen tarjoukseen nimeämän henkilön osalta (esim. CV), eikä Kela tule tämän lomakkeen lisäksi tarjouksen arvioinnissa käyttämään muuta tarjouksen ohessa mahdollisesti toimitettua tietoa.

Alla annettavat tiedot tullaan tarkistamaan tarjouskilpailun voittaneilta tarjoajilta hankintasopimuksen viimeistely/selonottovaiheessa. Osaaminen ja kokemus tulee olla erikseen pyydettäessä todennettavissa myös nimetyn henkilön CV:stä. Tässä yhteydessä tulee tarjoajan tarvittaessa antaa asiakasprojektiin/tehtävään liittyvän ulkoisen asiakkaan yhteyshenkilön yhteystiedot (sähköposti ja puhelin), jotta asiantuntijan rooli ja ilmoitettu osaaminen voidaan varmistaa. Toimeksiannon varmistus tehdään erityisesti silloin, kun hankintayksikölle ilmenee tarve varmistaa asiantuntijan osaaminen ja kokemus aidoissa asiakastoimeksiannoissa. Referenssin asiakasyhteyshenkilöä voidaan pyytää vahvistamaan se, että kyseisessä asiakastoimeksiannossa asiantuntija on osoittanut tarjouksessa ilmoitetun osaamisen ja kokemuksen vastauksen mukaisesti ko. tehtävässä.”

Lomakkeessa on esitetty vähimmäisvaatimuksia nimettävälle asiantuntijalle sekä lisäksi osaamisteemoja pisteytettävälle osaamiselle. Osaamisteemoina on esitetty muun ohella seuraavat kohdat:

”Asiantuntijalla on työkokemusta: julkishallinnolle toteutetusta design systemin kehittämisestä viimeisen kahden (2) vuoden ajalta tarjousten viimeisestä jättöpäivästä laskettuna.

[– –]

Asiantuntijalla on työkokemusta seuraavasta teknologiasta / välineestä: Astro (Web Framework)”

Ensimmäisestä mainitusta kohdasta tarjoaja on lomakkeen mukaan saanut viisi pistettä, jos kokemusta on vähintään kaksi vuotta, ja nolla pistettä, jos kokemusta ei ole. Toisena mainitusta kohdasta tarjoaja on lomakkeen mukaan saanut viisi pistettä, jos kokemusta on, ja nolla pistettä, jos kokemusta ei ole.

Hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta. Valittaja on ilmoittanut tarjouksessaan, että sen nimeämällä asiantuntijalla on ollut viiteen pisteeseen oikeuttava kokemus sekä julkishallinnolle toteutetusta Design Systemin kehittämisestä että teknologiasta/välineestä Astro (Web Framework).

Hankintayksikkö on 30.11.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tarjouksen.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarkastanut valittajan tarjouksessa nimetyn asiantuntijan ilmoitetut kokemustiedot haastattelemalla asiantuntijaa ja tarkastelemalla tämän ansioluetteloa. Hankintayksikön haastattelurungon mukaan asiantuntijalta on kysytty kysymyksiä muun ohella julkishallinnolle toteutetusta Design Systemin kehittämisestä ja Astro (Web Framework) teknologiasta/välineestä. Valittajan tarjoaman asiantuntijan ansioluettelossa on kohdassa ”Skills” mainittu muun ohella ”Astro”.

Hankintayksikkö ja valittaja ovat 14.12.2023 käyneet sähköpostikirjeenvaihtoa kyseisessä haastattelussa ilmi käyneistä seikoista. Hankintayksikkö on todennut valittajalle muun ohella seuraavaa:

”Olette voittaneet kilpailutuksen Front end -kehittäjä Kela Design System T046002 ja tilaajamme on haastatellut tarjoamanne asiantuntijakonsultin. Haastattelun perusteella emme tule jatkamaan tarjotun ehdokkaan kanssa.

Haastattelussa on tullut ilmi, ettei tarjotulla konsultilla ole todellisuudessa kokemusta Astro (Web Framework):sta kuin tutustumistasolla, eikä ’Asiantuntijalla ole työkokemusta julkishallinnolle toteutetusta design systemin kehittämisestä viimeisen kahden (2) vuoden ajalta tarjousten viimeisestä jättöpäivästä laskettuna’. Näistä on kuitenkin annettu täydet pisteet.

Tulemme oikaisemaan annetun hankintapäätöksen niin, että suoritamme vertailun uudelleen, siirtyen valitsemaan seuraavaksi tulleen toimittajan.”

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle muun ohella seuraavaa:

”Asiantuntijalla on työkokemusta seuraavasta teknologiasta/välineestä: Astro (Web Framework)

[– –] on perehtynyt / käyttänyt Astroa työajallaan, Lease Deal IT:n sisäisessä projektissa nimenomaan tätä kyseistä kilpailutusta varten. Tämä voidaan katsoa työkokemukseksi, sillä se on tapahtunut työajalla ja siitä on maksettu hänelle palkkaa.

Hankintayksikkö on 16.1.2024 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä kumonnut 30.11.2023 tekemänsä hankintapäätöksen ja valinnut kuultavan tarjouksen. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu muun ohella seuraavaa:

”Alkuperäisen tarjousvertailun lopputuloksen mukaisen päätöksen perusteella, toimittajaksi valittiin Lease Deal IT Oy. Tarjouslomakkeen mukaisesti Kela on tarkistanut tarjouskilpailun voittaneelta tarjoajalta tarjouslomakkeen tiedot, jonka jälkeen hankintayksikölle on tullut ilmi suoritettuaan haastattelun tarjotun asiantuntijan kanssa, että Toimittajan tarjous ei ole pisteytykseltään paikkansa pitävä. Hankintayksikkö ei ole solminut hankintapäätöstä vastaavaa hankintasopimusta Lease Deal IT Oy:n kanssa. Hankintayksikkö korjasi pisteytyksen.

Hankintaoikaisun tekeminen ei edellytä asianosaisen suostumusta. Lease Deal IT Oy:tä [– –] on silti kuultu hallintolain 34 §:n mukaisesti ennen hankintaoikaisun tekemistä.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen nimeämällä asiantuntijalla on ollut tarjouspyynnön mukaisesti täysiin laatupisteisiin oikeuttava työkokemus sekä Astro (Web Framework) -teknologiasta/välineestä että julkishallinnolle toteutetusta Design System -kehittämisestä. Valittajan mukaan hankintayksikkö on hankintaoikaisupäätöksessä virheellisesti katsonut, että valittajan tarjousta ei ole pisteytetty oikein.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan nimeämällä asiantuntijalla ei hankintayksikön tarjouspyynnön mukaisesti suorittaman tarkistuksen perusteella ole ollut vaadittua työkokemusta edellä mainitusta kahdesta arviointikriteeristä. Hankintayksikön mukaan kumman tahansa työkokemuksen puuttuminen johtaa pisteytykseen, jolla valittajan tarjous jää tarjousvertailussa toiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalaissa säädetyn tarjouskilpailumenettelyn lähtökohtana on, että tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja kantaa vastuun muun ohella siitä, että tarjouksessa on annettu kaikki tarjouspyynnön edellyttämät tiedot. Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä on kuitenkin oikeus tarvittaessa varmistaa tietojen paikkansapitävyys tarjoajalta.

Valittaja on tarjouksessaan esittänyt, että sen nimeämällä asiantuntijalla on viiteen pisteeseen oikeuttava työkokemus sekä Astro (Web Framework) teknologiasta/välineestä että julkishallinnolle toteutetusta Design System -kehittämisestä.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tekemisen jälkeen tarkistanut tarjouspyynnössä todetun mukaisesti valittajan tarjouksessaan esittämät tiedot nimetyn asiantuntijan työkokemuksesta. Nimetyn asiantuntijan haastattelusta laaditun muistion mukaan asiantuntija on itse perehtynyt Astro (Web Framework) teknologiaan/välineeseen, mutta se ei ole ollut hänellä käytössä missään projektissa. Asiantuntijan ansioluettelossa on kohdassa ”Skills” mainittu muun ohella ”Astro”. Valittajan hankintayksikölle ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä esittämän selvityksen mukaan asiantuntija on perehtynyt tai käyttänyt kyseistä teknologiaa/välinettä työajallaan valittajan sisäisessä projektissa nimenomaan tätä kilpailutusta varten. Kyseisestä sisäisestä projektista ei ole kuitenkaan esitetty tarkempaa selvitystä.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 225) mukaan hankintaoikaisu on käytössä esimerkiksi, jos hankintapäätöksen tekemisen jälkeen osoittautuu, että tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan vakuutus soveltuvuuden täyttymisestä ei saatujen selvitysten perusteella ole pitänytkään paikkaansa. Kyseinen säännös vastaa mainituissa esitöissä todetuin tavoin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 80 §:ää, jonka esitöissä (HE 190/2009 vp s. 54) on todettu muun ohella, että hankintaoikaisua voidaan käyttää esimerkiksi tilanteessa, jossa hankintayksikkö havaitsee tarjousten vertailussa tapahtuneen pisteytysvirheen.

Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen saamansa selvityksen perusteella, että valittajan nimeämällä asiantuntijalla ei ole ollut tarjouspyynnön mukaisesti viiteen pisteeseen oikeuttavaa työkokemusta Astro (Web Framework) -teknologiasta/välineestä. Koska kyseinen tieto on voinut vaikuttaa hankintayksikön päätökseen ja hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin, hankintayksikkö on hankintalain 132 ja 133 §:n perusteella voinut itse poistaa virheellisen hankintapäätöksensä ja ratkaista asian uudelleen valituksenalaisesta hankintaoikaisupäätöksestä ilmi käyvällä tavalla.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan jo valittajan tarjouksen pisteytyksen korjaaminen nimetyn asiantuntijan Astro (Web Framework) teknologian/välineen työkokemuksesta on tarkoittanut sitä, että valittajan tarjous on saanut vähemmän vertailupisteitä kuin kuultavan tarjous. Näin ollen asiassa ei ole tarpeen ottaa kantaa siihen, onko hankintayksikkö voinut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen saamansa selvityksen perusteella arvioida, että valittajan tarjoamalla asiantuntijalla ei ole ollut viiteen pisteeseen oikeuttavaa työkokemusta myöskään julkishallinnolle toteutetusta Design System -kehittämisestä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Mirva Näsi ja Jari Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.

‍