MAO:292/2025

Asian tausta

Siuntion kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.2.2025 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta monitoimilaitteiden, monitoimilaitteiden ja tulostuksenhallintajärjestelmän käyttöönoton sekä monitoimilaitteiden ja tulostuksenhallintojärjestelmän tuki-, ylläpito- ja huoltopalveluiden hankinnasta.

Siuntion kunnan kunnanjohtaja on 21.3.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 8 valinnut Konica Minolta Business Solutions Finland Oy:n tarjouksen.

Siuntion kunnan kunnanjohtaja on 17.4.2025 tekemällään päätöksellä § 13 päättänyt keskeyttää kysymyksessä olevan hankintamenettelyn.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 200.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Canon Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.590 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja se olisi pitänyt hylätä. Voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet eivät ole yhteensopivia tarjouspyynnössä edellytetyn turvatulostusjärjestelmän kanssa.

Vastine

Siuntion kunta on vastineenaan ilmoittanut keskeyttäneensä hankintamenettelyn 17.4.2025 tehdyllä päätöksellä.

Kuultavan lausunto

Konica Minolta Business Solutions Finland Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että se pitää valituksensa kaikkine vaatimuksineen edelleen voimassa. Hankintamenettelyn keskeyttämisestä johtuen asian käsittely markkinaoikeudessa oletettavasti raukeaa.

Hankintamenettely on keskeytetty sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Keskeyttämisen syyt liittyvät läheisesti valittajan esittämiin tarjouskilpailun virheisiin. Näin ollen olisi kohtuutonta, että valittaja joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, hankinnan perusteena on ollut virheellinen tieto siitä, että tarjouspyynnön ehdottomana vaatimuksena ollut kunnan tulostinhallintajärjestelmä olisi yhteensopiva useiden monitoimilaitteiden kanssa, eikä vaatimus siten asettaisi tarjoajia eriarvoiseen asemaan. Hankintayksikön käsitys on perustunut järjestelmän internetsivuilla todettuun. Järjestelmän ensisijainen kehittäjä on Canon Oy. Tähän nähden olisi kohtuutonta, että hankintayksikkö joutuisi korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut asiassa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikkö on 17.4.2025 tekemällään päätöksellä keskeyttänyt valituksenalaisen hankintamenettelyn. Tämä on tarkoittanut, että valituksenalainen 21.3.2025 tehty hankintapäätös on menettänyt merkityksensä, sillä hankintaa ei voida enää toteuttaa mainitun hankintapäätöksen perusteella. Valittaja ei ole hakenut valittamalla muutosta tai muutoinkaan kohdistanut vaatimuksia 17.4.2025 tehtyyn päätökseen. Valittaja ei ole myöskään peruuttanut valitustaan miltään osin. Se on mainitun hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevan päätöksen tekemisen jälkeen ilmoittanut pitävänsä valituksensa kaikkine vaatimuksineen voimassa ennakoiden kuitenkin asian käsittelyn raukeavan markkinaoikeudessa.

Todettu huomioon ottaen valittajalla ei hankintamenettelyn keskeyttämisen jälkeen ole oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua päätöstä siitä, oliko hankintayksikkö hankintapäätöksen osalta menetellyt valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti.

Ottaen huomioon hankintalain 134 §:n 3 momentissa todettu ja se, ettei valittaja ole miltään osin peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava käsittelystä antamatta siinä pääasiaratkaisua.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valittaja on valituksensa perusteena esittänyt voittaneen tarjoajan tarjouksen olleen tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö on keskeyttänyt hankintamenettelyn sen jälkeen, kun valittaja on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle. Hankinnan keskeyttämistä koskevan päätöksen perustelujen mukaan hankinnan keskeyttämisen syynä on ollut virheellinen tieto siitä, että tarjouspyynnössä ehdottomana vaatimuksena edellytetty tulostinhallintajärjestelmä on universaali yleisesti käytössä oleva järjestelmä, joka soveltuu useisiin monitoimilaitteisiin, eikä aseta tarjoajia eriarvoiseen asemaan. Edelleen perustelujen mukaan kyseinen tulostinhallintajärjestelmä on Canon Oy:n ensisijaisesti kehittämä järjestelmä. Perusteluissa on vielä todettu, että tarjouspyynnön laadinnassa tapahtuneen virheen korjaaminen ei ole mahdollista muutoin kuin keskeyttämällä hankintamenettely.

Markkinaoikeus toteaa edellä esitetyn perusteella, että hankintamenettely on keskeytetty tarjouspyynnön laadinnassa tapahtuneen virheen johdosta. Hankinnan kohteelle asetetut vaatimukset ovat perustuneet yhden alalla toimivan tarjoajan kehittämän tulostinhallintajärjestelmän käyttöön. Tarjouspyyntö ei siten ole ollut omiaan hyödyntämään kilpailuolosuhteita eikä turvaaman tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua hankintamenettelyssä. Hankintamenettelyä ei olisi voitu toteuttaa julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaisesti kyseisen tarjouspyynnön perusteella ja hankintayksikön on tullut keskeyttää hankintamenettely. Markkinaoikeus katsoo, että hankintamenettelyn keskeyttäminen ei siten ole perustunut seikkaan, johon valittaja on vedonnut valituksensa perusteluna. Edellä todettu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään.

Markkinaoikeus hylkää Canon Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.