Asian tausta

Åbo Akademi (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 17.2.2021 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta muuttokuljetusten palveluhankinnasta 1.5.2021 alkavalle yhden vuoden mittaiselle sopimuskaudelle ja yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Åbo Akademin johtaja on 26.3.2021 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 1.200.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Martela Oyj ja Muuttopalvelu Grundell Oy, jotka ovat tehneet hankinnassa tarjouksen Martela-nimisenä työyhteenliittymänä, ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa Niemi Palvelut Oy:n korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 500 eurolla viivästyskorkoineen ja hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.412,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus antaa niille tiedoksi Niemi Palvelut Oy:n tarjouksen liitteenä olleen projektisuunnitelman.

Perustelut

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut ladata tarjouksen jättämisen yhteydessä sähköiseen palveluun tarjouspyyntöasiakirjoissa olleiden ohjeiden mukaisesti täytettynä projektisuunnitelma Aurum-rakennukseen muuttamisesta. Projektisuunnitelmia on arvioitu tarjousten laatuvertailussa siten, että suunnitelmista on vertailtu neljää eri osa-aluetta, jotka ovat olleet kestävyys ja tarkoituksenmukaisuus, tehokas ajankäyttö, asiakasyhteistyö sekä sopiva ja riittävä muuttokalusto. Jokaisesta osa-alueesta on ollut mahdollista saada 10, 5 tai 0 pistettä.

Laadun vertailuperusteet ovat projektisuunnitelman osalta asetettu tarjouspyynnössä osin epäselvästi, kun kaikkia projektisuunnitelman pisteytyksen perusteita ei ole ilmoitettu. Tämä on antanut hankintayksikölle rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa. Hankintapäätöksen perustelut osoittavat, että hankintayksikkö on tosiasiassa määrittänyt vertailuperusteet vasta tarjousten vertailuvaiheessa, mikä on hankintasäännösten vastaista. Tarjousvertailua ei ole tehty tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla tehokkaan ajankäytön, asiakasyhteistyön ja muuttokaluston osalta, joista valittajan olisi pitänyt saada täydet kymmenen pistettä.

Valittajat ovat osallistuneet tarjoajille järjestettyihin esittelytilaisuuksiin saadakseen paremman käsityksen hankinnan kohteesta ja kokonaislaajuudesta ennen tarjouksen jättämistä. Tarjouspyyntöasiakirjojen ja esittelytilaisuuksien yleisluontoisuus on tehnyt projektisuunnitelman laatimisesta ja resurssien optimoinnista haastavaa. Hankintayksikkö ei ole voinut olettaa, että tarjoajat olisivat yleisluontoisen tarjouspyyntömateriaalin perusteella voineet täsmällisesti suunnitella resurssitarvetta ja esittää sen projektisuunnitelmassa siten, että koko muutto olisi mahdollista toteuttaa suunnitelman perusteella ilman myöhempiä täsmennyksiä.

Valittajien tarjouksen projektisuunnitelmassa on ollut muutama huolimattomuusvirhe esimerkiksi kerrosten numeroinnin osalta. Kyseiset virheet ovat olleet selvästi havaittavissa huolimattomuus- tai kirjoitusvirheiksi, eivätkä ne ole aiheuttaneet sekaantumisen vaaraa. Tarjouspyynnössä asetetut pisteytysperusteet eivät ole edellyttäneet täysin virheetöntä projektisuunnitelmaa, sillä kymmenen pisteen saamisen edellytyksenä on ollut, että projektisuunnitelmassa ei ole juurikaan moitittavaa. Tarjouspyynnössä esitettyjen vertailuperusteiden mukaan suoritetussa tarjousvertailussa valittajien olisi tullut saada tehokkaan ajankäytön osalta kymmenen pistettä.

Asiakasyhteistyön osalta valittajat ovat saaneet projektisuunnitelmasta viisi pistettä. Valittajien käsityksen mukaan asiakasyhteistyö on projektisuunnitelmassa kuvattu tarjouspyynnössä edellytetyllä tasolla ja sen tavoitteiden mukaisesti. Myös asiakkaan ja toimittajan roolit, raportointi ja yhteydenpito on kuvattu edellytetyllä tavalla. Hankintayksikkö on käyttänyt vertailussa lähes rajoittamatonta harkintavaltaa. Tarjouspyynnössä esitettyjen perusteiden mukaan arvioitaessa valittajien olisi tullut saada projektisuunnitelmasta asiakasyhteistyön osalta kymmenen pistettä.

Valittajat ovat saaneet projektisuunnitelmasta sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta viisi pistettä.

Tarjouspyynnön liitteessä 3 ”Projektisuunnitelma” on ohjeistettu, että suunnitelmaan sisällytetään tarkemmat tiedot käytettävästä muuttokalustosta. Tarjouspyynnössä tai sen liitteissä ei ole erikseen pyydetty tarkentamaan kaluston tai tarvikkeiden sijaintia tai ilmoitettu, että tällä olisi merkitystä tarjousten laatua vertailtaessa. Hankintayksikkö on kuitenkin vähentänyt pisteitä sen perusteella, että tarjouksesta ei selviä, ovatko ilmoitetut muuttolaatikot Turussa. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä kuvannut muuttotarpeensa ja paikkakunnat, joilla muuttoja tehdään. Täten on itsestään selvää, että valittajien projektisuunnitelmassa kuvaama kalusto ja muuttotarvikkeet ovat olleet käytettävissä juuri kyseiseen Turussa tapahtuvaan muuttoon tarjouspyynnössä ja hankintasopimuksessa edellytetyllä tavalla.

Valittajat ovat myös tarjouspyynnön kohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” vakuuttaneet, että niillä on käytössään sopimuksen toteuttamiseen tarvittavat työvälineet, tekniset laitteet ja muu kalusto. Valittajien olisi tullut saada projektisuunnitelman laatuvertailusta sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta kymmenen pistettä.

Hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt Niemi Palvelut Oy:n projektisuunnitelmaa tarjouspyynnön mukaisilla perusteilla. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tarjoaja voi saada viisi pistettä kustakin laatuvertailun kohdasta, mikäli tarjous tältä osin häviää vertailussa kilpaileviin tarjouksiin nähden. Hankintayksikkö ei ole kuitenkaan valittajien tarjouksen pisteytyksien perusteluissa tuonut esiin, että valittajat olisivat saaneet viisi pistettä tästä syystä, vaan se on perustellut pisteytystä muilla seikoilla. Projektisuunnitelmien vertailuperusteen ”Kestävyys ja tarkoituksenmukaisuus” osalta hankintayksikkö on antanut kymmenen pistettä kahdelle tarjoajalle, joten kysymys ei ole ollut myöskään siitä, etteikö hankintayksikkö olisi voinut antaa useammalle tarjoajalle samaa korkeinta pistemäärää.

On epätodennäköistä, että valittajien ja Niemi Palvelut Oy:n projektisuunnitelmien välillä on ollut laatueroa. On myös mahdollista, että Niemi Palvelut Oy:llä on ollut muita tarjoajia yksityiskohtaisempia tietoja kohteista, onhan Niemi Palvelut Oy hankintayksikön aiempi palveluntarjoaja.

Hankintayksikkö on perustellut Niemi Palvelut Oy:n projektisuunnitelmalle asiakasyhteistyön osalta antamaansa kymmentä pistettä seuraavasti: ”Tarjoajan esitys vastaa asiakkaan toiveita. Erityisesti eri kielisen informaation huomioiminen on esitetty hyvin.” Erikielisyyden huomiointia ei kuitenkaan ole tarjouspyynnössä ilmoitettu otettavan huomioon osana asiakasyhteistyön arviointia. Hankintayksikkö on määrittänyt kyseisen vertailuperusteen vasta tarjousvertailun yhteydessä. Lisäksi hankintapäätöstä ei ole perusteltu hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Asiakirjan esittämistä koskevan vaatimuksen osalta valittajat ovat esittäneet, että hankintapäätöksen liitteenä olleessa laatu- ja hintavertailutaulukossa esitettyjen laatupisteiden perusteluiden perusteella on syytä epäillä, että tarjouksia on arvioitu myös muiden kuin tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadullisten vertailuperusteiden perusteella. Laatuvertailun pisteytyksessä tarjoajien projektisuunnitelmia on myös osin verrattu toisiinsa. Koska projektisuunnitelmat koskevat kyseistä Aurum-rakennukseen muuttoa, eikä Niemi Palvelut Oy:n liiketoimintaa yleisemmällä tasolla, projektisuunnitelman tiedoksisaaminen ei anna valittajille kilpailuetua. Tiedon antamatta jättäminen sen sijaan vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen.

Vastine

Vaatimukset

Åbo Akademi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.625 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se toteuttaa tarjousten laatuvertailun. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä selkeästi, miten projektisuunnitelmia arvioidaan ja pisteytetään. Tarjouspyyntömateriaalissa on lisäksi ilmoitettu, mitä seikkoja suunnitelmissa arvostetaan. Hankintayksikkö on nimenomaisesti ilmoittanut, että tarjoaja saa vapaasti laatia oman suunnitelman, joka sen näkemyksen mukaan parhaiten täyttää hankintayksikön tavoitteet. Laatuvertailun on siis tarjouspyynnössä selkeästi ilmoitettu perustuvan tarjoajan laatimaan vapaamuotoiseen kirjalliseen aineistoon ja sen arviointiin hankintayksikön asettamien tavoitteiden valossa. Projektisuunnitelman osalta hankintayksikön tarkoitus on ollut jättää lisäarvon tuottaminen tarjoajien kuvattavaksi. Sen sijaan, että tarjoajille olisi ilmoitettu kaikki hankintayksikön olettamat lisäarvotekijät, on tämä jätetty tarjoajien vastuulle. Samalla tarjouspyynnön sisältö on muodostanut tarjoajille kannustimen suunnitella huolellisesti tarjoussisältö. Tarjouspyynnön sisällön perusteella on ollut tarjoajille selvää, että hyvien laatupisteiden saaminen ei onnistu ainoastaan itsestäänselvyyksien toteamisella vaan vaatii hankintayksikön vakuuttamisen tavoitteiden täyttymisen osalta.

Projektisuunnitelman sisällöllä on ollut hankintayksikölle olennainen merkitys. Hankintayksikkö on halunnut varmistua siitä, että hankittava palvelu on sen kannalta mahdollisimman riskitön, eikä palveluun kohdistu toteutusvaiheessa esimerkiksi toimitushäiriötä tai viivästymistä. Hankintayksikkö on päätynyt kilpailutusta suunniteltaessa siihen, että tarjoaja voi projektisuunnitelman sisällöllä osoittaa olevansa luotettava, ammattitaitoinen ja korkealaatuinen palveluntuottaja, joka täyttää hankintayksikön odotukset. Menettely on osoittautunut onnistuneeksi jo senkin perusteella, että hankintayksikkö on saanut kolme korkealaatuista tarjousta ammattitaitoisilta palveluntuottajilta, joilla kaikilla on vahva kokemus ja osaaminen hankinnan kohteesta.

Alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat ovat tienneet tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla tulee olemaan merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä ja hankintapäätöksen perustelut ovat olleet yhdenmukaiset tarjouspyynnössä mainittujen vertailuperusteiden kanssa.

Vertailussa arvioitava projektisuunnitelma on koskenut muuttoa hankintayksikön vanhoista tiloista Aurum-rakennukseen. Tarjouspyynnön sisältö yhdistettynä tarjoajien mahdollisuuteen vapaasti esittää kilpailutuksen sisällön osalta kysymyksiä sekä tutustua fyysisesti projektisuunnitelmaa koskevaan kohteeseen on varmistanut riittävän tiedon saannin täsmällisen projektisuunnitelman laatimiseksi.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteessä 1 kuvannut hankinnan kohteen yksityiskohtaisesti ja luetellut myös mistä muuttotavaroista muutto pääasiallisesti koostuu. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä 5 on ollut alustava muuttosuunnitelma ja liitteessä 6 on ollut erittely osasta muutettavia tutkimuslaitteita sekä liitteissä 8.1–8.5 on ollut Aurum-rakennuksen pohjasuunnitelmat. Tarjouspyynnössä on myös nimenomaisesti mainittu mahdollisuus tutustua kohteeseen esittelytilaisuudessa. Valittajat ovat osallistuneet tarjoajille järjestettyihin esittelytilaisuuksiin saadakseen paremman käsityksen hankinnan kohteesta ja kokonaislaajuudesta ennen tarjouksensa tekemistä.

Tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää kysymyksiä hankintamenettelyn aikana tarjouspyynnön kohdan ”Tarjouspalvelun tiedot” mukaisesti. Valittajat eivät ole esittäneet projektisuunnitelman sisältöä koskevia kysymyksiä.

Esittelytilaisuuden toteutuksen osalta alun perin suunnitellulla hankintayksikön edustajalla on kyseisenä ajankohtana ollut ennakoimaton este ja siksi esittely on jouduttu toteuttamaan muun henkilön toimesta. Menettely ei kuitenkaan ole vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua, koska myös voittaneen tarjoajan osalta on esittelyn toteuttanut sama henkilö.

Tarjouskilpailun kysymysvaihe on ollut ajoitettu niin, että tarjoajien on ollut mahdollista esittää kysymyksiä esittelytilaisuudessa ilmenneistä seikoista, kuten valituksessa mainituista erityiskysymyksistä. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole vastaanottanut tarjouskilpailun aikana ainoatakaan kysymystä projektisuunnitelman kohteena olevaan muuttoprojektiin liittyen. Muuttoon kuuluvan tavaramäärän osalta tarkka tieto, esimerkiksi laatikkotasolla, olisi luonnollisesti aina tavoiteltavaa, mutta kokonaisuus huomioiden voidaan katsoa, että vaikka tarkkoja tavaramääriä ei esittelyssä ole ilmoitettu, on esittelyyn osallistunut tarjoaja voinut saada hyvän ja riittävän käsityksen siitä, mitä muutto edellyttää tarjottavien resurssien osalta.

Kuten hankintapäätöksen sanallisista perusteluista käy ilmi, ei valittajien esittämä ajankäyttö ole ollut enimmäispisteiden arvoista. Valittajien resursointi on ollut osittain liiallista. Hankintayksikön arvostama lähtökohta siitä, että mahdollisimman paljon toteutetaan lyhyessä ajassa, tarkoittaa myös oikeanlaista resursointia. Laskutus on tuntiperusteista, joten ylimitoitettu resursointi tulee hankintayksikölle kalliiksi. Resurssimäärän ylimitoitus on ollut perusteltua huomioida laatuvertailussa. Vertailu on tarkoituksellisesti laadittu niin, että tarjoajien välille on haettu erottavia tekijöitä eikä hankintayksikön mainitsemien seikkojen käsittely yksin ole johtanut pisteiden saamiseen.

Asiakasyhteistyön osalta laatuvertailu on suoritettu oikein ja noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita. Valittajien projektisuunnitelma on ollut kyseisen vertailuperusteen osalta laadullisesti hyvä, mutta sen sisältö on perustunut pääasiassa tarjouspyynnössä esitettyjen sisältöjen vahvistamiseen. Valittajien on tarjousta tehdessään tullut ymmärtää, että yksinomaan arvioitavien seikkojen mainitseminen projektisuunnitelmassa ei oikeuta täysiin pisteisiin. Tarjoajan vastuulla on kuvata hankintayksikön pyytämät asiat suunnitelmassa niin tarkasti, että hankintayksikkö voi arvioida palvelun laatua.

Sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta tarjouspyynnön liitteessä 3 on tarjoajia ohjeistettu, että projektisuunnitelmaan sisällytetään tarkemmat tiedot käytettävästä muuttokalustosta. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä kuvannut muuttotarpeensa ja paikkakunnat, joilla muuttoja tehdään. Valittajien projektisuunnitelman sisältö on tältä osin ollut varsin suppea eikä se ole ollut hankintayksikön näkemyksen mukaan täysin vakuuttava. Projektisuunnitelman perusteella ei ole ilmennyt selkeästi, että valittajat olisivat mitoittaneet muuttolaatikoiden riittävyyden kyseiseen projektiin.

Valittajien projektisuunnitelmassa esittämä sopiva ja riittävä muuttokalusto ei ole ollut enimmäispisteiden arvoista. Vertailu on tarjouspyynnössä esitetyn mukaisesti toteutettu niin, että tarjoajien välille on haettu erottavia tekijöitä ja jos tarjoajan projektisuunnitelma on ollut suppea, on tämä perustellusti voitu huomioida pistemäärää alentavana seikkana.

Myös voittaneen tarjouksen projektisuunnitelman laatuvertailu on tehty oikein ja noudattaen tarjouspyynnössä esitettyjä perusteita. Jo hankintailmoituksessa esitetyistä perustiedoista on ilmennyt, että hankintayksikön toimintaympäristö on kielellisesti monipuolinen. Tarjoajien tiedossa on ollut, että hankintayksikkö on yliopisto, jonka toiminta on kansainvälistä ja työkielenä käytetään laajasti kotimaisten kielten lisäksi englannin kieltä. Tarjouspyynnössä on esitetty, että asiakaspalvelua tulee saada vähintäänsuomen kielellä. Kyse on ollut vähimmäisvaatimuksesta. Muulla kuin Suomen kielellä tarjottava asiakaspalvelu muodostaa vähimmäisvaatimuksen ylittävän palvelusisällön.

Hankintayksikkö on valituksen kohteena olevassa hankintapäätöksessä esittänyt tarjousvertailua koskevat perustelut riittävällä tarkkuudella niin, että tarjoajalle on käynyt ilmi oman tarjouksensa sijoittuminen suhteessa muihin. Hankintapäätöksestä on käynyt ilmi, miten kutakin tarjousta on arvioitu kunkin vertailuperusteen osalta.

Tarjoajat ovat ilmoittaneet, että niiden projektisuunnitelmat ovat salassa pidettäviä. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä arvioida suunnitelmien sisältöä toisin. Hankintayksikkö ei näin ollen ole voinut käyttää sanallisina perusteluina sellaisia tekijöitä, joista voisi ilmetä tarjoajan projektisuunnitelman sisältö. Vertailutaulukossa esitettyjä sanallista perusteluja on täydentänyt tarjouspyynnössä esitetyt hankintayksikön tavoitteet.

Projektisuunnitelman sisältöä koskevan tiedon antamatta jättäminen ei vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Julkisen hankintojen valitusasioissa tuomioistuin arvioi viran puolesta menettelyn lainmukaisuutta, eivätkä menettelyvirheet ole väitteenvaraisia. Valittajien oikeussuoja toteutuu jo siten, että ne voivat saattaa asian vireille pelkän virhe-epäilyn perusteella.

Kuultavan lausunto

Niemi Palvelut Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.670 eurolla viivästyskorkoineen.

Niemi Palvelut Oy on esittänyt, että tarjouspyynnössä ja esittelytilaisuudessa esitettyjen tietojen sekä markkinaoikeuden oikeuskäytännön perusteella on selvää, että hankintayksikkö on nyt kysymyksessä olevan palvelun luonne huomioon ottaen asettanut tarjousten laadun vertailuperusteet hankintasäännösten mukaisesti. Ei ole uskottavaa, että valittajat eivät ole voineet tarjouspyynnön ja kohteiden esittelyn perusteella saada riittäviä tietoja muutosta. Valittajien on tullut näiden perusteella ymmärtää, mitä konkreettisia seikkoja projektisuunnitelman arvioinnissa tehokkaan ajankäytön, asiakasyhteistyön ja riittävän muuttokaluston osalta tullaan pisteytyksessä arvostamaan. Tätä johtopäätöstä tukee se, että tarjouskilpailun aikana hankintayksikölle ei esitetty yhtään kysymystä projektisuunnitelman laatimiseen liittyen.

Kuultavalla ei ole hankintayksikön aiempana palveluntuottajana ollut sellaista tietoa hankinnan kohteesta, mikä ei olisi ilmennyt tarjouspyynnöstä. Aurum on rakenteilla oleva uudiskohde. Kuultava, kuten muutkin tarjoajat, tuntee kohteen ainoastaan tarjouspyyntömateriaalin pohjalta. Nyt kysymyksessä oleva muutto Aurumiin ja sitä koskeva projektisuunnitelma on hankintayksikölle ainutkertainen ja muutoinkin kokoluokaltaan selvästi mittavampi kuin Niemi Palvelut Oy:n yksikään aiemmin hankintayksikölle suorittama muuttopalvelu.

Hankintapäätöksessä on sanallisesti kuvattu, miten projektisuunnitelmien pisteytys on toteutettu suhteessa pisteytysperusteisiin ja toisiin tarjouksiin. Valittajien projektisuunnitelman pisteytys tehokkaan ajankäytön, asiakasyhteistyön sekä sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta on perustunut hankintapäätöksen perustelujen mukaan siihen, että valittajat eivät ole räätälöineet projektisuunnitelmaa nimenomaan nyt kysymyksessä olevaa hankintaa varten, vaan ne ovat osallistuneet kilpailuun yleisluontoisemmalla projektikuvauksella. Projektisuunnitelma ei siten ole voinut saada enempää kuin viisi pistettä tehokkaan ajankäytön, asiakasyhteistyön sekä sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta. Valittajat ovat itsekin viitanneet projektisuunnitelmassaan olleisiin huolimattomuusvirheisiin. Jokainen tarjoaja vastaa itse tarjouksensa sisällöstä. Hankintayksikön tulee tarjousvertailussa vertailla tarjoukset sellaisina kuin ne on toimitettu tarjousajan puitteissa. Nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa hankintayksikkö on näin menetellyt.

Niemi Palvelut Oy:n projektisuunnitelman pisteytyksessä on asiakasyhteistyön osalta arvostettu eri kielisen informaation huomioimista. Kyseinen tekijä on voitu tarjouspyynnössä ilmoitetun perusteella huomioida pisteytyksessä. Hyvää asiakasyhteistyötä koskevan pisteytyksen osalta tarjouspyynnössä on nimenomaisesti ilmoitettu, että ”Asiakas arvostaa avoimuutta yhteydenpidossa, Asiakkaan sekä Toimittajan roolin selkeää kuvaamista projektissa sekä konkreettista ja tarkoituksenmukaista raportointia Asiakkaalle”. Tarjouspyynnön ja esittelytilaisuuksien perusteella tarjoajille on ollut ilmeistä, että yliopistolla työskentelee monikielistä henkilöstöä. Tähän nähden on selvää, että useamman kuukauden kestävän muuttoprojektin aikana palveluntuottajan monikielinen informaatio asiakkaalle on tekijä, jonka voi pisteytyksessä ottaa huomioon erityisesti asiakkaan ja palveluntuottajan ”avoimen yhteydenpidon”, ja myös ”konkreettisen ja tarkoituksenmukaisen raportoinnin” tuottamiseksi asiakkaalle.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt tarjousten pisteytyksessä tai hankintapäätöksen perustelemisessa hankintasäännösten vastaisesti.

Niemi Palvelut Oy:n projektisuunnitelma sisältää sen liikesalaisuuksia ja projektisuunnitelma on tämän vuoksi kokonaisuudessaan salassa pidettävä. Projektisuunnitelman tiedot eivät ole julkisesti saatavilla, eikä alalla yleisesti tiedossa. Projektisuunnitelma on nimenomaisesti laadittu nyt kysymyksessä olevaa tarjouskilpailua varten ja siinä on kuvattu konkreettisella ja yksityiskohtaisella tavalla Niemi Palvelut Oy:n menettelytapoja asiakkuuden hallintaan liittyvissä kysymyksissä sekä ratkaisuja, joilla on ollut erityistä laadullista merkitystä nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa. Hankintayksikön laatiman pisteytyksenkin perusteella on selvää, että projektisuunnitelma on tuonut Niemi Palvelut Oy:lle tarjouskilpailussa kilpailuedun.

Oikeudenkäynti ei saa muodostua keinoksi saada tietoon toisen tarjoajan liikesalaisuuksia. Projektisuunnitelmalla ei ole hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sellaista merkitystä, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Edellä kuvatulla tavalla hankintayksikön menettely ei ole ollut virheellistä ja hankintapäätöksen perusteluissa on kuvattu tarjoajien laatimien projektisuunnitelmien piste-erot hankintasäännösten edellyttämällä tarkkuudella, ilmaisematta kuitenkaan projektisuunnitelmien liikesalaisuustietoja. Valittajilla ei siten ole oikeudenmukaisen oikeudenkäynninkään kannalta tarvetta saada tietoa projektisuunnitelmasta.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö ei ole kuvannut muuttoa Aurum-rakennukseen täsmällisesti, eivätkä kaikki yksityiskohdat ole olleet hankintayksikön itsensäkään tiedossa. Kuvaus on antanut tarjoajille yleisen katsauksen ja käsityksen muuton laajuudesta ja aikataulusta, mutta esimerkiksi aikataulu ei ole ollut lopullinen ja samoin tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Hankinnan kohteet” on todettu, että muuttosuunnitelma tarkentuu vielä tarjouspyyntömateriaalissa esitetystä.

Kysymys on ollut hinnastotarjouksesta ja tarjousvertailussa on vertailtu tunti- ja vuorokausihintoja. Tarjouspyynnön hintalomakkeella on erikseen todettu, että lomakkeella esitetty ennakoitu hankintavolyymi on ainoastaan arvio eikä sido hankintayksikköä ja lisäksi, että toimittaja laskuttaa ainoastaan toteutuneista tunneista ja päivistä. Valittajilla ei siten ole tarjouskilpailun aikana ollut tarvetta esittää projektisuunnitelmaa koskevia lisäkysymyksiä. Projektisuunnitelmaa koskevat epäselvyydet ovat ilmenneet vasta hankintapäätöksen tiedoksisaannin jälkeen, kun valittajat ovat havainneet, että projektisuunnitelmia on vertailtu myös muuten kuin tarjouspyynnössä ilmoitetuilla perusteilla.

Valittajien tarjous, mukaan lukien sen liitteenä ollut projektisuunnitelma, on ollut niin tarkka kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Valittajat ovat tarjouspyynnössä edellytetysti esittäneet tunti- ja vuorokausihinnaston. Lisäksi projektisuunnitelmassa on esitetty mahdollisimman tarkka käsitys siitä, kuinka muutto tulisi tarjouspyyntömateriaaleissa ja esittelytilaisuuksissa saatujen tietojen perusteella toteuttaa.

Arvioitaessa sitä, onko hankintayksikön esittämä kritiikki valittajien liiallisesta resursoinnista ollut asianmukaista, tulee ottaa huomioon, että tarjoukset on laadittu nimenomaan alustavien suunnitelmien pohjalta. Muuttosuunnitelmien tarkentuminen myöhemmässä vaiheessa on vaikuttanut tarjoajien mahdollisuuksiin laatia yksityiskohtainen ja optimoitu ajankäyttösuunnitelma sekä arvioida resurssitarvetta. Valittajille on jäänyt perusteltu kuva siitä, että hankintayksikkö on tarkoittanut tehokkaalla ajankäytöllä nimenomaan sitä, että toimittaja pystyy toteuttamaan muuton myöhemmin tarkentuvassa aikataulussa mahdollisista esteistä tai muista yllättävistä aikatauluun vaikuttavista seikoista huolimatta. Valittajien projektisuunnitelmassaan esittämä resursointi on siten ollut perusteltua, ja valittajat ovat osoittaneet pystyvänsä ottamaan esteet huomioon sekä toteuttamaan paljon lyhyessä ajassa.

Hankintayksikön mukaan valittajien projektisuunnitelmasta ei ole ilmennyt asiakasyhteistyöhön lisäarvoa tuovia seikkoja. Todettakoon, ettei laatuvertailussa kymmeneen pisteeseen ole edes edellytetty, että projektisuunnitelman tulisi tarjota erityistä lisäarvoa hankintayksikön itse määrittelemistä tavoitteista. Enimmäispisteiden saamiseksi olisi tullut olla riittävää, että hankintayksikön itse asettamat tavoitteet täyttyvät siten, ettei projektisuunnitelmissa ole juurikaan moitittavaa.

Hankintayksikölle ei ole voinut jäädä projektisuunnitelman perusteella epäselväksi, etteikö valittajilla olisi käytössään riittävää määrää muuttokalustoa ja -laatikoita. Maininta muuttokaluston sijainnista tarjousten vertailuhetkellä on muutenkin epätavallinen. Valittajilla on toimintaa maanlaajuisesti, ja on erittäin tavanomaista, että kalustoa liikutetaan paikasta toiseen sen mukaan, missä sitä kullakin hetkellä tarvitaan.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että tarjouspyyntöaineisto kokonaisuudessaan on antanut tarjoajille kattavasti yksityiskohtaista tietoa hankinnan kohteesta siten, että ammattitaitoinen tarjoaja on voinut laatia kilpailukykyisen tarjouksen. Täysin tyhjentäviä lähtötietoja ei kuitenkaan ole voitu kohtuudella edellyttää ilmoitettavan tarjouspyyntöaineistossa, muun muassa koska osa tiedoista on tarkentunut myöhemmin. Myöhemmin tarkentuvien seikkojen osalta tarjoajilla on ollut mahdollisuus esittää hankintayksiköltä menettelyn aikana kysymyksiä ja käsitellä ja ratkaista näitä projektisuunnitelmassa laatuarvioinnissa huomioitavalla tavalla.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti todettu, että projektisuunnitelman sisältö huomioidaan laatuarvioinnissa. Sovelletulla hintavertailulla ei ole ollut vaikutusta projektisuunnitelman arviointiin, vaan tarjoajan on tullut ymmärtää, että yleisluonteisten sisältöjen kuvaaminen projektisuunnitelmaan voi vähentää laatupisteitä. Hankintayksikköä ei vastaa mahdollisesta tarjoajan tekemästä virhearvioinnista sen osalta, kuinka huolellisesti tarjous on syytä laatia.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Tiedon antaminen asiakirjasta

Valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus antaa niille tiedon voittaneen tarjoajan kyseessä olevaa kilpailutusta varten laatimasta projektisuunnitelmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että voittaneen tarjoajan projektisuunnitelma on toimitettu markkinaoikeudelle hankintayksikön vastineen liitteenä osana oikeudenkäyntiaineistoa. Hankintayksikkö on ilmoittanut markkinaoikeudelle, että sen käsityksen mukaan projektisuunnitelma sisältää voittaneen tarjoajan liikesalaisuuksia ja vastustanut projektisuunnitelman antamista valittajille. Voittanut tarjoaja Niemi Palvelut Oy on ilmoittanut samoin ja vastustanut tiedon antamista valittajille.

Edellä esitetyn perusteella asiassa on kysymys oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 7 §:ssä tarkoitetun oikeudenkäyntiasiakirjan saamisedellytyksistä.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 8 §:n mukaan oikeudenkäyntiasiakirjan julkisuudesta ja salassapidosta on voimassa,mitä asiakirjan julkisuudesta viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetussa laissa (jäljempänä julkisuuslaki) tai muussa laissa säädetään, jollei oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetussa laissa toisin säädetä. Saman pykälän mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin salassapitosäännösten estämättä antaa oikeudenkäyntiasiakirjasta tiedon siinä laajuudessa kuin se on tarpeen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin taikka asiaan liittyvän tärkeän yleisen tai yksityisen edun turvaamiseksi.

Julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan salassa pidettäviä viranomaisen asiakirjoja ovat, jollei erikseen toisin säädetä, asiakirjat, jotka sisältävät tietoja yksityisestä liikesalaisuudesta, samoin kuin sellaiset asiakirjat, jotka sisältävät tietoja muusta vastaavasta yksityisen elinkeinotoimintaa koskevasta seikasta, jos tiedon antaminen niistä aiheuttaisi elinkeinonharjoittajalle taloudellista vahinkoa, ja kysymys ei ole kuluttajien terveyden tai ympäristön terveellisyyden suojaamiseksi tai toiminnasta haittaa kärsivien oikeuksien valvomiseksi merkityksellisistä tiedoista tai elinkeinonharjoittajan velvollisuuksia ja niiden hoitamista koskevista tiedoista.

Julkisuuslain 11 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan hakijalla, valittajalla sekä muulla, jonka oikeutta, etua tai velvollisuutta asia koskee (asianosainen), on oikeus saada asiaa käsittelevältä tai käsitelleeltä viranomaiselta tieto muunkin kuin julkisen asiakirjan sisällöstä, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn.

Julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdan mukaan asianosaisella, hänen edustajallaan ja avustajallaan ei ole mainitun pykälän 1 momentissa tarkoitettua oikeutta julkisessa hankinnassa toisen ehdokkaan tai tarjoajan liikesalaisuutta koskeviin tietoihin; tieto tarjousten vertailussa käytetystä kokonaishinnasta on kuitenkin aina annettava.

Oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ssä säädetään asianosaisen oikeudesta tiedonsaantiin. Pykälän 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuolena olevalla asianosaisella on oikeus saada tieto muustakin kuin julkisesta oikeudenkäyntiasiakirjasta, joka voi tai on voinut vaikuttaa hänen asiansa käsittelyyn, jollei mainitun pykälän 2 tai 3 momentista muuta johdu. Pykälän 3 momentin mukaan hallintotuomioistuin voi kuitenkin jättää antamatta muun ohella julkisuuslain 11 §:n 2 momentin 6 kohdassa mainitun salassa pidettäväksi säädetyn tiedon, jos tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun suojaamiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Edellä mainittua oikeudenkäynnin julkisuudesta hallintotuomioistuimissa annetun lain 9 §:ää koskevassa hallituksen esityksessä (HE 12/2006 vp s. 28) on todettu, että harkittaessa tiedon antamatta jättämistä 3 momentin perusteella on otettava huomioon tiedon ilmaisemisesta aiheutuva haitta tai vahinko niille eduille, joiden suojaamiseksi salassapitovelvollisuus on säädetty julkisuuslaissa. Näitä etuja ovat yksityisyyden, terveyden ja lapsen edun turvaaminen, liike- ja ammattisalaisuuksien ja niihin rinnastettavien yritystoimintaa koskevien tietojen suojaaminen, yleinen järjestys ja turvallisuus sekä muu erittäin tärkeä yksityinen tai julkinen etu. Tieto voidaan jättää antamatta asianosaiselle vain, kun tämä on välttämätöntä salassa pidettäväksi säädettyjen etujen suojelemiseksi eikä tiedon antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista.

Pykälän esitöiden (HE 12/2006 vp s. 28 ja 29) mukaan tuomioistuin ratkaisee kysymyksen tietojen antamisesta punnitsemalla yhtäältä salassapidon puolesta olevia näkökohtia ja toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimuksia. Tieto tulee antaa esimerkiksi silloin, kun se ei ole laadultaan sellainen, että sen antaminen aiheuttaisi välitöntä vaaraa salassapidon perusteena olevalle edulle. Toisaalta on tarkasteltava sitäkin, miten ratkaiseva kyseinen tieto on oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta.

Mainitun pykälän esitöissä (HE 12/2006 vp s. 30) on lisäksi todettu, että harkittaessa tiedon epäämistä asianosaiselta on kiinnitettävä huomiota siihen, ketä kyseinen tieto välittömästi koskee. Sellainen tieto, jota ei pykälän mukaisesti anneta asianosaiselle, voi koskea paitsi välittömästi asianosaista itseään, myös toista asianosaista tai sivullista. Asianosaisen oikeusturvaa korostava tiedonsaantioikeus ei edellytä, että asianosainen tekemällä valituksen saisi tiedon asiakirjoihin sisältyvistä muita kuin itseään koskevista salassa pidettävistä tiedoista. Oikeudenkäynti ei saa muodostua myöskään keinoksi saada tietoonsa toisen elinkeinonharjoittajan liikesalaisuuksia esimerkiksi julkisia hankintoja ja kilpailuasioita koskevissa asioissa.

Valittajat ovat esittäneet, että ne eivät ole saaneet tarjousasiakirjojen eivätkä hankintapäätöksen perusteella tietoonsa sellaisia voittaneen tarjoajan projektisuunnitelmassa olleita tietoja, joiden perusteella ne olisivat voineet arvioida hankintapäätöksen oikeellisuutta sen osalta, onko tarjouksia arvioitu myös muiden kuin tarjouspyynnössä ilmoitettujen laadullisten vertailuperusteiden perusteella. Valittajien mukaan voittaneen tarjoajan projektisuunnitelman antamatta jättäminen ei ole välttämätöntä salassa pidettäviksi säädettyjen etujen suojaamiseksi, koska projektisuunnitelma on koskenut ainoastaan nyt kysymyksessä olevan hankinnan kohdetta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjoajien liikesalaisuudet on perusteltua suojata niiden kilpailijoilta, jotka osallistuvat samoihin tarjouskilpailuihin.

Voittanut tarjoaja on esittänyt, että oikeudenkäynti ei saa muodostua keinoksi saada tietoon toisen tarjoajan liikesalaisuuksia. Projektisuunnitelmalla ei ole hankintamenettelyn oikeellisuuden arvioinnissa sellaista merkitystä, että tiedon antamatta jättäminen vaarantaisi oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumisen. Hankintayksikön menettely ei ole ollut virheellistä ja hankintapäätöksen perusteluissa on kuvattu tarjoajien laatimien projektisuunnitelmien piste-erot hankintasäännösten edellyttämällä tarkkuudella, ilmaisematta kuitenkaan projektisuunnitelmien liikesalaisuustietoja. Valittajilla ei siten ole oikeudenmukaisen oikeudenkäynninkään kannalta tarvetta saada tietoa projektisuunnitelmasta.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajilla on oikeudellinen intressi sellaisiin tietoihin, joilla voi olla merkitystä arvioitaessa sitä, onko hankintamenettely ollut julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaista. Harkittaessa vaaditun asiakirjan antamista valittajille on otettava huomioon asiakirjan antamisesta voittaneelle tarjoajalle aiheutuva haitta tai vahinko sekä toisaalta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin turvaamisen edellytykset.

Markkinaoikeus katsoo, että valittajien vaatimuksen kohteena oleva projektisuunnitelma sisältää sellaista yksityiskohtaista tietoa voittaneen tarjoajan ydinliiketoiminnan eli muuttopalvelujen liiketoimintamallista ja palvelun tehokkuuteen sekä liiketaloudelliseen kannattavuuteen vaikuttavista tekijöistä, että kysymys on julkisuuslain 24 §:n 1 momentin 20 kohdassa tarkoitetuista liikesalaisuuksista, joita ei voida muina kuin kokonaishintaa koskevina antaa edes tarjouskilpailuun osallistuville asianosaisina pidettäville valittajille. Tiedon antamatta jättäminen on välttämätöntä salassapitosäännöksessä tarkoitetun edun eli liikesalaisuuksien suojaamiseksi.

Kun otetaan huomioon edellä mainittu ja jäljempänä hankintamenettelyn hankintasäännösten vastaisuudestalausuttu, markkinaoikeus katsoo, ettei valittajien vaatimien tietojen antamatta jättäminen vaaranna oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin toteutumista. Edellä todetuin perustein valittajien vaatimus tiedon antamisesta asiakirjasta on hylättävä.

Pääasian kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajien esittämän perusteella kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laadun vertailuperusteet asettaessaan sekä vertaillessaan tarjouksia. Lisäksi on tarvittaessaarvioitava, onko hankintayksikkö esittänyt tarjousten laatuvertailun perustelut hankintapäätöksessä hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 202) on todettu, että hankintayksikkö ei saa kesken tarjouskilpailun tai tarjousten vertailuvaiheessa lisätä, poistaa tai muuttaa etukäteen asettamiaan vertailuperusteita, niiden osatekijöitä ja painotuksia.

Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Hankinnan kohde on määritelty tarjouspyynnön liitteessä 1, jossa on todettu seuraavaa:

”1. Muutto Aurumiin

Tähän puitesopimukseen kuuluu pääasiallisesti muutto Asiakkaan vanhoista tiloista (Axelia n. 13.000 m2, Gadolinia n. 8.000 m2 ja Geologicum n. 1.000m2 sekä BioCity n. 700 m2) uuteen kiinteistöön Aurum (n. 12.000 m2). Aurumin muutto alkaa toukokuussa 2021 ja loppuu viimeistään helmikuussa 2022. Muutto koostuu pääasiallisesti seuraavista muuttotavaroista:

• Toimistotavaraa (ei vanhoja toimistokalusteita)
• Tutkimuslaitteet ja laboratorio tarvikkeet (ei kemikaaleja)
• Kirjastosiirto (hyllystä hyllyyn) noin 100 hyllymetriä

Asiakkaan henkilökunta pakkaa muuttotavarat itse pois lukien kirjaston kirjat (Toimittaja pakkaa nämä). Aurumiin muuttoon ei sisälly toimistokalusteiden muuttoa. Tarkemmat tiedot Aurumin muutosta ja aikataulusta ilmenevät Aurumin muuttosuunnitelmasta (liite 5). Aurumin muuttosuunnitelma on laadittu niin tarkasti kuin mahdollista ja se tarkentuu myöhemmin. Erittely tutkimuslaitteista löytyy liite 6:ssa. Erittelyssä on laitteet jotka ovat arvoltaan 10.000 € tai enemmän. Tämän lisäksi löytyy kuvia esimerkkinä (liite 6.1). Asiakas antaa aina ohjeet laitteiden muuttamisesta erikseen. Esittelytilaisuuden osallistuminen on kuitenkin todella tärkeä, laitteet on paljon ja ne ovat erilaisia.

Muuton yhteydessä tyhjennetään Axelia ja Gadolinia rakennukset kokonaisuudessaan. Tyhjentäminen tapahtuu syksyllä 2021. Tähän kuuluu:

• Toimistokalusteiden muutto
• Kirjastokirjojen siirto (noin 3.000 hyllymetriä).
• Kierrätyspalvelut (tarvittaessa)
• Irtaimiston jälleenmyynti (tarvittaessa)

2. Yksittäiset muuttotarpeet Turussa ja Vaasassa

Puitesopimukseen kuuluvat myös yksittäiset muuttotarpeet Turussa ja Vaasassa. Näiden muuttojen yksityiskohtia ei ole tällä hetkellä tiedossa ja ne täsmennetään myöhemmin. Näitä tapahtuu noin 6–10 kertaa vuodessa.

Isoin osa yksittäisistä muuttoista tapahtuu seuraavasti:

Asiakas ottaa yhteyttä Toimittajaan, kun muuttotarve syntyy. Asiakas antaa Toimittajalle tarvittavat tiedot (mm. mitä muutetaan, osoitteet). Toimittajalle annetaan myös tutustumismahdollisuus paikan päällä. Toimittaja laatii suunnitelman, jonka Asiakas hyväksyy. Asiakas pakkaa yleensä muuttotavarat itse. Muuttolaatikot tuodaan paikalle etukäteen.

Muutot sisältävät muun muassa:

• Toimistotavaraa
• Toimistokalusteita
• Sisäiset siirrot kiinteistöissä

Ja tarvittaessa:

• Kirjasto- ja arkistosiirrot (hyllystä hyllyyn)
• Kierrätyspalvelut
• Irtaimiston jälleenmyynti
• Irtaimiston tietoturvallinen hävitys

Yksittäisiin muuttoihin tarvitaan yleensä yksi työnjohtaja ja neljä muuttomiestä sekä yksi iso muuttoauto (pois lukien kirjasto- ja arkistosiirrot). Yksittäiset muutot suoritetaan yleensä arkipäiväisin klo 6–18 välillä.”

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut oheistaa tarjoukseensa projektisuunnitelma muuton toteuttamisesta Aurum-rakennukseen. Tarjouspyynnön liitteenä 3 on ollut Aurum-rakennukseen muuttoa koskevan projektisuunnitelman laatimista ja sen osalta tehtävää laatuvertailua koskeva ohje, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajan tulee antaa tällä laatulomakkeella pyydetyt tiedot. Projektisuunnitelman enimmäispituus on 5 A4 -sivua.

Projektisuunnitelmasta on käytävä ilmi käytettävät resurssit sekä aikataulu muuttosuunnitelman mukaan. Toimittaja kuvaa miten muutto organisoidaan ja viedään läpi. Toimittaja kuvaa myös, miten yhteistyö Asiakkaan kanssa tapahtuu. Projektisuunnitelmaan sisällytetään myös tarkemmat tiedot käytettävästä muuttokalustosta (mitä käytetään ja kuinka paljon). Toimittaja tulee liittää mukaan kuvia muuttokalustosta (tätä ei lasketa mukaan suunnitelman maksimipituuteen).

Toimittaja saa vapaasti laatia projektisuunnitelman tähän lomakkeeseen. Asiakkaan tavoitteet ovat: kestävyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta (0–10 pistettä), tehokasta ajankäyttöä (0–10 pistettä), hyvää asiakasyhteystyötä (0–10) sekä sopivaa muuttokalustoa (0–10 pistettä). Pisteet ovat aina joko 10, 5 tai 0.

Asiakas arvostaa suunnitelmassa seuraavat tekijät:

Kestävyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta (0–10 pistettä)

Asiakas arvostaa selkeyttä ja helppoa ymmärtävyyttä projektisuunnitelmassa, ekologisia ja taloudellisesti kestäviä ratkaisuja, esteiden huomioimista ja projektisuunnitelman kytkemistä Asiakkaan muuttosuunnitelmaan. Suunnitelma on käytännössä mahdollista viedä läpi Asiakkaan mielestä.

Tehokasta ajankäyttöä (0–10 pistettä)

Asiakas arvostaa resurssien optimoimista ja esteiden huomioimista aikataulussa. Toimittaja pystyy toteuttamaan paljon lyhyessä ajassa.

Hyvää asiakasyhteistyötä (0–10 pistettä)

Asiakas arvostaa avoimuutta yhteydenpidossa, Asiakkaan sekä Toimittajan roolin selkeää kuvaamista projektissa sekä konkreettista ja tarkoituksenmukaista raportointia Asiakkaalle.

Sopivaa ja riittävä muuttokalustoa (0–10 pistettä)

Asiakas arvostaa riittävää muuttokalustoa (esimerkiksi riittävä määrä laatikoita), sopivien muuttokalustojen (sisältäen muuttoautot) käyttämistä sekä muuttokalustojen kestävyyttä.

Parhaat pisteet saanut tarjous, saa painoarvon mukaiset täydet pisteet 40 (painoarvo). Muiden toimittajien pisteet lasketaan kaavalla: (tarjoajan saamat laatupisteet/parhaan tarjoajan laatupisteet) * 40 (painoarvo)”.

Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä on ollut muun ohella Aurum-rakennuksen alustava muuttosuunnitelma (liite 5), jossa on kerros- ja tilakohtaisesti esitetty muuton suunniteltu aikataulu, laite-erittely muutettavissa tiloissa olevista laitteista valmistaja- ja lisätietoineen (liite 6), kuvaliite tiloista ja niissä olevista laitteista (liite 6.1) ja pohjapiirrokset Aurum-rakennuksen kerroksista 1, 2, 3, 4 ja 6 (liitteet 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ja 8.5).

Hankintapäätöksen liitteessä 1 hankintayksikkö on perustellut tarjousten projektisuunnitelmien laatuvertailua ilmoittamalla ensin pisteytyksen perusteet seuraavalla tavalla:

Tämän jälkeen päätöksessä on perusteltu valittajien saamaa viittä pistettä tehokkaan ajankäytön osalta toteamalla, että ”Tarjoajan esityksessä joissakin kohdissa esitetty resurssimääriä, jotka eivät ole yhteneväisiä projektisuunnitelman kanssa. Myös jossakin kohdissa resurssiarviot ovat asiakkaan mielestä liiallisia eikä siksi optimoitu”.

Voittaneen tarjoajan osalta on perusteltu sen saamaa viittä pistettä tehokkaan ajankäytön osalta toteamalla, että ”Asiakas olisi toivonut tarkempaa ajankäyttösuunnitelmaa”.

Asiakasyhteistyön osalta valittajien saamaa viittä pistettä on perusteltu toteamalla, että ”Asiakasyhteistyön kuvaaminen on vajaavainen eikä sisällä tarpeeksi tietoa esim. Muutettavan henkilöstön informoinnista. Asiakkaan roolista olisi voitu kertoa tarkemmin”.

Voittaneen tarjoajan osalta on vastaavasti perusteltu sen saamaa kymmentä pistettä, että ”Tarjoajan esitys vastaa asiakkaan toiveita. Erityisesti eri kielisen informaation huomioiminen on esi[t]etty hyvin”.

Sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta valittajien saamaa viittä pistettä on perusteltu toteamalla, että ”Muuttokaluston esitys muutoin hyvä, mutta onko Turussa riittävästi kalustoa ei selviä tarjouksesta. Onko mainittu muuttolaatikoiden määrä koko maassa vai Turussa?”.

Voittaneen tarjoajan osalta on tältä osin perusteltu sen saamaa kymmentä pistettä, että ”Tarjoajan esitys vastaa asiakkaan toiveita”.

Laadun vertailuperusteiden asettaminen

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on asettanut laadun vertailuperusteet tehokkaan ajankäytön, asiakasyhteistyön ja muuttokaluston osalta tarjouspyynnössä osin epäselvästi, koska kaikkia projektisuunnitelman pisteytyksen perusteita ei ole ilmoitettu. Valittajien mukaan tarjoajat eivät ole yleisluontoisen tarjouspyyntömateriaalin perusteella voineet täsmällisesti suunnitella resurssitarvetta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on ilmoittanut tarjouspyynnössä selkeästi, miten projektisuunnitelmia arvioidaan sekä pisteytetään ja että tarjoaja on saanut vapaasti laatia oman suunnitelman, joka sen näkemyksen mukaan on parhaiten täyttänyt hankintayksikön tavoitteet. Hankintayksikön mukaan laatuvertailun on ilmoitettu perustuvan tarjoajan laatimaan vapaamuotoiseen kirjalliseen aineistoon ja sen arviointiin hankintayksikön asettamien tavoitteiden valossa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden mukaan oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeittensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttyminen voidaan osoittaa edellyttäen, että asetetut vaatimukset ja niiden täyttymisen osoittamista koskevat ehdot täyttävät avoimuuden, syrjimättömyyden ja tasapuolisuuden vaatimukset.

Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös sen suhteen, miten se määrittelee sovellettavat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet sekä niiden painotuksen. Vertailuperusteet on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat voivat niiden perusteella tietää, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vertailuperusteet eivät myöskään saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on tarjouspyynnön edellä todetuissa liitteissä 1, 3, 5, 6, 6.1, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 ja 8.5 kuvannut varsin tarkasti projektisuunnitelman kohteena olevan Aurum-rakennuksen muuton sisällön ja teknisen laajuuden sekä muutolle asetetut aikataulutavoitteet. Tarjouspyynnössä ja sen liitteissä on tuotu esiin, että aikataulut ja muut suunnitelma ovat vielä osin alustavia ja tulevat tarkentumaan. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön ja sen liitteiden perusteella alan ammattimaisen tarjoajan on ollut mahdollista saada hyvä yleiskuva Aurum-rakennuksen muuton osalta vaaditun työsuorituksen laadusta ja laajuudesta.

Projektisuunnitelmaa koskevat vertailuperusteet, siltä osin kuin valittajat ovat esittäneet niiden olleen epäselviä, ovat edellä todetulla tavalla koskeneet ”Tehokasta ajankäyttöä”, ”Hyvää asiakasyhteistyötä” ja ”Sopivaa ja riittävä muuttokalustoa”.

Tehokkaan ajankäytön osalta on ilmoitettu otettavan huomioon resurssien optimointi ja esteiden huomioiminen aikataulussa sekä se, että toimittaja pystyy toteuttamaan paljon lyhyessä ajassa.

Markkinaoikeus toteaa, että tehokkaan ajankäytön osalta ei tarjouspyynnön liitteessä 3 ole tosiasiallisesti ilmoitettu, mitä ajankäytön tehokkuudella on tarkoitettu ja mihin seikkoihin sen toteutumista projektisuunnitelman perusteella arvioitaessa tullaan kiinnittämään huomiota. ”Resurssien optimointi” on käsite, jolla voidaan yleisellä tasolla kuvata ajankäytön tehokkuutta, mutta se ei ilmaise tehokkuuden arvioinnin perustetta eikä sillä ole konkreettista sisältöä. ”Esteiden huomioiminen” on puolestaan ilmaisuna epätäsmällinen ja monitulkintainen, eikä sen liityntää ajankäytön tehokkuuteen ole kuvattu. Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitetun perusteella tulleet tietoiseksi siitä, mihin konkreettisiin projektisuunnitelmassa kuvattuihin seikkoihin projektisuunnitelmien laadun vertaileminen tehokkaan ajankäytön osalta tulee perustumaan. Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevan palvelun luonne, mainittu vertailuperuste on lisäksi antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Hyvän asiakasyhteistyön osalta on ilmoitettu otettavan huomioon avoimuus yhteydenpidossa, asiakkaan ja toimittajan roolin selkeä kuvaaminen projektissa sekä konkreettinen ja tarkoituksenmukainen raportointi asiakkaalle.

Markkinaoikeus toteaa, että ”yhteydenpidon avoimuus” on käsitteenä epäselvä ja vailla konkretiaa, eivätkä tarjoajat ole voineet sen osalta arvioida, miten ja millä perusteella avoimuutta arvioidaan. ”Asiakkaan ja toimittajan roolin selkeä kuvaaminen” on myös jäänyt avoimeksi ja epäselväksi erityisesti kuvaamisen selkeyden osalta. Tarjoajat eivät ole myöskään voineet tietää, millä perusteella tullaan arvioimaan ja pisteyttämään ”raportoinnin konkreettisuutta ja tarkoituksenmukaisuutta”. Viimeksi mainitun osalta on vielä todettava, että ”raportoinnin konkreettisuus” on myös käsitteenä epäselvä. Markkinaoikeus katsoo, etteivät tarjoajat ole tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitetun perusteella tulleet tietoiseksi siitä, mihin konkreettisiin projektisuunnitelmassa kuvattuihin seikkoihin projektisuunnitelmien laadun vertaileminen hyvän asiakasyhteistyön osalta tulee perustumaan. Ottaen huomioon hankinnan kohteena olevan palvelun luonne, mainittu vertailuperuste on lisäksi antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta on ilmoitettu otettavan huomioon kaluston riittävyys, esimerkiksi laatikoiden osalta, sopivien muuttokalustojen, kuten muuttoautojen, käyttäminen sekä muuttokaluston kestävyys.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on muuttokaluston osalta tullut vastaamalla ”kyllä” antaa tarjouksessaan vakuutus siitä, että sillä on käytössään sopimuksen toteuttamiseen tarvittavat työvälineet, tekniset laitteet ja muu kalusto. Tarjouksessa on lisäksi tullut vastaamalla ”kyllä” antaa vakuutus siitä, että tarjoajalla on käytössään muuttotarvikkeet, joihin kuuluvat muuttolaatikot, rullakot, muuttokaapit sekä pienemmät tarvikkeet kuten pakkausteippiä ja suojamuovia. Muuttokaluston osalta on vielä todettu, että muutossa käytettävien tavaroiden tulee olla ehjiä, hyväkuntoisia ja siistejä.

Tarjouksessa on vielä tullut vastaamalla ”kyllä” antaa vakuutus siitä, että tarjoajalla on käytössään tarjouspyynnössä määritellyn tyyppisiä muuttoautoja tarvikkeineen sekä tarjouspyynnössä määritellyn tyyppisiä muuttolaatikoita ja muuttokaappeja. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu määrällisiä vaatimuksia muuttotarvikkeiden, muuttoautojen, muuttolaatikoiden ja muuttokaappien osalta.

Tarjouspyynnössä on edellä todetulla tavalla edellytetty, että tarjoaja antaa vakuutuksen siitä, että sillä on käytössään sopimuksen toteuttamiseen tarvittavat laadultaan määritellyt työvälineet, laitteet ja muu kalusto. Markkinaoikeus katsoo, että muuttokaluston sopivuutta ja riittävyyttä koskeva vertailuperuste ei tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset huomioon ottaen ole ollut sellainen, että sen perusteella olisi ollut mahdollista arvioida tarjoajien projektisuunnitelmien välisiä laatueroja. Toisaalta tarjoajat eivät ole voineet mainitun vertailuperusteen osalta tarjouspyynnön liitteessä 3 ilmoitetun perusteella tulla tietoiseksi siitä, mihin konkreettisiin projektisuunnitelmassa kuvattuihin seikkoihin projektisuunnitelmien laadun vertaileminen sopivan ja riittävän muuttokaluston osalta tulee perustumaan. Mainittu vertailuperuste on lisäksi antanut hankintayksikölle lähes rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun toteuttamisessa.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on jo laadun vertailuperusteet asettaessaan menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi:

1. kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2. kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3. velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä;
4. määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä;
5. määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen;
6. määrätä hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun;
7. lyhentää hankinta- tai käyttöoikeussopimuksen sopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli Åbo Akademi aikoo edelleen toteuttaa muuttokuljetusten palveluhankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Sen sijaan ei ole kohtuutonta, että valittajat joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan siltä osin kuin niiden on esitetty kohdistuvan markkinaoikeuden pyynnöstä asiassa lausunnon antaneeseen kuultavaan. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Martela Oyj:n ja Muuttopalvelu Grundell Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjasta.

Markkinaoikeus kumoaa Åbo Akademin johtajan 26.3.2021 tekemän hankintapäätöksen muuttokuljetusten hankinnasta. Markkinaoikeus kieltää Åbo Akademia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 100.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Åbo Akademin korvaamaan Martela Oyj:n ja Muuttopalvelu Grundell Oy:n oikeudenkäyntikulut yhteensä 13.412,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Åbo Akademin ja Niemi Palvelut Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta sekä Martela Oyj:n ja Muuttopalvelu Grundell Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta siltä osin kuin vaatimus on kohdistettu Niemi Palvelut Oy:öön.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Ville Parkkari ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.