Asian tausta

Istekki Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 12.6.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta etähoitojärjestelmän palveluhankinnasta 1.10.2023 alkaen.

Istekki Oy on 27.9.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Oiva Health Oy:n tarjouksen. Istekki Oy on 24.11.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä oikaissut edellä mainittua hankintapäätöstä sulkemalla Oiva Health Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena ja valitsemalla erään toisen tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 9.000.000 euroa.

Markkinaoikeus on 5.3.2024 antamallaan välipäätöksellä numero 128/2024 sallinut valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 20.3.2024.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Oiva Health Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja toissijaisesti määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 900.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.385 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä.

Tarjouspyynnössä asetettujen pakollisten vaatimusten täyttymistä on arvioitu 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa. Valittajalle on jäänyt tilaisuuden jälkeen sellainen käsitys, että kaikki on ollut kunnossa. Valittaja on seuraavana päivänä lähettänyt hankintayksikölle koontilistan tilaisuudessa todetuista tarkennettavista ja täydennettävistä asioista. Valittaja on ilmoittanut, että tarvittavat korjaukset tehdään 16.11.2023 kello 19.00 mennessä. Hankintayksiköllä ei ole ollut lisättävää tai korjattavaa valittajan listaan.

Tarjouspyynnössä on todettu, että pakollisten vaatimusten tulee täyttyä sopimuksen allekirjoitushetkeen mennessä. Sopimuksen allekirjoitushetkeksi on sovittu 16.11.2023 kello 20.00. Valittajan tarjoama järjestelmä on täyttänyt pakolliset vaatimukset kyseiseen ajankohtaan mennessä. Valittaja on 16.11.2023 ilmoittanut hankintayksikölle tehneensä luvatut korjaukset ja olevansa valmis allekirjoittamaan sopimuksen sovittuna ajankohtana. Hankintayksikön 24.11.2023 tekemä hankintaoikaisupäätös, jolla hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta, on tullut valittajalle yllätyksenä. Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa valittajalle mahdollisista puutteista jo 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa, jotta valittaja olisi voinut osoittaa tarjouksensa olleen tarjouspyynnön mukainen.

Valittajan tarjoama järjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset käytössä olevista kielistä sekä virheiden ja niiden syiden ilmoittamisesta käyttäjälle valitulla kielellä. Tilaisuudessa 14.11.2023 löydetyt kielikäännösvirheet on korjattu 16.11.2023. Tarjouspyynnössä asetettu pakollinen vaatimus palautteiden saamisesta suomeksi, englanniksi tai ruotsiksi on täyttynyt 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa.

Valittajan tarjoama järjestelmä on myös täyttänyt 16.11.2023 tehdyn päivityksen jälkeen tarjouspyynnössä asetetun pakollisen vaatimuksen, jonka mukaan palvelun käyttöliittymän näkymät ovat lajiteltavissa nousevaan ja laskevaan järjestykseen listan sarakeotsikon tietojen mukaisesti. Tarjouspyynnön vaatimuksessa ei ole täsmennetty, mitä käyttöliittymän näkymiä tulee voida järjestää.

Valittajan tarjoama järjestelmä on lisäksi täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun pakollisen vaatimuksen, jonka mukaan palvelun hakuominaisuus mahdollistaa tietojen hakemisen käyttöliittymän valintalistoista millä tahansa hakusanalla. Vaatimus on täyttynyt 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa. Hankintayksikkö on vasta perustellessaan valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta nimennyt uusia käyttöliittymäkohtia, joissa hakutoiminnon pitäisi olla.

Valittajan tarjoama järjestelmä on edelleen täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset tietojen päivittymisestä ja tietojen samanaikaisesta kirjaamista eri työasemilta sekä vaatimukset käyttöoikeushallinnasta, raportoinnista ja tapahtumalokituksesta. Myös pakolliset vaatimukset mikrofonien ja kameroiden avaamisesta ja mykistämisestä sekä erilaisten näkymien vaihtamisesta soittotapahtuman aikana ovat täyttyneet.

Hankintaoikaisupäätöksestä tai sen liitteenä olleesta, hankintayksikön 14.11.2023 pidetystä tilaisuudesta laatimasta pöytäkirjasta ei ole käynyt selvästi ilmi, mitä valittajan tarjoaman järjestelmän väitetyt puutteet ovat olleet. Hankintayksikkö on vasta 5.12.2023 toimittanut valittajalle yksityiskohtaisemmat perustelut tarjotun järjestelmän väitetyistä puutteista.

Hankintayksikkö on myös asettanut kohtuuttomia määräaikoja. Hankintasopimuksen allekirjoittamiselle on asetettu vain muutama päivä aikaa. Vastaavanlaisissa hankinnoissa hankintasopimuksen läpikäymiseen varataan viikkoja aikaa.

Vastine

Vaatimukset

Istekki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 15.953,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Lisäksi Istekki Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valittajan vastaselityksessään esittämän uuden perustelun tutkimatta.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska tarjouspyynnössä asetetut tietyt pakolliset vaatimukset eivät ole täyttyneet ja järjestelmä ei ole ollut otettavissa käyttöön sopimuksen tekoon mennessä.

Hankintasopimuksen allekirjoitusajankohdaksi on sovittu 16.11.2023 kello 20.00. Valittajalla on ollut alkuperäisen hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen puolitoista kuukautta aikaa saada järjestelmänsä täyttämään tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset.

Hankintayksikkö on testannut valittajan tarjoamaa järjestelmää 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa varmistuakseen siitä, että järjestelmä täyttää tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset. Hankintayksikkö on havainnut valittajan järjestelmässä useita tarjouspyynnön vastaisuuksia. Tilaisuudessa ei ole asetettu uusia vaatimuksia. Kaikki pakolliset vaatimukset ovat olleet valittajan tiedossa tarjouspyynnön julkaisemisesta alkaen ja valittaja on tarjouksessaan sitoutunut vaatimusten täyttymiseen. Hankintayksikkö ja valittaja eivät ole sopineet tilaisuudessa valittajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta.

Valittaja on ilmoittanut hankintayksikölle 16.11.2023, että se on tehnyt järjestelmäänsä korjaukset ja että sen järjestelmä täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Valittajan ilmoituksen jälkeen hankintayksikkö on 17.11.2023 käyttänyt tarjouspyynnössä kuvattua oikeuttaan testata järjestelmää. Valittajan tarjoamassa järjestelmässä on havaittu samoja tarjouspyynnön vastaisuuksia kuin 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa. Hankintayksikkö on kuvannut olennaisimmista tarjouspyynnön vastaisuuksista videot.

Valittajan tarjoama järjestelmä ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua pakollista vaatimusta, jonka mukaan palvelun käyttöliittymien, järjestelmäviestien ja ohjeiden on tullut tukea useita kieliä, joista vähimmäisvaatimuksena on ollut suomi, ruotsi ja englanti. Hankintayksikön suorittamassa testissä on käynyt ilmi, että pääkäyttäjän asettaessa kielivalinnaksi ruotsin kielen, on käyttöliittymä näyttänyt tiedot suomeksi. Kun kieleksi on valittu ruotsin kieli, mutta aikavyöhykkeeksi on vaihdettu UTC, käyttöliittymän tiedot ovat muuttuneet englannin kielelle.

Valittajan tarjoama järjestelmä ei ole myöskään täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua pakollista vaatimusta, jonka mukaan palvelun käyttöliittymissä tehdyistä toiminnoista on tullut saada palautteet käyttäjätunnukseen asetetulla kielellä. Hankintayksikön suorittamassa testissä on havaittu, että kun pääkäyttäjä on vaihtanut ammattilaisen tunnuksen kielen suomesta ruotsiksi, käyttöliittymä on antanut palautteen pääkäyttäjälle englanniksi, vaikka palautteet olisi tullut saada ruotsiksi.

Valittajan tarjoama järjestelmä ei ole lisäksi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua pakollista vaatimusta, jonka mukaan mahdollinen toiminnan tai järjestelmän virhe ja sen syy on tullut ilmoittaa käyttäjälle valitulla kielellä. Hankintayksikön suorittamassa testissä on havaittu, että valittajan järjestelmä on antanut käyttäjälle virheilmoituksen englanniksi, vaikka käyttäjän kieli on ollut suomi ja virheilmoitus olisi siten tullut saada suomeksi. Kun käyttäjän kieleksi on asetettu ruotsi, on järjestelmä antanut virheilmoituksen englanniksi. Testin aikana on lisäksi havaittu, että valittajan tarjoama järjestelmä on vaihdellut kieliasetuksia itsestään.

Valittajan tarjoamassa järjestelmässä ei ole voinut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla hakea tietoja käyttöliittymän valintalistoista millä tahansa hakusanalla. Järjestelmässä ei ole voinut hakea tietoja esimerkiksi käyttäjistä tietyn roolin tai sijainnin perusteella.

Valittajan tarjoama järjestelmä ei ole lisäksi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia käyttöliittymän näkymien lajittelusta, käyttöoikeushallinnasta, raportoinnista ja tapahtumalokituksesta sekä tietojen päivittymisestä ja tietojen samanaikaisesta kirjaamisesta eri työasemilta. Myöskään tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset mikrofonien ja kameroiden avaamisesta ja mykistämisestä sekä erilaisten näkymien vaihtamisesta soittotapahtuman aikana eivät ole täyttyneet.

Palveluntodennustilaisuuteen liittyvän pöytäkirjan liite, joka oli tarkoitettu valituksenalaisen päätöksen liitteeksi, on inhimillisen virheen vuoksi toimitettu valittajalle vasta 5.12.2023.

Hankintayksikkö ei ole voinut pyytää valittajaa korjaamaan 17.11.2023 havaitsemiaan tarjouspyynnön vastaisuuksia, sillä tämä olisi merkinnyt sitä, että valittaja olisi saanut hankintasäännösten vastaisesti parantaa tarjoustaan.

Hankintayksikkö on perustellut päätöksensä hankintasäännösten mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa esitetyn perusteella valittaja on tulkinnut, että vaatimukset täyttyivät, poikkeuksena muutamat valittajan järjestelmään tehtävät täsmennykset, joiden tuotantoon vienti on sovittu tehtävän ennen sopimuksen allekirjoittamisen takarajaa 16.11.2023 kello 20.00. Hankintayksikkö on menetellyt avoimuutta, suhteellisuutta ja syrjimättömyyttä koskevien periaatteiden vastaisesti, kun se ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta osoittaa järjestelmän täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Valittajan tarjoamassa järjestelmässä on tuki monikielisyydelle. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu järjestelmän kääntämistä valmiiksi eri kielille sopimuksen tekemiseen mennessä.

Tarjouspyynnön vaatimukset raportointiin tarvittavien tietojen keräämisestä ja soittotapahtumien osalta reaaliaikaisesti raportoitavista asioista ovat edellyttäneet yhteistarkennusta.

Hankintayksikkö on 15.11.2023 ilmoittanut valittajalle peruvansa aikaisemmin sovitun sopimuksen allekirjoittamisajankohdan 16.11.2023 ilmoittamatta uutta ajankohtaa. Koska hankintasopimuksella ei hankintayksikön ilmoituksen jälkeen ole ollut enää allekirjoitusajankohtaa, ei vaatimusten täyttymisellekään ole ollut enää tarjouspyynnössä asetettua takarajaa. Hankintayksikön olisi tullut ilmoittaa uusi allekirjoitusajankohta, joka olisi toiminut uutena takarajana järjestelmän tuotantovalmiudelle.

Hankintayksikkö on testannut valittajan järjestelmää vasta 17.11.2023 eli sopimuksen tekemiselle asetetun määräajan jälkeen. Hankintayksikkö on toiminut vastoin tarjouspyynnön ja hankintasopimusmenettelyn ehtoja, koska se ei ole toiminut asettamassaan aikataulussa. Hankintayksikkö on laiminlyönyt myötävaikuttamisvelvollisuutensa hankintasopimusneuvottelujen yhteydessä tavalla, joka on rikkonut hankintasäännöksissä asetettuja velvollisuuksia tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta sekä velvollisuutta toimia avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen. Hankintayksikön olisi tullut käynnistää hankintapäätöksen tekemisen jälkeen avoimet sopimusneuvottelut yksityiskohtien selvittämiseksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se ei ole hyväksynyt 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa valittajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuuksia tai antanut mahdollisuutta poiketa tarjouspyynnön vaatimuksista. Pöytäkirjasta on käynyt ilmi, että valittajan järjestelmässä on ollut useita puutteellisuuksia ja tämä on myös kerrottu valittajalle. Valittajan järjestelmän puutteissa on ollut kyse olennaisista tarjouspyynnön vastaisuuksista, joiden hyväksyminen olisi vaarantanut hankinnan tarkoituksen ja järjestelmän käytön.

Valittajan vastaselityksessään esittämä uusi perustelu, jonka mukaan hankintayksikkö olisi muuttanut sopimuksen allekirjoitusajankohtaa, on jätettävä tutkimatta, koska asia muuttuu sen myötä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla toiseksi. Valittaja olisi voinut vedota kyseiseen perusteeseen jo valituksessaan.

Hankintayksikkö on alun perin ilmoittanut valittajalle sopimuksen allekirjoituspäiväksi 14.11.2023. Valittajan pyynnöstä ajankohdaksi on kuitenkin muutettu 16.11.2023 kello 20.00. Tarkoituksena on ollut, että valittajan tarjoaman järjestelmän tarjouspyynnön mukaisuus todennetaan 14.11.2023, minkä jälkeen sopimus allekirjoitetaan edellä mainittuun allekirjoitusajankohtaan mennessä. Valittajan tarjoamassa järjestelmässä on kuitenkin 14.11.2023 ollut useita tarjouspyynnön vastaisuuksia. Koska allekirjoitusajankohta oli jo määritetty, valittajalle annettiin aikaa saattaa järjestelmänsä pakollisten vaatimusten mukaiseksi mainittuun ajankohtaan mennessä. Hankintayksikkö on peruuttanut teknisen allekirjoitusmenettelyn tarjouspalvelussa, mutta ei sitä ajankohtaa, johon mennessä pakollisten vaatimusten on tullut täyttyä. Tarjouspalvelussa teknisen allekirjoitusmenettelyn voimassaoloaika on päättynyt 16.11.2023 kello 20.00. Tarjouspalvelun kautta valittajalle on 15.11.2023 lähtenyt viesti, josta on käynyt ilmi, että kyseessä on ollut ainoastaan allekirjoituksen erääntymispäivää koskeva tekninen muutos.

Valittaja on esittänyt muun ohella, että se ei ole esittänyt sellaista uutta valitusperustetta, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus jättää tutkimatta valittajan vastaselityksessään esittämän uuden perustelun, jonka mukaan hankintayksikkö olisi muuttanut sopimuksen allekirjoitusajankohtaa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan valitukseen sovelletaan hankintalain säännösten lisäksi oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Asiassa on valituksessa esitetyn perusteella ollut kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus katsoo, että vastaselityksessä esitetyn edellä mainitun perustelun esittämisessä ei ole ollut kysymys sellaisen uuden perustelun esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Hankintayksikön vaatimus uuden perustelun tutkimatta jättämisestä on hylättävä.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt julkisista hankinnoista annettujen oikeusohjeiden vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tilanteessa, jossa hankintayksikkö on ensin valinnut valittajan tarjouksen, mutta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen valittajan järjestelmää testattuaan katsonut, ettei valittajan tarjoama järjestelmä ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia. Asiassa on myös arvioitava, onko hankintayksikkö perustellut hankintaoikaisupäätöksensä hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksen tai ratkaisun oikaiseminen ei edellytä asianosaisen suostumusta.

Hankintalain 132 §:n 1 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 225) on todettu, että hankintaoikaisua voidaan käyttää myös tilanteessa, jossa hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sopimusneuvottelut valitun tarjoajan kanssa kariutuvat tai kyseinen tarjoaja ei kykenekään toteuttamaan hankintaa.

Asiaan vaikuttava keskeinen tosiseikasto

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia etähoitojärjestelmästä. Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.4 ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella, että hankinnan kohteena on etähoitojärjestelmä SaaS-palveluna ja että hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset on kuvattu yksityiskohtaisesti tarjouspyynnössä ja sen liitteissä.

Tarjouspyynnön kohdan ”Yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”Tarjouspyynnön muut vaatimukset” on asetettu vähimmäisvaatimuksia. Tarjoajien on tullut muun ohella vakuuttaa, että tarjotut tuotteet ja palvelut täyttävät tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset. Mainitussa tarjouspyynnön kohdassa on lisäksi asetettu vähimmäisvaatimukseksi hankintayksikön oikeus omatoimisesti testata tarjoajan järjestelmää hankintayksikön omilla päätelaitteilla tarjousajan päätyttyä. Tarjoajan on tullut toimittaa hankintayksikölle tarvittavat tunnukset ja etähoidon asiakaslaite.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen asiakirjan ”Etähoito – Vaatimusmäärittely ja vertailuun vaikuttavat seikat” välilehdellä ”Ohje” on todettu muun ohella, että mainitussa asiakirjassa on kuvattu hankinnan kohteen pakolliset vaatimukset ja pisteytettävät ominaisuudet. Asiakirjan välilehdellä ”Toiminnalliset vaatimukset” on asetettu muun ohella seuraavat pakolliset vaatimukset:

”Palvelu on käyttöönotettavissa heti, eli kyseessä on valmis palvelu kaikkien tarjouspyynnön pakollisten ominaisuuksien osalta.

Palvelun käyttöliittymät, järjestelmäviestit ja ohjeet tukevat useita kieliä, joista vähimmäisvaatimuksena ovat suomi, ruotsi ja englanti.

Palvelun käyttöliittymän näkymät ovat lajiteltavissa nousevaan ja laskevaan järjestykseen listan sarakeotsikon tietojen mukaisesti.

Palvelun käyttöliittymissä tehdyistä toiminnoista saadaan palautteet käyttäjätunnukseen asetetulla kielellä.

Mahdollinen toiminnan tai järjestelmän virhe ja sen syy ilmoitetaan käyttäjälle valitulla kielellä

Palvelun hakuominaisuus mahdollistaa tietojen hakemisen käyttöliittymän valintalistoista millä tahansa hakusanalla.”

Välilehdellä ”Projektivaatimukset” on asetettu muun ohella pakollinen vaatimus, jonka mukaan toimituksen pakolliset vaatimukset tulee olla valmiina ja järjestelmä otettavissa heti käyttöön sopimuksen teosta toimitusprojektin aloittamiseksi.

Valittaja on vakuuttanut tarjouksessaan, että tarjotut tuotteet ja palvelut täyttävät tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset. Valittaja on lisäksi vakuuttanut tarjouksessaan, että hankintayksiköllä on oikeus omatoimisesti testata valittajan järjestelmää hankintayksikön omilla päätelaitteilla tarjousajan päätyttyä ja että valittaja toimittaa hankintayksikölle tarvittavat tunnukset ja etähoidon asiakaslaitteen.

Hankintayksikkö on 27.9.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan tarjouksen. Asiassa saadun selvityksen perusteella valittaja ja hankintayksikkö ovat hankintapäätöksen tekemisen jälkeen sopineet, että hankintasopimus allekirjoitetaan 16.11.2023 kello 20.00 mennessä ja että sitä ennen valittajan tarjoamaa järjestelmää testataan 14.11.2023 pidetyssä palveluesittelyssä, johon valittajan ja hankintayksikön edustajat osallistuvat.

Valittaja on 15.11.2023 lähettänyt hankintayksikölle asiakirjan, jossa on viitattu 14.11.2023 pidettyyn tilaisuuteen ja yksilöity valittajan järjestelmään tehtäviä tarkennuksia. Asiakirjassa on ollut taulukko ”Tarkennettavat ominaisuudet Oiva Health palvelutoteutukseen”, jossa on yksilöity 12 tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta ja esitetty kunkin vaatimuksen osalta tehtävä tarkennustoimenpide. Taulukossa on mainittu muun ohella seuraava tarjouspyynnössä asetettu pakollinen vaatimus: ”Palvelun käyttöliittymän näkymät ovat lajiteltavissa nousevaan ja laskevaan järjestykseen listan sarakeotsikon tietojen mukaisesti.”Valittaja on esittänyt vaatimuksen osalta tarkennustoimenpiteenään, että ammattilaisen asiakaslistaus tarkennetaan sarakeotsikoistaan lajiteltavaksi ja että tämä on todennettavissa hankintayksikön toimesta 16.11.2023 ennen kello 20.00.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on 15.11.2023 peruuttanut sähköiseen tarjousjärjestelmään avaamansa allekirjoitusprosessin. Tarjousjärjestelmässä allekirjoitusprosessin peruutuksen syyksi on ilmoitettu allekirjoituksen erääntymispäivän muuttaminen. Sähköisestä järjestelmästä on lähtenyt valittajalle ilmoitus allekirjoitusprosessin peruuttamisesta.

Valittaja on lähettänyt hankintayksikölle 16.11.2023 kello 19.15 sähköpostiviestin, jossa on viitattu 14.11.2023 pidettyyn tilaisuuteen ja todettu, että luvatut korjaukset/muutokset ovat valmiina tuotannossa ja puuttuvat dokumentit on toimitettu. Viestissä on lisäksi todettu, että valittaja on valmis allekirjoittamaan sopimuksen 16.11.2023 kello 20.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksikkö on 17.11.2023 testannut omatoimisesta valittajan tarjoamaa järjestelmää. Hankintayksikkö ja valittaja eivät ole allekirjoittaneet hankintasopimusta 16.11.2023 kello 20 mennessä tai minään muunakaan ajankohtana.

Hankintayksikkö on 24.11.2023 tehnyt valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Hankintaoikaisupäätöksestä on käynyt ilmi muun ohella, että valittajan ja hankintayksikön tarkoituksena on ollut allekirjoittaa hankintasopimus sen jälkeen, kun hankintayksikkö on vielä varmistanut, että järjestelmä täyttää kaikki tarjouspyynnön pakolliset vaatimukset. Hankintaoikaisupäätöksessä on todettu, ettei valittajan tarjoama järjestelmä ole kaikilta osin täyttänyt tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia ja ettei päätöksessä ole mahdollista valittajan ilmoittamien liikesalaisuuksien takia kuvata yksityiskohtaisesti, miltä osin valittajan tarjous ei ole täyttänyt pakollisia vaatimuksia. Päätöksessä on viitattu hankintaoikaisupäätöksen liitteenä valittajalle toimittavaan asiakirjaan, josta on todettu käyvän yksityiskohtaisesti ilmi, millä perusteilla valittajan tarjous ei ole täyttänyt pakollisia vaatimuksia.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintaoikaisupäätöksen liitteenä on ollut 14.11.2023 järjestystä tilaisuudesta laadittu, 16.11.2023 päivätty pöytäkirja, jossa on muun ohella lueteltu ne tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset, joiden osalta valittajan tarjoamassa järjestelmässä on havaittu puutteita. Pöytäkirjassa on lueteltu 27 tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta.

Hankintayksikkö on 5.12.2023 toimittanut valittajalle salassa pidettäväksi ilmoitetun asiakirjan, jossa on kuvattu yksityiskohtaisesti, miten kukin 27:stä vaatimuksesta ei ole täyttynyt valittajan tarjoamassa järjestelmässä.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan se on ollut 14.11.2023 pidetyn tilaisuuden jälkeen siinä käsityksessä, että kaikki on ollut kunnossa pois lukien eräät täsmennettäväksi sovitut kohdat, ja sen tarjoama järjestelmä on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset hankintayksikön ja valittajan sopimaan sopimuksen allekirjoitushetkeen 16.11.2023 kello 20.00 mennessä. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikön ilmoitus aikaisemmin sovitun allekirjoittamisajankohdan peruuttamisesta on tarkoittanut sitä, ettei vaatimusten täyttymiselle ole ollut enää tarjouspyynnössä asetettua takarajaa. Valittaja on edelleen esittänyt hankintayksikön menetelleen avoimuutta, suhteellisuutta ja syrjimättömyyttä koskevien periaatteiden vastaisesti, kun se ei ole antanut valittajalle mahdollisuutta osoittaa järjestelmän täyttävän tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia ja testatessaan valittajan järjestelmää vasta 17.11.2023 eli sopimuksen tekemiselle asetetun määräajan jälkeen.

Hankintayksikkö on esittänyt menetelleensä hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikön mukaan valittajan järjestelmän puutteet ovat olleet olennaisia tarjouspyynnön vastaisuuksia, joiden hyväksyminen olisi vaarantanut hankinnan tarkoituksen ja järjestelmän käytön. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että se on peruuttanut teknisen allekirjoitusmenettelyn tarjouspalvelussa, mutta ei sitä ajankohtaa, johon mennessä pakollisten vaatimusten on tullut täyttyä. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että se ei ole voinut pyytää valittajaa korjaamaan 17.11.2023 havaitsemiaan tarjouspyynnön vastaisuuksia, sillä tämä olisi merkinnyt sitä, että valittaja olisi hankintasäännösten vastaisesti saanut parantaa tarjoustaan.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä ei myöskään ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Toisaalta oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, ettei tarjoajalta voida edellyttää, että sillä olisi jo tarjouksentekohetkellä käytettävissään tarpeelliset resurssit. Riittävää on, että tarjouksessa on sitouduttu hankinnan toteuttamiseen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla sopimuskauden alkaessa.

Edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on asetettu pakollisia vaatimuksia, joiden on tarjouspyynnön mukaan tullut olla valmiina ja järjestelmä otettavissa käyttöön heti hankintasopimuksen tekemisestä alkaen. Hankintayksikkö ja valittaja ovat sopineet hankintasopimuksen allekirjoittamisen ajankohdaksi 16.11.2023 kello 20.00 mennessä. Sovittu allekirjoittamisajankohta on siten ollut myös takarajana pakollisten vaatimusten täyttymiselle.

Edellä kuvatulla tavalla hankintayksikkö on testannut valittajan järjestelmää 14.11.2023 pidetyssä tilaisuudessa, minkä jälkeen valittaja on seuraavana päivänä lähettänyt hankintayksikölle listan pakollisista vaatimuksista, joiden osalta valittajan tarjoamaan järjestelmään on tehtävä tarkennuksia. Valittaja on muun ohella maininnut käyttöliittymän näkymien lajittelemisen nousevaan ja laskevaan järjestykseen, jonka täyttymättömyyteen hankintayksikkö on myös myöhemmin vedonnut hankintaoikaisupäätöksessään.

Edellä kuvatulla tavalla sähköisestä tarjousjärjestelmästä on 15.11.2023 lähtenyt valittajalle automaattinen ilmoitus hankintasopimuksen allekirjoittamisprosessin peruuttamisesta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, ettei hankintasopimusta ehditä allekirjoittaa 16.11.2023 kello 20.00 mennessä, kun otetaan huomioon 14.11.2023 pidetyn tilaisuuden ja aikaisemmin sovitun hankintasopimuksen allekirjoittamisajankohdan välinen lyhyt aika ja se, että myös vaatimusten täyttymisen todentamiselle on tullut varata kohtuullinen aika ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Sähköiseen tarjousjärjestelmään luodun allekirjoitusprosessin peruuttamisen ei ole kuitenkaan katsottava tarkoittaneen sitä, että pakollisten vaatimusten täyttymiselle ei olisi enää ollut takarajaa.

Valittaja on edellä kuvatulla tavalla ilmoittanut hankintayksikölle 16.11.2023 kello 19.15 luvattujen korjausten/muutosten olevan tuotannossa ja valittajan olevan valmis allekirjoittamaan sopimuksen 16.11.2023 kello 20. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valittajan ilmoituksen jälkeen voinut käyttää sille tarjouspyynnössäkin varattua oikeutta testata järjestelmää omatoimisesti varmistuakseen siitä, että valittajan tarjoama järjestelmä todella täyttää tarjouspyynnössä asetetut pakolliset vaatimukset ja että pakollisten vaatimusten täyttymättömyydestä johtuvaa estettä hankintasopimuksen allekirjoittamiselle ei ole. Valittajan ilmoituksen ajankohta huomioon ottaen hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on testannut valittajan järjestelmää vasta seuraavana päivänä.

Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle vastineensa liitteenä valittajan järjestelmän testaamisesta 17.11.2023 kuvatuksi ilmoitetut videot. Videoista on käynyt ilmi muun ohella, ettei valittajan tarjoamassa järjestelmässä ole ollut mahdollista tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla lajitella kaikkia käyttöliittymässä olevia näkymiä nousevaan ja laskevaan järjestykseen ja tehdä järjestelmän hakutoiminnolla hakuja hankintayksikön käyttämillä hakusanoilla. Videoista on myös käynyt ilmi, ettei valittajan tarjoama järjestelmä ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja kielivaatimuksia kaikkien vähimmäisvaatimuksena olevien kielien osalta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti arvioida, ettei valittajan tarjoama järjestelmä ole täyttänyt ainakaan tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia käyttöliittymän näkymien lajittelusta nousevaan ja laskevaan järjestykseen, palvelun hakuominaisuuksista ja vähimmäisvaatimuksena olevista kielistä.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on esitetty osin ristiriitaisia väitteitä ja selvitystä 14.11.2023 pidetystä tilaisuudesta. Valittaja on esittänyt muun ohella, että sillä on ollut takarajaan 16.11.2023 kello 20 mennessä tehtynä kaikki ne korjaukset, jotka hankintayksikkö 14.11.2023 edellytti tehtäviksi sekä että tuki monikielisyydelle ei ole edellyttänyt järjestelmän kääntämistä valmiiksi kyseisille kielille ja useat vaatimukset ovat edellyttäneet yhteistarkennusta. Kuitenkin edellä selostettujen videoiden perusteella ainakin lajittelun osalta valittajankin mukaan tehtäviä korjauksia ei ollut ainakaan kokonaan toteutettu määräaikaan mennessä. Niin ikään valittajan vetoaminen tarpeeseen yhteistarkentaa tiettyjä vaatimuksia on samalla tarkoittanut sitä, että vaatimukset eivät ole sellaisenaan täyttyneet.

Markkinaoikeus katsoo, että koska hankintayksikkö ei voi tehdä hankintasopimusta tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia vastaamattomasta palvelusta ja selvitettynä voidaan pitää sitä, että valittajan tarjoama palvelu ei ole kaikkia pakollisia vaatimuksia täyttänyt, 14.11.2023 pidettyä tilaisuutta koskevilla selvityksillä ei ole olennaista merkitystä asiassa. Niin ikään koska tarjoaja yksin vastaa siitä, että sen tarjoama palvelu täyttää tarjouspyynnön vaatimukset, eikä hankintayksikkö olisi edes voinut olla edellyttämättä vaatimusten täyttymistä, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se ei ole ryhtynyt valittajan esittämiin neuvotteluihin toteutuksen tarkentamisesta.

Näin ollen koska hankintayksikön tietoon on tullut ennen hankintasopimuksen tekemistä, ettei valittajan tarjoama järjestelmä täytäkään kaikkia tarjouspyynnössä asetettuja pakollisia vaatimuksia, on tällä tiedolla katsottava olleen vaikutusta hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin. Hankintayksikkö on siten voinut hankintalain perusteella itse poistaa virheellisen hankintapäätöksensä 27.9.2023 ja ratkaista asian uudelleen 24.11.2023 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä. Hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ennen hankintaoikaisupäätöksen tekemistä varannut valittajalle uutta mahdollisuutta osoittaa järjestelmän täyttävän tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menettelyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä. Koska hankintayksikkö on voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta edellä mainituilla perusteilla, asiassa ei ole tarpeen lausua muista perusteista sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Valittaja on vielä esittänyt, että hankintaoikaisupäätöksestä tai sen liitteenä olleesta asiakirjasta ei ole käynyt selvästi ilmi, mitä valittajan tarjoamassa järjestelmässä olleet väitetyt puutteet ovat olleet. Hankintayksikkö on vasta 5.12.2023 toimittanut valittajalle yksityiskohtaisemmat perustelut valittajan tarjouksen väitetyistä puutteista.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus turvaa omalta osaltaan hankintalain 3 §:n 1 momentissa edellytettyä tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden sekä avoimuuden vaatimusta. Hankintapäätöksen perustelemisella on erityistä merkitystä tarjoajille, jotta ne voivat päätöksen ja sen perustelujen nojalla arvioida, onko hankintamenettelyssä noudatettu laissa asetettuja velvoitteita ja onko tarjoajalla aihetta muutoksenhakuun.

Hankintaoikaisupäätöksestä 24.11.2023 on käynyt ilmi, ettei valittajan tarjoama järjestelmä ole hankintayksikön mukaan kaikilta osin täyttänyt tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia. Hankintaoikaisupäätöksen liitteenä olleessa, 14.11.2023 pidetystä tilaisuudesta laaditussa pöytäkirjassa on lueteltu ne tarjouspyynnössä asetetut 27 vaatimusta, joiden osalta hankintayksikön mukaan valittajan tarjoamassa järjestelmässä on havaittu puutteita. Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on tällaisessa tilanteessa kyennyt riittävällä tavalla arvioimaan sitä, täyttääkö sen tarjoama palvelu kaikki kyseiset vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on tässä tilanteessa perustellut hankintaoikaisupäätöksensä hankintasäännösten edellyttämällä tarkkuudella ja valittaja on voinut päätöksessä esitetyn perusteella arvioida päätöksen oikeellisuutta ja oikeussuojan tarvettaan. Näin ollen hankintayksikön ei ole katsottava menetelleen hankintaoikaisupäätöksen perustelemisessa valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatu ja laajuus huomioon ottaen kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Istekki Oy:n vaatimuksen jättää valittajan vastaselityksessään esittämä uusi perustelu tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Oiva Health Oy:n korvaamaan Istekki Oy:n oikeudenkäyntikulut 12.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.