MAO:324/2024


Asian tausta

Seinäjoen kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.10.2023 julkaistulla ja 12.10.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella omasta ja Seinäjoen seurakunnan puolesta avoimella menettelyllä toteutettavasta rakentamisessa ja kunnossapidossa käytettävien kiviainesten hankinnasta alueittain Seinäjoki-Nurmo alueelle, Peräseinäjoen alueelle ja Ylistaron alueelle ajalle 1.12.2023–30.11.2025 ja kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

Seinäjoen kaupungin hankintajohtaja on 7.12.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 133 valinnut Seinäjoki-Nurmo-alueen osalta Seinäjoen KTK Oy:n tarjouksen ja Peräseinäjoen alueen osalta A:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Maansiirto Veljekset Rinta Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä sekä velvoittaa hankintayksikön korvaamaan valittajan arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Seinäjoen KTK Oy:n ja A:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön vastaisia, ja ne olisi tullut tällä perusteella sulkea tarjouskilpailusta.

Tarjouspyynnössä on asetettu vaatimus siitä, että materiaalien toimitusten tulee tapahtua tonneina. Lisäksi on edellytetty, että tarjoaja oheistaa tarjoukseensa liitteeksi viimeisimmän, alle vuoden vanhan vaa`an virallisen tarkastuspöytäkirjan. Seinäjoen KTK Oy:n ja A:n tarjoukset eivät ole täyttäneet edellä mainittua tarjouspyynnön ehtoa.

Vastine

Vaatimukset

Seinäjoen kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 800 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintalainsäädännön mukaisesti toteuttaessaan kiviainestoimitusten kilpailutuksen. Kiviainestoimituksia koskevan tarjouspyynnön sivulla kahdeksan on esitetty seuraava vaatimus: ”Materiaalien toimitukset tulee tapahtua tonneina (tn). Toimittajan on ladattava tarjouksen liitteeksi viimeisin, alle vuoden vanha vaa’an virallinen tarkastuspöytäkirja”.

Tarjousten vertailussa on todettu, että edellä mainittuun kohtaan tarjoajat ovat liittäneet selvitystä siten, että A on esittänyt varmennustodistukset kahdesta eri pyöräkuormaajasta. Varmennustodistusten päiväys on ollut 16.12.2021 ja seuraavan varmennuksen ajankohdaksi on merkitty 12/2024.

Seinäjoen KTK Oy on esittänyt vaa’asta 8.4.2021 ja 9.4.2021 päivätyt varmennuspöytäkirjat ja -todistukset. Seuraava varmennuksen ajankohdaksi on merkitty 04/2024. Lisäksi tarjouksen liitteenä on ollut samasta vaa’asta korjauksen jälkeen annettu tarkastuspöytäkirja, jonka päiväys on ollut 23.9.2022.

Perusmaa Oy:n tarjouksessa ei ole ollut varsinaista varmennuspöytäkirjaa, mutta tarjouksen liitteenä on ollut kuva vaa’asta, josta on ollut nähtävissä, että varmennus on voimassa vuosille 2021–2024. Lisäksi tarjoukseen on liitetty vaa’an toimittajan suorittamista korjauksista asennus- ja huoltokortit, joiden päiväykset ovat olleet 22.11.2021 ja 24.10.2023. Hankintayksikkö on sulkenut Perusmaa Oy:n tarjouksen tarjouskilpailussa, eikä se ole ollut mukana tarjousten vertailussa.

Valittajan tarjoukseen on liitetty varmennustodistukset viidestä eri pyöräkuormaajasta, joista neljän kuormaajan varmennustodistuksen päiväys on ollut 9.9.2022 ja seuraavan varmennuksen päiväys 9.9.2025. Lisäksi liitteenä on ollut varmennustodistus pyöräkuormaajasta, jonka päiväys on ollut 8.6.2023 ja seuraavan varmennuksen päiväys 7.6.2026.

Kaikki tarjoajat ovat edellä todetulla tavalla toimittaneet vaaoistaan varmennustodistukset, eivätkä tarjouspyynnössä vaadittua tarkastuspöytäkirjaa. Lisäksi kaikki tarjouksiin liitetyt varmennustodistukset, lukuun ottamatta yhtä valittajan todistuksista, ovat olleet yli vuoden vanhoja. Koska liitetyissä todistuksissa ja niiden päiväyksissä on huomattu ristiriitaisuuksia tarjouspyynnön vaatimuksiin nähden, hankintayksikkö on ollut asiasta yhteydessä Turvallisuus- ja kemikaaliviraston hyväksymään tarkastuslaitokseen. Tässä yhteydessä hankintayksikölle on selvinnyt, että kaupallisessa käytössä olevien vaakojen osalta kysymys on nimenomaan varmennustodistuksesta, eikä tarkastuspöytäkirjasta tai -todistuksesta, kuten tarjouspyynnössä erheellisesti on todettu.

Edellä todetun lisäksi hankintayksikölle on selvinnyt, että mittauslaitelain (707/2011) 13 §:n ja valtioneuvoston mittauslaitteista antaman asetuksen (471/2014) 9 §:n mukaan kiviainespunnituksissa sovelletaan asetuksen yleisvaatimusta, jonka mukaan vaaka on varmennettava kolmen vuoden välein sekä aina tarvittaessa, esimerkiksi huollon jälkeen, mikäli on syytä epäillä vaa’an luotettavuutta. Hankintayksikkö on varmistanut mainittujen säännösten sisällön myöhemmin myös suoraan Turvallisuus- ja kemikaalivirastolta.

Kukaan tarjoajista ei ole kyseenalaistanut hankintayksikön tarjouspyynnössä tarkastuspöytäkirjasta esittämää vaatimusta siinä vaiheessa, kun tarjouspyyntöön liittyen on ollut mahdollista esittää hankintayksikölle kysymyksiä ja tarjouspyyntöön olisi voitu vielä tehdä korjauksia.

Varmennustodistuksista on ollut nähtävissä, ettei yksikään tarjoajista ollut erikseen hankkinut tätä kilpailutusta varten uutta varmennustodistusta, vaan ne olivat liittäneet tarjoukseensa kunkin vaa’an kolmen vuoden varmennusrytmin mukaisen todistuksen. Hankintayksikkö päätti tämän takia hyväksyä kaikkien tarjoajien toimittamat todistukset. Perusteena tälle oli, että kaikkien vaakojen osalta varmennukset olivat edellä mainitun lain ja asetuksen mukaiset, eikä tarjoajia ole näin ollen kohdeltu syrjivästi tai epätasapuolisesti. Myös tarjouspyynnön kyseisen ehdon tavoite varmistaa vaakojen virheettömyys toteutui.

Valittajakin on toimittanut hankintayksikölle varmennustodistukset eikä tarkastuspöytäkirjoja. Näistä varmennustodistuksista vain yksi on ollut alle vuoden vanha, joten myöskään valittajan tarjous ei ollut tarjouspyynnön sanamuodon mukainen.

Kuultavien lausunnot

A on esittänyt, että massan määritystä ohjaa mittauslaitelaki ja valtioneuvoston mittauslaitteista antama asetus, joiden mukaan mittauslaite on varmennettava kolmen vuoden välein käyttöönoton jälkeen. Seinäjoen kaupungin tarjouspyynnössä on todettu, että ”Punnitusmenetelmänä hyväksytään myös kauhakuormaajapunnitus. Kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä tulee tarkistaa virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti.”

Kuultavan käytössä on virallisesti varmennetut, lain ja asetuksen mukaiset pyöräkuormaajavaa’at. Olisi kohtuutonta, jos tarjoajan tulisi varmentaa mittauslaitteensa jokaiseen tarjouspyyntöön liittyen erikseen, vaikka käytössä olisikin voimassa oleva virallinen varmennustodistus. Mittauslaitteen varmennuksen hinta, noin 1.500–2.000 euroa, aiheuttaisi tarjoajalle kohtuuttomia lisäkustannuksia.

Tarjouspyynnössä on ollut kaksi erilaista kohtaa koskien varmennustodistuksia. Ensimmäisen mukaan ”Punnitusmenetelmänä hyväksytään myös kauhakuormaajapunnitus. Kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä tulee tarkistaa virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti.” ja toisen mukaan Toimittajan on ladattava tarjouksen liitteeksi viimeisin, alle vuoden vanha vaa’an virallinen tarkastuspöytäkirja.” Kuultavan tarjoukseensa liittämät viralliset voimassa olevat varmennustodistukset ovat täyttäneet ensimmäisen kohdan vaatimukset.

Seinäjoen KTK Oy on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Kuultavan käytössä oleva autovaaka on varmennettu noudattaen mittauslaitelain säännöksiä. Kuultava on liittänyt tarjoukseensa viimeisimmän tarkastuspöytäkirjan. Tarjouspyynnön mukaan ”Punnitusmenetelmänä hyväksytään myös kauhakuormaajapunnitus. Kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä tulee tarkistaa virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti.”

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön on tullut tuntea mittauslaitelain sisältöä ja juuri siitä syystä hankintayksikkö on tiukentanut tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole asetettu vaatimuksia koskien toimitettavien todistusten lukumäärää, joten on katsottava, että yhden todistuksen toimittaminen on ollut riittävää.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausunnon.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti hyväksyessään selvityksenä tarjoajien vaakojen kalibroinnin tarkastamisesta varmennustodistuksen, vaikka tarjouspyynnön mukaan kunkin vaa’an osalta on tullut esittää alle vuoden vanha virallinen tarkastuspöytäkirja.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 173 ja 174) mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksiköllä on esitöiden mukaan harkintavaltaa siitä, pyytääkö se tarjoajia täsmentämään tai täydentämään asiakirjoja. Hankintayksiköllä ei sitä vastoin ole velvollisuutta antaa tarjoajille oikeutta täsmentää tai täydentää tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Mittauslaitelain, joka on tullut voimaan 1.7.2011, 1 §:n 1 momentin mukaan lain tarkoituksena on turvata mittauslaitteiden toiminnan, mittausmenetelmien ja mittaustulosten luotettavuus.

Mittauslaitelain 2 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan laissa säädetään mittauslaitteille ja -menetelmille asetettavista vaatimuksista ja niiden varmentamiseen liittyvistä toimenpiteistä, kun mittauslaitetta ja -menetelmää käytetään elinkeinotoiminnassa tuotteen tai palvelun hinnan taikka muun taloudellisen edun määrittämiseen mittaustulosten perusteella pois lukien laivojen lastaukseen ja lastin purkuun liittyvät mittausjärjestelmät.

Mittauslaitelain 3 §:n 1 kohdan mukaan lakia sovelletaan ei-automaattisiin vaakoihin silloin, kun niitä käytetään massan määritykseen kaupankäyntiä varten.

Mittauslaitelain 13 §:ssä säädetään vastuusta mittauslaitteen toiminnasta. Pykälän 1 momentin mukaan toiminnanharjoittaja vastaa siitä, että käytössä oleva mittauslaite soveltuu käyttötarkoitukseen ja -ympäristöön, toimii jatkuvasti luotettavasti ja sen käyttö täyttää tämän lain vaatimukset. Toiminnanharjoittaja vastaa myös siitä, että mittauslaitteen luotettavuus varmennetaan säädettyinä määräaikoina sekä aina tarvittaessa. Pykälän 2 momentin mukaan tarkempia säännöksiä mittauslaitteen varmentamisen määräajoista voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

Mittauslaitelain 15 §:ssä säädetään käyttöaikaisesta varmentamisesta. Pykälän 1 momentin mukaan mittauslaitteen käytönaikainen luotettavuus varmennetaan laite- tai laite-eräkohtaisesti. Pykälän 2 momentin mukaan edellä 2 §:n 1 momentin 1 ja 2 kohdassa sekä 3 §:ssä tarkoitetun mittauslaitteen käytönaikainen luotettavuus on varmennettava säädetyin määräajoin. Määräaika perustuu laitetyypin ominaisuuksiin, käyttöolosuhteisiin ja käyttötarkoitukseen. Varmentamisessa on käytettävä tarkastuslaitosta. Tarkastuslaitos voi hyväksyä 2 §:n 1 momentin 2 kohdassa tarkoitetun mittauslaitteen käytönaikaiseen varmentamiseen myös muun vaikutuksiltaan vastaavan menettelyn, jota tarkastuslaitos valvoo. Pykälän 3 momentin mukaan tarkempia säännöksiä varmentamisen määräajoista, suurimmista sallituista virheistä ja varmentamisen menettelyistä voidaan antaa valtioneuvoston asetuksella.

Valtioneuvoston mittauslaitteista annetun asetuksen (mittauslaiteasetus), joka on tullut voimaan 1.7.2014, 7 §:ssä on säädetty mittauslaitteen käytönaikaisesta varmentamisesta. Pykälän 3 kohdan mukaan mittauslaitteen käytönaikaisessa varmentamisessa tarkastetaan, että mittauslaitteen antamien mittaustulosten virheet eivät ylitä suurimpia sallittuja virheitä.

Mittauslaiteasetuksen 9 §:n 1 momentin mukaan mittauslaite on varmennettava kolmen vuoden välein käyttöönoton jälkeen.

Mittauslaiteasetuksen 11 §:n 1 momentin mukaan tarkastuslaitoksen tehtävänä on tässä asetuksessa tarkoitettujen mittauslaitteiden varmentaminen käytön aikana. Varmentaminen on suoritettava noudattaen tarkastuslaitoksen hyväksymispäätöksessä asetettuja ehtoja. Pykälän 2 momentin mukaan hyväksytystä varmentamisesta on annettava varmennuksen tilaajalle kirjallinen todistus.

Tarjouspyynnössä vaa’an tarkastamisesta edellytetty selvitys, saadun tarjoukset ja hankintapäätös

Kiviainestoimituksia koskevassa tarjouspyynnössä on otsikon Yhteiset kriteerit/tiedot alla todettu kaikkia hankinnan osa-alueita koskien, että ”Materiaalien toimitukset tulee tapahtua tonneina (tn). Toimittajan on ladattava tarjouksen liitteeksi viimeisin, alle vuoden vanha vaa’an virallinen tarkastuspöytäkirja”. Kiviainesten punnitsemiseen liittyen tarjouspyynnössä on vielä edellä mainitun otsikon alla todettu, että ”Punnitusmenetelmänä hyväksytään myös kauhakuormaajapunnitus. Kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä tulee tarkistaa virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti.”

Valittaja on tehnyt tarjouksen Seinäjoki-Nurmo-alueen ja Peräseinäjoen alueen osalta. Valittajan lisäksi mainittujen alueiden osalta tarjouksen ovat tehneet Seinäjoki-Nurmo-alueen osalta Perusmaa Oy, jonka tarjous on suljettu tarjouspyynnöstä virheellisen hinnoitteluliitteen perusteella, ja Seinäjoen KTK Oy sekä Peräseinäjoen alueen osalta A.

Perusmaa Oy on oheistanut tarjoukseensa kuvan PowerPKV 300i -vaa’asta, josta on ollut nähtävissä, että Tamtron Oy:n suorittama varmennus on voimassa vuosina 2021–2024. Lisäksi tarjoukseen on liitetty vaa’an toimittajan Tamtron Oy:n suorittamista korjauksista asennus- ja huoltokortit, joiden päiväykset ovat olleet 22.11.2021 ja 24.10.2023.

Seinäjoen KTK Oy on oheistanut tarjoukseensa Scalex-1750/1000P-vaakaa koskevat varmennuspöytäkirjan ja -todistuksen, joiden päiväykset ovat olleet 9.4.2021. Seuraavan varmennuksen ajankohdaksi on merkitty 04/2024. Lisäksi liitteenä on ollut samasta vaa’asta korjauksen jälkeen annettu tarkastuspöytäkirja, jonka päiväys on ollut 23.9.2022, ja jonka mukainen seuraava määräaikaisvarmennus on ollut 4/2024.

A on oheistanut tarjoukseensa varmennustodistukset kahdesta eri Loadmaster 9000i -merkkisestä vaa’asta, jotka on asennettu Volvo-merkkisiin kuormaajiin. Varmennustodistusten päiväys on ollut 16.12.2021 ja seuraavan määräaikaisvarmennuksen ajankohdaksi niihin on merkitty 12/2024.

Valittaja on liittänyt tarjoukseensa viittä Loadmaster α 100 -merkkistä vaakaa koskevat varmennustodistukset, joista neljän päiväys on ollut 9.9.2022, ja seuraavan varmennuksen päiväys on ollut 9.9.2025. Lisäksi liitteenä on ollut Volvo-merkkisen pyöräkuormaajan vaakaa koskeva varmennustodistus, jonka päiväys on ollut 8.6.2023 ja seuraavan varmennuksen päiväys 7.6.2026.

Hankintayksikkö ei ole sulkenut yhtäkään tarjousta tarjouskilpailusta vaakojen puutteellisten kalibroinnin tarkastamisen perusteella.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde ja siihen liittyvät muut laatuvaatimukset sekä tarjousten vertailuperusteet tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoukseen tulee liittää alle vuoden vanha vaa’an virallinen tarkastuspöytäkirja.

Markkinaoikeus toteaa, että mittauslaitelain ja mittauslaiteasetuksen mukaan nyt kysymyksessä olevien vaakojen luotettavuus, eli se, että mittauslaitteen antamien mittaustulosten virheet eivät ylitä suurimpia sallittuja virheitä, on varmennettava kolmen vuoden välein käyttöönoton jälkeen ja että hyväksytystä varmentamisesta on annettava varmennuksen tilaajalle kirjallinen todistus. Tähän nähden markkinaoikeus katsoo, että toisaalta tarjouspyynnön ilmaisu siitä, että tarjoukseen on ladattava liitteeksi viimeisin, alle vuoden vanha vaa’an virallinen tarkastuspöytäkirja ja toisaalta, että kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä tulee tarkistaa virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti, on ollut jossain määrin tulkinnanvarainen ja ristiriitainen.

Kaikki tarjoajat ovat liittäneet tarjoukseensa mittauslaitelain ja mittauslaiteasetuksen mukaisen selvityksen vaakojen luotettavuuden varmentamisesta. Yhdenkään tarjoajan, mukaan lukien valittaja, kaikki varmennustodistukset eivät ole olleet alle vuoden vanhoja. Toisaalta kukin tarjoajista on esittänyt selvityksen siitä, että kauhakuormaajien punnitusjärjestelmä on tarkistettu, eli varmennettu, virallisen tarkistusmenetelmän mukaisesti, ja että varmennus on tarjouksen jättöhetkellä voimassa.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka kaikki varmennustodistukset eivät ole olleet alle vuoden vanhoja, hankintayksikkö on hyväksyessään yhtäläisesti kaikkien tarjoajien esittämän voimassa olevien säännösten mukaisen selvityksen vaakojen varmennuksesta menetellyt tarjoajia kohtaan tasapuolisesti, ja ottaen huomioon valittajan tarjouksen osalta esitetty hankintayksikön menettely ei myöskään ole ollut syrjivää.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintayksikön tarjouspyynnön jossain määrin ristiriitaisen ilmaisun osalta hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen asiassa ei ole annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, jos sekä hankintayksikkö että valittaja joutuvat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus hylkää Seinäjoen kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.


Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Riikka Pirttisalo.


Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.