MAO:33/2026
Asian tausta
Raision kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 13.3.2025 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Tiedonpuiston koulun teknisen työn opetuskäyttöön tarkoitettujen koneiden, laitteiden ja työvälineiden tavarahankinnasta. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista osa 1 on koskenut pieniä laitteita ja osa 2 suuria laitteita.
Raision kaupungin sivistyslautakunta on 21.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 65 valinnut Ab Bäck & Co Oy:n tarjouksen kummassakin osa-alueessa.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt tavarahankintojen EU-kynnysarvon.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Step Systems Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 35.200 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.780 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.
Valittaja on edelleen vaatinut, että markkinaoikeus antaa sille tiedoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet koskien erityisesti positioita 33, 40, 53, 54, 101, 102, 112, 115, 119, 131, 206, 404, 420, 430, 431, 434, 513, 607 ja 608.
Perustelut
Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut hankinnan kummassakaan osa-alueessa tarjouspyynnön mukainen ja se olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia ainakaan osa-alueen 1 positioissa 6, 21, 104, 203 ja 600 sekä osa‑alueen 2 positioissa 7, 13, 32, 111, 114, 116, 117, 419, 433, 514, 516 ja 517. Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet näissä positioissa eivät ole olleet ominaisuuksiltaan tarjouspyynnössä erikseen asetettujen vaatimusten tai positioissa mainittujen esimerkkituotteiden mukaisia.
Positiossa 6 esimerkkituotteeksi ilmoitettu Bernardo HS-8, jota voittanut tarjoaja on tarjonnut, ei ole täyttänyt samassa positiossa asetettuja nimenomaisia vaatimuksia teräslevyn leikkauskyvystä, lattaraudan koosta ja leikkauspituudesta.
Lisäksi tarjouspyynnön mukaisia eivät ole ne koneet ja laitteet, joita koskevia voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteinä olleita tuote-esitteitä ja -tietoja valittaja ei ole pyynnöstään huolimatta saanut tiedoksi hankintayksiköltä. Asiakirjat eivät sisällä liikesalaisuuksia.
Vastine
Vaatimukset
Raision kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Perustelut
Positiossa 6 esimerkkilaitteena mainittu ja voittaneen tarjoajan tarjoama Bernardo HS-8 ‑vipuleikkuri on ollut tarjouspyynnön mukainen esimerkkilaite, vaikka tarjouksessa leikkauspaksuudeksi on ilmoitettu
4 mm ja tarjouspyynnössä on vaadittu 6 mm. Eri lähteet ilmoittavat kyseiselle laitteelle eri leikkauspaksuuden, mutta laite sellaisenaan täyttää koulun perusopetuksen vaatimukset. Position 104 hiontapöydän ruuvipuristimesta hankintayksikkö on saanut voittaneelta tarjoajalta selvityksen, jonka perusteella tarjottu tuote on täyttänyt asetetut vaatimukset. Voittaneen tarjoajan tarjoamat laitteet ovat myös muissa positioissa täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut vähimmäisvaatimukset ja olleet koulukäyttöön soveltuvia.
Hankintayksikkö on toimittanut valittajalle tiedoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleet tuote-esitteet, mutta muilta osin kyse on liikesalaisuuksiksi katsottavista tiedoista, joita ei voida valittajalle antaa. Valittaja on itse ilmoittanut oman tarjouksensa kaikki liitteet salassa pidettäviksi, mikä on vaikuttanut voittaneen tarjoajan liitteiden tiedoksi antamiseen valittajalle.
Kuultavan lausunto
Ab Bäck & Co Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Tarjouspyynnössä on asetettu yleisiä teknisiä ja toiminnallisia vaatimuksia, ja tarjouspyynnön esimerkkituotteita on käytetty vain kuvauksen havainnollistamiseksi, eikä vaatimusten asettamiseksi. Tarjoajien tarjoamien tuotteiden ei ole siten tarvinnut vastata kaikilta osin esimerkkituotteiden ominaisuuksia, vaan niiden on tullut täyttää tarjouspyynnön varsinaiset vaatimukset.
Kaikki kuultavan tarjoamat tuotteet ovat olleet tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Niiltä osin kuin varsinaisia vaatimuksia ei ole asetettu, laitteet soveltuvat koulukäyttöön. Positiossa 6 kuultava on tarjonnut Bernardo HS‑8 ‑vipuleikkuria, jonka leikkauskyky alittaa tarjouspyynnössä vaaditun 6 mm ja lattaraudan koko 70*5 mm alittaa vaaditun koon. Tarjottu laite on kuitenkin sama kuin tarjouspyynnössä kyseisessä positiossa mainittu esimerkkituote, joten kuultavan tarjous on myös tältä osin ollut tarjouspyynnön mukainen.
Valittajan vaatimat asiakirjat sisältävät kuultavan liikesalaisuuksia. Kuultava tarjoaa asiakkailleen pääosin kokonaisratkaisuja, jotka koostuvat useista osista, palveluista ja teknisistä elementeistä. Tuotteiden rakenteellinen, toiminnallinen ja hinnallinen yhdistelmä on kehitetty pitkän tuotekehitystyön ja markkina‑analyysin perusteella. Tiedon antaminen asiakirjoista paljastaisi kilpailijoille kuultavan tekemien ratkaisujen logiikan sekä strategisesti merkittäviä tietoja.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tulkinta tarjouspyynnön vaatimuksista on virheellinen ja tarjouspyynnön sanamuodon vastainen. Suuri osa tarjouspyynnön liitteessä mainituista tuotteista on yksilöity viittaamalla vain esimerkkituotteeseen ilman, että niille olisi erikseen asetettu muita vaatimuksia. Hankintayksikkö on siten esimerkkituotteiden kautta asettanut tuotteille ominaisuuksia, varustelua ja teknisiä määreitä koskevia vaatimuksia. Tarjottujen tuotteiden on tullut joko olla samoja kuin esimerkkituotteiden tai ominaisuuksiltaan, varustelultaan ja teknisiltä määreiltään niitä vastaavia. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut useita tuotteita, jotka eivät ole vastanneet annettuja esimerkkituotteita.
Positiossa 6 voittaneen tarjoajan tarjoama Bernardo HS-8 -vipuleikkuri ei ole ollut leikkauskyvyltään tarjouspyynnön vaatimuksen mukainen, vaikka tarjottu tuote onkin ollut samanniminen kuin tarjouspyynnössä mainittu esimerkkituote. Se, että tuote täyttää perusopetuksen vaatimukset, ei ole ollut riittävä peruste tarjouspyynnön mukaisuudelle.
Positiossa 104 hankintayksikkö on vastineensa perusteella ilmeisesti sallinut voittaneen tarjoajan kielletysti täydentää tarjoustaan hiontapöydän ruuvipuristimen pikakiinnitysalustan osalta.
Kyseessä on ollut tavanomainen tavarahankinta eikä kuultavan esittämä kokonaisratkaisu, joten tarjoajan tulee osoittaa erikseen jokaisen tarjoamansa tuotteen tarjouspyynnön mukaisuus. Valittajan vaatimat asiakirjat eivät sisällä liikesalaisuuksia.
Muut kirjelmät
Markkinaoikeus on pyytänyt hankintayksikköä toimittamaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tuote-esitteet positioista 33, 40, 53, 54, 101, 102, 112, 115, 119, 206, 404, 420, 430, 431, 434, 513, 607 ja 608.
Hankintayksikkö on täydennyksenä esittänyt, ettei se ole katsonut tarpeelliseksi saada tuote-esitteitä voittaneelta tarjoajalta edellä mainittujen positioiden tuotteista. Kyseiset tuotteet ovat olleet kokonaishinnaltaan vähäisiä ja niiden ulkonäkö ja toiminnallisuudet ovat olleet sellaisia, ettei yksityiskohtaiseen vertailuun ole ollut perusteita. Tuotteissa ei ole ollut teknisiä vaatimuksia, jotka olisivat edellyttäneet lisätietojen hankkimista esitteistä.
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on vaadittu, että erillisellä liitteellä on tullut esittää koneen ja laitteen yksilöinnit sekä viitata kuvaston sivulle tai erilliseen kuvastolehteen, josta löytyy lisätietoja tuotteesta. Tarjouspyynnön vaatimus on koskenut kaikkia tarjottuja tuotteita. Koska voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut kaikista tuotteista vaadittua liitettä, se on ollut tarjouspyynnön vastainen. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt tasapuolisesti ja yhdenvertaisesti, kun se on hyväksynyt tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen mukaan tarjousvertailuun.
Markkinaoikeus on vielä varannut osapuolille tilaisuuden lausua siitä, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet hankintasäännösten mukaiset.
Hankintayksikkö on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet hankintasäännösten mukaiset. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että koneiden ja laitteiden tekniset tiedot ovat viitteellisiä, ja vaatimuksissa mainitut tuotteet ovat olleet esimerkinomaisia.
Kuultava on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole ollut epäselvyyksiä tai puutteita eikä tarjouspyynnössä ole ollut sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet tarjoajia antamasta vertailukelpoisia tarjouksia.
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja se ei ole mahdollistanut yhteismitallisten tarjousten antamista. Tarjouspyynnössä on ilmoitettu, että tekniset tiedot ovat viitteellisiä, mutta toisaalta on esitetty, että kokoon, tehoon ja varusteluun ynnä muuhun liittyviä teknisiä määreitä ei saa alittaa tai jättää huomiotta. Tarjouspyyntö on siten ollut sisäisesti ristiriitainen ja jättänyt avoimeksi sen, mitkä esitetyistä vaatimuksista ovat olleet sellaisia, joita ei ole saanut alittaa tai jättää huomiotta.
Hankintayksikkö on kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Oikeusohjeet
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.
Pykälän 2 momentin 1 kohdan mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat pystyvät määrittämään hankinnan kohteen ja hankintayksiköt pystyvät tekemään hankintasopimuksen.
Pykälän 3 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavassa määritelmässä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tavaroita, eikä siinä myöskään saa viitata tavaramerkkiin, patenttiin, tuotetyyppiin, alkuperään, erityiseen menetelmään, joka on ominainen tietyn tarjoajan tavaroille, palveluille tai tuotantoon siten, että viittaus suosii tai syrjii tiettyjä tarjoajia tai tavaroita. Tällainen viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos hankintasopimuksen kohdetta ei ole mahdollista riittävän täsmällisesti ja selvästi kuvata muutoin. Viittaukseen on tällöin liitettävä ilmaisu ”tai vastaava”.
Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulun käsityön opetuksessa tarvittavista teknisen työn koneista, laitteista ja työvälineistä. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista osa 1 on koskenut pieniä laitteita ja osa 2 suuria laitteita.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kuvaus” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Taulukossa esitettyjen koneiden ja laitteiden tekniset tiedot ovat viitteellisiä, mutta kokoon, tehoon ja varusteluun ym. liittyvät tekniset määreitä ei saa alittaa tai jättää huomiotta.
Erillisellä liitteellä tulee lisäksi esittää koneen ja laitteen yksilöinnit, mallimerkintöineen sekä viittaus kuvaston sivulle tai erilliseen kuvastolehteen, josta löytyy lisätietoja koneesta ja laitteesta.”
Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Teknisen työn laitteet ja koneet” -tiedoston välilehdellä ”Osa 1 pienet laitteet” on lueteltu hankittavat laitteet, niiden hankintamäärät ja niille asetetut vaatimukset. Liitteessä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Pos. 6 vipuleikkuri
Vaatimukset: Leikkauskyky teräslevy 6 mm, pyöröteräs 13 mm, lattarauta 70x6 mm, leikkauspituus 200 mm, lukkolaite tilaajan määrittämään sarjaan (esim. Bernardo HS-8)
[– –]
Pos. 19 Työkalusarja polkupyörän huoltoon
Vaatimukset: laadukas valikoima polkupyörän huoltotyökaluja
[– –]
Pos. 22 Raepuhalluskaappi
Vaatimukset: esim. Raepuhalluskaappi MIDI
Pos. 28 Kaarisakset
Vaatimukset: iso työtaso, leikkuupituus 1080 mm. luvattoman käytön estävä lukkolaite tilaajan määrittämään sarjaan (esim. JK 1000)
[– –]
Pos. 203 Piirilevyjen prosessitankki
Vaatimukset: (esim. Mega PA310)
Pos. 205 piirilevyjen valotuslaite
Vaatimukset: (esim. PLUVEX)
Pos. 206 piirilevyleikkuri
Vaatimukset: (esim. Mega DM9001)
[– –]
Pos. 600 Pystynauhahiomakone
Vaatimukset: 90–135 astetta kallistettava pöytä, täysin suojattu hionta-alue (esim. RJH Deer)
Pos. 601 Rullahiomakone
Vaatimukset: valikoima erilaisia hiomakaroja, kallistuva pöytä (esim. Jet JOSS-S)”
Tarjouspyynnön liitteenä olleen ”Teknisen työn laitteet ja koneet” -tiedoston välilehdellä ”Osa 2 isot laitteet” on lueteltu osa-alueessa hankittavat laitteet, niiden hankintamäärät ja niille asetetut vaatimukset. Liitteessä on todettu muun ohella seuraavaa:
”Pos. 7 Kylmäpyörösaha
Vaatimukset: 400 v/1,9 kw 45ast kääntyvä terä, nopeus 41/82 m/min. kappaleenpuristin 110 mm, sahanterä 315x2,5x32 mm (Esim. Flott KS 315M)
[– –]
Pos. 13 Hydrauliprässi
Vaatimukset: puristusvoima 12 t, varustettu lukkolaitteella (esim. Bernardo WK 12 FH)
[– –]
Pos. 32 Pylväsporakone
Vaatimukset: taajuusmuuttaja, nop.säätö 40-4000k/min (ristisyöttöpöytä) (Esim.Flott SB 15 Plus)
[– –]
Pos. 114 Plasmaleikkuri
Vaatimukset: esim. Esab Cutmaster 40
[– –]
Pos. 116 ja 117 MIG-hitsauslaite
Vaatimukset: hitsausvirta-alue 20-250A, lankakoot 0,6–1,0 mm (esim. Kemppi Kempact 253A)
[– –]
Pos. 121 Kaasuhitsausvarusteet
Vaatimukset: Monipuolinen kaasuhitsauspoltinsarja ja 5 m letkusarja (esim. Aga X11 Pro Plus + letkusarja) 5 m
[– –]
Pos. 419 Pylväsporakone
Vaatimukset: (esim. Pylväsporakone Flott SB 13) Plus
[– –]
Pos. 433 Pylväsporakone
Vaatimukset: (esim. Flott SB 18 plus)
[– –]
Pos. 514 Poratalttakone
Vaatimukset: esim. Jet 719 AS
Pos. 516 Oikohöylä
Vaatimukset: höyläysleveys 510 mm, maksimi leikkaussyvyys 8 mm, moottorinteho 5,5 kw (esim. Panhans 335/20)
Pos. 517 Tasohöylä
Vaatimukset: suurin höyläysleveys 630, leikkaussyvyys 0,1–8 mm pöydässä korkeussäätö (esim. Panhans 436/100)”
Hankintayksikkö on saanut kaksi tarjousta, joista kumpikin on koskenut hankinnan molempia osa-alueita. Hankintayksikkö on 21.5.2025 tekemässään hankintapäätöksessä § 65 todennut, että molemmat tarjoukset ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset. Hankintayksikkö on valinnut tarjousvertailun jälkeen molemmissa osa-alueissa Ab Bäck & Co Oy:n tarjouksen.
Asian arviointi
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee valitusperusteesta riippumatta ensimmäiseksi ratkaista tarjouspyynnön hankintalain mukaisuus. Hankintalain vastainen epäselvä tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle (ks. esim. KHO 2015:151).
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.
Tarjouspyynnön liitteissä on lueteltu hankittaville laitteille asetetut vaatimukset ja useissa positioissa vaatimuksissa on esitetty myös esimerkkituote. Joissakin positioissa vaatimuksena on ilmoitettu pelkästään esimerkkituote. Tarjouspyynnön mukaan tarjouspyynnön liitteenä olevassa taulukossa esitetyt koneiden ja laitteiden tekniset tiedot ovat olleet viitteellisiä, mutta kokoon, tehoon ja varusteluun ynnä muuhun liittyviä teknisiä määreitä ei ole tarjouspyynnön mukaan saanut alittaa tai jättää huomiotta.
Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ei ole selvästi ilmennyt, mitkä vaatimuksista ovat olleet pakollisia vähimmäisvaatimuksia ja mitkä ovat olleet vain viitteellisiä teknisiä tietoja, joilla ei ole tarkoitettu asettaa tarjottaville tuotteille vaatimuksia. Tarjouspyynnöstä ei ole myöskään ilmennyt, miltä ominaisuuksiltaan tarjottavien tuotteiden olisi tullut vastata vaatimuksissa mainittuja esimerkkituotteita. Valittajan valituksessaan vetoamien positioiden lisäksi tarjouspyynnössä on ollut myös useita muita positioita, joiden vaatimukset ovat olleet edellä todetuista syistä epäselviä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö on ollut hankinnan molemmissa osa-alueissa epäselvä eikä se ole tuottanut vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnön epäselvyyden takia asiassa ei voida arvioida tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta.
Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankinnan kohdetta kuvaavissa määritelmissä tai teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai tiettyä alkuperää olevia tuotteita taikka viitata esimerkiksi tavaramerkkiin kuin vain poikkeuksellisesti, jos hankinnan kohdetta ei ole muutoin mahdollista kuvata riittävän täsmällisesti ja selvästi. Näin ollen muun muassa tuotemerkkiin viittaaminen on siten viimesijainen keino, kun mitään muuta tapaa hankinnan kohteen ominaisuuksien yksilöimiseksi ei ole käytettävissä. Asiassa ei ole ilmennyt, etteikö hankintayksikön olisi ollut mahdollista kuvata hankinnan kohde ilman esimerkkituotteisiin viittaamista, joten hankintayksikön menettely on myös tältä osin ollut virheellistä.
Tiedon antaminen asiakirjoista
Valittaja on vaatinut, että se saa tiedoksi voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteet ja tuote-esitteet erityisesti positioista 33, 40, 53, 54, 101, 102, 112, 115, 119, 131, 206, 404, 420, 430, 431, 434, 513, 607 ja 608.
Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on saanut hankintayksiköltä tiedoksi kaikki voittaneen tarjoajan tarjouksessa liitteenä olleet tuote-esitteet mukaan lukien position 131. Muiden edellä mainittujen positioiden osalta voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole ollut liitteenä tuote‑esitteitä kyseisistä tuotteista, eivätkä siten ne ole myöskään osana oikeudenkäyntiaineistoa.
Edellä todettu ja lisäksi pääasiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei valittajalla ole oikeussuojan tarvetta saada tietoa vaatimuksen kohteena olevista asiakirjoista. Siten markkinaoikeus hylkää tiedon antamista asiakirjoista koskevan vaatimuksen.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Mikäli Raision kaupunki aikoo edelleen toteuttaa käsillä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Step Systems Oy:n vaatimuksen tiedon antamisesta asiakirjoista.
Markkinaoikeus kumoaa Raision kaupungin sivistyslautakunnan 21.5.2025 tekemän hankintapäätöksen § 65. Markkinaoikeus kieltää Raision kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 40.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Raision kaupungin korvaamaan Step Systems Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Mattila ja
Pasi Yli-Ikkelä.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.