MAO:336/2025

Asian tausta

Keski-Suomen hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 3.10.2024 julkaistulla ja 28.10.2024 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta traumatologisten tarvikkeiden tavarahankinnasta kahden vuoden määräaikaiselle sopimuskaudelle, jonka jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassa olevana. Hankinta on jaettu kymmeneen eri osa-alueeseen.

Keski-Suomen hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 20.1.2025 tekemällään hankintapäätöksellä
§ 5/2025 osa-alueissa 1 ja 2 sulkenut Globus Medical Finland Oy:n tarjouksen tarjouskilpailusta ja valinnut Janssen-Cilag Oy:n, Stryker AB, Finland - sivuliikkeen Suomessa ja Medtronic Finland Oy:n tarjoukset päätöksessä todetussa etusijajärjestyksessä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on tarjouspyynnön mukaan ollut 48 kuukauden sopimuskaudelle laskettuna noin 7.000.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Globus Medical Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen osa-alueiden 1 ja 2 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.900 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Tarjoukseen on vaadittu liittämään koulutussuunnitelma, mutta koulutussuunnitelmaa koskevat vaatimukset ovat olleet suppeita, yleisluonteisia ja vaikeasti hahmotettavia. Tarjouspyynnössä ei ole ollut myöskään kuvausta esimerkiksi hankintayksikön henkilökunnan koulutuksesta, käytössä olevista koulutusprosesseista tai koulutusympäristöistä esimerkiksi tietojärjestelmäympäristöjen tai koulutustilojen osalta.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti katsoessaan valittajan koulutussuunnitelman tarjouspyynnön vastaiseksi ja sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, sillä valittajan koulutussuunnitelma on täyttänyt kaikki tarjouspyynnössä koulutussuunnitelmalle asetetut vaatimukset, ja valittaja on tarjouksessaan erikseen vakuuttanut toteuttavansa sekä laadultaan, tehokkuudeltaan, taloudellisuudeltaan että turvallisuudeltaan edellytettävän jatkuvan suomenkielisen maksuttoman koulutuksen.

Valittajan koulutussuunnitelmasta on ilmennyt valittavien tuotteiden käyttöönottoon liittyvät koulutukset ja niihin varatut koulutustunnit sekä henkilöresurssit. Koulutussuunnitelmassa ilmoitettu koulutusaika on ollut vähimmäisaika, ja hankintayksikkö on voinut määrittää tarvittavan ajan koulutuksille.

Hankintayksikkö on perusteettomasti laiminlyönyt sille kuuluvan mahdollisuuden pyytää valittajalta lisätietoja tarjoukseen täydentääkseen epäselvää ja tulkinnanvaraista tarjouspyyntöään. 

Lisäksi arvioitaessa erään voittaneen tarjoajan koulutussuunnitelmaa ei ole havaittavissa, että se keskeisiltä osin poikkeaisi valittajan koulutussuunnitelmasta. Hankintayksikön menettely on siten ollut valittajaa syrjivää ja suhteellisuusperiaatteen vastaista.

Vastine

Vaatimukset

Keski-Suomen hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.235 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankinnan kohde, laajuus ja eri tuoteryhmien suuri määrä huomioiden koulutusta koskevia vaatimuksia ei ole ollut mahdollista esittää tarkemmin, mutta kyseiset vaatimukset on kuvattu riittävällä tasolla, ja niin, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on ollut mahdollista laatia tarjouspyynnön mukainen koulutussuunnitelma. Valittaja olisi voinut esittää tarkentavia kysymyksiä, mutta valittaja ei ole näin tehnyt, joten sen ei ole mahdollista vedota siihen, ettei se ole ymmärtänyt tarjouspyynnön koulutussuunnitelmaa koskevia vaatimuksia.

Valittajan tarjoamien tuotteiden tuotekoulutus ei edellytä erityisen oppimisympäristön käyttöä, erityistä koulutustilaa tai tietojärjestelmäympäristöä. Valittajan tarjoamia tuotteita käytetään selkärangan ja kaularangan leikkauksissa, joten valittajan tiedossa on ollut, että välineitä tulevat käyttämään terveydenhuollon ammattilaiset. Henkilökunnan koulutustaustaa koskevilla tiedoilla ei siten ole merkitystä koulutussuunnitelman laatimisen tai koulutuksen toteuttamisen kannalta.

Tarjouspyynnössä koulutuksen osalta on vaadittu, että toimittaja tarjoaa koko sopimuskauden ajan suomenkielistä koulutusta tuotteiden oikeaan, turvalliseen, asianmukaiseen ja kustannustehokkaaseen käyttöön. Koulutusta on tullut tarjota vähintään pyydettäessä. Käyttökoulutuksen on tullut sisältää sopimustuotteiden valinnan potilaalle, leikkaustekniikat sekä erityiset vinkit tuotteiden tehokkaaseen ja turvalliseen käyttöön leikkaussalissa. Käyttökoulutuksen välinehuollon henkilöstölle on tullut sisältää instrumentaation huoltamisen ja steriloimisen ennen järjestelmän käyttöönottoa ja tarpeen mukaan hankintakauden aikana.

Valittajan koulutussuunnitelma ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja edellytyksiä, joten hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Valittaja on ilmoittanut koulutussuunnitelmassaan henkilöstöresurssina ulkomaalaisen Pohjoismaiden johtajan. Hankintayksikön edustajan keskusteltua valittajan edustajan kanssa puhelimitse tarjousten jättöajan jälkeen on selvinnyt, ettei hän puhu suomea, joten hän ei voi pitää tarjouspyynnön edellyttämällä tavalla koulutusta suomeksi.

Valittajan koulutussuunnitelmassa on mainittu vain koulutuksen aihe ja sekin ainoastaan yleisluonteisella tasolla, mutta koulutuksen sisältöä ei ole kuvattu lainkaan. Valittajan koulutussuunnitelmassa ilmoitettu 4–8 tunnin aika ei ole ollut riittävä tuotteiden käyttöönottokoulutuksiin eikä sen jälkeisiin tuotekoulutuksiin, sillä koulutus on tullut kohdentaa terveydenhuollon ammattilaisten lisäksi myös välinehuollon henkilöstölle.

Hankintayksiköllä on harkintavalta siinä, pyytääkö se tarjoajaa täydentämään tarjoustaan, minkä lisäksi tarjouksen täydennyttäminen ei ole aina sallittua.

Kuultavien lausunnot

Janssen-Cilag Oy, Medtronic Finland Oy ja Stryker AB, Finland - sivuliike Suomessa ovat ilmoittaneet, ettei niillä ole asiassa lausuttavaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikön johtopäätökset valittajan koulutussuunnitelmasta ovat olleet virheellisiä. Valittaja on ilmoittanut koulutussuunnitelmassaan ensisijaiseksi henkilöresurssiksi ja suomenkielisen koulutuksen pitäjäksi paikallisen edustajan, joka on suomen kielen taitoinen asiantuntija. Pohjoismaiden johtaja on ilmoitettu toisena henkilöresurssina ja osoituksena siitä, että ensisijaisen henkilöresurssin taustalla on myös laajemmat ja syvemmät resurssivaraukset.

Valittaja on ilmoittanut koulutussuunnitelmassaan kaikki vaaditut tiedot. Lisäksi koulutuksiin varattua aikaa on ollut mahdollista laajentaa hankintayksikön tarpeiden mukaan. Ilmaisu ”tarvittava aikamäärä” on osoittanut, että hankintayksikkö on voinut määrittää tarpeellisen ajan.

Tiedoilla koulutettavista henkilöistä ja koulutusympäristöstä on käytännössä suuri merkitys onnistuneen koulutuksen järjestämisessä, mutta nämä seikat eivät ole ilmenneet tarjouspyynnöstä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valittajan koulutussuunnitelma on ollut lähinnä vain luettelo koulutukseen kuuluvista aiheista. Jos valittaja olisi halunnut saada enemmän tietoa henkilökunnan koulutustaustasta tai koulutusympäristöstä, se olisi voinut esittää tarkentavia kysymyksiä tarjouskilpailun aikana.

Valittaja on kiistänyt hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksen, mutta katsonut sen olevan määrältään kohtuullinen.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 68 §:n 1 kohdan mukaan tarjouspyynnössä, hankintailmoituksessa, ehdokkaille osoitetussa kutsussa tai niiden liitteissä on oltava hankinnan kohteen määrittely tai hankekuvaus sekä hankinnan kohteeseen liittyvät muut laatuvaatimukset.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Pykälän 2 momentin mukaan jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankinta-asiakirjat ja menettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia traumatologisista tarvikkeista. Hankinta on jaettu kymmeneen eri osa-alueeseen, ja valittaja on jättänyt tarjouksensa osa-alueissa 1 ja 2. 

Hankinnan kaikkia osa-alueita koskevassa tarjouspyynnön kohdan ”Yhteiset kriteerit/tiedot” alakohdassa ”Koulutus” on vaadittu muun ohella seuraavaa:

”Suomenkielinen koulutus oikeasta, turvallisesta, asianmukaisesta ja kustannustehokkaasta käytöstä ja tuote-esittelyt sisältyvät tuotteiden hintaan. Toimittajan on annettava koulutusta maksutta koko sopimuskauden ajan.

Tilaajan henkilökunnalla on koko sopimuskauden ajan tarjolla riittävästi tietoa sopimustuotteiden oikeasta, asianmukaisesta, turvallisesta ja kustannustehokkaasta käytöstä sekä muista ajankohtaisista potilaan hoitoon ja sen onnistumiseen ja tehostumiseen vaikuttavista asioista koskien sopimustuotteita. Koulutusta tulee tarjota vähintään pyydettäessä ja koko sopimuskauden ajan. Myös kaiken opetus- ja koulutusmateriaalin tulee olla maksutonta.

”Kyllä” vaaditaan

Jos kyllä

Tarjoaja liittää tähän koulutussuunnitelman. Selvityksessä tulee olla suunnitelma koulutusten ja tuotteiden käyttöön opastusten aloittamisesta Tilaajan yksikössä. Selvityksessä tulee olla kuvattuna erityisesti ja erikseen tuotteisiin liittyvää käyttökoulutusta ja opastusta.

Koulutussuunnitelman tulee sisältää ainakin seuraavia aiheita:

- kuvaus sopimuskauden aikaisesta jatkuvasta koulutuksesta ja käyttöön opastusten aloittamisesta
- koulutuksien sisältö, aikataulu ja varatut henkilöresurssit”.

Valittaja on tarjouksessaan vastannut edellä mainittuun kohtaan ”kyllä” ja liittänyt tarjoukseensa mukaan koulutussuunnitelman. Valittajan koulutussuunnitelmassa on ilmoitettu viikoittaiset koulutusaiheet, joita ovat olleet ”valittujen tuotteiden käyttöönottokoulutukset”, ”valittujen tuotteiden koulutukset”, ”tuotetuki leikkauksissa”, ”tuotetuki leikkauksissa / Non-Stop koulutukset tarvittaessa” ja ”tuote-esittely / koulutus kvartaaleittain”. Käyttöönottokoulutukseen, tuotteita koskevaan koulutukseen ja tuote-esittelyyn on ilmoitettu käytettäväksi ajaksi 4–8 tuntia ja muissa aiheissa ”tarvittava aikamäärä”. Henkilöresurssiksi on jokaisen koulutusaiheen kohdalla ilmoitettu paikallinen edustaja, minkä lisäksi osassa on ilmoitettu myös Pohjoismaiden johtaja.

Hankintayksikkö on 20.1.2025 tekemällään päätöksellä sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään seuraavasti:

”Tarjoajan koulutussuunnitelmassa ei ole kuvattu tarjouspyynnössä edellytetyn mukaisesti sopimuskauden aikaista jatkuvaa koulutusta ja käyttöön opastusten aloittamista siten, että kuvauksesta ilmenisi erityisesti ja erikseen kuvattuna tuotteisiin liittyvää käyttökoulutusta opastusta sekä koulutuksen sisältö. Edellä kerrottu ei sisällä vaadittua koulutuksen sisällön kuvausta vaan tarjoaja on ilmoittanut ainoastaan koulutuksen aiheen.

Annetun koulutussuunnitelman perusteella Tilaaja ei voi varmistua siitä, että Tilaajan henkilökunnalla on saatavilla suomenkielistä koulutusta oikeasta, turvallisesta, asianmukaisesta ja kustannustehokkaasta käytöstä. Asian arvioinnissa on lisäksi otettu huomioon hankittava kohde. Potilasturvallisuuden varmistamiseksi uuden tuotteen käyttöönotto edellyttää tilaajan henkilökunnan hyvää perehdyttämistä ja kouluttamista tuotteen käyttöön.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä koulutussuunnitelmaa koskevien vaatimusten osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä tarjouspyyntöasiakirjoissa hankinnan kohde. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankinnan kohde tulee kuitenkin kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että tarjouspyyntö tuottaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä kuvatusti tarjouspyynnöstä on selvästi ilmennyt, mitä seikkoja koulutussuunnitelman on tullut sisältää liittyen sopimustuotteisiin ja niiden käyttöön. Markkinaoikeus toteaa, että koulutussuunnitelmaa koskevat vaatimukset ovat mahdollistaneet erityylisten koulutussuunnitelmien tekemisen, kunhan suunnitelmasta on ilmennyt tarjouspyynnössä vaaditut tiedot. Vaatimuksissa ei ole ollut sellaista epäselvyyttä, jonka takia tarjoajat eivät olisi kyenneet laatimaan tarjouspyynnön mukaisia ja yhteismitallisia tarjouksia. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä.

Asian ratkaisemisen kannalta merkitystä ei ole hankintayksikön henkilöstön koulutusta tai hankintayksikön koulutusprosesseja ja -ympäristöjä koskevilla tiedoilla. Hankinnan kohde ja hankintayksikön luonne hyvinvointialueena huomioiden tarjoajien tiedossa on ollut pääpiirteittäin koulutettavan henkilöstön koulutus. Lisäksi tarjouspyynnön vaatimusten perusteella tarjoajien ei ole omia tuotteitaan koskevaa koulutussuunnitelmaa laatiessaan tarvinnut huomioida hankintayksikön mahdollisia sisäisiä koulutusjärjestelyjä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen, ja hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajalta täsmennystä sen tarjoukseen ennen tarjouksen poissulkemista.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen, jos tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen kohtelun tarjousten vertailussa, ja kyseessä ei ole epäolennainen puute tai virhe.

Tarjouspyynnössä on muun ohella vaadittu, että koulutussuunnitelmassa kuvataan koulutusta ja niiden sisältöä sekä erityisesti ja erikseen tuotteisiin liittyvää käyttökoulutusta ja opastusta. Valittajan koulutussuunnitelmasta on ilmennyt koulutusten aiheet yleisesti, mutta itse koulutusta tai sen sisältöä ei ole kuvattu valittajan koulutussuunnitelmassa lainkaan. Tällä perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei valittajan tarjous ole ollut tarjouspyynnön mukainen, ja hankintayksikkö on siten voinut sulkea valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta.

Tarjousten täydennyttämisen osalta markkinaoikeus toteaa, että kyse on hankintayksikölle tietyissä rajoissa annetusta mahdollisuudesta, mutta hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta pyytää tarjouksiin täydennystä. Täydennyttämisen perusteella tarjouspyynnön vastaista tarjousta ei myöskään saa muuttaa tarjouspyynnön mukaiseksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Globus Medical Finland Oy:n korvaamaan Keski-Suomen hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut 1.235 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Ville Parkkari ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.