MAO:34/21

Asian tausta

Sauvon kunta on ilmoittanut 29.8.2019 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Sauvon kunnan virastokäyttöön tulevien toimitilojen vuokrausta koskevasta hankinnasta.

Sauvon kunnanhallitus on 7.10.2019 tekemällään hankintapäätöksellä § 205 päättänyt tehdä ehdollisen vuokrasopimuksen Rakennus Huuhka Oy:n kanssa.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 1.300.000 euroa.

Markkinaoikeus on 26.11.2019 antamallaan päätöksellä numero 507/19 väliaikaisesti kieltänyt hankintayksikön 7.10.2019 tekemän hankintapäätöksen § 205 täytäntöönpanon.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sauvon Sähkötarvike Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Toissijaisesti valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 576.600 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.865 eurolla oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä, viivästyskorkoineen.

Perusteet

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjousten vertailusta. Valittajan tarjous on suljettu sillä perusteella, että valittajan tarjouksessa tarjottu toimitila ei olisi sijainnut noin 500 metrin säteellä koulukeskuksesta. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan esitetty vähimmäisvaatimuksena tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset” kyseistä toimitilojen sijaintiin liittyvää edellytystä, vaan kyseinen seikka on esitetty ainoastaan hankintayksikön toiveena tarjouspyynnön johdannossa. Näin ollen valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta kyseisellä perusteella.

Mikäli katsotaan, että edellä mainitussa noin 500 metrin etäisyydessä on ollut kysymys tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksesta, sen on katsottava tarkoittaneen etäisyyttä autotietä pitkin koulukeskuksesta. Voittaneen tarjoajan tarjoama toimitila on sijainnut linnuntietä noin 500 metrin päässä koulukeskuksesta, mutta autotietä pitkin kyseinen toimitila on sijainnut noin 990 metrin päässä koulukeskuksesta, kun taas valittajan tarjoama toimitila on sijainnut linnuntietä noin 750 metrin päässä koulukeskuksesta ja autotietä pitkin noin 970 metrin päässä koulukeskuksesta. Valittajan tarjousta ei olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta valittajan tarjouksessa tarjotun toimitilan sijainnin perusteella, koska kyseinen toimitila on tosiasiallisesti autotietä pitkin mitattuna ollut yhtä kaukana koulukeskuksesta kuin voittaneen tarjoajan tarjoama toimitila.

Hankintayksikkö on lisäksi toiminut hankintasäännösten vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön, joka on optimoitu voittaneelle tarjoajalle mahdollisimman sopivaksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyyntöön sisältynyttä vaatimusta tarjottavan toimitilan helposta saavutettavuudesta. Valittajan tarjouksessa tarjottu toimitila on helpommin saavutettavissa, sillä sinne on jalankulku- ja pyörätie.

Lisäksi voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjotun toimitilan alakerrassa sijaitsevaan neuvottelutilaan kulkemisen osalta tarjouspyynnössä esitetyn esteettömyyttä koskeneen vähimmäisvaatimuksen vastainen.

Vastine

Vaatimukset

Sauvon kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Tarjouspyynnössä on esitetty selkeästi vähimmäisvaatimuksena tarjottavan toimitilan sijaitseminen noin 500 metrin säteellä osoitteessa Peruskouluntie 8 sijaitsevasta koulukeskuksesta, vaikka kyseistä vaatimusta ei olekaan esitetty tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset”.

Valittajan tarjous ei ole täyttänyt edellä mainittua tarjottavan toimitilan sijaintia koskenutta ehdotonta vaatimusta, minkä vuoksi valittajan tarjous on tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Kyseistä vähimmäisvaatimusta ei ole voinut ymmärtää tietä pitkin laskettavaksi etäisyydeksi, vaan kyse on ollut linnuntietä pitkin mitattavasta etäisyydestä. Etäisyyden asettamisessa on otettu huomioon se, että tarjottavan toimitilan on tullut sijaita samalla puolella maantietä 181 kuin kuntakeskus. Tarjottavan toimitilan on lisäksi tullut olla kuntalaisten helposti ja sujuvasti saavutettavissa.

Hankintayksikön harkintavaltaan on kuulunut asetetun etäisyyttä koskevan vaatimuksen tulkitseminen tavalla, joka ei ole ollut syrjivä tai tasapuolisuutta vaarantava. Muiden neljän tarjoajan tarjoukset ovat täyttäneet tarjottavan toimitilan sijaintia koskeneen vaatimuksen.

Hankintayksikkö ei ole suosinut tarjouspyynnön laatimisessa voittanutta tarjoajaa.

Kuultavan lausunto

Rakennus Huuhka Oy on esittänyt, että tarjottavan kohteen on tullut sijaita noin 500 metrin säteellä koulukeskuksesta, millä on tarkoitettu linnuntietä pitkin mitattavaa etäisyyttä.

Hankintayksikön on tullut sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta, sillä valittajan tarjouksessa tarjottu toimitila on sijainnut noin 750 metrin etäisyydellä koulukeskuksesta.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Valittaja on vastauksenaan markkinaoikeuden lausumapyyntöön toimittanut lisälausuman.

Hankintayksikkö on vastauksenaan markkinaoikeuden lausumapyyntöön toimittanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kansallisia hankintoja, sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityisiä palveluhankintoja sekä käyttöoikeussopimuksia koskevista menettelyistä säädetään hankintalain III osassa, johon sisältyvä mainitun lain 11 luku (99–106 §) koskee kansallisia menettelyitä.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä mainitun lain I osassa (1–31 §) ja IV osassa (123–174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan lain 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään lain 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun säännöksiä.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Mainitun pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Tarjouspyyntö ja hankintapäätös

Sauvon kunta on pyytänyt 27.8.2019 päivätyllä tarjouspyynnöllään tarjouksia kunnan virastokäyttöön tulevien toimitilojen vuokraamiseksi.

Tarjouspyynnön ensimmäisessä, lähinnä johdantokappaleeksi luonnehdittavassa kappaleessa, on todettu seuraavaa:

”Sauvon kunta pyytää tarjoustanne toimistotilojen vuokrauksesta. Tilat tulevat kunnan virastotiloiksi. Kunta ei tarjoa tonttia eikä osoita sijaintipaikkaa. Tilojen tulee kuitenkin sijaita Sauvon kuntakeskuksessa, helposti asiakkaiden saavutettavissa. Kuntakeskus käsittää Sauvon taajaman noin 500 metrin säteellä koulukeskuksesta osoitteessa Peruskouluntie 8. Tila voi olla uudisrakennus tai korjattavissa oleva rakennus.”

Tämän jälkeen tarjouspyynnön kohdassa 1 on muun ohella edellytetty tilojen ja piha-alueiden olevan esteettömiä. Samassa kohdassa on viitattu tarjouspyynnön liitteenä 1 olevaan ohjeelliseen tilaohjelmaan. Tilaohjelmassa on erikseen merkitty asiakaspalvelutilojen osalta kahden toimistohuoneen, neuvonta- ja asiakaspalvelun sekä yhden neuvottelutilan osalta esteettömyysvaatimus.

Tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset” on ollut kirjattuna lähinnä tarjoukseen liittyviä oikeudellisia ehtoja, ei varsinaisiin vuokrattaviin tiloihin liittyviä vähimmäisvaatimuksia.

Hankintayksikkö on 7.10.2019 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustellut tätä sillä, että valittajan tarjoama vuokrakiinteistö on sijainnut noin 750 metrin päässä koulukeskuksesta, eikä kyseisestä sijaintia ole voinut pitää Sauvon kuntakeskuksena.

Edellä mainitun lisäksi hankintapäätöksessä on todettu voittaneen tarjoajan tarjouksen osalta:

”Toimivuuden osalta ongelma ison neuvottelutilan (valtuustosalin) sijaiseminen alakerrassa, johon ei ole esteetöntä kulkua ylemmästä kerroksesta kuin ulkokautta.”

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on suljettu tarjouskilpailusta virheellisesti, koska tarjouspyynnössä ei ollut esitetty tarjottavaa toimitilaa koskevana vähimmäisvaatimuksena mainitun toimitilan etäisyyttä koulukeskuksesta ja sen tarjoama toimitila on ollut tosiasiallisesti autotietä pitkin mitattuna samalla etäisyydellä koulukeskuksesta kuin voittaneen tarjoajan tarjoama toimitila. Lisäksi valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten periaatteiden vastaisesti laatiessaan tarjouspyynnön, joka on räätälöity voittaneelle tarjoajalle sopivaksi ja että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajan tarjoama toimitila ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua vähimmäisvaatimusta koulukeskuksesta mitattavan etäisyyden osalta ja että se on toiminut syrjimättömästi ja tasapuolisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus on omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellä selostetulla tavalla edellytetty, että tarjottavan toimitilan on tullut sijaita Sauvon kuntakeskuksessa noin 500 metrin säteellä koulukeskuksesta osoitteessa Peruskouluntie 8. Vaikka kyseistä ilmaisua ei ole esitetty tarjouspyynnön kohdassa 8 ”Tarjoukselle asetetut vähimmäisvaatimukset” sen on katsottava esitetyn selkeästi ja ymmärrettävästi tarjottavan toimitilan sijaintia koskevana vähimmäisvaatimuksena, joka tarjousten on tullut täyttää. Ilmaisulla ”500 metrin säteellä” on lisäksi katsottava selkeästi ja ymmärrettävästi tarkoitetun, että tarjottavan toimitilan on tullut sijaita niin sanotusti ”linnuntietä” 500 metrin etäisyydellä mainitusta koulukeskuksesta.

Markkinaoikeus edelleen toteaa, että asiassa esitetyn mukaan valittajan tarjoama toimitila on sijainnut linnuntietä pitkin mitattuna noin 750 metrin etäisyydellä koulukeskuksesta.

Edellä esitetty huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole toiminut virheellisesti arvioidessaan, että valittajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä esitettyä tarjottavan toimitilan sijaintiin liittynyttä vähimmäisvaatimusta. Hankintayksikkö ei siten ole menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjottavan toimitilan sijainnin perusteella.

Asiassa on vielä arvioitava, onko voittaneen tarjoajan tarjous ollut valittajan esittämällä tavalla tarjouspyynnön vastainen ensinnäkin sen vuoksi, ettei tarjottu toimitila ole täyttänyt tarjouspyyntöön sisältynyttä vaatimusta toimitilojen helposta saavutettavuudesta, sekä toiseksi sen vuoksi, että tarjottu toimitila on ollut neuvottelutilaan kulkemisen osalta esteettömyyttä koskeneen tarjouspyynnön vaatimuksen vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavien toimitilojen ja piha-alueiden esteettömyyttä. Tarjouspyynnön kohdassa 1 on viitattu tarjouspyynnön liitteenä 1 olevaan ohjeelliseen tilaohjelmaan. Kyseisessä tilaohjelmassa on muun ohella erikseen merkitty asiakaspalvelutilojen osalta kahden toimistohuoneen, neuvonta- ja asiakaspalvelun sekä yhden neuvottelutilan osalta esteettömyysvaatimus.

Hankintapäätöksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjoamassa kohteessa alakerrassa sijaitsevaan isoon neuvottelutilaan (eli kaavailtuun valtuustosaliin) ei ole ollut esteetöntä kulkua ylemmästä kerroksesta kuin ulkokautta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole esitetty tarkasti määriteltyjä ehtoja edellä mainitulle toimitiloja koskeneelle esteettömyysedellytykselle. Edes tarjouspyynnön liitteenä olleessa tilaohjelmassa, jonka tarjouspyyntöasiakirjoissakin on luonnehdittu olevan vain ohjeellinen, ei ole nimenomaisesti edellytetty, että valtuustosaliksi kaavailtuun suurempaan neuvotteluhuoneeseen olisi tullut olla esteetön sisäänkäynti sisäkautta.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta esteettömyysedellytyksen täyttymättä jäämisen vuoksi. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksen ei ole myöskään katsottava olleen tarjottavalle kohteelle tarjouspyynnössä asetetun helppoa asiakkaiden saavutettavuutta koskeneen edellytyksen vastainen. Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta myöskään viimeksi mainitun perusteella.

Asiassa ei ole myöskään todettavissa, että hankintayksikkö olisi hankinnan kohdetta koskevien edellytysten asettamisessa menetellyt tarjoajia kohtaan epätasapuolisesti tai syrjivästi. Hankintayksikkö ei siten ole myöskään tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin (1397/2016) mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan, mitä hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 ja 2 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain (586/1996) 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Harkittaessa julkisen asianosaisen korvausvelvollisuutta on pykälän 2 momentin mukaan otettava erityisesti huomioon, onko oikeudenkäynti aiheutunut viranomaisen virheestä.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Sauvon Sähkötarvike Oy:n korvaamaan Sauvon kunnan oikeudenkäyntikulut 4.050 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeuden 26.11.2019 antamallaan päätöksellä numero 507/19 määräämä väliaikainen kielto raukeaa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeuden ylituomari Jussi Karttunen sekä markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen ja Jaakko Ritvala.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 25.10.2021 taltionumero H3719/2021.