Asian tausta

HUS-yhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 14.11.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta toiminta- ja tilasuunnittelua tukevien asiantuntijapalveluiden hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden mittaiselle optiokaudelle.

HUS-yhtymän konsernihallinnon hankintatoimenjohtaja on 25.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 38/2024 valinnut toiminta- ja tilasuunnitteluprojekteihin liittyvien asiantuntijapalveluiden toimittajiksi sijoitusjärjestyksessä 1. NHG Finland Oy:n ja A Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän, 2. Delfoi Oy:n ja 3. NHG Finland Oy:n.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 600.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sweco PM Oy ja SKA-Research Oy ovat ryhmittymänä vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittajat ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua tai määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.486,24 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön liitteessä 1 ”Palvelukuvaus” on edellytetty, että palveluntuottajan asiantuntijoilla tulee olla vähintään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto, esimerkiksi teknillinen tai kaupallinen. Ryhmittymä NHG Finland Oy ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy on esittänyt tarjouksessaan asiantuntijaksi henkilöä, jolla on terveydenhuollon maisterintutkinto. Siten asiantuntija ei ole täyttänyt asetettua vähimmäisvaatimusta soveltuvasta korkeakoulututkinnosta ja ryhmittymä olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö ei ole määritellyt mitä soveltuvalla ylemmällä korkeakoulututkinnolla tarkoitetaan. Sen lisäksi, että hankintayksikkö on tulkinnallaan tarpeettomasti laajentanut soveltuvan ylemmän korkeakoulututkinnon määritelmää, on asetettu vaatimus tulkinnanvarainen ja se on antanut hankintayksikölle hankintasäännösten vastaisesti rajoittamattoman valinnanvapauden tarjousten vertailussa.

NHG Finland Oy on osallistunut tarjouskilpailuun sekä itsenäisenä tarjoajana että osana NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostamaa ryhmittymää. Osallistumalla tarjouskilpailuun itsenäisenä tarjoajana NHG Finland Oy on osoittanut, että sen osaaminen ja resurssit riittävät yksinkin tarjouksen tekemiseen. Kilpailulainsäädäntö asettaa rajoitteita ryhmittymänä tarjoamiselle ja kilpailijoiden väliselle yhteistyölle. Kilpailevien yritysten yhteistarjouksessa voi olla vaarana, että kielletyn kilpailunrajoituksen tunnusmerkistö täyttyy, jolloin kyse voi olla esimerkiksi kielletystä tarjouskartellista. Ryhmittymänä tarjoaminen on pääsääntöisesti kilpailulainsäädännön vastaista, mikäli yritysten kapasiteetti olisi riittänyt yksinkin tarjouksen tekemiseen.

Tarjousten vertailussa pisteytys on perustunut tarjoajan omaan tulkintaan vaatimusten täyttymisestä. Hankintayksikkö ei ole tarkistanut näitä referenssikohteita ja esitettyjen tietojen todenmukaisuutta. Hankintasäännösten mukaan epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja selvityksen paikkansapitävyys.

A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy on ilmoittanut asiantuntijansa kokemusta kuvaavien referenssien laajuudeksi poikkeuksellisen pienet tuntimäärät referensseille asetettuihin vaatimuksiin nähden. On hyvin epätodennäköistä, että näin suppeilla toimeksiannoilla olisi voinut olla mukana suunnittelemassa sekä kohteen sisäpuolisia (potilasprosessit ja logistiset prosessit) että ulkoisia (palveluverkko) prosesseja ja palveluverkkoja, kuten referensseiltä on edellytetty. Näin ollen esitetyt referenssit eivät ole täyttäneet niille asetettuja vaatimuksia.

Vastine

Vaatimukset

HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.438 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Nimetyt henkilöt” on pyydetty nimeämään asiantuntijat sekä heidän koulutuksensa, työkokemuksensa ja laatuvertailussa huomioon otettavat referenssit. Koulutuksen osalta vähimmäisvaatimuksena on ollut soveltuva ylempi korkeakoulututkinto. Lisäksi kohdassa on ilmoitettu esimerkkejä tutkinnoista, jotka ovat soveltuvia. Ilmoitetut tutkinnot, eli tekninen ja kaupallinen, ovat olleet ainoastaan esimerkkejä, eikä lista ole ollut tyhjentävä. NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostama ryhmittymä on ilmoittanut nimeämänsä asiantuntijan koulutukseksi terveystieteiden maisteri.

Hankintayksikkö on arvioinut nimettyjen asiantuntijoiden koulutusten soveltuvuuden suhteessa hankinnan kohteena olevaan palveluun. Ryhmittymän nimeämän asiantuntijan koulutus on ollut soveltuva hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseen. Koska hankinnan kohteena olevat selvitysprojektit liittyvät muun ohella sairaala- ja potilasprosesseihin, antaa terveystieteiden maisterin tutkinto riittävän pätevyyden kyseisten projektien toteuttamiseen. Näin ollen ryhmittymä on täyttänyt nimetyille asiantuntijoille asetetut vähimmäisvaatimukset.

Hankinnan kohteena oleva palvelu ei edellytä tiettyä pätevyyttä tai tutkintoa. Hankinnassa ei myöskään ole ollut tarkoituksenmukaista asettaa koulutusvaatimukseksi tiettyä ylempää korkeakoulututkintoa, koska useiden eri alojen tutkinnot antavat riittävän pätevyyden hankinnan kohteena oleviin asiantuntijapalveluihin. Pätevyys ei ole riippuvainen siitä, onko kyse teknisen, kaupallisen vaiko jonkin muun alan tutkinnosta. Vähimmäisvaatimus soveltuvasta ylemmästä korkeakoulututkinnosta on ollut riittävän tarkasti määritelty suhteessa hankinnan kohteena oleviin palveluihin. Näin ollen asiantuntijoilta edellytetty koulutusvaatimus on ollut hankintasäännösten mukaisesti avoin, syrjimätön ja oikeassa suhteessa hankittaviin palveluihin sekä muutoinkin säännösten mukainen.

Tarjouspyynnön mukaan sekä rinnakkaiset tarjoukset että ryhmittymänä tarjoaminen ovat olleet sallittuja. NHG Finland Oy:n on tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti antanut kaksi tarjousta, joista toinen on ollut ryhmittymänä yhdessä A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n kanssa. NHG:n rinnakkaiset tarjoukset ovat sisällöllisesti poikenneet toisistaan muun ohella hintojen osalta ja kilpailleet keskenään. Rinnakkaisella tarjouksella NHG Finland Oy on osaltaan lisännyt kilpailua mahdollistaen myös A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n osallistumisen tarjouskilpailuun ryhmittymän muodossa.

Hankintayksikkö on tarkastanut kaikki saapuneet tarjoukset ja suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnön ehtojen ja saapuneiden tarjousten perusteella. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Referenssien tuntimäärät on tarkastettu ja verrattu näitä tarjouspyynnössä edellytettyyn, eikä hankintayksiköllä ole ollut syytä epäillä NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän ilmoittamia referenssitietoja. Ryhmittymän tarjous on ollut kokonaisuudessaan tarjouspyynnön ehtojen mukainen myös ilmoitettujen referenssien ja niiden tuntimäärien osalta.

Kuultavien lausunnot

NHG Finland Oy ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy ovat vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultavat ovat esittäneen, että asiantuntijan koulutus terveystieteiden maisteri on täysin soveltuva hankinnan kohteena olevien palveluiden tuottamiseen. Koska hankinnan kohteena olevat selvitysprojektit liittyvät sairaala- ja potilasprosesseihin, antaa terveystieteiden maisteritutkinto erinomaisen pätevyyden kyseisten projektien toteuttamiseen.

Koska tarjouspyynnön ehtojen mukaan rinnakkaiset ja ryhmittymänä annetut tarjoukset ovat olleet sallittuja, ovat rinnakkaiset tarjoukset olleet tarjouspyynnön ehtojen mukaisia. Rinnakkaiset tarjoukset ovat sisällöllisesti poikenneet toisistaan muun ohella hintojen osalta ja kilpailleet keskenään. Rinnakkaisilla tarjouksilla on osaltaan lisätty kilpailua mahdollistaen myös A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n osallistuminen tarjouskilpailuun ryhmittymän muodossa.

Hankintayksikkö on tarkastanut kaikki saapuneet tarjoukset ja suorittanut tarjousvertailun tarjouspyynnön ehtojen ja saapuneiden tarjousten perusteella. Hankintayksikkö on tarkastanut myös referenssien kuvaukset ja tuntimäärät ja verrannut näitä tarjouspyynnössä edellytettyyn.

Ryhmittymän tarjous on ollut kokonaisuudessaan tarjouspyynnön ehtojen mukainen ilmoitettujen referenssien ja niiden tuntimäärien osalta. Hankintaoikaisupyynnössään valittaja on nostanut yksilöiden esille ryhmittymän asiantuntija 2:n referenssien laajuudet ja kestot neljän kuukauden aikana 463 tuntia sekä seitsemän kuukauden aikana 551 tuntia. Valittaja on kuitenkin omassa tarjouksessaan käyttänyt oman päävastuullisen asiantuntijansa referenssinä samaa hanketta kuin ryhmittymän asiantuntija ja todennut referenssin täyttävän kaikki esitetyt vaatimukset, vaikka kyseisen asiantuntijan työmäärä on ollut huomattavasti pienempi kuin ryhmittymän esittämän asiantuntijan, eli vain kuuden kuukauden aikana 281 tuntia. Näin ollen ryhmittymän ilmoittamat referenssit ovat täyttäneet kaikki tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

NHG Finland Oy on ilmoittanut, ettei se tule antamaa asiassa erillistä lausuntoa sen ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n yhteisen lausunnon lisäksi.

Delfoi Oy on ilmoittanut, ettei se anna asiassa lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet, että NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän nimeämällä terveydenhuollon maisterin tutkinnon omaavalla asiantuntijalla ei ole ollut vaadittua työkokemusta kaikilta tarjouspyynnön liitteenä olleessa palvelukuvauksessa mainituilta osaamisalueilta. Esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö ei ole myöskään työkokemusta tarkistanut. Terveydenhuollon maisterin tutkintoon ei sisälly esimerkiksi logistiikkasuunnittelun opintoja, joten asiantuntijan olisi pitänyt hankkia kokemusta tältä osin työkokemuksen tai täydennyskoulutuksen kautta.

Asiantuntijalle asetetut työkokemusvaatimukset ovat olleet vaativia ja omiaan aiheuttamaan tarjoajille epäselvyyttä asiantutijan kelpoisuudesta. Vaaditut osaamisalueet ovat kattaneet kahdeksan eri osa-aluetta, jotka ovat lähes mahdoton kokonaisuus yhden henkilön hallittavaksi. Terveydenhoitoalan toimijana tunnetun hankintayksikön hankintailmoituksesta on saanut sen kuvan, että hankintayksikkö hakee nimenomaan teknisen tai kaupallisen tutkinnon omaavaa asiantuntijaa.

Tehtyään tarjouksen ryhmittymänä NHG Finland Oy on kyennyt pienentämään tarjouskilpailuun osallistumiseen kuuluvaa riskiä kilpailun häviämisestä. Tarjouspyynnön liitteenä olleen sopimusluonnoksen kohdassa 23 on edellytetty, että palveluntuottaja ei osallistu kiellettyyn kilpailunrajoitukseen.

NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksessa ja NHG Finland Oy:n itsenäisessä tarjouksessa on ollut sama yhteyshenkilö. Näin ollen NHG Finland Oy:n tiedossa on ollut molempien tarjousten sisällöt, mukaan lukien referenssitiedot ja hinnat. NHG Finland Oy on siten ollut tiedollisesti muita tarjoajia paremmassa asemassa. Tällä voisi olla myös vaikutusta puitejärjestelyyn liittyviin minikilpailutuksiin.

Valittajat eivät ole saaneet tietoonsa NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksessa ja NHG Finland Oy:n itsenäisessä tarjouksessa esitettyjä referenssitietoja, joita on käytetty tarjousten vertailussa. Tarjoajien referenssejä koskevien tietojen piilottaminen liikesalaisuuksina on vaikeuttanut asian arviointia valittajan puolesta erityisesti, kun referenssikuvaukset ovat olleet ainoa tapa tulkita pisteytystä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Käyttämällä ilmaisua ”esim.”, eli esimerkiksi, hankintayksikkö on selkeästi sallinut myös muut soveltuvat ylemmät korkeakoulututkinnot kuin teknilliset ja kaupalliset tutkinnot. Hankintayksiköllä ei ole ollut velvollisuutta luetella jokaista soveltuvaa tutkintoa.

Hankintayksiköllä ei ole ollut mitään perustetta katsoa, että edellä todetut tarjoajat olisivat ryhmittymänä tarjotessaan tehneet keskinäisiä sopimuksia, joilla pyritään vääristämään kilpailua. Se seikka, että NHG Finland Oy:lla on ollut hallussaan tietoja kahden kilpailutuksessa jätettävän tarjouksen sisällöstä, ei merkitse hankintasäännösten vastaisuutta tai kiellettyä kilpailun rajoittamista. Rinnakkaiset tarjoukset ovat sallittuja ja niihin liittyy välttämättä se vaikutus, että useammassa kuin yhdessä tarjouksessa mukana olevalla tarjoajalla on tosiasiallisesti tietoa useammasta tarjouksesta. NHG Finland Oy:n itsenäisessä tarjouksessa ja ryhmittymätarjouksessa on nimetty osittain eri asiantuntijat erilaisilla tuntihinnoilla.

Ryhmittymätarjous on nimenomaisesti lisännyt tarjouskilpailussa saatavien tarjousten määrää, mikä on omiaan lisäämään kilpailua ja edistämään sitä, että hankintayksikkö saa kokonaistaloudellisesti mahdollisimman edullisia tarjouksia. Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjous on näin ollen lisännyt kilpailua, ei vähentänyt, vääristänyt tai rajoittanut sitä. Se seikka, että valittajan tarjous ei tämän takia ole tullut valituksi puitejärjestelyyn, ei merkitse kiellettyä kilpailun rajoitusta. Kilpailuoikeudellisten normien tarkoituksena ei ole turvata jonkin tietyn tarjoajan tulemista valituksi tarjouskilpailussa.

Puitesopimuksen kohdan 7 ”Puitejärjestelyn toimintamalli” mukaan tilaaja tilaa puitesopimuksen mukaisia palveluja lähtökohtaisesti puitejärjestelyn etusijajärjestyksen mukaisesti. Lisäksi hankintayksikkö on varannut oikeuden järjestää puitejärjestelyn mukaisen minikilpailutuksen arvoltaan yli 40.000 euron toimeksiannoista. Puitesopimuksen mukaisesti minikilpailutuksen järjestäminen on hankintayksikön oikeus, ei velvollisuus. Mikäli hankintayksiköllä olisi perusteltu syy katsoa eturistiriidan olevan käsillä, liittyen NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjoukseen ja NHG Finland Oy:n itsenäiseen tarjoukseen, toimittaisiin tällaisessa tilanteessa puitesopimusluonnoksen 7 kohdan eturistiriitoja koskevan ehdon mukaisesti. Tämä ehto on otettu puitesopimukseen, jotta eturistiriitatilanteiden varalta on ennalta määritetty selkeä ratkaisumalli.

Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan ilmoittamiin tietoihin. NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän on saanut kyseisen asiantuntijan osalta ilmoitettujen referenssitoimeksiantojen perusteella laatuvertailun pisteytyksessä täydet pisteet, mikä osoittaa, että kyseisellä henkilöllä on tarvittava osaaminen ja soveltuvuus asiantuntijaksi.

Valittajat ovat antaneet lausuman hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut epäselvä tarjouksessa nimettävältä asiantuntijalta edellytetyn koulutuksen osalta. Tältä osin on lisäksi arvioitava, onko NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjous ollut tarjouspyynnön mukainen siinä nimetyn asiantuntijan koulutuksen osalta. Asiassa on edelleen arvioitavana, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitsemalla puitejärjestelyyn edellä mainitun ryhmittymän tarjouksen ja NHG Finland Oy:n itsenäisen tarjouksen ottaen huomioon tarjoajien välinen mahdollinen tiedonvaihto ja kilpailuolosuhteet. Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti arvioidessaan A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n esittämän asiantuntijan kokemusta kuvaavan referenssin vaatimusten mukaisuutta ja suorittaessaan tarjousten laadun vertailun liittyen tarjoajien nimeämien asiantuntijoiden kokemukseen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 76 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi kieltää toimittajia tekemästä usean rinnakkaisen tarjouksen, jos tämä on etukäteen ilmoitettu tarjouspyynnössä.

Mainitun 3 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 177) mukaan rinnakkaisista tarjouksista on kyse silloin, kun tarjoaja jättää useamman tarjouksen, jotka vastaavat samaa hankintayksikön laatimaa hankinnan kohteen kuvausta. Esitöissä on edelleen todettu, että jos hankintayksikkö haluaa kieltää useamman tarjouksen jättämisen, tulee sen ilmoittaa tästä selkeästi tarjouspyynnössä.

Hankintalain 92 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Hankintayksikkö ei saa edellyttää ehdokkaiden tai tarjoajien ryhmittymältä tiettyä oikeudellista muotoa tarjouksen tai osallistumishakemuksen tekemistä varten. Ryhmittymältä voidaan kuitenkin edellyttää tiettyä oikeudellista muotoa sopimusaikana, jos se on tarpeen hankintasopimuksen asianmukaiseksi toteuttamiseksi. Hankintayksikkö voi hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä ilmoittaa, miten ehdokkaiden ja tarjoajien on yhdessä ryhmittymänä täytettävä 85 §:ssä tarkoitetut vaatimukset taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta tai 86 §:ssä tarkoitetut vaatimukset teknisestä suorituskyvystä ja ammatillisesta pätevyydestä taikka 98 §:ssä tarkoitetut erityisehdot. Tällaisten ehdokkaiden ja tarjoajien ryhmittymiä koskevien lisäehtojen on oltava objektiivisesti perusteltuja ja oikeasuhteisia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty. Hankintalain 123 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 221) mukaan hankintapäätöksen perustelujen tulee olla riittäviä, jotta asianosaiset voivat asianmukaisesti arvioida päätösten oikeellisuutta ja näin ollen valitustarpeensa.

Markkinaoikeuden määräämistä seuraamuksista on säädetty hankintalain 154 §:ssä, jonka 1 momentin mukaan jos hankinnassa on menetelty tämän lain, Euroopan unionin lainsäädännön taikka Maailman kauppajärjestön julkisia hankintoja koskevan sopimuksen vastaisesti, markkinaoikeus voi kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta),  velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta), määrätä hankintayksikön maksamaan hyvitysmaksun asianosaiselle, jolla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä (4 kohta) ja määrätä hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen (5 kohta).

Hankintamenettelyn kulku merkityksellisin osin

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohde” mukaan ”HUS-yhtymä (myöhemmin "Tilaaja") pyytää tarjouksia toiminta- ja tilasuunnitteluprojekteihin liittyvistä asiantuntijapalveluista tämän tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti. Projektit voivat koskea esim. sairaala- ja potilasprosessien mallintamista ja kehittämistä, toimintavolyymeja koskevien ennusteiden laatimista sekä logistiikkasuunnittelua.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Menettely” on todettu, että rinnakkaiset tarjoukset ovat sallittuja. Tältä osin on lisäksi todettu, että ”Mikäli tarjoaja antaa rinnakkaisen tarjouksen, niin tarjoajan tulee tehdä rinnakkainen tarjous siten, että se täyttää tarjouspyynnön kaikki vaatimukset ja tarjouksen mukana vaaditut liitteet. Rinnakkainen tarjous on aina erillinen oma tarjouksensa. Rinnakkaisia tarjouksia saa antaa enintään yhden (1) kappaleen.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu ryhmittymänä tarjoamisesta seuraavaa: ”Jos tarjoatte ryhmittymänä tai vetoatte alihankkijan voimavaroihin: Jokaisen ryhmittymän jäsenen tai alihankkijan, jonka voimavaroja tarjoaja käyttää hyväkseen, on täytettävä erillinen ESPD-lomake.”

Tarjouspyynnön samassa kohdassa on jäljempänä todettu vielä seuraavaa.

”RYHMITTYMÄNÄ TARJOAMINEN

Hankintalain 92 §:n mukaan yritykset saavat ilmoittautua tarjoajiksi ryhmittymänä. Ryhmittymällä tarkoitetaan yritysten yhteistyötä hankintasopimuksen saamiseksi. Tarjoaja voi käyttää muiden yksiköiden henkilöstön pätevyyteen ja kokemukseen liittyviä voimavaroja vain, jos kyseiset muut yksiköt suorittavat hankinnan kohteena olevat rakennusurakat tai toimitukset tai palvelut taikka osan niistä.

Ryhmittymän on kyettävä viimeistään sopimuksen allekirjoitushetkellä osoittamaan yksi organisaatio, joka hoitaa kaiken yhteydenpidon tilaajan kanssa. Kuitenkin kaikki ryhmittymän jäsenet yhdessä vastaavat sopimusvastuista yhteisvastuullisesti allekirjoittamalla hankintasopimuksen. Ryhmittymän on sitouduttava siihen, että tarjouksessa nimetyt ryhmittymän jäsenet ovat käytettävissä hankinnan toteuttamiseen, mikäli ryhmittymä tulee valituksi.

Näyttövelvollisuus tilaajan esittämien vaatimusten täyttämisestä on ryhmittymällä. Tilaaja arvioi näytön riittävyyden vaatimusten täyttymisestä ja tarkistaa takeet siitä, että resurssit ovat käytettävissä koko sen ajan, jonka sopimus kattaa. Todisteena voidaan esittää esim. sitoumus, jolla osoitetaan, että vaaditut edellytykset täyttävät voimavarat ovat tarjoajien tai ryhmittymän käytettävissä.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on edellytetty, että tarjoaja vastaamalla kyllä sitoutuu tarjouspyynnön liitteenä 1 olevan Palvelukuvauksen vaatimuksiin ja toimimaan sen mukaisesti.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on edelleen todettu, että tarjousten vertailussa hinnan painoarvo on 50 prosenttia ja laadun painoarvo on 50 prosenttia ja että tarjouksen kokonaisvertailuhinta muodostuu tarjoajan antamasta asiantuntijapalvelun yksikkötuntihinnasta.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Laatu- ja laadulliset tekijät laatuvertailuun” on todettu laatuvertailun suorittamisesta seuraavaa.

”LAATU - TOTEUTETTAVA LAATUVERTAILU JA LAATUTEKIJÖIDEN PISTEYTYS

Tarjoajan vastaukset pisteytetään tarjouspyynnön liitteellä 3 Nimetyt henkilöt kuvatulla tavalla.

Tarjoajan saamat laatupisteet lasketaan yhteen tarjouspyynnön liitteen 3 Nimetyt henkilöt mukaisesti. Korkeimmista yhteenlasketuista laatupisteistä annetaan 50 pistettä. Muiden tarjousten laatupisteet lasketaan kaavalla: tarjoajan laatupisteet / korkeimmat laatupisteet * 50. Näin muodostuvat tarjousten laadun vertailupisteet.”

Tarjouspyynnön liitteenä 1 on ollut palvelukuvaus, jossa on määritetty muun ohella hankinnan kohdetta kohdassa 2 ”Hankinnan kohde” ja jonka osalta on todettu seuraavaa.

”Hankinnan kohteena on HUS-yhtymälle (jäljempänä “HUS” tai “Tilaaja”) erilaisiin, vuosina 2024–2027 aloitettaviin selvitysprojekteihin hankittavat toiminta- ja tilasuunnittelua tukevat asiantuntijapalvelut. Selvitysprojektit koskevat sairaala- ja potilasprosessien mallintamista ja kehittämistä, toimintavolyymeja koskevien ennusteiden laatimista sekä logistiikkasuunnittelua. Selvitysprojektien kohteena voivat esim. olla sairaansijaennusteiden määrittäminen, leikkaussalien toiminnan ja poliklinikkatoimintojen volyymit ja tilavaatimukset.

Asiantuntijapalvelun sisältö määritellään projektikohtaisesti. Hankittavien palvelujen sisältö, määrä ja ajoitus riippuvat pääosin Tilaajan investointiohjelmasta.

Vuositasolla projekteihin liittyviä asiantuntijapalvelutilauksia/toimeksiantoja tehdään arvioidusti n. 1–4 kappaletta. Kokonaisuudessaan tuntitasolla määriteltynä asiantuntijapalveluita hankitaan arvioidusti n. 80 h - 400 tuntia (h) vuositasolla, projektien laajuudesta riippuen.

Hankinnan tavoitteena on laadukas ja kustannustehokas toteutus pääosin rakennushankkeisiin liittyvien toimintojen ja tilojen suunnittelussa luotettavalla ja hyvällä toimittajayhteistyöllä.

Palvelukuvauksella ilmoitetut hankittavat määrät ja volyymit ovat laskennallisia arvioita. HUS-yhtymä ei sitoudu tiettyihin hankintamääriin sopimuskauden aikana.”

Tarjoajan on tullut ladata tarjouksensa liitteeksi täytettynä edellä mainittu ja tarjouspyynnön liitteenä kolme oleva lomake ”Nimetyt henkilöt”, jossa on tullut ilmoittaa tietoja tarjottavista asiantuntijoista ja tarkennettu tarjousten laatuvertailun pisteyttämisen perusteita.

Mainitulla lomakkeella tarjoajan on tullut ilmoittaa osana tarjoustaan päävastuullisen asiantuntija sekä kahden asiantuntijan tiedot. Kaikkien asiantuntijoiden vähimmäisvaatimusten osalta on tullut ilmoittaa koulutus, jonka osalta lomakkeella on todettu seuraavaa.

”Asiantuntijalla on oltava vähintään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto esim. teknillinen tai kaupallinen

Kuvaa vaatimuksen täyttyminen, ilmoita koulutus ja oppilaitos:”

Päävastuullisen suunnittelijan osalta lomakkeella on ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena olevan työkokemuksen osalta seuraavaa.

”Pakollinen vähimmäisvaatimus on, että nimetyllä henkilöllä on työkokemusta päävastuullisen asiantuntijan tehtävistä yhteensä vähintään kolme (3) vuotta edellisen viiden (5) vuoden ajalta tarjouspyynnössä ilmoitetusta viimeisestä tarjouksen jättöpäivästä 14.12.2023 laskettuna. Työkokemuksen tulee olla toiminta- ja tilasuunnitteluun liittyvää asiantuntijapalvelua: sairaala- ja potilasprosessien mallintamista ja kehittämistä, toimintavolyymeja koskevien ennusteiden laatimista sekä logistiikkasuunnittelua. Työkokemus on voinut kertyä eri työsuhteista.

Vaatimus täyttyy: Kyllä

Huomioitavana kokemuksena pidetään vain työssä tapahtuvaa kokemusta esim. harraste – tai työssäoppimista ei hyväksytä työkokemukseksi. Muunlaista työkokemusta ei ole tarpeen ilmoittaa.”

Muiden suunnittelijoiden osalta on ilmoitettu vähimmäisvaatimuksena olevan työkokemuksen osalta vastaavasti, mutta työkokemusta on tullut olla asiantuntijan työtehtävistä yhteensä vähintään kaksi vuotta.

Lomakkeella on edelleen todettu laatuvertailussa huomioitavista henkilön referensseistä päävastuullisen suunnittelijan osalta seuraavaa.

”Henkilön referenssit toteutuneesta toiminta- ja tilasuunnittelusta viimeisen kolmen (3) vuoden aikana tarjouspyynnössä ilmoitetusta viimeisestä tarjouksen jättöpäivästä 14.12.2023 laskettuna, joissa nimetty henkilö on toiminut päävastuullisen asiantuntijan roolissa.

Henkilön ilmoittamat referenssit pisteytetään seuraavasti: Jokaisesta perusvaatimukset täyttävästä referenssistä henkilö voi saada kolme (3) pistettä. Tämän lisäksi referenssistä voi saada lisäpisteitä, mikäli pisteytettävä referenssi täyttää perusvaatimusten lisäksi lisäpisteille esitetyt vaatimukset. Yhdellä referenssillä voi saada yhteensä maksimissaan kahdeksan (8) pistettä.

Referenssejä voi ilmoittaa enintään kolme (3) kappaletta.

Maksimipisteet ovat siten 24 pistettä.

Referenssiksi ei hyväksytä samaan konserniin kuuluvalle emo- tai tytäryhteisölle tehtyjä referenssejä.”

Muiden suunnittelijoiden osalta lomakkeella on ilmoitettu henkilön referensseistä vastaavasti, mutta henkilön on tullut toimia asiantuntijan roolissa, ja hän on saanut pisteitä lomakkeella olevan taulukon mukaisesti.

Lomakkeella on vielä kunkin kolmen ilmoitettava referenssikohteen osalta ilmoitettu kaikkien asiantuntijoiden osalta seuraavaa.

”Perusvaatimukset:

Referenssikohteen kuvaus (tulee käydä ilmi, että kyseessä on terveydenhuollon toiminta- ja tilasuunnitteluun liittyvä toimeksianto): Referenssin työtuntimäärän on tullut olla vähintään 100 tuntia. [ilmoita työtuntimäärä tunneissa (h)]: Referenssi on toteutettu organisaatiolle, jolla on henkilökuntaa vähintään 1000 henkilöä (ilmoita henkilökunnan määrä): Referenssi on toteutettu suomen kielellä (Kyllä): Referenssin yhteyshenkilö (nimi, sähköposti): Referenssin toimeksiannon kesto (ilmoita muodossa pp.kk.vvvv-pp.kk.vvvv):”

Lomakkeella on edelleen ilmoitettu annettavan asiantuntijan referensseille lisäpisteitä seuraavista seikoista.

”Onko toimeksianto sisältänyt potilasprosessien optimointia?

Onko toimeksianto sisältänyt sairaalatoimintojen kustannustehokkuuden optimointia?

Onko toimeksianto sisältänyt logististen prosessien optimointia?

Onko toimeksianto sisältänyt kohdeväestön palveluverkoston optimointia?

Onko kyseessä ollut uudisrakennuskohde?”

Tarjoajan on pitänyt merkitsemällä rasti valita lomakkeella ”kyllä” tai ”ei” vaihtoehto kunkin lisäpisteytettävän kohdan osalta. Merkitsemällä rasti kohtaan ”ei” on saanut nolla pistettä ja merkitsemällä rasti kohtaan ”kyllä” on saanut 0,5–2 lisäpistettä.

NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän on liittänyt tarjoukseensa täytettynä tarjouspyynnön liitteenä kolme olevan ”Nimetyt henkilöt” lomakkeen. Lomakkeella on nimetty kolme asiantuntijaa, joista päävastuullisen suunnittelijan koulutus on ollut diplomi insinööri, toisen asiantuntijan terveystieteiden maisteri ja kolmannen asiantuntija kauppatieteiden maisteri. Ryhmittymä on tarjouksessaan ilmoittanut kunkin asiantuntijan osalta työkokemuksen pakollisen vähimmäisvaatimuksen täyttyvän, kuvannut referenssikohteiden sisällön ja vastannut kaikkien asiantuntijoiden osalta ”kyllä” kaikkiin lisäpisteytettäviin kohtiin.

Valituksenalaisessa hankintapäätöksessä kaikki tarjoajat, lukuun ottamatta valittajia, ovat saaneet laadun osalta täydet 50 pistettä, valittajien pistemäärän jäädessä 45,61 pisteeseen.

Ryhmittymänä tarjoaminen

Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitsemalla puitejärjestelyyn NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen ja NHG Finland Oy:n itsenäisen tarjouksen ottaen huomioon tarjoajien välinen mahdollinen tiedonvaihto ja kilpailutusolosuhteet.

Markkinaoikeus toteaa ensiksi, että se ei ole hankintalain 154 §:n perusteella julkista hankintaa koskevan valituksen käsittelyn yhteydessä toimivaltainen tutkimaan eikä ratkaisemaan sitä, onko asiassa menetelty kilpailulain säännösten vastaisesti. NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen ja NHG Finland Oy:n itsenäisen tarjouksen osalta valittajien esittämä tulee siten arvioitavaksi hankintalain säännösten perusteella.

Hankintalain 76 §:n 3 momentin mukaan hankintayksikkö voi kieltää toimittajia tekemästä usean rinnakkaisen tarjouksen, jos tämä on etukäteen ilmoitettu tarjouspyynnössä. Kuten edellä on todettu, tarjouspyynnössä on nimenomaisesti sallittu rinnakkaisten tarjousten tekeminen. Lisäksi hankintalain 92 §:n 1 momentin mukaan toimittajat saavat tehdä tarjouksia tai ilmoittautua ehdokkaaksi ryhmittymänä. Tarjouspyynnössä on viitattu mainittuun lainkohtaan ilmoitettaessa ryhmittymätarjouksen sisällölle ja ryhmittymän menettelylle asetettavista ehdoista.

Edellä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti hyväksyessään tarjousten vertailuun sekä NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen että NHG Finland Oy:n itsenäisen tarjouksen.

Tarjouspyynnön epäselvyys ja valitun ryhmittymän tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus sekä tarjousten vertailu

Valittajat ovat esittäneet, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä tarjouksessa nimettävältä asiantuntijalta edellytetyn koulutuksen osalta, ja että NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen siinä nimetyn asiantuntijan koulutuksen osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa määritellä hankinta-asiakirjoissa hankinnan kohde, kuten esimerkiksi asiantuntijapalveluiden hankinnassa tarjoajan tarjoamilta asiantuntijoilta edellytettävä koulutus ja aiempi kokemus. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi vaatimukset tulee kuitenkin kuvata hankinta-asiakirjoissa sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa ja että hankinta-asiakirjat tuottavat yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Edellä todetulla tavalla tarjouspyynnössä on kaikkien nimettävien asiantuntijoiden osalta edellytetty näillä olevan vähintään soveltuva ylempi korkeakoulututkinto, esimerkiksi teknillinen tai kaupallinen.

Markkinaoikeus katsoo, ottaen huomioon miten hankinnan kohdetta on määritelty tarjouspyynnön liitteenä 1 olevassa palvelukuvauksessa ja miten asiantuntijoilta pakollisena vähimmäisvaatimuksena edellytettävää kokemusta on määritelty liitteenä 3 olevassa lomakkeessa, että tarjouspyynnössä ilmoitettu koulutusvaatimusta ei ole perusteita tulkita sen sanamuodon vastaisesti, vaan että sanamuodon mukaisesti vähimmäisedellytyksenä on ollut soveltuva ylempi korkeakoulututkinto ja että tekninen tai kaupallinen tutkinto on ilmaistu vain esimerkkinä. Mainittua koulutusta koskevaa vaatimus ei näin ollen ole ollut epäselvä.

Markkinaoikeus katsoo vielä edellä todettuun viitaten, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymän tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi siltä osin kuin tarjouksessa on yhden nimetyn asiantuntijan koulutuksena ollut terveystieteiden maisteri.

Valittajat ovat edelleen esittäneet, että A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy on ilmoittanut asiantuntijansa kokemusta kuvaavien referenssien laajuudeksi poikkeuksellisen pienet tuntimäärät referensseille asetettuihin vaatimuksiin nähden, ja että on epätodennäköistä, että näin suppeilla toimeksiannoilla olisi voinut olla mukana suunnittelemassa sekä kohteen sisäpuolisia potilasprosesseja ja logistisia prosesseja että ulkoisia palveluverkkoprosesseja ja palveluverkkoja.

Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on ollut oikeus luottaa tarjoajan ilmoittamiin tietoihin referenssien laajuudesta ja kestosta. A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n nimeämän asiantuntijan referensseistä on käynyt ilmi, että kyseisellä henkilöllä on tarvittava osaaminen hankinnassa nimettäväksi asiantuntijaksi. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että valittajat ovat omassa tarjouksessaan käyttäneet päävastuullisen asiantuntijansa referenssinä samaa hanketta kuin valitun ryhmittymän mainittu asiantuntija ja todenneet referenssin täyttävän kaikki esitetyt vaatimukset, vaikka kyseisen valittajien asiantuntijan työmäärä on ollut huomattavasti pienempi kuin ryhmittymän esittämän asiantuntijan, eli vain 6 kuukautta ja 281 tuntia.

NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymä on tarjoukseensa liittämässä lomakkeessa ilmoittanut asiantuntija 2:n työkokemuksen osalta kolme referenssiä, joista ensimmäisen tuntimäärä on ollut 463 tuntia neljän kuukauden aikana, toisen tuntimäärä 551 tuntia kahdeksan kuukauden aikana ja kolmannen 771 tuntia kolmen ja puolen vuoden aikana. Kaikkien referenssien tuntimäärä on ylittänyt moninkertaisesti vähimmäismäärän 100 tuntia ja niiden osalta on kuvattu työkokemuksen sisältöä, joka on liittynyt sairaaloiden rakennus- ja toimintasuunnitteluun.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Hankintalaissa säännellyn hankintamenettelyn lähtökohtana on, että tarjousta arvioidaan ainoastaan siitä ilmenevien tietojen perusteella.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Markkinaoikeus katsoo, että ryhmittymän tarjouksen tiedoissa ei ole sen nimeämän asiantuntija 2:n tietojen ollut sellaista, jonka perusteella hankintayksiköllä olisi ollut aihe epäillä esitettyjen tietojen paikkansapitävyyttä. Ottaen huomioon edellä hankintayksikön oikeudesta lähtökohtaisesti luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamiin tietoihin todettu, hankintayksikön ei voida katsoa menetelleen hankintasäännösten vastaisesti sen arvioidessa, että mainitun asiantuntija työkokemus on täyttänyt asetetut vaatimukset.

Valittajat ovat vielä esittäneet, että tarjousten vertailussa pisteytys on perustunut tarjoajan omaan tulkintaan vaatimusten täyttymisestä, ja että hankintayksikkö ei ole tarkistanut referenssikohteita ja esitettyjen tietojen todenmukaisuutta, vaikka epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tarkistettava tarjoajien antamien tietojen paikkansapitävyys.

NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymä on tarjoukseensa liittämässä lomakkeessa ”Nimetyt henkilöt” ilmoittanut vaaditulla tavalla kolme asiantuntijaa, heidän koulutuksensa sekä työkokemuksen ja osaamisen arvioinnin perusteeksi kunkin osalta kolme referenssikohdetta, joiden tarkempaa sisältöä on selostettu lomakkeella. Lisäksi ryhmittymä on lomakkeella vastannut kunkin asiantuntijan osalta lisäpisteytettäviin kohtiin. Jokaiseen kohtaan on vastattu ”Kyllä”.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on pisteyttänyt tarjouksen laadun osalta tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla ja perustuen tarjoajan tarjouspyynnön liitteenä 3 olleella lomakkeella ”Nimetyt henkilöt” ilmoittamiin tietoihin. Ottaen huomioon tarjouspyynnön liitteenä olleessa lomakkeessa ”Nimetyt henkilöt” kuvattu henkilöreferensseille asetettu sisältö- ja laajuusvaatimus sekä ilmoitetut laadun pisteytysperusteet, ja hankintapäätöksessä ilmoitetut laatupisteet, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön menettelyn hankintasäännösten mukaisuuden arvioinnissa ole merkitystä sillä, etteivät valittajat ole saaneet tietoonsa kaikkia valittujen tarjoajien henkilöreferenssitietoja. Valittajat ovat voineet käytössään olevien tietojen perusteella arvioida riittävällä tavalla hankintamenettelyn oikeellisuutta ja oikeussuojansa tarvetta, eikä hankintayksikön menettely ole ollut tältäkään osin virheellistä.

Markkinaoikeus katsoo, että NHG Finland Oy:n ja A-Insinöörit Rakennuttaminen Oy:n muodostaman ryhmittymä on tarjoukseensa liittämässä lomakkeessa ”Nimetyt henkilöt” kuvannut riittävällä tarkkuudella kunkin nimetyn asiantuntijan referenssikohteiden ammatillista sisältöä, työskentelyn laajuutta ja referenssikohteen tilaajaorganisaatiota tältä osin haluttujen tietojen osalta. Markkinaoikeus katsoo, ettei ryhmittymän tarjouksessa ole ollut mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut epäillä tarjousten laatupisteytykseen vaikuttavien tietojen paikkansapitävyyttä. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti suorittaessaan ryhmittymän tarjouksen laatuvertailun sen ilmoittamien tietojen perusteella ja hankintapäätöksestä ilmenevällä tavalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan, jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikuluista, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan hankintayksikön oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Sweco PM Oy:n ja SKA-Research Oy:n muodostaman ryhmittymän yhteisvastuullisesti korvaamaan HUS-yhtymän oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.