MAO:353/20

Asian tausta

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 24.10.2019 julkaistulla

EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kalusteiden ja satulatuolien hankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu osiin 1 ”Kalusteet” ja 2 ”Satulatuolit”.

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän hallintokeskuksen hankinta- ja logistiikkapalveluiden hankinta- ja logistiikkajohtaja on 11.12.2019 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Isku Interior Oy:n tarjouksen hankinnan osan 1 ”Kalusteet” osalta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankinnan osan 1 ”Kalusteet” osalta hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 538.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa muutoksenhaun kohteena olevan hankintapäätöksen hankinnan osan 1 ”Kalusteet” osalta, kieltää hankintayksikköä tältä osin jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.392,50 eurolla markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä lisättynä viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole käynyt ilmi kaikkien sen tarjoamien tuotteiden mittoja siten kuin tarjouspyynnössä on edellytetty. Tuotepositioissa 1.7 ”Korkea hyllykaappi” ja 1.8 ”Matala hyllykaappi” hyllyn leveyttä ei ole voittaneen tarjoajan tarjouksessa ilmoitettu tarjouspyynnön selvästä vaatimuksesta huolimatta. Tuotepositiossa 1.12 ”Työtuolit” ilmoitetut tiedot ovat olleet puutteelliset, koska selkänojan korkeus on poikennut voittaneen tarjoajan verkkosivuilta löytyvien tuotetietojen perusteella tarjouspyynnössä annetuista mitoista, eikä näitä poikkeavia mittoja ole ilmoitettu tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla.

Tuotepositiossa 1.2 ”Neuvottelupöytä” voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouspyynnön määrittelyistä poikkeavia mittoja tarjouksessaan muiden kuin korkeuden osalta, joten hankintayksikkö voi hyväksyä ainoastaan tuotteen, jonka leveys ja syvyys ovat täsmälleen tarjouspyynnön mukaisesti 100 x 200 cm. Samoin tuotepositiossa 1.12 voittanut tarjoaja ei ole selkänojan korkeussäädön osalta ilmoittanut tarjouksessaan poikkeavia mittoja ja on siten sitoutunut toimittamaan työtuolin, jonka selkänojan säätöväli on täsmälleen 5–10 cm. Voittaneen tarjoajan tarjous on näistä tiedoista poiketessaan myös ollut tarjouspyynnön vastainen

Vastine

Vaatimukset

Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen.

Perusteet

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tarjoamat kalusteet soveltuvat tarjouspyynnössä mainittuihin käyttötarkoituksiin ja täyttävät niille tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tuotepositioissa 1.7 ja 1.8 ilmoittanut kaapin leveydeksi 80 cm. Voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämissä, näitä hyllykaappeja koskevissa tuotekorteissa on todettu hyllykaappien olevan standardilevyisiä, eli 80 cm leveitä. Vaikka voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjouksessaan hyllyn leveyttä, sen tarjoamien kaappien hyllyn leveydet on pystytty todentamaan toimitettujen tuotekorttien perusteella silmämääräisesti. Pelkällä sanallisen mittatiedon puuttumisella ei ole ollut todellista merkitystä asiassa. Tarjouksessa ollut epäolennainen puute ei ole oikeuttanut hankintayksikköä hylkäämään voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tuotepositiossa 1.12 tarjoamat työtuolit ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset ja ilmoittanut tuotekorteissa, että tarjottujen työtuolien säätömahdollisuudet ja ominaisuudet ovat tarjouspyynnön määritysten mukaiset. Hankintayksiköllä on ollut vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan oikeus luottaa tarjoajan ilmoittamien tietojen oikeellisuuteen. Vaikka mittoja koskeva sanallinen tieto on puuttunut Excel-taulukosta ja tuotekortista, tarjottujen työtuolien vähimmäisvaatimusten täyttyminen on pystytty hankintamenettelyn aikana myös tarkistamaan hankintayksikön toimesta voittaneen tarjoajan internetsivuilta. Pelkällä sanallisen mittatiedon puuttumisella ei ole ollut todellista merkitystä asiassa. Tarjouksessa ollut epäolennainen puute ei ole oikeuttanut hankintayksikköä hylkäämään voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan vakuuttanut, että sen tuotepositiossa 1.2 tarjoamat neuvottelupöydät ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset ja ilmoittanut tuotekorteissa, että tarjotun neuvottelupöydän mitat ja materiaalit ovat määräysten mukaiset. Tuotekortissa on lisäksi ilmoitettu, että tarjotun neuvottelupöydän korkeus on 73 cm. Tarjotun pöydän korkeus on ollut hyväksytyn poikkeaman mukainen. Tarjottujen neuvottelupöytien vähimmäisvaatimusten täyttyminen on pystytty hankintamenettelyn aikana myös tarkistamaan hankintayksikön toimesta voittaneen tarjoajan internetsivuilta. Pelkällä sanallisen mittatiedon puuttumisella ei ole ollut todellista merkitystä asiassa. Tarjouksessa ollut epäolennainen puute ei ole oikeuttanut hankintayksikköä hylkäämään voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Kuultavan lausunto

Isku Interior Oy (jäljempänä myös Isku) on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.815 eurolla viivästyskorkoineen.

Iskun tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksiköllä on jo Iskun tarjouksessaan eri vähimmäisvaatimuksia koskevien vastausten perusteella ollut oikeus luottaa siihen, että sen tarjous on tarjouspyynnön mukainen. Iskun tarjousmateriaalista ei ole käynyt ilmi mitään sellaista, jonka perusteella hankintayksikön olisi tullut perustellusti epäillä Iskun tarjouksessa antamia vastauksia.

Tuotepositioiden 1.7 ja 1.8 osalta tarjouspyynnössä on vaadittu ilmoittamaan hyllyn leveys. Termiä hylly voidaan käyttää kaapeissa ja säilyttämiseen tarkoitetuissa huonekaluissa kuvaamaan myös koko kalustetta. Iskun tarjoama tuote kummassakin tuotepositioissa 1.7 ja 1.8 on vastannut asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Iskun tarjouksen liitteenä olleesta tuotekortista on käynyt hyllykaappien osalta riittävällä tavalla ilmi tarjouspyynnössä edellytetyt tiedot sekä se, että Iskun tarjoama tuote on vastannut asetettuja vaatimuksia.

Iskun tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen myös tuotepositioiden 1.2 ja 1.12 osalta.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön kanta on tuotepositioiden 1.7 ja 1.8 osalta ollut, ettei hyllyn mittoja ole ilmoitettu voittaneen tarjoajan tarjouksessa, mutta ne ovat olleet pääteltävissä tarjouksen liitteistä. Voittaneen tarjoajan esittämä käsitys tarjouspyynnössä esitetystä vaatimuksesta on siten virheellinen. Hankintayksikkö on edellyttänyt, että kaikki tuotteiden mitat tulee ilmoittaa tarjouksessa. Voittanut tarjoaja ei ole ilmoittanut tarjoamiensa hyllykaappien hyllyn mittoja tarjouksessaan tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön tulee soveltaa itse asettamiaan vaatimuksiaan kaikkiin tarjoajiin yhdenvertaisesti.

Tarjouspyynnön ehtojen mukaan tarjotuista kalusteista on tullut toimittaa selkeät esitteet, jotta valinta voidaan suorittaa ilman lisäselvityksiä. Erot pyydetyn ja tarjotun tuotteen välillä, esimerkiksi mitat, on tullut selvästi mainita tarjouksen liitteessä 1. Hankintayksikön vastineessa esittämät, sen voittaneen tarjoajan internetsivuilta löytämät työtuolien selkänojan korkeutta koskevat tiedot ovat poikenneet tarjouspyynnössä esitetyistä vaatimuksista. Voittanut tarjoaja ei ole tuoteposition 1.12 osalta ilmoittanut poikkeavia mittoja tarjouksessaan. Hankintayksikön olisi tullut tarjoajien yhdenvertaisen ja tasapuolisen kohtelun periaatteiden mukaisesti sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta.

Voittaneen tarjoajan olisi tullut tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti sisällyttää myös tuotepositiossa 1.2 tarjoamiensa neuvottelupöytien tarjouspyynnön määrittelyistä poikkeavat mittatiedot tarjoukseensa.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjouksesta on puuttunut hyllyn leveyden yksilöivä mitta tuotepositioissa 1.7 ja 1.8. Voittaneen tarjoajan tarjoamat tuotteet ovat kuitenkin täyttäneet tosiasiassa kaikki hankintayksikön tuotteille asettamat ehdottomat vähimmäisvaatimukset.

Tuotepositioiden 1.12 ja 1.2 osalta hankintayksikkö on tarjoajien hankintamenettelyn aikana esittämiin lisätietokysymyksiin antamissaan vastauksissa ilmoittanut, että jos esimerkiksi 10 prosentin poikkeama mittoihin on sallittu, on tarjottujen tuotteiden mitat tullut ilmoittaa. Sitä, millä tavoin pyydetyt tiedot on tullut ilmoittaa, ei ole kuitenkaan yksilöity. Hankintayksiköllä olisi ollut myös perusteltu syy pyytää voittanutta tarjoajaa täydentämään mittatietoja hankintamenettelyn aikana, koska voittanut tarjoaja oli toimittanut tiedon mittapoikkeamasta eri tavoin kuin valittaja. Hankintayksikkö on täsmennyspyynnön sijaan tarkistanut yksittäiset tiedot voittaneen tarjoajan internetsivuilta. Internetsivuilta on tarkistettu vain sellaisia yksittäisiä tietoja, joilla ei ole ollut tarjousten vertailun kannalta merkitystä.

Voittaneen tarjoajan toimittamien tietojen perusteella hankintayksikölle ei ole jäänyt tosiasiallista epäilystä siitä, etteivät sen tarjoamat tuotteet olisi soveltuneet mittojensa puolesta hankintayksikön tilojen käyttötarkoitukseen. Hankintayksikön olisi ollut mahdollista pyytää tiedot mitoista voittaneelta tarjoajalta hankintamenettelyn aikana, joten hankintayksikön oma-aloitteinen tarkistaminen ei ole tosiasiallisesti vaarantanut tarjoajien tasapuolista kohtelua tässä nimenomaisessa hankinnassa. Voittaneen tarjoajan tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta siinä olleiden puutteiden vuoksi olisi ollut puutteisiin nähden suhteeton seuraamus.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintamenettely

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnöllä tarjouksia muun ohella toimistokalusteista. Hankinnan osaan 1 ”Kalusteet” ovat kuuluneet tarjouspyyntöasiakirjoissa mainitut toimistokalusteet positioissa 1.1–1.12.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjoukselle asetetut ehdottomat vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavaa vähimmäisvaatimus:

”Tarjottavat kalusteet soveltuvat tarjouspyynnössä mainittuihin käyttötarkoituksiin ja täyttävät niille tarjouspyynnössä asetetut ehdottomat vaatimukset.”

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on esitetty tarjottaville tuotteille asetetut vähimmäisvaatimukset. Kunkin vähimmäisvaatimuksen täyttyminen on tullut osoittaa täyttämällä liitteen mukainen lomake ja antamalla kullakin vähimmäisvaatimusta koskevalla rivillä sarakkeeseen vastaus ”kyllä” tai ”ei”. Lisäksi kullekin sarakkeelle on varattu lisätietokenttä.

Kysymyksessä olevassa tarjouspyynnön liitteessä on kohdassa ”Kalusteille yleisesti asetettavat ehdottomat vaatimukset” todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjottavien kalusteiden tulee noudattaa annettuja mittoja sekä määrityksiä”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa ”1.2 Neuvottelupöytä” on esitetty muun ohella seuraavat tarjottavia tuotteita koskevat vähimmäisvaatimukset:

”Mitat (k x l x s); 70 x 100 x 200 cm
Hyväksytty poikkeama annetuissa mitoissa +/- 10 %”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa ”1.7 Korkea hyllykaappi” on esitetty seuraavat tarjottavia tuotteita koskevat vähimmäisvaatimukset:

”Hyllykaappi saranoilla ja kahdella ovella
Runko ja ovet puuviilu
Hyllytason melamiinipintaista lastulevyä
Hyllymitta ilmoitettava, mahduttava vähintään 5 mappikorkeutta
Hyllyn leveys ilmoitettava, noin 80 cm”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa ”1.8 Matala hyllykaappi” on esitetty seuraavat tarjottavia tuotteita koskevat vähimmäisvaatimukset:

”Hyllykaappi rulo- tai liukuovella
Runko puuviilu
Hyllytason melamiinipintaista lastulevyä
Hyllyn korkeus ilmoitettava, mahduttava vähintään 2 mappikorkeutta
Hyllyn leveys ilmoitettava, noin 80 cm”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa ”1.12 Työtuolit” on esitetty muun ohella seuraavat tarjottavia tuotteita koskevat vähimmäisvaatimukset:

”Selkänojan korkeudensäätö, säätöväli 5-10 cm

[- -]

Selkänojan korkeus voi olla välillä 38-50 cm. Kahta eri korkeutta, tarjottava molemmat vaihtoehdot

[- -]

Hyväksytty poikkeama annetuissa mitoissa +/- 10 %”

Saman tarjouspyynnön liitteen kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjotuista kalusteista on toimitettava selkeät esitteet, että valinta voidaan suorittaa ilman lisäselvityksiä. Erot pyydetyn ja tarjotun tuotteen välillä, esim. mitat, on tarjouksen liitteessä 1 selvästi mainittava”

Tarjouspyynnöstä on voinut esittää hankintayksikölle kysymyksiä 4.11.2019 klo 14 mennessä. Hankintayksikkö on 12.11.2019 päivätyssä koosteessa antanut kysymykseen 28 seuraavan vastauksen:

”K: Kysymykset, liite 1, ehdottomat vaatimukset – muut ehdot. Rivillä 122 mainitaan: ’Erot pyydetyn ja tarjotun tuotteen välillä, esim. mitat, on tarjouksen liitteessä 1 selvästi mainittava’. Onko siis annetuista vähimmäisvaatimuksista mahdollisuus poiketa, mikäli sen tuo selkeästi esille tuotteen esitteessä? Miten poikkeama vaikuttaa tuotteen vertailuun?

V: Jos on sallittu esim. 10 % poikkeama mittoihin, on tarjottujen tuotteiden mitat ilmoitettava.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa liitteenä olleessa täytetyssä tarjouspyynnön liitettä 1 vastaavassa taulukossa antanut jokaisen vähimmäisvaatimuksen osalta vastauksen ”kyllä”. Se on tarjouksessaan tuotepositioiden 1.2, 1.7, 1.8 ja 1.12 osalta viitannut tarjouksen liitteenä olleisiin tuotekortteihin. Lisäksi sen tarjouksessa on tuotepositioiden 1.7 ja 1.8 osalta hyllyn leveyttä koskevien vähimmäisvaatimusten osalta ilmoitettu taulukon lisätietokentässä, että kaapin leveys on 80 cm. Sen tarjouksen liitteenä toimitetuista tuotekorteista ovat ilmenneet muun ohella sen tarjoamien tuotteiden kuvat ja tuotepositioihin 1.7 ja 1.8 tarjottujen kaappien osalta myös kuvat kaappien sisäpuolisesta rakenteesta.

Asian arviointi

Asiassa on markkinaoikeudessa kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä ja tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Siten hankintayksikön voittaneen tarjoajan internetsivuilta oma-aloitteisesti hakemia tietoja ei tule ottaa huomioon voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuutta arvioitaessa. Samoin valittajan esittämä väite voittaneen tarjoajan tarjouksesta ja voittaneen tarjoajan verkkosivuilta ilmenevien tietojen välillä olleista eroavaisuuksista on asiassa vailla merkitystä. Niin ikään vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä epäillä tietojen todenperäisyyttä.

Markkinaoikeus katsoo ensinnäkin, ettei edellä todettu tarjouspyynnön liitteen 1 kohdassa ”Muut ehdot” esitetty vaatimus, siitä esitettyyn lisätietokysymykseen annettu edellä todettu vastauskin huomioon ottaen, ole tarkoittanut, että tarjoajien on tullut ilmoittaa kaikkien tarjoamiensa kalusteiden mitat tarjouksessa. Mitat on tämän kohdan perusteella tullut ilmoittaa vain, jos tarjoajan tarjoamien tuotteiden mitat ovat poikenneet tarjouspyynnössä asetetuista vähimmäisvaatimuksista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjouspyynnön liitettä 1 vastaavassa täyttämässään taulukossa kohdassa 1.2 ”Neuvottelupöytä” vakuuttanut, että edellä esitetyt tarjouspyynnössä asetetut neuvottelupöytää koskevat vähimmäisvaatimukset ovat täyttyneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleessa neuvottelupöytää koskevassa tuotekortissa on esitetty, että säätömahdollisuudet ja ominaisuudet ovat tarjouspyynnön määritysten mukaiset. Lisäksi tuotekortissa on esitetty, että tarjottu pöytä on 73 cm korkea. Esitetty korkeus on ollut tarjouspyynnössä esitetyn neuvottelupöytää koskevan sallitun poikkeaman mukainen. Siten hankintayksikkö on voinut voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella todeta, että sen tarjoama neuvottelupöytä on täyttänyt tarjouspyynnössä pöydän korkeudelle asetetut vaatimukset.

Tarjouspyynnön liitteessä 1 on kohdissa 1.7 ”Korkea hyllykaappi” ja 1.8 ”Matala hyllykaappi” edellytetty hyllyn leveyden ilmoittamista. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjouspyynnön liitettä 1 vastaavassa täyttämässään taulukossa ilmoittanut kaapin leveyden, eikä se ole siten ilmoittanut hyllyn leveyttä. Voittaneen tarjoajan tarjouksensa liitteenä toimittamista tuotekorteista on kuitenkin ilmennyt, että sen tarjoamien kaappien runkojen sivut ovat kapeat. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty tarjottavalta hyllyltä tarkkaa leveyttä, vaan hyllyn on tullut olla noin 80 cm leveä. Edellä esitetty huomioon ottaen hankintayksikkö on voinut voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella todeta, että sen tarjoamien hyllykaappien hyllyt ovat täyttäneet tarjouspyynnössä asetetut hyllyn leveyttä koskevat vaatimukset. Pelkkä vaaditun mittatiedon puuttuminen tarjouksesta ei ole vaikuttanut tarjousten vertailuun tai vertailukelpoisuuteen, eikä sen puuttuminen siten ole tehnyt voittaneen tarjoajan tarjouksesta tarjouspyynnön vastaista.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan tarjouspyynnön liitettä 1 vastaavassa täyttämässään taulukossa kohdassa 1.12 ”Työtuolit” vakuuttanut, että edellä esitetyt tarjouspyynnössä asetetut työtuoleja koskevat vähimmäisvaatimukset ovat täyttyneet. Voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleissa tuotekorteissa on todettu, että säätömahdollisuudet ja ominaisuudet ovat tarjouspyynnön määritysten mukaiset. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole esitetty työtuolien osalta poikkeamia tarjouspyynnössä vaadituista selkänojien mitoista tai korkeudensäädöstä. Edellä todetuin tavoin tarjouspyynnön mukaan tuotteen mitat on tullut ilmoittaa vain, jos tarjotun tuotteen mitat ovat poikenneet tarjouspyynnössä asetetuista vähimmäisvaatimuksista. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksiköllä ole ollut voittaneen tarjoajan tarjouksessa esitettyjen tietojen perusteella aihetta epäillä, etteivät voittaneen tarjoajan tarjoamat työtuolit olisi täyttäneet selkänojan korkeudelle ja korkeudensäädön säätövälille tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia.

Edellä todetuin perustein hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain (1397/2016) 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muun ohella, mitä hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa säädetään.

Hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentin mukaan asianosainen on velvollinen korvaamaan toisen asianosaisen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat pitämään oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Martela Oyj:n korvaamaan Varsinais-Suomen sairaanhoitopiirin kuntayhtymän oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla viivästyskorkoineen ja Isku Interior Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.815 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Anne Ekblom-Wörlund, Markus Mattila ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.