Asian tausta

Hämeenlinnan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.11.2023 julkaistuilla erityisalojen EU-hankintailmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta joukkoliikenteen palveluhankinnasta 96 kuukauden ajalle muun ohella hankintojen muodostaman kokonaisuuden kohteissa 12 ja 13.

Hämeenlinnan kaupungin kaupunkirakennejohtaja on 17.1.2024 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella valinnut kohteessa 12 Mikkolan Liikenne Oy:n tarjouksen ja kohteessa 13 Pekolan Liikenne Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoitusten mukaan ollut kohteen
12 osalta 450.000 euroa vuodessa ja kohteen 13 osalta 250.000 euroa vuodessa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu kohteiden 12 ja
13 osalta.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Vekka Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan kohteiden 12 ja 13 osalta ja velvoittaa hankintayksikön tältä osin korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.060 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

On aihetta epäillä, että Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat tehneet keskenään kiellettyä hintayhteistyötä ja syyllistyneet kilpailulain vastaiseen tarjouskartelliin. Yhtiöillä on samat vastuuhenkilöt ja merkittävästi sama omistus. Myös yhtiöiden tarjousten tarjousvertailussa saamat kalustopisteet ja tarjoushinnat noudattavat säännönmukaisuutta, joten yhtiöiden yhteiset vastuuhenkilöt ja toimipaikka huomioon ottaen on syytä epäillä, että yhtiöt ovat olleet tietoisia toistensa tarjousten sisällöstä ja pyrkineet yhteistyöllä varmistamaan hankinnan kohteissa 12 ja 13 tarjouskilpailun voiton. Hankintayksikön olisi tullut valita mainituissa kohteissa valittajan tarjous.

Vastine

Vaatimukset

Hämeenlinnan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 192,38 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittaja ei ole esittänyt luotettavaa näyttöä tarjouskartellin olemassaolosta. Tarjouskartellia on pidettävä epätodennäköisenä, koska kaikilla alueella toimivilla liikenteenharjoittajilla on hyvin samanlaiset kustannustekijät liittyen muun ohella kaluston ja polttoaineen hintaan, kuljettajien työehtosopimuksiin ja vakuutusten hintoihin. Tämän vuoksi tarjoushinnat ovat olleet lähellä toisiaan. Tarjoushintojen yleisestä tasosta poikkeavien tarjousten laatiminen on vaikeaa, jos halutaan harjoittaa kannattavaa liiketoimintaa. Vain kahden tarjoajan hinnoitteluyhteistyö ei myöskään voi muodostaa kartellia, koska kartelli edellyttää valtaosan yrityksistä osallistuvan yhteistyöhön.

On epätodennäköistä, että Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy olisivat tehneet kiellettyä hintayhteistyötä, sillä sekä hankinnan kohteessa 12 että kohteessa 13 on valittu vain yksi tarjous, minkä lisäksi yhtiöiden tarjousten keskinäinen järjestys tarjousvertailussa ei olisi todennäköisesti muuttunut, vaikka tarjouskilpailussa olisi annettu kokonaishinnaltaan kyseisten liikenteenharjoittajien tarjouksiin nähden edullisempia tarjouksia. Kyseiset liikenteenharjoittajat eivät myöskään ole missään vaiheessa yrittäneet salata omistuspohjaansa. Tarjousvertailussa on otettu huomioon myös tarjouksissa esitetty kalusto, josta saatuja pisteitä ei ole suhteutettu muiden tarjoajien kalustoon.

Kuultavien lausunnot

Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat antaneet samansisältöiset lausunnot, joissa on esitetty, ettei yhtiöiden samaa omistuspohjaa ole peitelty. Yhtiöiden omistus ja hallinto ovat käyneet ilmi tarjousasiakirjoista. Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy eivät ole määräävässä markkina-asemassa alueella, eivätkä ne kilpaile keskenään. Ne eivät muodosta kiellettyä tarjouskartellia, vaan voivat tehdä tarjouksia itsenäisesti kummankin yrityksen omat vahvuudet huomioon ottaen. Myös yhtiöiden toiminta-alue ja rahoituspohja ovat erilaiset. Lisäksi yhtiöillä on ollut tarjouskilpailussa erilainen asema kaluston ja tarjoamismahdollisuuksien osalta.

Kuultavat ovat suunnanneet palvelujaan tarjouksissaan eri alueille. Yhtiöillä ei ole ollut kykyä ennakoida, mikä tarjoajista tekee halvimman tarjouksen ja mikä on kalustopisteiden merkitys kokonaistaloudellista edullisuutta arvioitaessa. Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy harjoittavat vastuullista liiketoimintaa tukeutuen mahdollisuuksien mukaan toistensa vahvuuksiin huollon, henkilöstön ja hallinnon osalta. Samassa intressipiirissä olevien yhtiöiden yhteistyö ei ole kiellettyä eikä muita tarjoajia syrjivää. Valittajalla ei voi olla näyttöä valituksensa tueksi.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että kartellikiellon osalta ratkaisevaa on menettelytavan tarkoitus ja sen vaikutus; ei juridinen muoto. Kilpailun rajoittamista koskevan sopimuksen täyttymiselle on riittävää, että yritykset ovat tavalla tai toisella ilmaisseet toisilleen yhteisen tarkoituksen käyttäytyä markkinoilla tietyllä tavalla. Kiellettyä on myös toiminnan yhdenmukaistaminen.

Nyt kyseessä olevan hankinnan kohteiden osalta Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjousten saamat kalustopisteet ja tarjoushinnat noudattavat säännönmukaisuutta, joten yhtiöiden yhteiset vastuuhenkilöt huomioon ottaen on todennäköistä, että tarjoukset on tehty yksissä tuumin ja toisistaan tietoisina. Lisäksi on haettu erilaisia malleja, joilla on pystytty lisäämään todennäköisyyttä voittaa kohde tarjousvertailun jälkeen.

Hankinnan kohteissa 12 ja 13 edellä mainittujen tarjoajien tarjousten välinen hintaero on ollut noin
11 prosenttia. Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat kielletyin tavoin vaikuttaneet toistensa kilpailukäyttäytymiseen päämääränään se, että ne varmistavat valituksi tulemisen hankinnan kohteissa 12 ja 13 syrjäyttäen valittajan tarjouksen.

Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat lausunnoissaan itse todenneet, etteivät ne kilpaile keskenään. Hankintamenettelyn lopputulos ja tarjousvertailu osoittavat yritysten tehneen tarjoukset yhteistyössä. Yritykset ovat saaneet taloudellista hyötyä kilpailun rajoittamisesta. Todistustaakka siitä, että yritykset eivät ole tehneet yhdenmukaistettuja tarjouksia hankinnan kohteissa 12 ja 13 on hankintayksiköllä ja kuultavilla.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Asian tarkastelun lähtökohdat

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole hankinnan kohteissa 12 ja 13 sulkenut Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjouksia tarjouskilpailusta mahdollisen hintayhteistyön tai hintakartelliin osallistumisen perusteella.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalveluiden alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 1 §:n 2 momentin 1 kohdan mukaan mainitulla lailla pannaan täytäntöön vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/25/EU (erityisalojen hankintadirektiivi).

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi määrätä momentissa tarkoitetun seuraamuksen, jos hankinnassa on menetelty hankintasäännösten vastaisesti.

Kilpailulain 5 §:ssä on säädetty elinkeinonharjoittajien välisistä kielletyistä kilpailunrajoituksista. Kilpailulain 9 §:n 1 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi todeta muun ohella kilpailulain
5 §:n rikkomisen ja määrätä sen lopetettavaksi. Kilpailulain 9 §:n 2 momentin mukaan Kilpailu- ja kuluttajavirasto voi määrätä rikkomuksen tehneen toteuttamaan kaikki toimintaa koskevat korjaustoimenpiteet, jotka ovat oikeasuhteisia tehtyyn rikkomiseen nähden ja välttämättömiä sen tosiasialliselle lopettamiselle.

Markkinaoikeus toteaa, että sen toimivaltaan kuuluu hankinta-asiassa esikysymyksenä ottaa kantaa väitteisiin siitä, onko hankinta-asiassa tehty päätös lainvastainen muullakin perusteella kuin hankintalakiin perustuvilla päätöksenteon virheellisyyttä koskevilla perusteilla (ks. KHO 2021:191 ja
HE 190/2009 vp s. 76). Kilpailulain 5 §:n 1 momentissa kiellettyyn tarjoajien väliseen yhteistyöhön tarjouskilpailussa on kuitenkin puututtava jo hankintasäännösten perusteella.

Asian arviointi

Kaupparekisteristä ilmenevien tietojen mukaan Mikkolan Liikenne Oy:n hallituksen jäsen on Pekolan Liikenne Oy:n hallituksen puheenjohtaja ja toimitusjohtaja. Kaupparekisteristä ilmenee lisäksi, että Pekolan Liikenne Oy:n hallituksen jäsen on Mikkolan Liikenne Oy:n toimitusjohtaja ja hallituksen varajäsen.

Mikkolan Liikenne Oy:n hankinnan kohteessa 12 antama tarjoushinta kilometriä kohden on ollut joitain senttejä halvempi kuin Pekolan Liikenne Oy:n tarjoushinta. Hankinnan kohteessa 13 Mikkolan Liikenne Oy:n antama tarjoushinta kilometriä kohden on vastaavasti ollut joitain senttejä kalliimpi kuin Pekolan Liikenne Oy:n tarjoushinta. Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjousten kokonaisvertailuhinnoissa on molemmissa hankinnan kohteissa ollut kymmenien tuhansien eurojen erot. Molemmissa hankinnan kohteissa on annettu kolme tarjousta. Kolmanneksi sijoittuneen valittajan kokonaisvertailuhinta on ollut sekä hankinnan kohteessa 12 että kohteessa 13 selvästi korkeampi kuin Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n kokonaisvertailuhinnat.

Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat ilmoittaneet tarjoustensa kalustoliitteissä toisistaan poikkeavat kalustot hankinnan kohteissa 12 ja 13. Mikkolan Liikenne Oy:n kohteessa 12 ilmoittama kalusto on tosin ollut osin samanlainen Pekolan Liikenne Oy:n kohteessa 13 ilmoittaman kaluston kanssa. Samoin Pekolan Liikenne Oy:n kohteessa 12 ilmoittama kalusto on ollut osin samanlainen Mikkolan Liikenne Oy:n kohteessa 13 ilmoittaman kaluston kanssa.

Yhtiöiden tarjousaineistosta käy lisäksi ilmi, että yhtiöillä on sama aluejohtaja, joka on allekirjoittanut molempien yhtiöiden tarjousten liitteenä olevat selvitykset niiden palautejärjestelmästä, varahenkilöjärjestelmästä ja varikkoselvityksestä. Kyseinen henkilö on lisäksi ilmoitettu molempien yhtiöiden tarjouksissa yhteyshenkilöksi.

Valittaja on esittänyt, ettei hankintayksikön olisi tullut valita Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjouksia, koska yhtiöt ovat tehneet tarjouksensa yhteistyössä ja mahdollisesti syyllistyneet kilpailulain vastaiseen tarjouskartelliin.

Hankintayksikkö on pitänyt epätodennäköisenä, että Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy olisivat tehneet kiellettyä hintayhteistyötä, sillä sekä hankinnan kohteessa 12 että kohteessa 13 on valittu vain yksi tarjous, minkä lisäksi yhtiöiden tarjousten keskinäinen järjestys tarjousvertailussa ei olisi todennäköisesti muuttunut, vaikka tarjouskilpailussa olisi annettu kokonaishinnaltaan kyseisten liikenteenharjoittajien tarjouksiin nähden edullisempia tarjouksia. Kuultavat eivät hankintayksikön mukaan ole myöskään missään vaiheessa yrittäneet salata omistuspohjaansa.

Korkein hallinto-oikeus on vuosikirjapäätöksessään KHO 2016:56 katsonut, että hankintayksikön tulee omasta aloitteestaan tutkia, liittyykö hankintamenettelyyn tarjoajien yhdenvertaista kohtelua vaarantavia seikkoja.

Unionin tuomioistuin on oikeuskäytännössään (tuomio 15.9.2022 asiassa C-416/21, J. Sch. Omnibusunternehmen ja K. Reisen, EU:C:2022:689) katsonut, että yhdenvertaisen kohtelun periaatetta loukkaisi se, että keskenään sidoksissa olevien tarjoajien sallittaisiin esittää yhteensovitettuja tai yhdenmukaistettuja — eli ei itsenäisiä eikä riippumattomia — tarjouksia, jotka saattaisivat näin ollen tuoda niille perusteettomia etuja muihin tarjoajiin nähden (59 kohta). Unionin tuomioistuin on vahvistanut kyseisessä tuomiossa, että suhteellisuusperiaatteen noudattaminen edellyttää, että hankintayksikkö on velvollinen tutkimaan ja arvioimaan tosiseikat sen määrittämiseksi, onko kahden yksikön välisellä suhteella ollut konkreettinen vaikutus samassa julkisessa hankintamenettelyssä jätettyjen tarjousten sisältöön. Tällaisen vaikutuksen, missä tahansa muodossa, toteaminen riittää siihen, että kyseiset yksiköt voidaan sulkea pois kyseisestä hankintamenettelystä (60 kohta). Yhdenvertaisen kohtelun periaate voi estää valitsemasta hankintasopimuksen sopimuspuoleksi sellaisia toimijoita, jotka muodostavat taloudellisen kokonaisuuden ja joiden tarjoukset — vaikka ne on tehty erikseen — eivät ole itsenäisiä eivätkä toisistaan riippumattomia (64 kohta).

Hankintamenettelyn toteuttamisajankohtana kaupparekisteristä avoimesti saatavien tietojen perusteella tarjouskilpailuun osallistuneilla Mikkolan Liikenne Oy:llä ja Pekolan Liikenne Oy:llä on ollut samoja johto- ja vastuuhenkilöitä. Lisäksi yhtiöillä on ollut sama tarjouksissa ilmoitettu yhteyshenkilö, joka on myös allekirjoittanut molempien yhtiöiden tarjousten liitteinä olleita selvityksiä. Mainittujen seikkojen valossa yhtiöillä voidaan katsoa olleen sellainen suhde, että hankintayksiköllä on ollut unionin tuomioistuimen asiassa C-416/21 antamassa ratkaisussa todetulla tavalla velvollisuus tutkia ja arvioida tosiseikat sen määrittämiseksi, onko tällä suhteella ollut konkreettinen vaikutus yhtiöiden samassa hankintamenettelyssä jättämien tarjousten sisältöön. Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, että hankintayksiköllä on unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntökin huomioon ottaen harkintavaltaa siinä, millä tavalla se tutkii ja arvioi kahden tarjoajan suhteen vaikutuksia tarjousten sisältöön.

Asiassa esitetystä selvityksestä ilmenee, että Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat hankintayksikölle toimittamissaan yhteisissä eurooppalaisissa hankinta-asiakirjoissa vakuuttaneet, että ne eivät ole tehneet muiden tarjoajien kanssa sopimuksia, joilla pyritään vääristämään kilpailua, ja että ne eivät ole tietoisia eturistiriidoista, joita niiden hankintamenettelyyn osallistumisesta aiheutuu.

Markkinaoikeus toteaa, että Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjouksissaan ilmoittamat yksikköhinnat ovat olleet melko lähellä toisiaan. Toisaalta hankintayksikön markkinaoikeudessa esittämällä tavalla alan elinkeinonharjoittajien tarjoushintoihin vaikuttavien kustannustekijöiden voidaan arvioida olevan alan elinkeinonharjoittajilla hyvin samankaltaiset, mikä on osaltaan omiaan vaikuttamaan tarjousten hintatason yhdenmukaisuuteen. Lisäksi edellä todetun mukaisesti Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjousten kokonaisvertailuhinnoissa on molemmissa nyt esillä olevissa hankinnan kohteissa ollut kymmenien tuhansien eurojen erot samalla, kun valittajan tarjouksen kokonaisvertailuhinnat ovat olleet mainituissa hankinnan kohteissa merkittävästi korkeammat kuin Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n kokonaisvertailuhinnat. Näin ollen kolmen tarjoajan tarjouskilpailussa annettujen tarjousten hintatasosta ei voida vielä tehdä sitä johtopäätöstä, että Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy olisivat osallistuneet tarjousten hinnoittelussa hankintamenettelyn syrjimättömyyden vaarantavaan yhteistyöhön.

Markkinaoikeus toteaa edelleen, että asian arvioimisessa on otettava huomioon tarjouspyyntöasiakirjoista ilmennyt tarjousvertailun toteuttamistapa sekä Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n mahdollisuudet vaikuttaa tarjouskilpailun lopputulokseen. Parhaan hinta-laatusuhteen vertailuperusteina on käytetty hintaa ja kalustoa koskevia kriteerejä. Sekä hankinnan kohteessa 12 että kohteessa 13 on valittu vain yksi tarjous. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoushinnoista annetut pistemäärät ovat muodostuneet suhteessa parhaat pisteet saaneeseen tarjoukseen, kun taas kalustosta tarjoajalle annettuja pistemääriä ei ole suhteutettu muihin tarjouksiin.

Mikkolan Liikenne Oy ja Pekolan Liikenne Oy ovat edellä todetun mukaisesti esittäneet hankinnan kohteita 12 ja 13 koskevissa tarjousaineistoissaan toisistaan osin poikkeavaa kalustoa, mikä on vaikuttanut yhtiön tarjousten tältä osin saamiin pistemääriin.

Markkinaoikeus toteaa, että kolmanneksi tarjousvertailussa sijoittuneen valittajan tarjouksen saamat hintapisteet tai kalustopisteet eivät olisi olleet erilaiset riippumatta siitä, mikä suhde ensimmäiseksi ja toiseksi sijoittuneen tarjouksen hintojen tai kalustopisteiden välillä on ollut. Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n tarjoukset olisivat myös tulleet valituiksi hankinnan osa-alueissa 12 ja 13, vaikka näiden osa-alueiden tarjouskilpailuun olisi osallistunut valittajan lisäksi vain toinen kuultavista. Mikkolan Liikenne Oy:llä ja Pekolan Liikenne Oy:llä ei ole myöskään ollut tarjouksia laatiessaan tietoa siitä, kuinka moni muu tarjoaja osallistuu tarjouskilpailuun tai mikä näiden tarjoajien tarjousten sisältö on. Näin ollen Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n mahdollisuudet vaikuttaa mahdollisella tarjousyhteistyöllään tarjouskilpailun lopputulokseen ovat olleet muiden tarjoajien tavoin hyvin rajatut.

Edellä esitetyn perusteella ja kun otetaan huomioon hankintayksikön markkinaoikeudessa hankintamenettelyn aikaisesta arvioinnistaan toteama, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on asian laatuun nähden tutkinut ja arvioinut riittävästi Mikkolan Liikenne Oy:n ja Pekolan Liikenne Oy:n välisen suhteen vaikutuksia yhtiöiden antamien tarjousten sisältöön eikä hankintayksikön voida todeta menetelleen tarjoajien syrjimätöntä kohtelua koskevan erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin vaatimuksen vastaisesti, kun se ei ole tämän arvion perusteella sulkenut mainittujen yhtiöiden tarjouksia tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n nojalla sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Vekka Group Oy:n korvaamaan Hämeenlinnan kaupungin oikeudenkäyntikulut 192,38 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Markus Ukkola ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.