MAO:359/2025
Asian tausta
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymä on ilmoittanut 15.1.2019 julkaistulla
EU-hankintailmoituksella rajoitetulla menettelyllä toteutettavasta dynaamisen hankintajärjestelmän perustamisesta kiireettömien henkilö- ja tiettyjen tavarakuljetusten hankkimiseksi ajalle 1.7.2019–31.12.2030.
Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymästä on 1.1.2023 tullut Etelä-Karjalan hyvinvointialue.
Etelä-Karjalan hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on edellä mainitun dynaamisen hankintajärjestelmän neljännessä sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 22.8.2024 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia osa‑alueilla 1–11 ajalle 1.1.2025–31.12.2026.
Etelä-Karjalan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 11.10.2024 tekemillään hankintapäätöksillä
§ 122–132 osa-alueilla 1–11 valinnut palveluntuottajat etusijajärjestyksessä.
Etelä-Karjalan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtaja on 8.11.2024 tekemillään päätöksillä § 155–157 sulkenut Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä ja samana päivänä tekemillään hankintaoikaisupäätöksillä
§ 144–154 osa-alueilla 1–11 oikaissut vastaavasti valittujen palveluntuottajien etusijajärjestystä.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 5.450.000 euroa vuodessa eli yhteensä 10,9 miljoonaa euroa.
Hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankintasopimuksia ei ole tehty.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus ja sen täydennys
Vaatimukset
Saimaan Laatutaksi Oy, Saimaan taksipalvelu Oy ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ovat yhteisessä valituksessaan vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset päätökset (§ 155–157), kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ja Saimaan Laatutaksi Oy ovat toissijaisesti vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan niille hyvitysmaksua viivästyskorkoineen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut yhteensä 3.454,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Valittajat ovat vielä vaatineet, että markkinaoikeus järjestää suullisen käsittelyn.
Perustelut
Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajat dynaamisesta hankintajärjestelmästä.
Hankintayksikkö on ennen valittajien poissulkemista purkanut oikeudettomasti sekä Saimaan Laatutaksi Oy:n että Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n edellisen kauden hankintasopimukset. Asiassa ei ole erimielisyyttä siitä, että Saimaan Laatutaksi Oy:n kaksi välityspäätettä on ollut koodattuna väärien ajoneuvojen tiedoille. Ajoneuvot, joilla Saimaan Laatutaksi Oy on toteuttanut sopimuksen mukaisia kuljetuksia, ovat olleet Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n omistuksessa ja Saimaan Laatutaksi Oy:n käytettävissä sopimuksen mukaisiin ajoihin. Saimaan Laatutaksi Oy on sopimuksen mukaisesti toteuttanut ainoastaan paarikuljetuksia. Virhe on ollut pelkästään teknisluontoinen, eikä sillä ole ollut vaikutusta sopimuksen mukaisen palvelun tuottamiseen tai hinnoitteluun. Virheestä ei ole aiheutunut vahinkoa tai muitakaan seurauksia hankintayksikölle tai sen asiakkaille.
Saimaan Laatutaksi Oy:llä tai Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:llä ei ole ollut mahdollisuutta vaikuttaa kyytien valikointiin tai hintoihin. Tilausvälitysyhtiö on jakanut tilaukset aiemman kilpailutuksen perusteella tehdyn hankintapäätöksen mukaisessa etusijajärjestyksessä.
Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n suorituksessa ei ole ollut mitään virheitä. Kauden 2023–2024 sopimusehdoissa ei ole kielletty saman auton käyttämistä eri yhtiöissä palvelun tuottamiseen. Saman auton käyttämisestä ei ole voinut aiheutua mitään haittaa tilaajalle.
Saimaan Laatutaksi Oy on toteuttanut kaikki sille välitysyhtiöltä tulleet tilaukset palvelunkuvauksen ja muiden sopimusehtojen mukaisesti. Palvelun tuottamiseen käytetyt ajoneuvot ovat täyttäneet kaikki sopimuksen mukaiset vaatimukset. Ajoneuvojen omistuksesta tai välityspäätteistä ei ole sopimuksessa esitetty vaatimuksia. Kaikilla hankintayksikön sopimuskumppaneilla ei ole lainkaan omia autoja. Alihankinta on ollut sopimuksen perusteella sallittua. Saimaan Laatutaksi Oy on saanut hankintayksiköltä hyväksynnän sille, että Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy toimii sen alihankkijana.
Saimaan taksipalvelu Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 8.7.2024, eikä sillä ole aiempia sopimuksia hankintayksikön kanssa, joten yhtiö ei ole voinut olla osallisena missään sopimusrikkomuksissa. Hankintasäännöksissä ei ole säännöstä, jonka perusteella eri oikeushenkilöt voitaisiin samastaa toisiinsa määräysvalta- tai omistussuhteiden perusteella. Keskenään sidoksissa olevien tarjoajien tarjouksia ei ole kielletty kuluneella eikä tulevallakaan sopimuskaudella. Keskenään sidoksissa olevat tarjoajat eivät voi mitenkään vaikuttaa hankintamenettelyssä jätettyjen tarjousten sisältöön eivätkä voi vaikuttaa kuljetusten etusijajärjestykseen ja jakamiseen.
Sekä Saimaan Laatutaksi Oy:n että Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n tarjoama palvelu on sopimuskaudella 2023–2024 vastannut sovittua, eikä kysymys ole ollut vakavasta sopimusrikkomuksesta. Hankintayksikkö ei ole antanut mahdollisuutta oikaista virhettä, vaan se on purkanut sopimukset antamatta purkamisuhkaista virheilmoitusta. Hankintayksikön menettely on rikkonut palvelusopimusta ja ollut hankintasäännösten vastaista. Valittajien virheet eivät suhteellisuusperiaate huomioon ottaen oikeuta hankintayksikköä poissulkemaan valittajia.
Hankintayksikkö ei ole myöskään varannut valittajille tilaisuutta esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistä osoittaakseen luotettavuutensa ja osallistuakseen hankintamenettelyyn. Saimaan Laatutaksi Oy on korjannut puutteet, kun hankintayksikkö on huomauttanut vääristä välityspäätteiden tiedoista.
Valittajien tiedossa on, että esimerkiksi erään toisen tarjoajan erästä ajoneuvoa ei ole ilmoitettu ja hyväksytty hankintayksikön ajoihin ja kyseisen ajoneuvon välityspäätelaitteeseen on merkitty toisen ajoneuvon rekisteritunnus. Siten muillakin toimijoilla on voinut olla väärin koodattuja välityslaitteita, mutta niitä ei ole kuitenkaan poissuljettu hankintajärjestelmästä.
Vastine
Vaatimukset
Etelä-Karjalan hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.
Perustelut
Hankintayksikkö on viitannut hankintaoikaisuvaatimuksiin annettujen päätösten perusteluihin. Hankintayksikkö on arvioinut, että valittajien poissulkemiselle on ollut, hankintayksiköllä oleva harkintavalta huomioiden, hankintasäännösten mukaiset perusteet.
Valituksenalaisten päätösten antamisen jälkeen on saatu tekninen näyttö siitä, että kuljettajat ovat vaihtaneet kirjautumistaan toisen yhtiön välityspäätteelle kesken työvuoron. Kuljettaja voi kirjautua eri laitteille omalla tunnuksellaan, mutta kirjautuneena voi kuitenkin olla vain yhdellä välityspäätteellä kerrallaan. Valittajayhtiöiden taustalla olevan henkilön tunnuksella on tapahtunut kirjautuminen Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteen 6066 ja Saimaan Laatutaksi Oy:n välityspäätteen 6022 välillä minuutin sisällä samana päivänä, ja näin kuljetuksissa on voitu hyödyntää valittajille edullisinta alennusprosenttia.
Kuljetukset on jaettu kuljetusta lähimmälle ja edullisimman hinnan antaneelle ajoneuvolle. Tilanteessa, jossa ajoneuvotarjontaa on vähän, valittaja on voinut kirjautua kuljetuksiin kalliimmalla ajoneuvolla, jos kuljetuksia on joka tapauksessa tarjolla. Tilanteessa, jossa kuljetuksista on ollut enemmän kilpailua, valittaja on kirjautunut edullisemman hinnan antaneella ajoneuvolla, jotta on saanut kuljetuksia mahdollisimman paljon. Kuljetuksia on myös ensin vastaanotettu edullisemmalla hinnalla ja vilpillisesti siirretty ajettavaksi kalliimmalle ajoneuvolle.
Hankintayksikkö on saanut teknistä näyttöä siitä, että Saimaan Laatutaksi Oy:lle osoitettuja kuljetuksia on suoraan yrityksen aloitteesta siirretty puhelimitse kalliimman hinnoittelun omaavan Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteisiin.
Sopimuksenvastaista ja hankintayksikköä harhauttavaa toimintaa on siten tapahtunut usealla eri tavalla. Teoista on aiheutunut hankintayksikölle taloudellista menetystä. Hankintayksikkö on tehnyt tutkintapyynnön poliisille.
Hankintayksikkö on selvittänyt asiakokonaisuutta 15.10.2024 alkaen. Asiakokonaisuudessa on annettu useita selvityksiä ja vastineita ja valittajia on siten kuultu riittävällä tavalla.
Valittajat ovat myöntäneet käyttäneensä Saimaan Laatutaksi Oy:n kuljetuksiin Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n ajoneuvoja, mutta valittajien mukaan kyseessä olisikin ollut alihankintatilanne, mitä ei ollut tuotu esiin missään aiemmassa selvitysvaiheessa ja mikä ei tosiasiassa pidä paikkaansa eikä tällainen olisi edes sopimuksenmukaista. Valittajien kertomukset selvitettävään asiakokonaisuuteen liittyen ovat siten muuttuneet prosessin aikana.
Vastaselitys
Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksikön toimittama selvitys kuljettajien kirjautumisesta välityspäätteille ei osoita, mitä kyytejä valittajat ovat ajaneet, eivätkä kirjautumistiedot osoita sopimuksenvastaisia laskutuksia.
Saman ajoneuvon käyttäminen kahdessa yrityksessä ei ole ollut sopimusrikkomus. Alihankintaan valittajien välillä on ollut hankintayksikön lupa. Kuljettajan kirjautuminen eri välityspäätteille saman päivän aikana ei siten osoita sopimusrikkomusta. Kuljettaja ei voi myöskään siirtää yhtäkään kuljetusta hankintayksikön kannalta kalliimpaan välityspäätteeseen.
Hankintayksikön vastineen mukaan yksi Saimaan Laatutaksi Oy:lle kuulunut paarikuljetus on mennyt virheellisesti Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n laskutettavaksi. Yksittäinen virhe ei kuitenkaan oikeuta purkamaan sopimusta eikä sulkemaan tarjoajia tarjouskilpailusta. Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy on valmis hyvittämään asiasta aiheutuneen vahingon hankintayksikölle ja olisi tehnytkin hyvityksen, jos asiasta olisi reklamoitu.
Sopimuskaudella 2023–2024 Saimaan Laatutaksi Oy on ajanut vain paarikuljetuksia, joita on ollut huomattavasti vähemmän kuin muita kuljetuksia. Näin ollen Saimaan Laatutaksi Oy:n paarikuljetuksia ajaneet kuljettajat ovat voineet ajaa Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n muita kuljetuksia saman vuorokauden aikana.
Muut kirjelmät
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että valituksessa esitetty väite siitä, että muillakin toimijoilla on voinut olla väärin koodattuja välityspäätteitä, ei hankintayksikön tekemän tarkastuksen perusteella pidä paikkansa. Hankintayksikkö valvoo hankintasopimusten noudattamista ja puuttuu mahdolliseen sopimuksenvastaiseen toimintaan. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeuteen muun ohella puhelutallenteita, joista ilmenee, että Saimaan Laatutaksi Oy:lle osoitettuja kyytejä on siirretty Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteisiin.
Markkinaoikeus on varannut valittajille ja hankintayksikölle vielä tilaisuuden lausua asiassa ja toimittaa oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentissa tarkoitettu kirjallinen lisäselvitys.
Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että hankintayksikön esittämä selvitys ei osoita, että väärä yhtiö olisi ajanut kaikkia selvityksissä lueteltuja kyytejä. Puhelutallenteet osoittavat, että viiteen Saimaan Laatutaksi Oy:ltä puhelimitse tilattuun kuljetukseen on ilmoitettu virheellisesti Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteen numero. Saimaan Laatutaksi Oy ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy eivät ole tahallisesti ilmoittaneet väärää numeroa välitysyhtiölle, vaan kyse on ollut lievästä huolimattomuudesta. Kyse ei ole ollut kyytien siirtämisestä. Lisäksi virhe on ollut ennen kaikkea välitysyhtiön, koska sen ei olisi pitänyt hyväksyä muita kuin Saimaan Laatutaksi Oy:n välityspäätteen numeroita, kun välittäjä on soittanut kyseisen yhtiön puhelinnumeroon. Virheellinen menettely ei ole ollut niin merkittävä, että hankintayksikön olisi tullut sulkea valittajat dynaamisesta hankintajärjestelmästä varaamatta niille tilaisuutta esittää näyttöä korjaavista toimenpiteistä.
Lupa alihankintaan Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n ja Saimaan Laatutaksi Oy:n välillä on saatu puhelimitse hankintayksikön edustajalta.
Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että sen toimittamista puhelutallenteista käy ilmi, että kyyti on pyydetty siirtämään toisen yrityksen ajoneuvoon, mikä on ollut sopimuksen vastaista toimintaa. Kyse ei ole ollut valittajien lievästä huolimattomuudesta, vaan tahallisesta ja toistuvasta toiminnasta. Välitysyhtiöllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että yritykset ilmoittavat järjestelmään omat ajoneuvonsa. Alihankinnoista ei ole koskaan sovittu puhelimitse.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Suullisen käsittelyn järjestäminen
Valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus järjestää suullisen käsittelyn.
Valittajat ovat valituksessaan esittäneet, että suullisessa käsittelyssä olisi tarkoitus kuulla valittajayhtiöiden edustajaa siitä, miten Saimaan Laatutaksi Oy:n välityslaitteessa on ollut virheellinen koodaus, tehtyjen sopimusten noudattamisesta sekä siitä, miten valittajayhtiöt eivät ole mitenkään voineet vaikuttaa ajojen valikoitumiseen ja miten välityspäätteen virheelliset tiedot eivät ole vaikuttaneet sopimuksen noudattamiseen.
Markkinaoikeus on varannut valittajille ja hankintayksikölle oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 58 §:n 2 momentin mukaisen tilaisuuden toimittaa kirjallista lisäselvitystä siltä varalta, ettei suullista käsittelyä järjestetä.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 57 §:n 1 momentin mukaan hallintotuomioistuimen on järjestettävä suullinen käsittely, jos tuomioistuin pitää sitä tarpeellisena tai yksityinen asianosainen sitä vaatii. Suullisessa käsittelyssä voidaan kuulla asianosaista, päätöksen tehnyttä viranomaista, todistajia ja asiantuntijoita sekä ottaa vastaan muuta selvitystä.
Pykälän 2 momentin mukaan tuomioistuin voi asianosaisen vaatimuksesta huolimatta jättää suullisen käsittelyn järjestämättä, jos asian ratkaisemiseksi merkityksellisistä tosiseikoista on jo saatu riittävä selvitys, jonka perusteella asia voidaan ratkaista ilman, että tuomioistuimelle jää varteenotettavaa epäilystä tosiseikoista (2 kohta).
Markkinaoikeus katsoo jäljempänä esitetyt pääasiaratkaisun perustelut huomioon ottaen, että kysymyksessä olevan asian tosiseikat ovat tulleet kirjallisessa menettelyssä riittävästi ja luotettavasti selvitetyiksi niiden oikeudellista arviointia varten. Näin ollen markkinaoikeus hylkää valittajien vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.
Pääasiaratkaisun perustelut asioissa diaarinumerot 690–692/2024
Kysymyksenasettelu ja keskeiset oikeusohjeet
Asioissa on ratkaistavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajayhtiöt dynaamisesta hankintajärjestelmästä harkinnanvaraisilla poissulkemisperusteilla.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 81 §:ssä säädetään harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista, joilla hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan.
Hankintalain 81 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 183) mukaan pykälä perustuu julkisista hankinnoista ja direktiivin 2004/18/EY kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (2014/24/EU, hankintadirektiivi) 57 artiklan 2 ja 4 kohtaan. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä. Hankintayksikön on pykälässä säädettyjä poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen. Ehdokas tai tarjoaja on vain poikkeuksellisesti suljettava menettelyn ulkopuolelle vähäisten rikkomusten perusteella. Toistuvat vähäisetkin sääntöjenvastaisuudet voivat kuitenkin kyseenalaistaa ehdokkaan tai tarjoajan luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa, jolloin poissulkeminen voi olla perusteltua. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden näyttönä myös muuta aineistoa kuin lainvoimaisia päätöksiä tai tuomioita.
Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen.
Lainkohdan esitöissä (HE 108/2016 vp s. 183) on todettu, että tällainen vakava virhe kyseenalaistaa toimittajan luotettavuuden niin, että sitä ei voida valita hankintasopimuksen sopimuspuoleksi riippumatta siitä, että sillä on muutoin tekniset ja taloudelliset resurssit sopimuksen toteuttamiseksi.
Unionin tuomioistuimen mukaan sitä, että taloudellinen toimija ei täytä sopimusvelvoitteitaan, voidaan lähtökohtaisesti pitää ammattitoiminnassa tehtynä virheenä. Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (tuomio 13.12.2012, Forposta ja ABC Direct Contact, C-465/11, EU:C:2012:801, 29–31 kohdat).
Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan mitä 1 momentin 3, 5 ja 6 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen tai rikkomukseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa virheen, rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika sekä mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset.
Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi esittää näyttöä luotettavuudestaan siitä huolimatta, että sitä rasittaa lain 81 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Jos hankintayksikkö katsoo näytön ja luotettavuuden riittäväksi, se ei saa sulkea kyseistä ehdokasta tai tarjoajaa pois tarjouskilpailusta.
Hankintalain 82 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 189) mukaan lainkohta perustuu hankintadirektiivin
57 artiklan 6 kohtaan. Esitöissä on todettu pykälän 1 momentin osalta, että säännöksen tarkoituksena on lisätä hankintamenettelyn joustavuutta sekä tarjouskilpailussa mukana olevien hyväksyttävien toimittajien määrää antamalla toimittajille mahdollisuus poistaa poissulkemisperusteista ilmenevät epäilyt ja riskit, jotka liittyvät hankintasopimuksen asianmukaiseen toteuttamiseen. Hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tai pyytää näyttöä luotettavuudesta.
Esitöiden (HE 108/2016 vp s. 189) mukaan hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaista näyttöä tulee ensisijaisesti käyttää ja arvioida itse hankintamenettelyssä. Hankintayksikkö voi edellyttää hankinta-asiakirjoissa, että tiettyjen yksilöityjen poissulkemisperusteiden osalta mahdollinen korjaavia toimenpiteitä koskeva selvitys esitetään jo tarjousten ja yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan jättämisen yhteydessä. Jos näin ei tehdä, on hankintayksikön suositeltavaa joka tapauksessa ilmaista toimittajille aikeensa ennen poissulkemista koskevan ratkaisun tekemistä ja antaa niille näin mahdollisuus esittää näyttöä luotettavuuden osoittamiseksi ehdotetun lainkohdan mukaisesti. Näin ehkäistään myös tilanne, jossa näyttöä korjaavista toimenpiteistä esitetään vasta hankintayksikön poissulkemisratkaisun jälkeen mahdollisessa tuomioistuinkäsittelyssä.
Hankintadirektiivin 57 artiklan 6 kohdan mukaan talouden toimija, joka on jossakin 1 ja 4 kohdassa tarkoitetuista tilanteista, voi esittää näyttöä, jonka perusteella talouden toimijan toteuttamat toimenpiteet ovat riittäviä osoittamaan sen luotettavuuden siitä huolimatta, että asianmukainen poissulkemisperuste on olemassa. Jos näyttö katsotaan riittäväksi, asianomaista talouden toimijaa ei saa sulkea pois hankintamenettelystä. Tätä varten talouden toimijan on esitettävä näyttö siitä, että se on maksanut tai sitoutunut maksamaan korvauksen kaikista vahingoista, joita rangaistavasta teosta tai virheestä on aiheutunut, selvittänyt tosiasiat ja olosuhteet kattavasti toimimalla aktiivisesti yhteistyössä tutkintaviranomaisten kanssa ja toteuttanut konkreettiset tekniset sekä organisaatioon ja henkilöstöön liittyvät toimenpiteet, joilla voidaan tarkoituksenmukaisesti estää uudet rangaistavat teot tai virheet. Talouden toimijoiden toteuttamat toimenpiteet on arvioitava ottaen huomioon rangaistavan teon tai rikkomuksen vakavuus ja niihin liittyvät erityiset olosuhteet. Jos toimenpiteitä pidetään riittämättöminä, talouden toimijan on saatava kyseisen päätöksen perustelut.
Hankintadirektiivin johdanto-osan 102 perustelukappaleessa on todettu muun ohella, että talouden toimijoille on annettava mahdollisuus toteuttaa säännösten noudattamiseksi toimenpiteitä, joilla on tarkoitus korjata rikosten tai virheiden seuraukset ja näin estää tehokkaasti asiattoman toiminnan toistuminen. Tällaiset toimenpiteet saattavat olla erityisesti henkilöstöä ja organisaatiota koskevia toimenpiteitä, kuten kaikkien yhteyksien katkaiseminen henkilöihin tai organisaatioihin, jotka ovat osallistuneet asiattomaan toimintaan, asianmukaiset henkilöstön uudelleenorganisointitoimet, raportointi- ja valvontajärjestelmien käyttöönotto, sisäisen tarkastusrakenteen perustaminen valvomaan säännösten noudattamista sekä sisäisten vastuu- ja korvaussääntöjen antaminen. Talouden toimijaa ei saa enää sulkea pois yksinomaan edellä mainituin perustein, jos tällaisilla toimenpiteillä saadaan riittävät takeet. Talouden toimijoilla on oltava mahdollisuus pyytää säännösten noudattamiseksi toteutettujen toimenpiteiden tarkastelua, jotta kyseiset toimijat saavat mahdollisuuden osallistua hankintamenettelyyn.
Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy ilmi (tuomio 3.10.2019, Delta Antrepriză de Construcţii şi Montaj 93, C-267/18, EU:C:2019:826, 37 kohta), että jos hankintaviranomainen katsoo, että hankintadirektiivin 57 artiklan 4 kohdan g tai h alakohdan edellytykset täyttyvät, sen on kyseisen direktiivin 57 artiklan 6 kohdan säännöksiä, luettuina yhdessä mainitun direktiivin 102 perustelukappaleen kanssa, noudattaakseen jätettävä kyseessä olevalle talouden toimijalle mahdollisuus esittää näyttöä siitä, että sen toteuttamat korjaavat toimenpiteet ovat riittäviä aikaisemman hankintasopimuksen irtisanomisen syynä olleen sääntöjenvastaisuuden toistumisen välttämiseksi ja että kyseiset toimenpiteet siten ovat omiaan osoittamaan kyseisen talouden toimijan luotettavuuden huolimatta merkityksellisen vapaaehtoisen poissulkemisperusteen olemassaolosta.
Unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön (tuomio 14.1.2021, RTS-Infra BVBA ja Aannemingsbedrijf Norré-Behaegel, C-387/19, EU:C:2021:13, 34 kohta) mukaan, kuten hankintadirektiivin 57 artiklan
7 kohdasta ilmenee, jäsenvaltioiden on kyseisen 57 artiklan soveltamisedellytyksiä määrittäessään noudatettava unionin oikeutta. Erityisesti niiden on otettava huomioon paitsi hankintadirektiivin 18 artiklassa vahvistetut hankintaperiaatteet, joihin kuuluvat muun muassa yhdenvertaisen kohtelun periaate, avoimuusperiaate ja suhteellisuusperiaate, mutta myös puolustautumisoikeuksien kunnioittamisen periaate, jota unionin oikeuden perusperiaatteena, jonka erottamaton osa on oikeus tulla kuulluksi kaikissa menettelyissä, on sovellettava silloin, kun hallinto aikoo tehdä henkilöä koskevan tälle vastaisen toimen, kuten julkista hankintaa koskevan sopimuksentekomenettelyn yhteydessä tehtävän poissulkemispäätöksen. Henkilöille, joiden etuihin heille osoitetut päätökset vaikuttavat tuntuvasti, on annettava tilaisuus esittää asianmukaisesti kantansa niistä seikoista, joiden perusteella hallinto aikoo tehdä päätöksensä. Tämä velvoite koskee jäsenvaltioiden hallintoja, kun ne tekevät päätöksiä, jotka kuuluvat unionin oikeuden soveltamisalaan, vaikka sovellettavassa lainsäädännössä ei säädettäisi nimenomaisesti tällaisesta muodollisuudesta (tuomio 20.12.2017, Prequ’ Italia, C-276/16, EU:C:2017:1010, 45–47 kohdat).
Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.
Keskeiset tosiseikat
Nyt kyseessä oleva hankinta sisältyy dynaamiseen hankintajärjestelmään, joka on perustettu 15.1.2019 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja samassa yhteydessä saataville asetetulla osallistumispyynnöllä. EU-hankintailmoituksen mukaan hankinnan kohteena ovat kiireettömät henkilökuljetukset palveluntuottajan ajoneuvoilla seuraaville kuljetustyypeille:
A. Asiakkaiden tilaamat kuljetukset
B. Tilaajan tilaamat yksittäiset henkilö- tai tavarakuljetukset
C. Säännöllisesti toistuvat kuljetukset.
Osallistumispyynnön kohdassa ”Hylkäämisperusteet” on todettu muun ohella, että osallistumishakemus tai tarjous voidaan sulkea pois, mikäli hankintalain 81 §:n mukaisia harkinnanvaraisia poissulkuperusteita ilmenee.
Valituksenalaisten päätösten mukaan Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy on hyväksytty dynaamiseen hankintajärjestelmään 27.8.2020, Saimaan Laatutaksi Oy 10.10.2022 ja Saimaan taksipalvelu Oy 1.8.2024.
Hankintayksikkö on dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä neljännessä kilpailutuksessa tehnyt 11.10.2024 hankintapäätökset hankinnan 11 osa‑alueella ja valinnut niillä palveluntuottajat tarjouspyynnössä määritellyssä etusijajärjestyksessä.
Hankintayksikkö on 15.10.2024 pyytänyt sähköpostitse Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n edustajalta selvitystä palvelujen tuottamiseen käytetyistä ajoneuvoista. Yhtiöiden edustaja on 15.10.2024 ja 16.10.2024 ilmoittanut hankintayksikölle ajoneuvot, joita yhtäältä Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ja toisaalta Saimaan Laatutaksi Oy ovat kuljetuksissaan käyttäneet.
Hankintayksikkö on 16.10.2024 lähettänyt yhtiöiden edustajalle sähköpostiviestin, jossa se on todennut, että Saimaan Laatutaksi Oy on ajanut sopimuskauden kuljetuksia pitkän aikaa väärillä autotiedoilla.
Hankintayksikkö on 16.10.2024 lähettänyt Saimaan Laatutaksi Oy:lle sähköpostiviestin otsikolla ”Reklamaatio, selvityspyyntö Ekhvan kuljetuksiin ilmoitetuista autoista. Saimaan Laatutaksi Oy”. Viestissä on pyydetty selvitystä Saimaan Laatutaksi Oy:n autoista, joilla ajetaan hankintayksikön kiireettömiä henkilökuljetuksia. Viestissä on todettu, että hankintayksikön tietojen mukaan Saimaan Laatutaksi Oy:llä ei ole ollut yhtään ajoneuvoa ajossa sopimuskaudella 1.1.2023–31.12.2024. Viestin mukaan yritys on ilmoittanut välityskeskukselle yrityksen välityspäätteille autoiksi kaksi eri ajoneuvoa. Viestin mukaan ajoneuvotietojen tarkastuksen perusteella toinen ajoneuvoista on todellisuudessa toisen toimijan omistuksessa ja ajossa Kalajoella, ja toinen autoista kuuluu kolmannelle yritykselle, joka toimii Etelä-Savon alueella. Viestin mukaan molemmat ajoneuvojen omistajista ovat ilmoittaneet, että ajoneuvot eivät ole olleet hankintayksikön kuljetuksissa Saimaan Laatutaksi Oy:n ilmoittamina ajankohtina. Lisäksi viestin mukaan eräs Saimaan Laatutaksi Oy:n aiemmin välityskeskukselle ilmoittama ajoneuvo on poistettu liikenteestä vuoden 2023 aikana, ja auton omistajuus- ja haltijatietojen mukaan tuokaan ajoneuvo ei ole koskaan ollut Saimaan Laatutaksi Oy:n käytössä hankintayksikön kuljetuksissa.
Saimaan Laatutaksi Oy on 16.10.2024 antanut vastineen edellä kuvattuun reklamaatioon ja selvityspyyntöön. Yritys on vastineessaan myöntänyt, että sillä käytössä olleet ajoneuvojen välityspäätteet eivät ole yhtä poikkeusta lukuun ottamatta olleet rekisteröityinä välityskeskuksen järjestelmään sellaisilla rekisterinumeroilla, joita vastaavat autot olisivat olleet yrityksellä tosiasiallisesti käytössä. Vastineessa on myös todettu, että yrityksen edustaja on havainnut, että välitysyhtiö ei tarkista mitenkään ilmoitettuja taksien tietoja.
Eräs tarjoaja on tehnyt 25.10.2024 edellä mainituista hankintapäätöksistä oikaisuvaatimuksen.
Hankintayksikkö on 28.10.2024 tiedustellut Saimaan Laatutaksi Oy:ltä, missä ajoneuvoissa yrityksen käytössä olleet välityslaitteet ovat tosiasiallisesti olleet. Saimaan Laatutaksi Oy on vastannut, ettei se voi antaa tietoa käyttämistään ajoneuvoista vireillä olevan hankintaoikaisuvaatimuksen takia.
Hankintayksikkö on 31.10.2024 ilmoittanut sähköpostitse Saimaan Laatutaksi Oy:lle sopimuskautta 2023–2024 koskevan palveluntuottajasopimuksen purkamisesta perustellen tätä muun ohella seuraavasti:
”Saimaan Laatutaksi Oy:n 16.10.2024 antaman selvityksen perusteella yrityksen välityskeskukselle ilmoitetut ajoneuvot eivät tosiasiallisesti ole olleet sen käytettävissä koko sopimuskauden ajan 1.1.2023 alkaen kuljetuspalveluihin. Tämän lisäksi yritys ilmoitti välityskeskukselle palveluja tuottamaan 16.10.2024 ajoneuvon, joka ei ole ollut yrityksen omistuksessa eikä hallinnassa useampaan kuukauteen. Yrityksen käytössä olleita välityslaitteita on käytetty tahallisesti ja sopimuksen liitteen palvelukuvaus vastaisesti koko sopimuskauden ajan.
Kyseessä on pitkäkestoisesta sekä toistuvasta sopimuksen vastaisesta toiminnasta ja oleellisesta sopimusrikkomuksesta.”
Saimaan Laatutaksi Oy on 31.10.2024 ilmoittanut hankintayksikölle sähköpostilla, ettei se kyseenalaista tai kiistä päätöstä.
Saimaan Laatutaksi Oy, Saimaan taksipalvelu Oy ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ovat 4.11.2024 antaneet hankintayksikölle vastineen edellä mainitusta oikaisuvaatimuksesta.
Hankintayksikkö on 7.11.2024 ilmoittanut sähköpostitse Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:lle sopimuskautta 2023–2024 koskevan palveluntuottajasopimuksen purkamisesta perustellen tätä muun ohella seuraavasti:
”Saimaan Laatutaksi Oy:n 16.10.2024 antaman selvityksen perusteella yrityksen välityskeskukselle ilmoitetut ajoneuvot eivät tosiasiallisesti ole olleet sen käytettävissä koko sopimuskauden ajan 1.1.2023 alkaen kuljetuspalveluihin. Tämän lisäksi yritys ilmoitti välityskeskukselle palveluja tuottamaan 16.10.2024 ajoneuvon, joka ei ole ollut yrityksen omistuksessa eikä hallinnassa useampaan kuukauteen. Yrityksen käytössä olleita välityslaitteita on käytetty tahallisesti ja sopimuksen liitteen palvelukuvaus vastaisesti koko sopimuskauden ajan. Välityskeskukselta saamamme tiedon perusteella voidaan todeta, että Saimaan Laatutaksi Oy:n välityslaitteet ovat olleet tosiasiallisesti Taksi- ja Tilausliikenne Rautio Oy:n ajoneuvojen käytössä.
Kyseessä on pitkäkestoinen sekä toistuva sopimuksen vastainen toiminta ja oleellinen sopimusrikkomus.
Molempien yritysten toimitusjohtajana ja päättäjänä toimii sama henkilö.”
Hankintayksikkö on 8.11.2024 tekemillään valituksenalaisilla päätöksillä sulkenut Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä.
Hankintayksikkö on Saimaan Laatutaksi Oy:n osalta tehdyssä poissulkupäätöksessä todennut muun ohella seuraavaa:
”Asiaselostus
Saimaan Laatutaksi Oy on hyväksytty 10.10.2022 tehdyllä päätöksellä dynaamiseen hankintajärjestelmään ”Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille”. Hankintasopimus on allekirjoitettu 13.12.2022.
Päätös
Saimaan Laatutaksi Oy suljetaan pois dynaamisesta hankintajärjestelmästä Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille hankintalain 81 § 3 momentin ja
9 momentin perusteella.Perustelu
[– –]
Palveluntuottaja on ilmoittanut käyttävänsä kuljetuspalvelujen tuottamiseen kalustoa, joka ei tosiasiallisesti ole ollut palveluntuottajan käytössä. Kyseessä on ollut pitkäkestoisesta sopimuksenvastaisesta toiminnasta, joka on ollut luonteeltaan tahallista ja jonka hankintayksikkö on näyttänyt toteen. Palveluntuottaja on lisäksi myöntänyt sopimuksenvastaisen toiminnan. Sopimusrikkomukset ovat johtaneet kyseisen sopimuksen ennenaikaiseen purkamiseen. Etelä-Karjalan hyvinvointialueella ei ole edellytyksiä jatkaa kiireettömiä kuljetuspalveluja koskevaa yhteistyötä palveluntuottajan kanssa. Palveluntuottaja on syyllistynyt sopimusrikkomuksiin ja sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa.”
Hankintayksikkö on Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n osalta tehdyssä poissulkupäätöksessä todennut muun ohella seuraavaa:
”Asiaselostus
Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy on hyväksytty 27.8.2020 tehdyllä päätöksellä dynaamiseen hankintajärjestelmään ”Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille”. Hankintasopimus on allekirjoitettu 25.11.2020 ja se on siirtynyt palvelujen Tilaajan osalta Etelä-Karjalan hyvinvointialueelle 1.1.2023 lukien.
Päätös
Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy suljetaan pois dynaamisesta hankintajärjestelmästä Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille hankintalain 81 §
3 momentin ja 9 momentin perusteella.Perustelu
[– –]
Etelä-Karjalan hyvinvointialue on pyytänyt 16.10.2024 [– –] Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:ltä ja Saimaan Laatutaksi Oy:ltä selvitystä kuljetuspalvelujen tuottamiseen käytetyistä ajoneuvoista.
Molempien yritysten toimitusjohtajana ja omistajana toimii sama henkilö. Etelä-Karjalan hyvinvointialue on samanaikaisesti selvittänyt kuljetuksia välittävältä välitysyhtiöltä välityslaitteiden sijainteja kuljetusten jakamishetkellä yritysten osalta.
Saimaan Laatutaksi Oy on ilmoittanut käyttävänsä kuljetuspalvelujen tuottamiseen kalustoa, joka ei tosiasiallisesti ole ollut palveluntuottajan käytössä. Kyseessä on ollut pitkäkestoisesta sopimuksenvastaisesta toiminnasta, joka on ollut luonteeltaan tahallista ja jonka hankintayksikkö on näyttänyt toteen. Palveluntuottaja on lisäksi myöntänyt sopimuksenvastaisen toiminnan.
Välityskeskukselta saadun paikannustiedon perusteella voidaan todeta, että Saimaan Laatutaksi Oy:n välityslaitteet ovat tosiasiallisesti olleet Taksi- ja Tilausliikenne Rautio Oy:n ajoneuvojen käytössä sopimuksenvastaisesti. Kyseessä on pitkäkestoinen, tahallinen sekä toistuva sopimuksen vastainen toiminta ja oleellinen sopimusrikkomus. Sopimusrikkomukset ovat johtaneet kyseisen sopimuksen ennenaikaiseen purkamiseen. Etelä-Karjalan hyvinvointialueella ei ole edellytyksiä jatkaa kiireettömiä kuljetuspalveluja koskevaa yhteistyötä palveluntuottajan kanssa. Palveluntuottaja on syyllistynyt sopimusrikkomuksiin ja sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa.”
Hankintayksikkö on Saimaan taksipalvelu Oy:n osalta tehdyssä poissulkupäätöksessä todennut muun ohella seuraavaa:
”Asiaselostus
Saimaan taksipalvelu Oy on hyväksytty 1.8.2024 tehdyllä päätöksellä dynaamiseen hankintajärjestelmään ”Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille”. Hankintasopimusta ei ole allekirjoitettu.
Päätös
Saimaan taksipalvelu Oy suljetaan pois dynaamisesta hankintajärjestelmästä Kiireettömät henkilö- ja tietyt tavarakuljetukset Eksoten asiakkaille hankintalain 81 § 3 momentin perusteella.
Perustelu
[– –]
Kyseessä on 3.7.2024 toiminnan aloittanut yritys, jonka toimitusjohtajana, omistajana ja tarjouksen yhteyshenkilönä toimii [– –]. Yrityksellä ei ole palkattua työvoimaa VastuuGroup- raportilta 30.10.2024 tarkastetun tiedon mukaan.
Yrittäjä [– –:n] muut yritykset Saimaan Laatutaksi Oy ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ovat syyllistyneet Etelä-Karjalan hyvinvointialueelle tuottamissa kiireettömissä kuljetuspalveluissa sopimusrikkomuksiin, jotka ovat johtaneet kyseisten sopimusten ennenaikaiseen purkamiseen.
[– –]
Etelä-Karjalan hyvinvointialueella ei ole edellytyksiä jatkaa kiireettömiä kuljetuspalveluja koskevaa yhteistyötä [– –:n] hallinnoimien yritysten kanssa sen luotettavuuden kyseenalaistavien ammattitoiminnassa tapahtuneiden vakavien ja todennettavissa olevien virheiden takia, jonka takia sen hallinnoima yhtiö Saimaan taksipalvelu Oy suljetaan pois dynaamisesta hankintamenettelystä.”
Hankintayksikkö on 26.11.2024 tekemillään päätöksillä hylännyt Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n oikaisuvaatimukset hankintayksikön 8.11.2024 tekemistä poissulkupäätöksistä.
Asian arviointi
Hankintayksikkö on päätöksillään sulkenut Saimaan Laatutaksi Oy:n, Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n ja Saimaan taksipalvelu Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä hankintalain 81 §:n 1 momentin
3 kohdassa säädetyllä harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella. Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n kohdalla poissulkemisperusteena on mainittu myös hankintalain 81 §:n
1 momentin 9 kohta.
Valittajat ovat esittäneet, että hankintayksiköllä ei ole ollut oikeutta sulkea niitä dynaamisesta hankintajärjestelmästä.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisesti oikeus sulkea tarjouskilpailusta tarjoaja, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen. Säännöksen esitöiden mukaan harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita sovellettaessa on arvioitava sitä, onko tarjoajan menettely kyseenalaistanut sen luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa. Hankintayksiköllä on hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan näyttövelvollisuus tarjoajan vakavasta virheestä. Lähtökohtana arvioinnissa on se, että hankintayksikkö pystyy esittämään riittävän selvityksen tarjoajan poissulkemisen perusteen olosuhteista.
Hankintayksiköllä on harkintavaltaa hankintalain 81 §:ssä tarkoitettujen harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden käyttämisessä. Hankintayksikön on kuitenkin poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteen vaatimuksiin.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on valituksenalaisessa päätöksessä 8.11.2024 § 155 perustellut Saimaan Laatutaksi Oy:n sulkemista dynaamisesta hankintajärjestelmästä sillä, että yhtiö on ilmoittanut käyttävänsä kuljetuspalvelujen tuottamiseen kalustoa, joka ei tosiasiallisesti ole ollut sen käytössä ja että kyse on ollut pitkäkestoisesta ja tahallisesta sopimuksenvastaisesta toiminnasta.
Hankintayksikkö on valituksenalaisessa päätöksessä 8.11.2024 § 157 perustellut Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n sulkemista dynaamisesta hankintajärjestelmästä sillä, että välityskeskukselta saadun paikannustiedon mukaan Saimaan Laatutaksi Oy:n välityspäätteet ovat tosiasiallisesti olleet Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n ajoneuvojen käytössä, ja että kyse on ollut pitkäkestoisesta, tahallisesta sekä toistuvasta sopimuksen vastaisesta toiminnasta.
Asiassa esitetyn selvityksen mukaan nyt esillä olevan dynaamisen hankintajärjestelmän kolmannen sisäisen kilpailutuksen jälkeen hankintayksikön sekä Saimaan Laatutaksi Oy:n että Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välillä on vuonna 2022 tehty sopimukset kiireettömien henkilökuljetusten ja tiettyjen tavarakuljetusten toteuttamisesta. Sopimuksen kohde on kuvattu sopimusten liitteenä olevassa palvelukuvauksessa, jossa on edellytetty muun ohella, että palveluntuottajan tulee ilmoittaa tarjouksessaan palveluntuottamiseen tarjottavat ajoneuvot. Lisäksi palvelukuvauksessa on todettu, että kalustomuutoksista tulee ilmoittaa suoraan välityspalveluun erikseen annettavien ohjeiden mukaisesti. Palvelukuvauksessa on edelleen todettu, että kuljetustilauksen vastaanottanut palveluntuottaja ei saa omatoimisesti siirtää tilausta toiseen ajoneuvoon eikä toiselle palveluntuottajalle.
Asiassa ei ole ollut erimielisyyttä siitä, että sopimuskauden aikana välityspalveluun on ollut Saimaan Laatutaksi Oy:n osalta ilmoitettuna ajoneuvoja, jotka eivät ole olleet yhtiön käytössä sopimuksen mukaisissa kuljetuksissa. Markkinaoikeus katsoo, että kyse on jo tällä perusteella ollut olennaisesta ja pitkäkestoisesta sopimuksenvastaisesta menettelystä, koska palveluntuottajalla on ollut ilmoittamisvelvollisuus käyttämistään ajoneuvoista ja niitä koskevista muutoksista.
Asiassa esitetyn mukaan Saimaan Laatutaksi Oy on lisäksi toteuttanut sopimuksen mukaisia kuljetuksia Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n ajoneuvoilla. Tämä ei ole ollut sopimuksen mukaan lähtökohtaisesti sallittua, koska kunkin yhtiön on tullut ilmoittaa välityskeskukseen sen käyttämien ajoneuvojen tiedot. Asiassa voidaan pitää riittävän luotettavasti selvitettynä, että hankintayksiköllä ei ole ollut perusteita antaa eikä se ole antanut puhelimitse hyväksyntää tällaisella tavalla toteutettuun alihankintaan.
Hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksiin annetuissa päätöksissä ja markkinaoikeudessa täydentänyt poissulkemisen perusteluja esittäen myös, että Saimaan Laatutaksi Oy:lle osoitettuja paarikyytikuljetuksia on yrityksen aloitteesta siirretty puhelimessa Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteisiin. Asiassa ei ole markkinaoikeudessa ollut erimielisyyttä siitä, että ainakin viiteen Saimaan Laatutaksi Oy:ltä puhelimitse tilattuun kuljetukseen olisi ilmoitettu Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n välityspäätteen numero ja tästä on aiheutunut hankintayksikölle taloudellista vahinkoa.
Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on sillä hankintalain 81 §:n soveltamisessa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n aikaisempien hankintayksikön kanssa tehtyjen hankintasopimusten toteuttamisen yhteydessä ilmenneitä seikkoja siinä määrin mainittujen yhtiöiden luotettavuutta heikentävinä, että se on voinut arvioida hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan soveltamisedellytysten täyttyvän. Tätä päätelmää ei ole pidettävä myöskään suhteellisuusperiaatteen vastaisena.
Koska hankintayksikkö on voinut arvioida hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan soveltamisedellytysten täyttyvän, ei asiassa ole enää tarpeen lausua siitä, onko hankintayksikkö voinut sulkea Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä myös hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohdan perusteella.
Siltä osin kuin hankintayksikkö on sulkenut myös Saimaan taksipalvelu Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla markkinaoikeus toteaa seuraavan.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Saimaan taksipalvelu Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 8.7.2024 ja se on hyväksytty 1.8.2024 nyt kyseessä olevaan dynaamiseen hankintajärjestelmään. Saimaan taksipalvelu Oy:n kanssa ei ole tehty hankintasopimusta.
Hankintayksikkö on valituksenalaisessa päätöksessä 8.11.2024 § 156 perustellut Saimaan taksipalvelu Oy:n poissulkemista sillä, että yrityksen toimitusjohtajana, omistajana ja tarjouksen yhteyshenkilönä toimii henkilö, jonka yritykset Saimaan Laatutaksi Oy ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy ovat syyllistyneet kiireettömissä kuljetuspalveluissa sopimusrikkomuksiin, jotka ovat johtaneet kyseisten sopimusten ennenaikaiseen purkamiseen. Hankintayksikkö on valituksenalaisessa päätöksessä ja myös markkinaoikeudessa todennut, että Saimaan taksipalvelu Oy:n poissulkeminen on tehty hankintalain
81 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella.
Markkinaoikeus toteaa, että Saimaan taksipalvelu Oy:n omassa toiminnassa ei ole esitetty olleen mitään moitittavaa. Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan perusteella Saimaan taksipalvelu Oy:tä ei voida samastaa muihin edellä mainittuihin yrityksiin, vaan hankintayksikön olisi tullut arvioida asiaa hankintalain 81 §:n 2 momentin perusteella, mitä arviointia hankintayksikkö ei ollut tehnyt eikä markkinaoikeudessakaan ole vedonnut siihen, millä perusteella kyseisen säännöksen edellytykset tässä tapauksessa täyttyisivät. Näin ollen hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan Saimaan taksipalvelu Oy:n dynaamisesta hankintajärjestelmästä hankintalain 81 §:n
1 momentin 3 kohdan perusteella.
Asiassa on vielä arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintalain 82 §:n vastaisesti siltä osin kuin kyse on valittajille annettavasta tilaisuudesta esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistä.
Hankintalain 82 §:n esitöissä on esitetty edellä selostetulla tavalla yhtäältä, että hankintayksiköllä ei ole velvollisuutta vaatia tai pyytää näyttöä luotettavuudesta, ja toisaalta saman pykälän esitöissä on annettu suositus siitä, että hankintayksikkö ilmaisee toimittajille aikeensa ennen poissulkemista koskevan ratkaisun tekemistä ja antaa niille näin mahdollisuuden esittää näyttöä luotettavuuden osoittamiseksi. Edellä selostetusta unionin tuomioistuimen oikeuskäytännöstä käy kuitenkin ilmi periaate, jonka mukaan tarjoajalle tulee varata tilaisuus esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistään osoittaakseen luotettavuutensa ja osallistuakseen hankintamenettelyihin. Hankintadirektiivin 57 artiklan 6 kohdasta käy myös ilmi, että jos hankintayksikkö pitää korjaavia toimenpiteitä riittämättöminä, tarjoajan on saatava tästä perusteltu päätös. Hankintalakia on tältä osin tulkittava unionin oikeuden mukaisesti.
Markkinaoikeus toteaa, että edellä selostetuista selvityspyynnöistä tai oikaisuvaatimuksen johdosta esitetyistä vastinepyynnöistä ei ole käynyt ilmi, että niissä olisi ollut kyse selvityksen pyytämisestä valittajan luotettavuuden osoittamiseksi ja että niissä olisi varattu mahdollisuus esittää korjaavia toimenpiteitä. Selvitys- tai vastinepyynnöt ovat myös kohdistuneet jo päättymässä olevaan hankintasopimuksen mukaiseen toimintaan, eikä niistä ole käynyt ilmi, että hankintayksikkö olisi ollut aikeissa poissulkea valittajat dynaamisesta hankintajärjestelmästä. Edellä todettu huomioon ottaen asiassa on katsottava, ettei hankintayksikkö ole varannut valittajille hankintalain 82 §:ssä säädettyä mahdollisuutta esittää näyttöä luotettavuudestaan.
Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti, kun se on valituksenalaisissa päätöksissään ilmoittamillaan perusteilla sulkenut valittajat dynaamisesta hankintajärjestelmästä varaamatta niille ennen tätä mahdollisuutta esittää selvitystä korjaavista toimenpiteistä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi muun ohella:
1) kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan;
2) kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä;
3) velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.
Markkinaoikeus toteaa, että valittajat ovat valituksessaan nimenneet valituksenalaisiksi päätöksiksi vain päätökset § 155–157, joilla valittajat on poissuljettu dynaamisesta hankintajärjestelmästä. Valituksen ei siten voida katsoa kohdistuneen samana päivänä tehtyihin hankintaoikaisupäätöksiin § 144–154, eikä niihin voida kohdistaa edellä mainittuja seuraamuksia.
Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat päätökset valittajien poissulkemisesta dynaamisesta hankintajärjestelmästä voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota.
Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata esimerkiksi siten, että hankintayksikkö arvioi Saimaan taksipalvelu Oy:n osalta uudelleen sen, soveltuuko siihen jokin harkinnanvarainen poissulkemisperuste ja jos näin on, varaa sille hankintalain 82 §:ssä säädetyn tilaisuuden esittää selvitystä luotettavuudesta ja tekee tarvittaessa uuden perustellun päätöksen. Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n osalta virheellinen menettely voidaan korjata esimerkiksi siten, että hankintayksikkö varaa niille hankintalain 82 §:ssä säädetyn tilaisuuden esittää selvitystä luotettavuudestaan ja tekee tarvittaessa uuden perustellun päätöksen.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella oikeudenkäyntikirjelmän laatimisesta, asian ratkaisemiseksi tarvittavan selvityksen hankkimisesta ja muusta oikeudenkäynnin valmistelusta aiheutuneet kulut (kohta 1), asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus (kohta 4) ja muut oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvät kulut (kohta 5).
Viimeksi mainitun pykälän esitöissä (HE 29/2018 vp s. 171) on todettu, että oikeudenkäyntikuluina voidaan korvata vain oikeudenkäyntivaiheesta aiheutuneita kuluja. Oikeudenkäyntiä mahdollisesti edeltäneestä oikaisuvaatimusvaiheesta tai muusta hallintomenettelystä aiheutuneita kuluja ei voida korvata oikeudenkäyntikuluina.
Markkinaoikeus toteaa, että muutoksenhaku valituksenalaisiin päätöksiin on edeltä ilmenevin tavoin menestynyt Saimaan taksipalvelu Oy:n osalta kokonaan ja Saimaan Laatutaksi Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n osalta hankintalain 82 §:n soveltamisesta, joka ei ole ollut oikeudenkäynnin keskiössä. Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittajat joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen sekä valittajien vaatimustensa tueksi esittämien perustelujen painottumiseen nähden kohtuulliseksi harkitsemilla määrillä, joiden osalta on huomioitu myös valittajille määrättävä yhteinen oikeudenkäyntimaksu. Kulujen kohtuullisuutta arvioitaessa markkinaoikeus on ottanut huomioon myös sen, että valittajien kuluvaatimukseen on sisältynyt oikaisuvaatimukseen liittyviä kuluja.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää Saimaan Laatutaksi Oy:n, Saimaan taksipalvelu Oy:n ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä.
Markkinaoikeus kumoaa Etelä-Karjalan hyvinvointialueen hyvinvointialuejohtajan 8.11.2024 tekemät päätökset § 155–157.
Markkinaoikeus velvoittaa Etelä-Karjalan hyvinvointialueen korvaamaan Saimaan taksipalvelu Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla, Saimaan Laatutaksi Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla ja Taksi- ja tilausliikenne Rautio Oy:n oikeudenkäyntikulut 1.300 eurolla, kaikki määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Teemu Matikainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.