Asian tausta

Ilmajoen kunnan (jäljempänä myös hankintayksikkö) tekninen lautakunta on ilmoittanut 5.7.2023 julkaistulla ja 9.8.2023, 21.8.2023 sekä 28.8.2023 korjatuilla EU-hankintailmoituksilla kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Koskenkorvan koulun KVR-urakasta.

Ilmajoen kunnan tekninen lautakunta on 26.9.2023 tekemällään päätöksellä § 60 hyväksynyt YIT Suomi Oy:n eli oikeammin YIT Business Premises Oy:n, Rakennus- ja suunnittelutoimisto Hämäläiset Oy:n ja yhdeksän muuta tarjoajaa osallistujiksi kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn sekä hylännyt erään tarjoajan osallistumishakemuksen.

Ilmajoen kunnan tekninen lautakunta on 20.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut YIT Business Premises Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on 9.8.2023 julkaistun korjausilmoituksen mukaan ollut 12.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Rakennus- ja suunnittelutoimisto Hämäläiset Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 855.280,00 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.351 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja hankintayksikön olisi tullut hylätä kyseinen tarjous sekä valita valittajan tarjous, joka olisi oikein suoritetussa tarjousvertailussa saanut parhaat vertailupisteet.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole lainkaan sisältänyt tarjouspyynnön huonetilaselosteessa vaadittuja auditoriomaisia istumapaikkoja tai katsomoa noin 190 lapselle. Suunnitelmaan ei ole sisältynyt minkäänlaista istumakatsomoa tai muutakaan vastaavaa ratkaisua. Voittaneessa tarjouksessa aulaan on suunniteltu ainoastaan leveä porras ylempään kerrokseen, joka on ollut ainoa sisäpuolen kulkureitti yläkertaan. Tämä ei ole täyttänyt asetettua vaatimusta auditoriotyyppisestä tilasta.

Voittaneen tarjoajan tarjoama pääsisäänkäynti ja aula ovat olleet alimitoitettuja. Tarjottu pinta-ala on 121 neliömetriä, kun tilaohjelman mukaan vaatimus on ollut 150 neliömetriä.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt huonetilaselosteessa luokkahuoneiden muodolle asetettuja vaatimuksia. Luokkahuoneen seinien pituuksien mittasuhteen on tullut olla välillä 2,5/4–1/1, mikä on merkinnyt sitä, että luokan leveyden ja pituuden suhdeluvun on tullut olla välillä 0,625–1. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa tämä ei ole täyttynyt, vaan luokkien leveyden suhde pituuteen on alittanut vaaditun suhdeluvun ja luokat ovat pitkiä sekä kapeita.

Lisäksi voittaneen tarjoajan laatupisteytyksestä olisi tullut vähentää 0,5 pistettä samalla perusteella kuin erään toisen tarjoajan tarjouksesta, sillä voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteenä olleen pohjapiirustuksen mukaan rakennuksen ikkunattomalla keskialueella olevat erityisopetustilat ja pienryhmätilat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä opetustilojen luonnonvaloyhteydelle asetettuja vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt ulkoalueille ja niiden pintarakenteille sekä rakennepaksuuksille asetettuja vaatimuksia. Voittaneen tarjoajan tarjous on eronnut merkittävästi koulun ja eskareiden piha-alueiden pihakivellä päällystetyn alueen ja toisaalta sorapintaisen pihapelialueen koolle asetetuista vaatimuksista. Jälkimmäistä ei ole tarjottu lainkaan. Voittanut tarjoaja on merkinnyt pieninä alueina pitkin pihaa sijoiteltujen leikkivälineiden alustat sorapintaiseksi pihapelialueeksi, mikä ei ole täyttänyt vaatimusta.

Valittaja on valituksen täydennyksessä lisäksi esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen myös seuraavilta osin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut lainkaan huonetilaselosteen mukaista lastauslaituria, vaan keittiöille ja siivousvarastoon tuleva päivittäinen rahti on suunniteltu jätettäväksi kattamattomalle piha-alueelle.

Huonetilaselosteessa on mainittu lastauslaiturin yhteyteen tavarantoimittajan rullakoille ja laatikoille tuholaisilta suojattu lukittava tila. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut tätä tilaa. Mikäli voittanut tarjoaja on tarkoittanut ulkovaraston täyttävän tämän vaatimuksen, sen tarjouksesta on silloin puuttunut puolestaan roska-astiatila.

Tarjouspyyntöasiakirjoista on ollut selkeästi ymmärrettävissä, että keittiöhenkilökunnalle on tullut olla erilliset WC- ja suihkutilat. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut erillistä WC-tilaa ja suihkutilaa keittiöhenkilökunnalle, vaan ne ovat olleet yksi ja sama huone.

Voittaneen tarjoajan suunnittelema keittiöhenkilökunnan pukuhuone on alittanut kooltaan huonetilaselosteen vaatimuksen.

Kaikilla edellä todetuilla voittaneen tarjoajan ratkaisuilla on säästetty rakennuskustannuksia sekä myös samalla heikennetty rakennuksen toiminnallisuutta. Pienemmän rakennuksen ja pihan rakentaminen on halvempaa. Lastauslaiturin rakentaminen on merkittävä kustannus varsinkin katettuna ja suojattuna rakenteena. Lastauslaituri vie tilaa myös piha-alueelta ja johtaa laajemmin tarkasteltuna piha-alueen isompiin kokonaismuutoksiin.

On eri asia, ovatko ratkaisut sisältyneet voittaneen tarjoajan tarjoukseen, vai lisätäänkö ne jälkeen päin lisä- ja muutostöinä suunnitelmiin ottaen huomioon rakennusurakan yleiset sopimusehdot (YSE 1998).

Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti, kun se on ottanut tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen mukaan tarjousvertailuun ja valinnut kyseisen tarjouksen tarjouskilpailun voittajaksi. Tämä on ollut syrjivää ja epätasapuolista muita tarjoajia kohtaan. Voittanut tarjoaja on saanut perusteetonta taloudellista etua tarjouspyynnön vastaisilla ratkaisuillaan, jotka ovat selvästi vaikuttaneet urakkatarjouksen hintaan.

Vastine

Vaatimukset

Ilmajoen kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 16.080 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankinnan kohteena on ollut Koskenkorvan uuden koulun rakentaminen KVR-urakkana, jossa kilpailullisella neuvottelumenettelyllä valittava urakoitsija on kokonaisvastuullinen suunnittelun ja rakentamisen toteuttaja. Lopullisessa tarjouspyynnössä tarjoajia on pyydetty liittämään tarjouksiin luonnospiirustukset laadullisten tekijöiden arviointia varten. Tarjouksissa ei ole edellytetty tarjousvertailua varten toimitettavan lopullisten piirustusten tasoisia suunnitelmia vaan luonnossuunnitelmat, joiden perusteella pisteytystaulukossa erikseen määritelty tarjousten laadullinen vertailu on voitu toteuttaa. Kyseessä on ollut laatuvertailua varten pyydetty tarjousvaiheen asiakirja.

KVR-urakassa, jossa suunnittelu kuuluu kokonaisvastuullisen toteuttajan tehtäviin, on alalla ammattimaisesti toimivalle tarjoajalle täytynyt olla selvää, että suunnitelmien loppuun saattaminen kuuluu sopimuskauden tehtäviin. Lisäksi lopullinen tarjouspyyntö on perustunut tarjoajien kanssa käytyihin neuvotteluihin, joissa asialistalla on ollut muun ohella tarjouksiin liitettävät suunnitelmat ja niiden laatutaso.

Hankintayksikkö on käynyt tarjoajien kanssa neuvotteluissa läpi, että tarjousvaiheessa näiden on tehtävä yleispiirustustasoiset luonnospiirustukset. Kaikille tarjoajille on jaettu ensimmäisen neuvottelukierroksen päätyttyä neuvotteluista laadittu muistio. Liitteenä tarjoajille on toimitettu myös Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset 7.11.2023. Kyseisessä asiakirjassa on todettu, että alustavan tarjouksen liitteenä tulee toiminnallisuuden ja arkkitehtuurin arviointia varten tulee toimittaa luonnospiirustukset.

Toisella neuvottelukierroksella ei ole tarkennettu tai muutettu tarjouksen liitteenä esitettävien suunnitelmien laatutasoa. Tarjoajille on varattu mahdollisuus esittää kirjallisessa muodossa hankintayksikölle kannanottonsa tarjouspyyntöaineistosta.

Lopullisen tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen muoto, sisältövaatimukset ja voimassaoloaika” on todettu, että laadullisten tekijöiden arviointia varten tulee toimittaa luonnospiirustukset. Tarjouspyynnössä on edellytetty yleissuunnitelmatasoisten luonnospiirustusten liittämistä tarjouksiin.

Piirustusten luonnostasoisuus on käynyt ilmi myös lopullisen tarjouspyynnön liitteenä olleesta urakkaohjelmasta. Urakkaohjelmassa on useassa kohdassa edellytetty, että valitun toimittajan tehtäviin KVR-urakassa kuuluu suunnitelmien eli arkkitehti-, rakenne-, LVISA-, pohja- ja muiden erikoissuunnitelmien laatiminen täysin valmiiksi tarjouspyyntöasiakirjojen valmiustasosta eteenpäin työ-, luovutus- ja loppusuunnitelmiin sekä käyttöönottoon liittyviin tehtäviin asti siten, että se laajuudeltaan, laatu- ja muilta vaatimuksiltaan sekä toimivuudeltaan vastaa sille sopimusasiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut liitteenä yleissuunnitelmatasoiset luonnospiirustukset tarjouspyynnön mukaisesti. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan sitoutunut laatimaan suunnitelmat tarjouspyyntöasiakirjoissa ja erityisesti urakkaohjelmassa määritellyllä tavalla valmiiksi toteutusta varten ja tarkistuttamaan tilaajalla lopullisten toteutussuunnitelmien kelpoisuuden ennen kunkin työvaiheen toteutukseen ryhtymistä. Hankintayksikön ei ole siten tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouspyynnön vastaisena, eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen mukaan vertailuun.

Huonetilaselosteessa on istumapaikkojen/katsomon kohdalla esitetty tavoitteellisessa muodossa katsomon suunnittelu, mikä on jättänyt liikkumavaraa tarjouksille. Kohdassa ei ole edellytetty välttämättä istumapaikkoja, mikä käy ilmi muun muassa kyseisen kohdan merkitsemisestä lainausmerkein. Vaihtoehtona on ollut katsomon suunnittelu, mitä ilmentää kohdassa oleva kauttaviiva. Myös lasten lukumäärä on ilmoitettu ohjeellisessa muodossa. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta on käynyt selvästi ilmi, että tilaan on suunniteltu portaikko, jota voidaan hyödyntää ilmoitettuun tarkoitukseen.

Luokkahuoneen seinien pituuksista voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa tarjouspyynnössä edellytetysti yleispiirustustasoiset luonnossuunnitelmat. Yleispiirustustasoisista luonnossuunnitelmista ei kuitenkaan voida, eikä ole ollut tarkoituskaan tehdä tarkkoja mittauksia. Voittanut tarjoaja on tarjouksen jättäessään sitoutunut toteuttamaan suunnitelmien tarkennukset ja loppuunsaattamisen tarjouspyynnön urakkaohjelman mukaisesti. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Voittanut tarjoaja on toimittanut tarjouksen liitteenä ulkoalueiden pintarakenteesta ja rakennepaksuuksista asemapiirustuksen, joka on ollut yleispiirustustasoinen suunnitteluasiakirja. Voittanut tarjoaja on sitoutunut asiakirjan tarkentamiseen ja loppuunsaattamiseen siten, että se täyttää muun ohella tilaohjelman kohdassa ”Ulkoalueet” asetetut vaatimukset. Tältäkään osin voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on lisäkysymykseen antamassaan vastauksessa todennut, että urakassa tulee huomioida pihakivellä päällystettyjä alueita huonetilaselosteen mukaisesti vähintään 20 prosenttia. Tarjousten on tullut sisältää edellä mainittu suoritemäärä, ja valitun urakoitsijan on tullut laatia lopulliset suunnitelmat sellaisiksi, että hankintayksikön edellyttämät suoritemäärät ovat olleet urakkaohjelmassa tarkemmin määritellyllä tavalla laadittavissa lopullisissa suunnitelmissa.

Lastauslaituri on ollut tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen vaatimus, jonka on tullut sisältyä tarjoajan tarjoukseen ja se on tullut suunnitella lopullisiin toteutuspiirustuksiin urakkaohjelmassa määritellyllä tavalla sen jälkeen, kun urakoitsija on valittu ja urakkasopimus on allekirjoitettu. Lastauslaituria, kuten muitakaan tarkemmin suunniteltuja yksityiskohtia ei kuitenkaan edellä todetun mukaisesti ole edellytetty esitettävän vielä luonnossuunnitelmissa, koska kyseessä ei ole ollut valintaperusteiden mukainen laadullinen arviointikriteeri.

Rakennusurakan yleiset sopimusehdot eivät ole tulleet sovellettavaksi ennen urakkaohjelmaa. Luonnossuunnitelmat on tullut laatia urakkaohjelman mukaisesti tarjouspyyntöasiakirjojen mukaiseksi ja niiden sisältö on tullut tarkistuttaa hankintayksiköllä ennen toteutukseen ryhtymistä. Rakennusurakan yleisten sopimusehtojen mukaisesti lisä- ja muutostyöstä olisi kysymys vasta sellaisesta lisäyksestä tai muutoksesta, jossa tilaaja muuttaisi omia vaatimuksiaan. Lisä- ja muutostyöstä olisi siten kysymys esimerkiksi siinä tapauksessa, että hankintayksikkö edellyttäisi pihalaatoitusta toteutettavaksi tarjouspyyntöasiakirjoissa vaaditusta suoritemäärästä poiketen enemmän.

Myös muiden tarjoajien, valittaja mukaan lukien, tarjouksiinsa liittämät suunnitelmat ovat olleet luonnossuunnitelmatasoisia. Ainakin valittajan sekä erään toisen tarjoajan tarjoukseen on myös sisältynyt täsmennettäviä kohtia. Hankintayksikkö on tarjouspyyntöasiakirjojen mukaisesti katsonut, etteivät myöskään nämä luonnossuunnitelmien täsmennystarpeet ole muodostaneet estettä hyväksyä kyseisiä tarjouksia tarjouspyynnön mukaisina tarjousvertailuun.

Kaikki tarjoajat ovat käsittäneet tarjouspyynnön siten, että tarjoukseen tulee liittää luonnossuunnitelmatasoinen suunnitelma eikä vielä lopullista suunnitelmaa. Muutkin tarjoajat ovat käsittäneet tarjouspyynnön siten, että luonnossuunnitelmiin voi sisältyä täsmennettäviä kohtia, jotka valittu tarjoaja sitoutuu saattamaan loppuun hankintayksikön määritelmien tasolle.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa molempiin erityisopetustiloihin on ollut luonnonvaloyhteys. Luonnonvaloyhteys ei tarkoita, että tilan tulisi olla sijoittuneena ulkoseinälle, vaan luonnonvaloyhteyden on voinut toteuttaa toisen tilan kautta tilojen välisessä seinässä olevalla ikkunalla tai niiden välissä olevan oven ikkunalla.

Vaikka valittajan valituksessa esittämät laatupisteytyksen muutokset hyväksyttäisiin, tulisi voittanut tarjoaja siinäkin tapauksessa valituksi toimittajaksi eikä valittajalla olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua.

Kuultavan lausunto

YIT Business Premises Oy on esittänyt, että markkinaoikeuden tulee jättää valitus tutkimatta siltä osin kuin valittaja on esittänyt uusia perusteluita 28.3.2024 päivätyssä valituksen täydennyksessä ja muilta osin hylätä valitus.

Valittaja on toimittanut muutoksenhakuajan päätyttyä valituksen täydennyksen ja esittänyt siinä uusia perusteluita valituksensa tueksi. Täydennys tulee joka tapauksessa jättää tutkimatta vähintäänkin siltä osin kuin se muuttaisi markkinaoikeuden näkemystä varsinaisen valituksen perusteella tehtävästä päätöksestä. Valittajalla on ollut kaikki täydennyksessä esitetty tieto saatavilla jo valituksen laatimishetkellä, joten asiassa ei ole käynyt ilmi mitään sellaista seikkaa, jonka perusteella valittajalla olisi ollut oikeus täydentää valitustaan.

Kuultavan tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Valittajan vaatimukset ovat perusteettomia niiltä osin kuin ne perustuvat huonetilaselosteeseen. Tarjouspyynnön huonetilaseloste ei ole sisältänyt ehdottomia ja yksiselitteisiä vaatimuksia. Tekniset ja toiminnalliset perusvaatimukset -asiakirjassa ei ole todettu, että tekniset tai toiminnalliset vaatimukset kävisivät ilmi huonetilaselostuksesta. Tilaohjelmassa ja huonetilaselosteessa on esitetty suunnitteluperusteita eli suunnittelun lähtökohtia ja suuntaviivoja.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole edellytetty suoraa luonnonvaloyhteyttä. Kaikkiin kuultavan tarjouksen ehdotussuunnitelmissa esitettyihin oppimistiloihin on luonnonvaloyhteys. Luonnonvaloyhteys toteutetaan joko suoraan ulkoikkunoiden avulla tai muutamassa tapauksessa vaihtoehtoisesti sisäikkunoiden tai lasiaukollisten ovien avulla. Luonnonvalo välittyy tiloista eteenpäin sisälasipintojen avulla.

Pääsisäänkäynnin ja aulan istumapaikat on otettu huomioon kuultavan suunnitelmissa. Kuultavan suunnitelmissa on 3,5 metriä leveä porras ylempään kerrokseen. Tämä porras ei toimi poistumistienä, joten vähintään 2,6 metriä sen leveydestä voidaan käyttää istumapaikkojen järjestämiselle päivänavaus- tai muuta vastaavaa tilaisuutta varten. Pääosa eli vähintään 104 paikkaa istumapaikoista saadaan järjestettyä portaikkoon. Loput eli 86 paikkaa istumapaikkojen vähimmäismäärästä on suunnitelmissa toteutettu sisääntuloaulassa istumapaikoin. Se, mitä lasketaan aulan pinta-alaan, on määritetty tarjouspyynnössä hyvin laveasti. Ehdotussuunnitelmien mukaisen pääsisäänkäynnin pinta-ala on luotettavan ohjelmiston laskemana 151 neliömetriä. Vaatimus on täyttynyt tarjouspyynnön mukaisesti kuultavan tarjouksessa.

Kuultavan tarjouksen yhtenä liitteenä on ollut ehdotussuunnitelmakokonaisuus. Näiden suunnitelmien tasolla ei ole ollut mahdollista tehdä rakennustyötä, joka on edellyttänyt vielä KVR-urakan mukaisesti täsmentyviä toteutuskuvia. Ottaen huomioon tarjouksen liitteisiin kuuluneiden suunnitelmien tarkkuustaso ja hankkeen aikana laadittavat toteutuskuvat, kuultavan laatimat suunnitelmat sekä myös luokkahuoneen seinien mittasuhteet ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia.

Kuultavan ehdotussuunnitelmissa kaikki ulkoalueiden päällystemateriaalien minimiedellytykset ovat täyttyneet. Tarjouksessa on huomioitu sorapintainen pihapelialue ottaen huomioon tarvittava putoamiskorkeuden mukaan määrittyvä turva-alusta tarjouspyynnön mukaisesti. Tarjouspyynnön mukaisesti turva-alustat kuuluvat siten pihapelialueeksi. Tämän lisäksi kuultavan ehdotussuunnitelmien mukaan pihapelialueen vaatimus on täyttynyt myös ilman turva-alustoja.

Kuultavan ehdotussuunnitelmasta on käynyt ilmi tarjouspyynnössä määritelty lastauslaituri tai tarkemmin määritelty porrastasanne. Keittiön lastauslaituri on ollut vain esimerkki. Mitään yksittäistä ja tarkkaa vaatimusta taikka osoitusta lastauslaiturin pakollisuudesta ei tästäkään kohdasta ole voinut lukea tai päätellä.

Kuultavan ehdotussuunnitelmassa tavarantoimittajan rullakoiden säilytystila on sijainnut keittiön ulko-oven vieressä. Tämä on käynyt ilmi ensimmäisen kerroksen pohjapiirustuksesta, asemapiirustuksesta ja pihasuunnitelmasta. Lukittavan roska-astiatilan sijainti on esitetty asemapiirustuksessa ja pihasuunnitelmassa. Roska-astiatila on sijoitettu keittiön ulko-oven ja huoltopihan läheisyyteen siten, että jätehuolto onnistuu mahdollisimman sujuvasti.

Kuultavan ehdotussuunnitelmassa määritellyt keittiön ja puhtauspalvelun sosiaalitilat ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Kuultavan tarjouksen ehdotussuunnitelmien tasolla ei ole mahdollista tehdä rakennustyötä. Se edellyttää vielä KVR-urakan mukaisesti täsmentyviä toteutuskuvia.

Kuultavan ehdotussuunnitelmissa kaikissa oleskelu- ja työskentelytiloissa ikkunapinta-ala on ollut vähintään 11 prosenttia kyseisen tilan lattiapinta-alasta. Poistumistiet on otettu huomioon suunnitelmissa asetusten mukaisesti. Ikkunoiden käyttö toissijaisina varateinä ei ole tarpeellista ja suunnitelmalle on myönnettävissä tältä osin rakennuslupa. Valittajan tältä osin esittämät seikat ovat perusteettomia, koska kyse ei ole ollut velvoittavasta määräyksestä, jota tarjouskilpailussa olisi tullut noudattaa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että valitus tulee tutkia kokonaisuudessaan. Valittajalla on ollut oikeus täydentää valituksen perusteluja ja vedota kaikkiin tarjouksessa todettuihin puutteellisuuksiin sekä tarjouspyynnön vastaisuutta osoittaviin seikkoihin koko markkinaoikeusprosessin ajan.

Tarjouspyyntö ei ole ollut hankintayksikön ja kuultavan esittämin tavoin ohjeellinen. Hankintayksikkö ei ole määrittänyt tarjouspyyntöasiakirjoja sellaisiksi, että niillä olisi eri merkityksiä, vaan se on velvoittanut tarjoajia perehtymään niihin kaikkiin. Lisäksi huonetilaseloste on jo ensimmäisissä neuvotteluissa esitelty tarjouspyyntöasiakirja. Sen hankintayksikkö on neuvotteluiden yhteydessä kertonut toimittavansa valmiina tarjouspyyntöaineistoon.

Neuvotteluissa ei ole ollut tarkoitus käydä yksinomaan läpi hankintayksikön hankkeelle alustavasti asettamia tavoitteita ja reunaehtoja. Mikäli suunnitelmat olisi tullut toimittaa ainoastaan laadullisten tekijöiden arviointia ja pisteyttämistä varten, olisivat ensimmäisessä neuvottelussa nimenomaisesti vaaditut pääpiirustustason suunnitelmat olleet merkityksettömiä.

On selvää, että hankintayksikkö on edellyttänyt tarjoajilta pääpiirustustason suunnitelmia. Pääpiirustustaso tarkoittaa sitä, että suunnitelmat ovat valmiita rakennusluvan hakemista varten. Pääpiirustukset on yleisesti hyväksytty nimitys piirustuksille, jotka päättävät yleissuunnitteluvaiheen ja joilla haetaan rakennuslupa. Rakennuslupaa varten on täytynyt lukita pohjaratkaisut, julkisivuratkaisut, pihan pintamateriaalit ja muu tontin käyttö. Perusratkaisuja voi muuttaa rakennusluvan jälkeen, mutta siihen tarvitaan lupa rakennusvalvontaviranomaiselta.

Pääpiirustustasoisissa suunnitelmissa on esitettävä hankkeen laajuus, mikä puolestaan ratkaisevasti määrittää hankkeen kustannuksia. Kun tarjousten vertailu perustuu 75 prosentin painoarvolla hintaan, ei pääpiirustustasoisesti laadittavaksi pyydetyissä tarjoussuunnitelmissa ole voinut hyväksyä tilojen mitoitukseen ja sitä kautta rakentamisen laajuuteen liittyvää merkittävää alimitoitusta ilman, että tarjoajat olisivat tulleet asetetuiksi keskenään eriarvoiseen asemaan.

Riippumatta siitä, kuinka suunnittelu voisi edetä jatkossa, on tarjousvertailu tullut tehdä pyydetyillä pääpiirustustasoisilla asiakirjoilla tarjouspyynnön ja neuvottelumuistioiden mukaisesti. Tällöin pääpiirustuksissa esitetyn on tullut täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Se, että olennaisesti laajuuteen liittyviä puutteita korjattaisiin myöhemmässä suunnitteluvaiheessa ei olisi ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun mukaista.

Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että kaikessa on ollut kysymys luonnoksista eli esitysvaiheen suunnittelusta, ja että oikea suunnitelma mahdollisine lisäyksineen olisi vielä tulossa. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty tällaisia rajoja mahdollisille tarjousten sisältämille poikkeamille suhteessa tarjouspyynnön vaatimuksiin.

On selvää, että tarkoissa suunnitelmissa voi olla vähäisiä kustannuksiin vaikuttamattomia tulkintoja, mutta isojen ja selvien rakennusosien puuttuminen, alimitoitus ja kirjoitettujen vaatimusten väärintulkinta, joiden vaikutus kustannuksiin on vähintään 400.000–550.000 euroa, ovat olleet omiaan asettamaan tarjoajat eriarvoiseen asemaan. Kysymys on ollut sen laatuisista ja määräisistä tarjouksen puutteellisuuksista, joita missään tapauksessa ei ole voitu selittää ja perustella hankinnan KVR-urakkaluonteella eikä mahdollisilla myöhemmillä suunnittelun täydennyksillä.

Tarjoajille on annettu tiedoksi tavoiteaikataulu, joka on sisältänyt KVR-urakoitsijan valintapäätösajankohdan, urakkasopimuksen allekirjoitusajankohdan, hankintayksikön ja KVR-urakoitsijan suunnittelukokoukset ja rakennuslupapäätöksen.

Toisin kuin hankintayksikkö on esittänyt, poikkeamat on voinut mitata yleispiirustustasoisista luonnossuunnitelmista, ja ne ovat voittaneen tarjoajan tarjouksessa olleet toistuvia. Niiden täsmentäminen olisi kasvattanut rakennuksen pohja-alaa, mikä on paitsi merkittävä kustannustekijä, myös poikkeama tarjouspyynnöstä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut alimitoitusta vaadittuun nähden yhteensä jopa 65,5 neliömetriä. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ja sen suunnitelmassa on ollut alimitoitusta kaiken kaikkiaan neljässätoista eri tilassa. Kyse on ollut merkittävästä puutteesta sekä pinta-alallisesti että tilojen lukumäärän ja kustannusten osalta.

Piha-alueista arvioitavana on ollut toteutusvaiheen suunnitelma eli pihapiirustus, jonka hankintayksikkö on vaatinut tarjouksen liitteeksi. Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut lisäsitoumuksia. Ulkoluokan aluetta ei ole tullut laskea mukaan laatoitettuun koulun välituntipiha-alueeseen. Voittaneen tarjoajan tarjous ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä edellytettyä laatoitetun alueen määrää. Tarjouspyynnössä vaadittuja pihapelialueita ei voittaneen tarjoajan suunnitelmassa ei ole ollut. Leikkialueita ei voi käyttää pihapeleihin.

Voittaneen tarjoajan tarjouksessa ei ole ollut mitään erillistä sitoumusta lastauslaiturista, eikä laituri ole käynyt ilmi tarjouksesta millään tavoin. Lastauslaituri on mainittu nimenomaisesti kolmeen kertaan huonetilaselosteessa. Alan ammattimaiselle tarjoajalle ei ole voinut syntyä käsitystä, että lastauslaituri olisi ehdollinen rakenne tai tulkittavissa joksikin muuksi.

Jäteastiat ovat voittaneen tarjoajan tarjouksessa lastausalueen takana, jolloin vaadittu roska-astiatila on vastoin huonetilaselosteen vaatimusta jäänyt puuttumaan keittiön oven läheisyydestä. Hankintayksikkö on tarjouksen pisteytyksen mukaan vaatinut kulkuyhteyksiltä sitä, että toiminnot eivät risteä. Voittaneen tarjoajan suunnitelmassa henkilökunta joutuisi toimimaan kuormausalueella, mikä on paitsi poikkeama tarjouspyynnöstä, myös merkittävä työturvallisuutta heikentävä tekijä.

Hankintayksikkö on vastineessaan nostanut esille tulkintansa valittajan tarjouksen täsmennystarpeista. Kyseessä on yksiselitteisen vähäinen APIP-luokan neliömäärää koskeva virhe, joka on kustannuksitta korjattavissa väliseinämerkinnän siirrolla. Hankintayksikkö ei kuitenkaan ole missään vaiheessa todennut ainuttakaan täsmennystarvetta voittaneen tarjoajan tarjoukseen.

Valittaja on paljoksunut hankintayksikön oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lisävastineen ja siinä muun ohella paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta.

Kuultava on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Kuultava on esittänyt, että markkinaoikeuden tulee jättää valittajan valituksen täydennyksessä 28.3.2024 esittämät uudet valituksen perustelut tutkimatta, koska ne on esitetty muutoksenhakuajan päätyttyä.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 147 §:n
1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Asiassa yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Valittaja on 7.3.2024 toimittanut valituksen markkinaoikeuteen hankintalain 147 §:n 1 momentin mukaisessa muutoksenhakuajassa ja vaatinut tässä yhteydessä muun ohella, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen sekä esittänyt perusteluina, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen ja tarjousvertailu on suoritettu osin virheellisesti.

Muutoksenhakuaika on päättynyt 7.3.2024. Valittaja on toimittanut tämän jälkeen markkinaoikeuteen valituksen täydennyksen, jossa se on esittänyt lisäperusteluja sille, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen.

Markkinaoikeus toteaa, että valittaja on muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen toimittamassaan valituksen täydennyksessä esittänyt uusia perusteluja alkuperäisessä valituksessa esittämiensä vaatimusten tueksi. Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että valituksen täydennyksessä ei ole ollut kysymys sellaisten perustelujen esittämisestä, joiden johdosta asia olisi muuttunut toiseksi. Näin ollen valituksen täydennyksessä 28.3.2024 esitetyt uudet valitusperusteet on tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensin arvioitava valituksessa esitetyn perusteella, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut voittaneen tarjoajan tarjousta tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko tarjousvertailu suoritettu valittajan esittämällä tavalla virheellisesti.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kilpailullisen neuvottelumenettelyn kulusta on säädetty hankintalain 37 §:ssä. Mainitun pykälän 1 momentin mukaan hankintayksikön on määriteltävä hankintailmoituksessa hankintaa koskevat tarpeensa ja vaatimuksensa. Hankintayksikkö voi laatia lisäksi hankinnan tavoitteita ja sisältöä tarkentavan hankekuvauksen. Hankintayksikön on vahvistettava hankintailmoituksessa tai hankekuvauksessa alustava aikataulu sekä asetettava hinta-laatusuhteen vertailuperusteet.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö aloittaa valittujen ehdokkaiden kanssa neuvottelun, jonka tarkoituksena on kartoittaa ja määritellä keinot, joilla hankintayksikön tarpeet voidaan parhaiten täyttää. Hankintayksikkö voi neuvotella valittujen ehdokkaiden kanssa kaikista hankinnan näkökohdista. Hankintayksikkö voi maksaa kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn osallistuville raha- tai muita palkkioita taikka antaa palkintoja.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava tarjoajia tasapuolisesti neuvotteluissa.

Pykälän 5 momentin mukaan hankintayksikön on jatkettava neuvotteluja siihen saakka, kun se on valinnut ne ratkaisumallit, joilla kyetään täyttämään sen määrittelemät tarpeet. Neuvottelujen päättymisestä on ilmoitettava tarjoajille. Hankintayksikön on pyydettävä tarjoajilta neuvotteluissa esitettyihin ja määriteltyihin ratkaisuihin perustuvat lopulliset tarjoukset. Tarjouksen on oltava lopullisessa tarjouspyynnössä määriteltyjen vaatimusten mukainen ja siihen on sisällytettävä kaikki hankinnan toteuttamiseksi pyydetyt ja tarpeelliset osat. Tarjouksia voidaan hankintayksikön pyynnöstä täsmentää ja selkeyttää, jos se ei johda tarjousten tai hankinnan olennaisten osien muuttumiseen tai uhkaa syrjiä tarjoajia taikka vääristää kilpailua.

Pykälän 6 momentin mukaan hankintayksikön on arvioitava tarjous hankintailmoituksessa tai hankekuvauksessa asetettujen vertailuperusteiden mukaisesti. Hankintayksikön pyynnöstä voidaan tarjousvertailun jälkeen neuvotella parhaan tarjoajan kanssa tarjoukseen liittyvien rahoitussitoumusten tai muiden tarjouksessa olevien ehtojen viimeistelemiseksi, jos se ei johda tarjouksen tai hankinnan olennaisten osien muuttumiseen tai uhkaa syrjiä toimittajia taikka vääristää kilpailua.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan lain 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (kohta 1).

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Tarjouspyyntöasiakirjat merkityksellisiltä osin

Hankintayksikkö on ilmoittanut 5.7.2023 julkaistulla EU-hankintailmoituksella kilpailullisella neuvottelumenettelyllä toteutettavasta Koskenkorvan koulun KVR-urakan kilpailuttamisesta. Hankintailmoituksen mukaan hankintayksikkö tekee päätöksen lopullisesta tilaohjelmasta ja hankkeen laajuudesta kilpailullisen neuvottelumenettelyn yhteydessä. Tilaaja laatii tilaohjelman, asettaa teknisiä, toiminnallisia ja esteettisiä perusvaatimuksia ja muita reunaehtoja. Tarjouskilpailuun valittavat tarjoajat esittävät ensimmäisessä vaiheessa luonnospiirustukset ja alustavat kustannustiedot. Edelleen hankintailmoituksessa on todettu, että tilaaja vertailee saamansa tarjoukset parhaan hinta-laatusuhteen mukaisesti siten, että hinnan painoarvo on 75 prosenttia ja laadun 25 prosenttia. Laatuarvioinnissa otetaan huomioon toiminallisuus, esteettinen ulkonäkö ja arkkitehtuuri, energiatalous, rakennusosien tekninen käyttöikä sekä julkisivumateriaalien huoltovapaus.

Ilmajoen kunnan tekninen lautakunta on 26.9.2023 tekemällään päätöksellä § 60 valinnut kahdestatoista osallistumishakemuksen jättäneestä ehdokkaasta yksitoista ehdokasta neuvottelumenettelyyn.

Valittujen ehdokkaiden kanssa on käyty kaksi neuvottelukierrosta. Hankintayksikkö on ensimmäisen neuvottelukierroksen jälkeen jakanut kaikille tarjoajille muistion ja sen liitteenä muun ohella Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset 7.11.2023 -asiakirjan. Toisella neuvottelukierroksella ei ole tarkennettu tai muutettu tarjouksen liitteenä esitettävien suunnitelmien laatutasoa. Lopullisen tarjouspyynnön liitteenä on toimitettu muun ohella asiakirjat Tekniset ja toiminnalliset vaatimukset 8.12.2023 ja Tilaseloste 8.12.2023. Tarjouspyyntöä on täydennetty ennen tarjousten jättöajan päättymistä lisäkirjeillä, joissa on ollut mukana muun ohella hankintayksikön lisäkysymyksiin antamia vastauksia sekä Urakkaohjelma (YSE 1998) 15.1.2024.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Sopimusehdot ja toimitusaika” on todettu seuraavaa:

”Suunnittelu ja rakentaminen toteutetaan KVR-periaatteella tilaajan tässä tarjouspyynnössä ja tarjouspyynnön liitteissä määrittelemien suunnitteluperusteiden ja tilaohjelman mukaisesti.”

Urakkaohjelman kohdassa 2.1 ”Hankkeen urakkamuoto” todettu muun ohella seuraavaa:

”Urakkamuotona on kiinteähintainen KVR-urakka. KVRurakoitsija toimii kohteen pääurakoitsijana ja lainsäädännön mukaisena päätoteuttajana. Urakoitsija vastaa kohteen suunnittelemisesta ja toteuttamisesta sekä niihin liittyvästä kokonaiskoordinoinnista mukaan lukien rakennusluvan haku. Urakoitsija ottaa työmaa-alueen hallintaansa heti, kun urakkasopimus on allekirjoitettu.

Asiat/ratkaisut joita ei ole rakennuttajan laatimassa aineistossa tarkennettu, toteutetaan RT 103081 mukaisesti. Lisäksi noudatetaan soveltuvin osin yleisiä suunnittelu- ja rakentamisohjeita. Urakoitsija vastaa siitä, että kaikki toiminnot, järjestelmät ja laitteet suunnitellaan voimassa olevien Suomen lakien ja asetusten sekä hyvän rakentamistavan mukaisesti.

Urakoitsijalla on oikeus tarjota rakennuttajan arvioitavaksi ja harkittavaksi parhaaksi katsomansa tekniset ja toiminnalliset ratkaisut toimivan, turvallisen ja terveellisen koulurakennuskokonaisuuden toteuttamiseksi.”

Urakkaohjelman kohdassa 3.1.2 ”Suunnitelmat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”KVR-urakkaan kuuluu kaikkien suunnitelmien (arkkitehti-, rakenne-, LVISA-, pohja- ja muiden erikoissuunnitelmien) laatiminen täysin valmiiksi tarjouspyyntöasiakirjojen valmiustasosta eteenpäin työ-, luovutus- ja loppusuunnitelmiin sekä käyttöönottoon liittyviin tehtäviin asti siten, että se laajuudeltaan, laatu- ja muilta vaatimuksiltaan sekä toimivuudeltaan vastaa sille sopimusasiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.”

Urakkaohjelman kohdassa 3.2 ”Suunnitelmien tarkastaminen ja arviointi” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Suunnitelmat on toimitettava rakennuttajan tarkastettavaksi siten, että rakennuttajalla on kaksi viikkoa (2) aikaa tarkistaa suunnitelmat, jonka jälkeen KVR-urakoitsija voi olettaa suunnitelmat tilaajan/rakennuttajan toimesta tarkastetuiksi ja arvioiduiksi.

Urakoitsijan tulee toimittaa ainakin seuraavat suunnitelmat rakennuttajalle:

- Työselostukset
- Luonnossuunnitelmat
- Rakennuslupakuvat
- Työpiirustukset (sisältäen detaljisuunnitelmat)
- Palokonsultin lausumat palokatkosuunnitelmat (sijainti- ja detaljisuunnitelmat sekä selostus).

Urakoitsijan tulee ilmoittaa tilaajalle, mikäli tilaajan arvioitavaksi esitetty suunnitelma poikkeaa hankkeen urakka-asiakirjoista. Lisä- ja muutostyö tai lisäsuunnittelutehtävät tulee aina hyväksyttää rakennuttajalla kirjallisesti. Rakennuttajan suorittama suunnitelmien arviointi ei vähennä KVR-urakoitsijan vastuuta suunnitelmista.”

Urakkaohjelman kohdassa 16.1 ”Tarjouksen muoto” on todettu muun ohella, että urakkatarjous on annettava käyttämällä tilaajan toimittamaa tarjouslomaketta, tarjouspyyntölomakkeissa pyydetyt erillishinnat ja yksikköhinnat on esitettävä, tarjoukseen on liitettävä pyydetyt erittelyt ja todistukset, ja että tarjouksen tulee olla tarjouspyyntöasiakirjojen mukainen.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Tarjouksen muoto, sisältövaatimukset ja voimassaoloaika” on todettu seuraavaa:

”Laadullisten tekijöiden arviointia varten tulee toimittaa luonnospiirustukset: mittakaavaltaan 1:500 asemapiirros, 1:200 pohjapiirrokset, 1:200 julkisivupiirustukset, 1:200 leikkauspiirustukset, rakennuksen havainnepiirrokset (ulkopuolelta 5 kpl), rakentamistapaselostus, rakennetyypit alapohjista, välipohjista, väliseinistä, ulkoseinistä ja yläpohjasta sekä 1:20 piirustukset naulakkoratkaisuista ja 1:500 piha-aluesuunnitelma. Leikkauspiirroksia tulee laatia vähintään yksi kutakin toisistaan olennaisesti poikkeavaa rakennusosaa koskien, jolloin leikkausten tulee havainnollistaa tilaratkaisuja rakennuksen tai rakennusten eri osissa. Rakennetyypeissä esitetään lämpöhäviöiden suunnitteluarvot, joihin tarjoaja tarjouksessaan sitoutuu (U-arvot). Tarjouksessa ja liitteissä tulee esittää kaikki valintaperusteiden mukaiset tiedot.”

Tarjouspyynnön liitteessä ”Huonetilaseloste” kohdassa ”Keittiö” on todettu muun ohella seuraavaa:

”c. lastauslaituri/porrastasanne sellainen, johon tukku/ruoankuljetusautojen on helppo laskea lava ja siirtää tuotteet pyörällisillä vaunuilla/rullakoilla sisään

d. lastauslaiturin yhteyteen tavarantoimittajien rullakoille ja laatikoille tuholaisilta suojattu lukittava tila”.

Saman liitteen kohdassa ”Siivous” on todettu muun ohella seuraavaa:

”h. Erillinen varasto siivoustarvikkeille (paperit yms), min 8 hm2: a. Iso paperivarasto sijoitettuna siten, että paperitoimitukset saadaan suoraan varastoon lavoilla pumppukärryllä vetäen. Hyvä paikka varastolle voisi olla esim. keittiön lastauslaiturilta [– –]”.

Huonetilaselosteen kohdassa ”Keittiön ja puhtauspalvelun sosiaalitilat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Pukuhuone min 12m2 [– –]”.

Huonetilaselosteen kohdassa ”Ulkoalueet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”a. Koulun välituntipiha-alue min 6000m2, pois lukien kenttä

a. asfaltoitua min 10%

b. pihakivellä päällystettyä min 20%

c. tekonurmea min 5%

d. sorapintainen pihapelialue min 25%

e. loppu sorapinnotteista

b. eskarin leikkipiha min 1400m2

a. asfaltoitua min 10%

b. pihakivellä päällystettyä min 20%

c. tekonurmea min 5%

d. sorapintainen pihapelialue min 25%

e. loppu sorapinnotteista”.

Huonetilaselosteen kohdassa ”Koululuokat” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Luokkahuoneen seinien pituuksien mittasuhde oltava välillä 2,5:4–1:1”.

Ilmajoen kunnan tekninen lautakunta on 26.9.2023 tekemällään päätöksellä § 60 hyväksynyt YIT Business Premises Oy:n, Rakennus- ja suunnittelutoimisto Hämäläiset Oy:n ja yhdeksän muuta tarjoajaa osallistujiksi kilpailulliseen neuvottelumenettelyyn sekä hylännyt erään tarjoajan osallistumishakemuksen sekä 20.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 12 valinnut YIT Business Premises Oy:n tarjouksen.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen useassa eri kohdassa siten kuin valituksessa on yksilöity.

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen, koska hankinnan luonne KVR-urakkana, jossa suunnittelu on kuulunut tarjoajan vastuulle, sekä kilpailullinen neuvottelumenettely hankintamenettelynä ovat yhdessä muodostaneet tilanteen, jossa tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet pääosin ohjeellisia. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole tullut sulkea tarjouskilpailusta kyseisten ohjeellisten suuntaviivojen perusteella.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntöasiakirjoissa, kuten tilaohjelmassa ja huonetilaselosteessa on esitetty suunnitteluperusteita eli suunnittelun lähtökohtia ja suuntaviivoja. Kuultavan ehdotussuunnitelma on ollut tarjouspyynnön mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että oikeudenkäynnin osapuolilla on ollut erilaisia käsityksiä siitä, miltä osin tarjouspyyntöasiakirjojen tietyt kohdat ovat olleet velvoittavia ja miltä osin ne ovat vain sisältäneet sellaisia tavoitteita, joiden olisi tullut ohjata suunnitteluratkaisujen tekemistä.

Unionin tuomioistuin on (ks. tuomio 5.12.2013 Nordecon ja Ramboll Eesti, C561/12, EU:C:2013:793, 37–38 kohta) todennut, että vaikka hankintaviranomaisella on neuvottelumenettelyn osalta neuvotteluvaltaa, se on aina velvollinen huolehtimaan siitä, että sellaisia hankintaan liittyviä vaatimuksia, jotka se on määrittänyt pakollisiksi, noudatetaan. Jos näin ei olisi, periaatetta, jonka mukaan hankintaviranomaisten on toimittava avoimesti, loukattaisiin. Sen hyväksyminen, että tarjouksen, joka ei täytä pakollisia ehtoja, voitaisiin katsoa täyttävän neuvottelumenettelyyn liittyvät edellytykset, veisi kaiken merkityksen pakollisten ehtojen vahvistamiselta tarjouskilpailuilmoituksessa eikä mahdollistaisi sitä, että hankintaviranomainen voi neuvotella tarjoajien kanssa kyseisten ehtojen muodostamalta yhteiseltä perustalta ja siten kohdella tarjoajia yhdenvertaisesti.

Markkinaoikeus toteaa, että kilpailullisessa neuvottelumenettelyssäkin lopullisen tarjouspyynnön tarkoituksena on tuottaa vertailukelpoisia tarjouksia. Neuvottelujen päätyttyä annetaan tarjouspyynnön perusteella lopulliset tarjoukset.

Tässä asiassa KVR-urakan tarjouspyyntö on jättänyt osin liikkumavaraa tarjoajille suunnitelmien esittämisessä. Toisaalta hankintayksikkö on asettanut tarjouspyyntöasiakirjoissa luonteeltaan varsin yksityiskohtaisia vaatimuksia muun ohella seinien pituuksien mittasuhteille, keittiöhenkilökunnan pukuhuoneen koolle sekä ulkoalueiden pinnoitteille ja lastauslaiturille. Markkinaoikeus katsoo, että kyseiset vaatimukset ovat tarjouspyynnön mukaan olleet vaatimuksia, joiden täyttämistä tarjoajat ovat perustellusti voineet pitää olennaisina tarjouksen tekemisessä. Ainakin näissä vaatimuksissa on ollut kyse hankintayksikön asettamista ehdottomista vähimmäisvaatimuksista, ottaen huomioon että ne on asetettu neuvottelukierrosten jälkeen lopullisessa tarjouspyynnössä, sekä se, mitä jäljempänä on todettu tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta tarjousvertailussa.

Kuultavan tarjouksesta on käynyt ilmi, että sen tarjoamien keittiön pukuhuoneen koko, luokkahuoneiden mittasuhteet ja ulkoalueiden pinnoitteet, kuten sorapintainen leikkialue sekä puuttuva lastauslaituri eivät ole täyttäneet mainittuja vähimmäisvaatimuksia. Asiassa ei ole esitetty, että kuultavan tarjousta olisi sinänsä tulkittu väärin. Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että kysymys on ollut siitä, että kuultava voisi myöhemmin muokata suunnitelmiaan vaatimusten mukaiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön selvinä pidettävien vähimmäisvaatimusten mukainen tarjouksen jättämishetkellä. Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa.

Markkinaoikeus katsoo, että kuultavan tarjous on ollut edellä mainituilta osin tarjouspyynnön vastainen ja että hankintayksikön olisi tullut sulkea se tarjouskilpailusta.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Näin ollen valituksenalainen päätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Ilmajoen kunta aikoo edelleen toteuttaa Koskenkorvan koulun KVR-urakan hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan kohtuullisina pidettävät oikeudenkäyntikulut lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Ilmajoen kunnan teknisen lautakunnan 20.2.2024 tekemän hankintapäätöksen § 12. Markkinaoikeus kieltää Ilmajoen kuntaa tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Ilmajoen kunnan korvaamaan Rakennus- ja suunnittelutoimisto Hämäläiset Oy:n oikeudenkäyntikulut 16.701 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Ilmajoen kunnan vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Jari Tiainen ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.