MAO:360/2025

Asian tausta

Joensuun kaupungin alainen Pohjois-Karjalan hankintatoimi (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.11.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 21.11.2024 julkaistulla korjausilmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta ATK-laitteiden ja -tarvikkeiden tavarahankinnasta ajalle 1.2.2025–31.12.2027 ja toistaiseksi voimassa olevalle optiokaudelle.

Pohjois-Karjalan hankintatoimi on 13.12.2024 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut Advania Finland Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 25.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus ja sen täydennys

Vaatimukset

Tietokeskus Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai mikäli tehottomuusseuraamuksen määrääminen ei ole mahdollista, lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua, ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 23.075 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen sekä asianosaiskulut 2.430 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole pisteyttänyt valittajan tarjousta laatuvertailussa arvioidun työnäytteen osalta tarjouspyynnössä yksilöityjen arviointiperusteiden mukaisesti. Hankintayksikkö on menetellyt pisteytyksessä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti ja jakanut pisteitä siten, että se saisi haluamansa lopputuloksen. Hankintayksikkö on arvioinut valittajan työnäytteen oikeuttavan 18,9 pisteeseen, mutta valittajan olisi tullut saada vähintään 23,2 pistettä. Arvioinnin suorittaneiden henkilöiden arvioinnit ovat olleet keskenään ristiriitaisia, mikä on omiaan osoittamaan, että valittajan tarjous on pisteytetty virheellisesti.

Käyttötilanteesta ”Asiakkuuden hoitaminen” on voinut työnäytteen arvioinnissa saada kolme, puolitoista tai nolla pistettä. Kolme työnäytteen arvioineista asiantuntijoista on antanut valittajalle puolitoista pistettä. Perusteluina on esitetty muun ohella, ettei raportin pohjasta ollut esitystä ja ettei viikkotasoista raportointia näytetty ja asia jäi epäselväksi. Mainitut arvioinnit ovat virheellisiä. Varsinaisen raporttipohjan esittämistä ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittu ja valittajan esityksessä on kuvattu viikkotasoista raportointia. Käyttötilanteesta ”Puskurointi ja sen järjestäminen” on voinut työnäytteen arvioinnissa saada kahdeksan, neljä tai nolla pistettä. Kaksi työnäytettä arvioineista henkilöistä on antanut valittajalle neljä pistettä. Perusteluina on tältä osin esitetty muun ohella, että kvartaalivaihdoista ja kvartaalilaitteiden puskuroinnista ei ole ollut mainintaa. Mainitut arvioinnit ovat virheellisiä. Valittaja on työnäytteessään käynyt läpi kvartaalivaihtojen puskurointia. Käyttötilanteesta ”Tilausprosessi ja verkkokaupan itsepalveluportaali” on voinut saada työnäytteen arvioinnissa yhdeksän, neljä ja puoli tai nolla pistettä. Työnäytteen arvioineista henkilöistä neljä on antanut valittajalle neljä ja puoli pistettä. Perusteluina on esitetty muun ohella, että verkkokaupan esittelyssä osa tiedoista oli näkyvissä ja toteutuu, osa jäi epäselväksi eikä sovellu suoraan, vaan vaatisi paljon räätälöintiä. Edelleen on todettu, ettei automaattista tilausten vientiä Excelistä toimittajan tilausjärjestelmään ole, massatilaus on mahdollista kohtuullisesti vain Excelillä, isot määrät eivät välttämättä toteudu verkkokaupasta ja että raportointi onnistuu, mutta tapahtuu Excelin kautta. Mainitut arvioinnit ovat virheellisiä. Valittaja on esittänyt kaikki vaaditut asiat ja osoittanut, että sen verkkokaupparatkaisu täyttää kaikki hankintayksikön vaatimukset ja että sen verkkokauppa on sovitettavissa täysin hankintayksikön tarpeisiin.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä osa voittaneen tarjoajan tarjoamista näytöistä ei ole täyttänyt tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan kallistuksen säädön on tullut olla vähintään -3/+20 astetta. Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittaneen tarjoajan tarjous tarjouskilpailusta ja valita valittaja tarjouskilpailun voittajaksi.

Vastine täydennyksineen

Vaatimukset

Pohjois-Karjalan hankintatoimi on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.950 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja kohdellut tarjoajia avoimesti, tasapuolisesti ja syrjimättömästi.

Tarjouspyynnössä on selvästi kerrottu, että työnäytteen arvioivat viisi henkilöä, jotka tekevät arvioinnin itsenäisesti ja antavat pisteet tarjouspyynnön perusteiden mukaisesti. Siitä ilmenee myös, että tarjoajan saama lopullinen pistemäärä muodostuu arvioijien antamien pisteiden keskiarvosta ja että arvioijat voivat antaa erilaisia pisteitä oman näkemyksensä mukaisesti.

Asiakkuuden hoitamista koskevasta käyttötilanteesta kolme arvioijaa on antanut valittajalle 1,5 pistettä, koska ominaisuus ei ole soveltunut sellaisenaan tilaajan tarpeeseen ja esitetty käyttötapaus on pitänyt sisällään useampia erillisiä työvaiheita halutun tavoitteen saavuttamiseksi. Valittaja ei ole esitellyt pyydettyä viikkotasoista laitepuskurointi- ja varastosaldoraporttia. Valittaja ei ole toimittajayhteistyön osalta maininnut laitelogistiikasta eikä esitellyt eri laitetyyppien ja -mallien käytössä olevia logistisia vaihtoehtoja. Näillä on vaikutusta laitetoimituksien pituuteen ja sitä kautta puskurointiin ja tilausten ennakointiin. Myös mallisarjojen muutoksien prosessi on jäänyt epäselväksi. Laitepuskurointia ja sen järjestämistä koskevan käyttötilanteen osalta peruste kahden arvioijan antamalle neljälle pisteelle on ollut se, että valittaja ei ole esittänyt selkeästi kvartaalilaitevaihtojen puskuroinnin järjestämistä. Valittaja on maininnut työnäytteessään asiakaskohtaisesta sopimisesta, vaikka se olisi voinut kertoa alustavia määriä vakiolaitteiden puskuroinnista. Tilausprosessia ja verkkokaupan itsepalveluportaalia koskevan käyttötilanteen osalta kaksi arvioijaa on kiinnittänyt huomiota raportointiin ja todennut, että raportointi on saatavilla järjestelmästä vain Excel-muodossa. Arvioijat ovat kiinnittäneet huomiota myös siihen, että massatilaus on kohtuullisesti mahdollista vain Excelillä. Valittajalla ei ole ollut massatilauksesta valmista ratkaisua.

Voittanut tarjoaja on vastannut jokaisen näytön osalta vähimmäisvaatimukseen ”Kyllä”, eli se on sitoutunut toimittamaan vaatimuksen mukaisia näyttöjä. Hankintayksikkö on pyytänyt näyttöjen osalta lisäselvitystä voittaneelta tarjoajalta ja saanut selvityksen sekä valmistajalta että voittaneelta tarjoajalta. Hankintayksiköllä on oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan tietoon, eikä hankintayksiköllä ole myöskään saapuneiden lisäselvitysten jälkeen ollut syytä epäillä, etteikö voittanut tarjoaja toimittaisi hankintayksikölle vähimmäisvaatimusten mukaisia tuotteita.

Kuultavan lausunto täydennyksineen

Advania Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen, vahvistaa hankintapäätöksen lainmukaisuuden ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.167,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Valittajan esittämät väitteet ovat perusteettomia, virheellisiä ja osin yksilöimättömiä. Hankintamenettely on toteutettu hankintasäännösten mukaisesti, eikä hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan kuultavan tarjouskilpailun voittajaksi.

Tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuvattu tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on ollut omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjoajat ovat tienneet tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Työnäytteiden arviointi on ollut hankintayksikön edustajien harkinnassa ja se on suoritettu hankintasäännösten mukaisesti.

Kuultavan tarjouksen poissulkemiselle ei ole perusteita. Kuultavan tarjoamat näytöt täyttävät tarjouspyynnön vähimmäisvaatimukset. Yksittäisissä näytöissä saattaa olla pieniä astekohtaisia poikkeamia, mutta niiden osalta näytön jalusta säädetään siten, että se täyttää vaatimukset. Hankintayksikkö on myös mitannut kuultavan tarjoamien näyttöjen kallistukset. Jokainen toimitettava näyttö mitataan esiasennuskeskuksessa ja tarjouspyynnön mukaisten vaatimusten täyttyminen varmistetaan kallistuksen sekä muiden ominaisuuksien osalta laitteiden tarroituksen yhteydessä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on hankintayksiköllä. Tarjousvertailun tulee tapahtua tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetun mukaisesti ja tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen tarjoajien kannalta tasapuolisesti. Valittajan tarjousta on arvioitu perusteilla, jotka eivät ilmene tarjouspyynnöstä. Hankintayksikkö on antanut tarjoajille samoihin seikkoihin perustuen eri määrän pisteitä.

Asiakkuuden hoitamisen osalta tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoaja esittelee työnäytetilaisuudessa konkreettisella tavalla, miten tarjoajan ja laitevalmistajan välinen yhteistyö näkyy tilaajalle, eikä siinä ole vaadittu myöskään eri laitetyyppien ja -mallien käytössä olevien logististen vaihtoehtojen esittämistä. Valittajan tarjousta on kuitenkin arvioitu edellä mainituilla perusteilla. Puskuroinnin ja sen järjestämisen osalta tarjouspyyntö ei ole sisältänyt vaatimusta vakiolaitteiden puskuroinnin alustavien määrien esittämisestä. Valittaja ei ole tarjouspyynnön perusteella tiennyt, miten sen olisi tullut esittää kvartaalilaitevaihtojen puskurointi täysien pisteiden saamiseksi. Tilausprosessin ja verkkokaupan itsepalveluportaalin osalta tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että raportoinnin tulisi tapahtua muutoin kuin Excel-muodossa, mutta valittajan pisteitä on kuitenkin vähennetty sillä perusteella, että raportointi on saatavilla järjestelmästä vain Excel-muodossa. Lisäksi valittajan pisteitä on vähennetty sillä perusteella, että massatilaukset ovat mahdollisia vain Excelillä, vaikka tarjouspyynnössä on todettu, että massatilaukset voidaan toteuttaa esimerkiksi Excel-pohjalla. Voittanut tarjoaja on saanut kyseisestä kohdasta täydet pisteet kaikilta arvioijilta, vaikka kaksi heistä on todennut, että raportointi on saatavilla vain Excel-muodossa.

Voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan ilmoittanut erillisen näytön jalustaan liitettävän soviteosan käytöstä. Siitä olisi tullut ilmoittaa ottaen huomioon, että tarjouksessa on tullut ilmoittaa tarjotun tuotteen yksilöidyt tuotetiedot (merkki, malli ja tuotekoodi).

Tarjoajat eivät ole tarjouksia laatiessaan tienneet, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa, eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa ole kuvattu, millä seikoilla on merkitystä työnäytteen arvioinnissa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että tarjoaja saa täydet pisteet, kun ominaisuus sellaisenaan soveltuu tilaajan tarpeisiin, mutta tarjouspyynnöstä ei ole ilmennyt, mihin ominaisuuteen on viitattu tai mitä ominaisuudelta on vaadittu. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään kuvattu, mitä ”tilaajan tarpeilla” tarkoitetaan. Vertailuperusteiden hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen lisäksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Lisäksi työnäytteessä käsiteltävät tilanteet ja niihin liittyvä ohjeistus on ilmoitettu kahta arkipäivää ennen työnäytteen suorittamista. Hankintayksikkö ei siten ole hankintasäännösten mukaisesti asettanut kaikkia hankinta-asiakirjoja rajoituksetta, suoraan ja kokonaan kaikkien saataville siitä päivästä, jona hankintailmoitus on julkaistu.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että asiakkuuden hoitamisen osalta tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi kuvattu asiakkuuden hoitamista esimerkiksi tilannepalavereissa. Lisäksi työnäytetilaisuutta koskevassa ohjeistuksessa on mainittu muun muassa toimitusajat, laitesaatavuudet sekä laitevalmistajien kanssa käytävä yhteistyö laitelogistiikan ja laitemallistovaihtoehtojen osalta. Edellä mainituissa kohdissa on tuotu esille tarjoajan ja laitevalmistajan välinen yhteistyö sekä laitetyypit/-mallit sekä logistiikka.

Mikäli julkisissa hankinnoissa ei sallita laadullisessa vertailussa tilaajan arvioijien subjektiivista näkemystä, johtaa se siihen, että hankintayksiköt eivät voi käyttää laadullista vertailua lainkaan.

Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi ilmoitettu työnäytteen arviointiin liittyvä menettely ja työnäytteen ajankohta.

Yksittäisten näyttöjen jalustoissa käytettävät soviteosat ovat olleet sallittuja, jotta tuote täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset.

Hankintayksikkö kyseenalaistaa valittajan omasta työstä aiheutuneet asianosaiskulut, sillä niissä ei ole käytetty tuntihintana valittajan oman työn kustannusta vaan tapaukseen räätälöityä tuntiveloitusta. Noin 120 euron oman työn kustannus tarkoittaisi jokaisen henkilön kohdalla noin 17.000 euron kuukausipalkkaa.

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle ja kuultavalle tilaisuuden lausua valittajan vastaselityksessä esittämistä laadullisten vertailuperusteiden hankintasäännösten vastaisuutta koskevista väitteistä.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntö ja hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen. Menettely ei ole asettanut ketään tarjoajista eriarvoiseen asemaan ja hankinta-asiakirjat ovat olleet saatavilla hankintasäännösten mukaisesti. Työnäytteen pisteytys ja merkitys tarjousvertailussa on käynyt selvästi ilmi jo tarjouspyynnöstä, eivätkä työnäytettä koskevat tarkemmat ohjeistukset ole muuttaneet tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa määriteltyjä sopimusten tekemisen perusteita. Ohjeistus ei ole sisältänyt seikkoja, jotka olisivat voineet vaikuttaa tarjousten valmisteluun. Työnäytettä koskevat erilliset ohjeistukset on toimitettu tarjoajille tarjouspyynnössä ilmoitetulla tavalla. Tarjoajat ovat saaneet ne samanaikaisesti ja tarjoajat ovat olleet yhtä valmistautuneita työnäytteeseen.

Hankintayksikkö ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausumaa valittajan vastaselityksessä esittämistä väitteistä koskien hankintayksikön asettamien laadullisten vertailuperusteiden hankintasäännösten vastaisuutta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Vaatimuksen tutkiminen

Kuultava on vaatinut, että markkinaoikeus vahvistaa hankintapäätöksen lainmukaisuuden.

Markkinaoikeus toteaa, että julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:ssä on säädetty markkinaoikeuden määrättävissä olevista seuraamuksista. Mainitussa pykälässä tai hankintalaissa muutoinkaan ei ole säädetty siitä, että markkinaoikeus voisi vahvistaa hankintapäätöksen lainmukaisuuden.

Edellä todettu huomioon ottaen markkinaoikeudella ei ole toimivaltaa tutkia hankintapäätöksen lainmukaisuuden vahvistamista koskevaa vaatimusta. Kuultavan tätä koskeva vaatimus on näin ollen jätettävä tutkimatta.

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen perusteella ensiksi arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt tarjousten laadullisten vertailuperusteiden asettamisessa hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on sen jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen ja ottaessaan sen mukaan tarjousten vertailuun.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 69 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on asetettava tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet sekä muut hankinta-asiakirjat ilmaiseksi, rajoituksetta, suoraan ja kokonaan kaikkien saataville sähköisessä muodossa. Hankinta-asiakirjat on asetettava saataville siitä päivästä, jona hankintailmoitus on julkaistu. Ilmoituksessa on mainittava internet-osoite, jossa tarjouspyyntö ja muut hankinta-asiakirjat ovat saatavilla sähköisessä muodossa.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot.

Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu seuraavaa:

”Hankintasopimus tehdään yhden (1) tarjoajan kanssa. Valituksi tulee tarjoaja, jonka tarjousvertailun yhteenlasketut pisteet ovat suurimmat. Päätöksenteon perusteena on kokonaistaloudellinen edullisuus, maks. 100 p, jota arvioidaan kokonaishankinnan mukaan seuraavasti:
Hinta maks. 70 p
Hinnan pisteiden laskentatapa: (pienin annettu arvo / tarjottu arvo) * maksimipisteet
Laatupisteitä jaetaan seuraavasti:
- Ympäristö- ja vastuullisuusraportointi, maks. 5 pistettä
- Työnäyte, maks. 25 pistettä”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Hankinnan taustaa” on todettu muun ohella seuraavaa:

”[– –]
ASIAKKUUDEN HOITAMINEN
Vähintään kaksi (2) yhteyshenkilöä, jotka vastaavat yhteydenpidosta Meidän IT ja Talous Oy:n yhteyshenkilöihin. Toimittajan yhteyshenkilöiden tulee olla tietoisia Meidän IT ja Talous Oy:n tarpeista sekä muista sovituista asioista. Yhteyshenkilöiden tulee osallistua viikoittain tilaajan kanssa pidettävään tilannepalaveriin, jossa käydään mm. tilaus- ja toimitustilanteiden läpikäyntiä, miltä tilanne näyttää puskuroinnin/tilauksien/toimitusaikojen ja toimittajalla tiedossa olevien jonkin laitemallin saatavuusongelmien kannalta.
Yhteyshenkilöiden tulee vastata tilaajan viesteihin ja kyselyihin yhden (1) arkipäivän kuluessa.
ESIASENNUSPALVELUIDEN TOTEUTTAMISPROSESSI
Tarjouksessa tulee esittää kuvaus esiasennuskeskuksen toiminnasta, prosesseista ja resursseista. Tarjouksessa tulee esittää hinta esiasennuspalveluiden toteuttamisesta kohdassa ’Hankinnan kohteen kriteerit’ mainittuihin laitteisiin.
Meidän IT ja Talous Oy:n tekemien tilausten osalta asennettujen laitteiden tiedot tulee siirtää toimittajalta suoraan Meidän IT ja Talous Oy:n toiminnanohjausjärjestelmä ITSM:ään ja Tilaajan käytössä on SCCM-asennusympäristö. Esiasennuksen tulee sisältää laiteasennuksen ja sovellusasetukset. Esiasennukset on toteutettava toimittajan tiloissa.
[– –]
TYÖNÄYTETILAISUUS
Työnäytteessä tarjoajan tulee esittää tarjotun kokonaisuuden toiminnallisuus yhteensä viidessä (5) erikseen kuvatussa käyttötilanteessa, jotka on valittu määriteltyjen pakollisten toiminnallisuuksien pohjalta.
Työnäytteestä tarjoaja voi saada maksimissaan 25 pistettä, jolla on vaikutusta kokonaistaloudellisesti edullisuuden arvioinnissa.
Pisteiden jakautuminen eri käyttötilanteiden kesken on seuraavanlainen:
- Asiakkuuden hoitaminen 3p
- Puskurointi ja sen järjestäminen 8p
- Tilausprosessi ja verkkokaupan itsepalveluportaali 9p
- Esiasennuspalvelun toteuttamisprosessi 3p
- Suoratoimitukset 2p
- Ympäristö ja vastuullisuusraportointi (Hyväksytty / Hylätty)
Jokaisesta työnäytteessä esitetystä käyttötilanteesta tullaan antamaan pisteitä seuraavasti:
- Tarjoaja voi saada maksimipisteet, kun ominaisuus sellaisenaan soveltuu tilaajan tarpeisiin.
- Tarjoaja voi saada puolet maksimipisteistä, kun ominaisuus ei sovellu sellaisenaan tilaajan tarpeeseen ja esitetty käyttötapaus pitää sisällään useampia erillisiä työvaiheita halutun tavoitteen saavuttamiseksi.
- Tarjoaja ei saa yhtään pistettä, kun esitystavasta riippumatta ominaisuus ei sovellu halutun tavoitetilan saavuttamiseen. Tällöin ominaisuuden toimintalogiikka on liian monimutkainen, se sisältää liikaa työvaiheita tai se vaatii päällekkäistä työtä.
Mikäli tarjoaja saa mistä tahansa arvioitavasta käyttötilanteesta 0 pistettä (pl. kohta ympäristö ja vastuullisuusraportointi, joka arvioidaan hyväksytty / hylätty periaatteella) tai tarjoaja saa kokonaisuudessaan työnäytteen arvioinnista alle 10 pistettä tarjous hylätään.
Työnäytteen arvioivat viisi (5) tilaajan henkilöä, jotka tekevät arvioinnin itsenäisesti ja antavat pisteytyksensä yllä olevien perusteiden mukaisesti. Tämän jälkeen muodostetaan tarjoajan saama lopullinen pistemäärä arvioijien keskiarvon perusteella. Eli mikäli arvioijat antavat kohdasta pisteet, 8 p, 8 p, 4p, 0p, 8p, on tarjoajan saama pistemäärä kyseisessä kohdassa 5,6 pistettä ((8 p + 8 p + 4p + 0p + 8p) / 5 = 5,6 p).
Työnäytteen osalta käsiteltävä tilanne tullaan ilmoittamaan kahta (2) arkipäivää ennen työnäytteen suorittamista, tarkemmat ohjeistukset tarjoaja saa työnäytetilaisuudessa. Jokainen tarjouspyynnön soveltuvuus- ja kelpoisuusvaatimukset sekä vähimmäisvaatimukset täyttävä tarjoaja osallistuu työnäytteeseen. Mikäli tarjoaja ei osallistu työnäytteeseen, tullaan tarjous tämän johdosta hylkäämään.
Työnäytteen osallistumiseen tullaan lähettämään erillinen kutsu kaikille, jotka em. ehdot täyttävät. Kutsu lähetetään tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaansa sähköpostiosoitteeseen. Jokainen työnäytteeseen osallistuva tarjoaja saa samanlaisen kirjallisen ohjeistuksen sekä sisällöltään samanlaiset tehtävät, jotka työnäytteessä tulee suorittaa. Työnäytetilaisuudessa annetaan vain kyseiset kirjalliset ohjeistukset, joiden mukaan tarjoajan tulee työnäyte suorittaa, eikä tarjoaja saa tilaisuudessa muita ohjeistuksia. Työnäyte tulee perustumaan oikeaan tilanteeseen, joka laitetta käyttävälle voi todellisessa tilanteessa tulla vastaan. Työnäytetilaisuus ja siihen liittyvät ohjeistukset tapahtuvat suomeksi.
Työnäyte tullaan suorittamaan 10.12.2024 etäyhteyden välityksellä käyttäen Teams ohjelmaa. Mikäli vastaanotettavia työnäytteitä on useampia, varataan niiden vastaanottamiselle varapäiväksi 11.12.2024. Tämä tarkentuu tarjousten jättöajan päätyttyä.
Työnäyte saa kestää per toimittaja korkeintaan yhden (1) tunnin. Työnäytteet eivät ole julkisia tilaisuuksia, vaan niihin osallistuvat ainoastaan tarjoajan sekä Pohjois-Karjalan hankintatoimen ja sen asiakkaiden edustajat (tulevat tilaajat). Työnäytetilaisuus tullaan tallentamaan.”

Tarjouspyynnöstä on esitetty seuraava kysymys ja vastaus:

”Esitetty kysymys:
Työnäytetilaisuus: Hankintayksikkö ei ole esittänyt ollenkaan, millä perusteella työnäytteitä arvioidaan. Vain väljät suuntaviivat ilman läpinäkyvyyttä tarjoajien suuntaan. Voiko hankintayksikkö siis poistaa työnäytetilaisuuden hankinnan kriteereistä, kun tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on selvää, ettei tarjouspyynnössä esitetty työnäytetilaisuus voi täyttää miltään osin hankintalain 3 §:ää?
Pyydämme huomioimaan esimerkiksi ratkaisut MAO:584/20 sekä MAO:112/2023, joissa hankintayksikkö on menetellyt hankintalain vastaisesti, kun se ei ole kyennyt varmistamaan, että tarjousasiakirjojen perusteella on mahdollista saada vertailukelpoisia tuloksia. Koska työnäytetilaisuus ei ole julkinen, eivätkä arviointikriteerit ole julkisia, nyt julkaistun tarjouspyynnön pohjalta ei ole mitenkään mahdollista muodostaa vertailukelpoisia tuloksia.
Vaihtoehtoisesti voiko hankintayksikkö lisätä tarjouspyynnölle yksiselitteiset kriteerit, joilla työnäytettä arvioidaan ja julkaista jokaisen työnäytteen antamisen jälkeen pisteet sekä perustelemaan erot pisteytyksessä yksityiskohtaisesti.
Pyydämme huomioimaan, että jokaisen arvioijan tulee kyetä perustelemaan kirjallisesti antamansa pisteytyksen. Hankintalaki edellyttää, että tarjoajia on kohdeltava tasavertaisesti ja avoimesti.
Annettu vastaus (Lähetetty 25.11.2024 09.07):
Tarjouspyynnön mukaisesti noudatetaan kohdassa ’TYÖNÄYTETILAISUUS’ olevia ehtoja.
[– –]
Arvioinneissa otetaan huomioon tarjouspyynnössä mainitut pisteytysperusteet ja arvioijat tekevät tämän perusteella perustellut arvioinnit sekä pisteytykset työnäytteissä käsiteltävien tilanteiden osalta.”

Tarjoajille toimitetussa työnäytettä koskevassa ohjeistuksessa on esitetty seuraavat työnäytteessä käsiteltävät tilanteet:

”Asiakkuuden hoitaminen
- Toimittaja esittää asiakkuuden hoitomallinsa sisältäen viikkotasoisen laitepuskuroinnin/varastosaldoraportin, laitteiden toimitusajat sekä laitesaatavuuden
- Toimittaja esittää laitevalmistajien kanssa käytävää yhteistyötä laitelogistiikan ja laitemallistovaihtojen osalta
Laitepuskurointi ja sen järjestäminen
- Toimittaja esittää kuinka järjestää tilaajan laitepuskuroinnin yksittäisille tilauksille sekä kvartaalilaitevaihdoille.
- Toimittaja esittää kuinka samoja laitemalleja puskuroitaisiin eri tuotekoodeille eri tilaustarkoituksia varten.
- Toimittaja esittää kuinka tilaajan määrittelemien laitemallien puskuroinnin automaattinen täydentyminen on toteutettu.
Tilausprosessi ja verkkokaupan itsepalveluportaali
- Toimittaja esittää verkkokaupparatkaisunsa (sis. vakiotuotteet ja tuotepaketointi)
- Toimittaja esittää tilausprosessin niin yksittäisille tilauksille kuin koonti-/massatilauksille*
- Toimittaja esittää tilausten seurannan ja raportoinnin
- Onko toimittajalla olemassa/mahdollista toteuttaa ratkaisua automatisoidusta tilaustietojen siirrosta tilaajan Efecte-järjestelmästä toimittajan tilausjärjestelmään?
(* Koonti-/massatilaus sis. yksittäisiä tilauksia x kpl: vakiolaitteita, eri tilaajan asiakkaille, eri kustannuspaikoille, eri hankintamallilla, eri esiasennuksilla. Ei vaadita verkkokaupan kautta toteutettuna, voidaan toteuttaa esim. excel-pohjalla)
Esiasennuspalvelun toteuttamisprosessi
- Toimittaja esittää esiasennuspalvelunsa sisältäen asennuksen, tarroituksen sekä mahdollisen rauta-asennuksen (esim. lisämuistin asennus)
- Toimittaja esittää laitetietojen viennin Efecteen (Meitan kehittämällä web-lomakkeella tai automaatiolla*)
- Toimittaja esittää esiasennuksen käyttöönoton, kapasiteetin ja esiasennustilan ja -ympäristön tietoturvan
- *Onko toimittajalla olemassa/mahdollista toteuttaa ratkaisua automatisoidusta laitetietojen siirrosta toimittajan eRP-järjestelmästä tai muusta vastaavasta tilaajan Efecte-järjestelmään
Toimitusprosessi
- Toimittaja esittää käytössä olevan toimitus- ja logistiikkaprosessin toimittajalta tilaajalle
- Toimittaja esittää toimitus- ja logistiikkakumppanin kanssa käytävää yhteistyötä
Ympäristö ja vastuullisuusraportointi
- Toimittaja esittää tilaajalle vastuullisuusraportoinnin”.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön laadullisia vertailuperusteita ei ole asetettu hankintasäännösten mukaisesti ja vertailuperusteet ovat antaneet hankintayksikölle rajoittamattoman vapauden tarjousten vertailun suorittamisessa. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole kuvattu, millä seikoilla on merkitystä työnäytteen arvioinnissa. Lisäksi hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole ilmoittanut työnäytteessä käsiteltäviä tilanteita ja niihin liittyvää ohjeistusta tarjouspyynnön yhteydessä vaan vasta kahta arkipäivää ennen työnäytteen suorittamista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on menetellyt hankintasäännösten mukaisesti ja kohdellut tarjoajia avoimesti, tasapuolisesti ja syrjimättömästi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on selvästi ilmoitettu työnäytteen arviointiin liittyvä menettely, työnäytteen ajankohta ja työnäytteen pisteytysperusteet.

Kuultava on esittänyt, että tarjouspyyntö ja hankintamenettely on ollut hankintasäännösten mukainen. Työnäytteen pisteytys ja merkitys tarjousvertailussa on käynyt selvästi ilmi jo tarjouspyynnöstä. Työnäytettä koskevat tarkemmat ohjeistukset eivät ole muuttaneet tarjouspyyntöasiakirjoissa tai hankintailmoituksessa määriteltyjä sopimusten tekemisen perusteita.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee sovellettavat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi tarjouksen valintaan vaikuttavat seikat on kuitenkin kuvattava tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintamenettelyn avoimuus ja tasapuolisuus edellyttävät, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Tarjouspyynnöstä tulee käydä ilmi ne nimenomaiset seikat, jotka tulevat vaikuttamaan tarjousten vertailuun. Vertailuperusteet eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden hankintasäännösten mukaisuutta arvioitaessa voidaan ottaa huomioon tarjouspyyntöasiakirjojen lisäksi myös hankintapäätösasiakirjoista ilmenevät seikat siitä, miten tarjouspyynnössä esitettyjä vertailuperusteita on käytännössä sovellettu.

Edellä kuvatusti tarjouspyynnössä on esitetty, että tarjousten laatua arvioidaan muun ohella työnäytteen perusteella. Työnäytteessä tarjoajan on tullut suorittaa viiteen eri käyttötilanteeseen liittyviä tehtäviä. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella käyttötilanteiden osalta on tullut arvioida muun ohella ominaisuuden soveltumista tilaajan tarpeisiin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöasiakirjoista on ilmennyt joiltain osin tilaajan tarpeita eri käyttötilanteiden osalta, mutta kaikkien työnäytteessä käsiteltävien, työnäytettä koskevassa ohjeistuksessa kuvattujen tilanteiden osalta ne eivät ole käyneet ilmi. Tilaajan tarpeet eivät ole ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista esimerkiksi siltä osin kuin tarjoajan on tullut esittää laitevalmistajien kanssa käytävää yhteistyötä laitelogistiikan ja laitemallistovaihtojen osalta, kuinka samoja laitemalleja puskuroitaisiin eri tuotekoodeille eri tilaustarkoituksia varten tai siltä osin kuin tarjoajan on tullut esittää tilausprosessi yksittäisille tilauksille ja koonti-/massatilauksille. Tilaajan tarpeet eivät ole ilmenneet tarjouspyyntöasiakirjoista myöskään siltä osin kuin tarjoajan on tullut esittää työnäytteessä tieto siitä, onko toimittajalla olemassa/mahdollista toteuttaa ratkaisua automatisoidusta tilaustietojen siirrosta tilaajan Efecte-järjestelmästä toimittajan tilausjärjestelmään, eikä siltä osin kuin tarjoajan on tullut esittää esiasennuksen käyttöönoton, kapasiteetin ja esiasennustilan ja -ympäristön tietoturva.

Hankintayksikkö on myös ottanut tarjousten pisteytyksessä huomioon sellaisia seikkoja, joita ei ole tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittu pisteytysperusteina, minkä voidaan osaltaan katsoa osoittavan pisteytysperusteiden avoimuutta. Tarjouspyyntöasiakirjoista ei esimerkiksi ole ilmennyt, että asiakkuuden hoitomallia koskevan käyttötilanteen osalta merkitystä olisi sillä, kuinka laitevalmistajan kanssa käytävä yhteistyö näkyy/kuuluu konkreettisesti tilaajalle päin. Työnäytteen arviointitaulukosta ilmenee kuitenkin, että valittajan tarjouksen pisteytystä on perusteltu muun ohella sillä, ettei tämä ole käynyt esittelyssä täysin ilmi. Lisäksi esimerkiksi laitepuskurointia ja sen järjestämistä koskevan käyttötilanteen osalta tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole ilmennyt, että hankintayksikön markkinaoikeudessa esiin tuomalla seikalla vakiolaitteiden puskuroinnin alustavien määrien esittämisestä olisi merkitystä tarjousvertailussa.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjoista ei ole riittävällä tavalla ilmennyt, mitkä ovat työnäytteen pisteytysperusteissa mainitut tilaajan tarpeet ja millä seikoilla on merkitystä arvioitaessa ominaisuuden soveltumista tilaajan tarpeisiin. Tarjouspyyntö on näin ollen ollut työnäytettä koskevan laadun vertailuperusteen osalta siten epäselvä, että se on jättänyt hankintayksikölle lähes rajoittamattoman harkintavallan tarjousten pisteyttämisessä ja vertailussa, mikä ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista kohtelua hankintamenettelyssä. Lisäksi, koska työnäytetilaisuudessa käsiteltävien tilanteiden on katsottava olleen sellaisia, joista olisi ollut mahdollista työnäytteen sijasta pyytää tarjoajilta kirjallinen selvitys, asiassa ei ole ilmennyt myöskään hyväksyttävää syytä sille, miksi hankintayksikkö on toimittanut tarjoajille tiedon työnäytetilaisuudessa arvioitavista tilanteista vasta kaksi arkipäivää ennen kyseistä tilaisuutta. Hankintayksikön menettely tarjousvertailun toteuttamisessa ei siten ole ollut mainitulta osin myöskään julkisissa hankinnoissa noudatettavan avoimuusperiaatteen mukaista.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu. Mikäli Joensuun kaupungin alainen Pohjois-Karjalan hankintatoimi aikoo edelleen toteuttaa kyseessä olevan hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 97 §:n 1 momentin mukaan korvattavia oikeudenkäyntikuluja ovat muun ohella asiamiehelle tai avustajalle maksettava palkkio ja korvaus
(4 kohta). Pykälän 2 momentin mukaan korvausta voidaan suorittaa myös oikeudenkäynnin osapuolelle oikeudenkäynnistä aiheutuneesta työstä ja oikeudenkäyntiin välittömästi liittyvästä menetyksestä. Pykälän 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 172) mukaan, mikäli oikeudenkäynnin osapuoli käyttää asiamiestä tai avustajaa, ei osapuolelle itselleen voida arvioida yleensä aiheutuvan sellaista työtä tai menetystä, joka tulisi korvata. Käytännössä esiintyy myös tilanteita, joissa on perusteltua suorittaa asianosaiselle korvausta työstä sen vuoksi, että hän osallistuu asiantuntijana valituskirjelmän tai sen liitteiden laatimiseen siitä huolimatta, että hänellä on oikeudenkäynnissä myös avustaja tai asiamies.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla 15.000 eurolla, mikä sisältää oikeudenkäyntimaksun määrän. Asiassa ei ole esitetty sellaista selvitystä, josta olisi todettavissa, että valittajalle olisi aiheutunut asiamiehen palkkion lisäksi sellaisia erityisiä asianosaiskuluja, jotka hankintayksikkö tulisi velvoittaa korvaamaan. Valittajan vaatimus on siten tältä osin hylättävä.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Joensuun kaupungin alaisen Pohjois-Karjalan hankintatoimen 13.12.2024 tekemän ATK-laitteita ja tarvikkeita koskevan hankintapäätöksen. Markkinaoikeus kieltää Joensuun kaupungin alaista Pohjois-Karjalan hankintatoimea tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Joensuun kaupungin alaisen Pohjois-Karjalan hankintatoimen korvaamaan Tietokeskus Finland Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus jättää Advania Finland Oy:n vaatimuksen hankintapäätöksen lainmukaisuuden vahvistamisesta tutkimatta.

Markkinaoikeus hylkää Tietokeskus Finland Oy:n vaatimuksen asianosaiskulujensa korvaamisesta sekä Joensuun kaupungin alaisen Pohjois-Karjalan hankintatoimen ja Advania Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Sanna Holkeri ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.