MAO:363/2025
Asian tausta
Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 8.1.2025 julkaistulla
EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Kymenlaakson hyvinvointialueelle hankittavasta kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän tavarahankinnasta.
Sansia Oy on 28.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä numero 539239 valinnut Tietoevry Finland Oy:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 1.200.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
myneva Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 16.289,91 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti. Oikein suoritetussa vertailussa valittajan tarjous olisi saanut yhteensä 15 pistettä enemmän ja voittaneen tarjoajan tarjous kolme pistettä vähemmän, ja valittaja olisi tullut valituksi tarjouskilpailun voittajaksi.
Pisteytys on laadittu siten, että vastaamalla pisteytettävään ominaisuuteen ”Ei”, on saanut nolla pistettä ja vastaamalla ”Kyllä”, on saanut kussakin kohdassa täydet pisteet. Tarjoaja on sitoutunut toimittamaan ominaisuuden vastaamalla siihen ”Kyllä”, eikä vastauksia ole tullut arvioida mahdollisen tarjousmateriaalin tai siitä poimitun yksittäisen lauseen avulla. Hankintayksikkö on toiminut hankintasäännösten vastaisesti asettamalla jälkikäteen pakollisia, tarjouspyyntöasiakirjoista poikkeavia ehtoja ja niiden perusteella jättänyt antamatta pisteitä valittajan ”Kyllä” vastauksista.
Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle pisteitä seuraavan lääkkeenantokirjauksien siirtymistä koskevan ominaisuuden osalta: ”Lääkkeenantokirjaukset mobiililla siirtyvät Terveys Lifecare lääkitykseen mobiilissa tehdyn tallennuksen jälkeen. Toiminnallisuuden tulee olla käytettävissä tuotantokäytön aloituksesta lähtien.” Valittajan antamasta kuvauksesta ei ole voinut tulkita, että ominaisuus ei täyttyisi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole vaadittu kertomaan, miten tiedonsiirto tapahtuu, eikä sen puuttuminen ole voinut johtaa pisteiden saamatta jäämiseen. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on vaadittu vain ”tarkempi kuvaus”, jota ei ole määritelty. Valittajan tarjousmateriaalia ei ole tullut tulkita vastoin valittajan selkeää ”Kyllä” vastausta etsimällä tarjousmateriaalista yksittäisiä tai irrallisia lauseita. Tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella on ollut yksiselitteistä, että ominaisuuden ei ole tarvinnut olla olemassa tarjouksen jättöhetkellä, vaan tuotantokäytön alussa eli syksyyn 2025 mennessä. Ennen tuotantokäyttöä on käyttöönottoprojekti, johon sisältyy valittajan esittämä määrittely ja sen jälkeen mahdollinen järjestelmäkehitystyö. Näin ollen ei myöskään ole ollut perusteltua vaatia kuvausta toteutuksesta. Vaatimus on jättänyt auki sen, miten ominaisuus toteutetaan. Valittajan vastauksessa on todettu, että valittaja on avoin keskustelemaan myös muista toteutusvaihtoehdoista, millä on tarkoitettu sitä, että hankintayksiköllä on käyttöönottoprojektin aikana mahdollisuus esittää näkemyksensä siitä, miten ratkaisu toteutetaan. Kyseisen lauseen tarkoitus on ollut mahdollistaa mahdollisimman hyvä loppuasiakkaan käyttökokemus, ei tehdä varaumaa tarjoukseen. Mikäli hankintayksiköllä ei olisi asiassa näkemystä, ominaisuus toteutettaisiin valittajan parhaaksi katsomalla tavalla siten, että se täyttyy.
Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle pisteitä käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevasta ominaisuudesta, jonka mukaan hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmästä, TerveysLifeCare, tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Hankintayksikkö on perustellut pisteiden antamatta jättämistä sillä, että valittajan kuvauksessa mainitussa liitteessä todetaan, että järjestelmä ei täytä vaatimusta. Kyse on ollut yksittäisestä lauseesta, jota hankintayksikkö on tulkinnut vastoin muuta tarjousta ja tarjouspyynnön ehtoja. Hankintayksikkö on vaatinut järjestelmän pakollisissa vaatimuksissa useassa kohdin, että järjestelmän käyttäjähallinnan tulee tukea roolipohjaisuutta. Käyttäjähallinta ja käyttöoikeudet perustuvat rooleihin. Valittaja on tarjouksessaan myös avannut muissa kohdissa, miten valittajan tämän hetken näkemyksen mukaisesti toiminnallisuus voidaan toteuttaa. Kuten valittaja on todennut, sen järjestelmään voidaan tuoda helposti käyttäjäroolit potilastietojärjestelmästä. Käyttäjäroolilla nimenomaan hallitaan tarjouspyynnön mukaisia tietojen näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Valittajan järjestelmän roolipohjaista käyttäjähallintaa käyttämällä saadaan toteutettua tarjouspyynnössä vaadittu potilastietojärjestelmästä tuleva käyttöoikeuksien näkyvyyden määritys ja rajaus. Hankintayksikkö on käyttänyt valittajan tarjousmateriaalia vastoin valittajan selkeää ”Kyllä” vastausta. Tarjousmateriaalin tarkoituksena on ollut täydentää ”Kyllä” vastausta, eikä sitä ole tullut tulkita vastoin mainittua vastausta etsimällä sieltä yksittäisiä tai irrallisia lauseita. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole esitetty, miten toiminnallisuus tulee toteuttaa, eikä pisteitä ole tullut jättää antamatta sillä perusteella, ettei tarjoaja ole esittänyt tietynsisältöistä kuvausta ominaisuudesta. Valittaja on esittänyt oman näkemyksensä siitä, miten ominaisuuden voisi toteuttaa.
Hankintayksikkö ei ole antanut valittajalle pisteitä mobiilisovelluksen päivityksiä koskevasta ominaisuudesta, jonka mukaan toimittaja tuo tarjolle mobiilisovelluksen päivitykset ja tilaaja suorittaa päivityksen erikseen määritellyllä aikataululla. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole esitetty, mitä vaaditulla tarkemmalla kuvauksella on tarkoitettu, joten se on voinut olla tarjoajan harkitseman mukainen kuvaus asiasta. Tarjoajalle ei ole voinut jättää antamatta pisteitä sillä perusteella, miten ominaisuus toteutetaan, koska kyseisen selityksen lisäämistä ei ole erikseen vaadittu. Sitä, miten ominaisuus toteutetaan, ei ole rajoitettu tai vaadittu, kunhan se toteutetaan ja toteutus on hankinnan ehtojen mukainen. Mikäli ominaisuuden täyttyminen vaatii joitain teknisiä ratkaisuja, on valittaja sitoutunut niitä tekemään. Tarjouspyynnön sanamuoto on ollut väljä ja mahdollistanut tarjoajan harkitsemat erilaiset toteutusvaihtoehdot päivitysten tarjolle tuomiseen. Valittaja on esittänyt mobiiliversion julkaisun toteutuvan alalle tyypillisellä tavalla. Hankintayksikkö on aiemmassa saman järjestelmän kilpailutuksessa täysin saman vaatimuksen osalta hyväksynyt valittajan kyseisen vastauksen. Toimittajan tulisi pystyä luottamaan hankintayksikön toimintaan ja tulkintaan saman vaatimuksen ja vastauksen osalta saman järjestelmän kilpailutuksessa.
Voittaneen tarjoajan vastaus koskien mobiilisovelluksen päivityksiä koskevaa ominaisuutta on ollut tarjouspyynnön vastainen, eikä siitä ole tullut antaa pisteitä, koska ominaisuuden toteutumiseen vaadittaisiin erillisen tarjouspyynnön ulkopuolisen sopimuksen tekemistä, vaikka tarjouspyynnön sopimusmenettelyä koskevassa kohdassa tämä on erikseen kielletty. Voittanut tarjoaja on vastannut mainittuun ominaisuuteen ”Kyllä” ja kuvannut sen toteutumisesta muun ohella siten, että asiakas voi käyttää valitsemaansa MDM-ratkaisua omien päätelaitteidensa hallintaan ja MDM:n käyttöönotosta ja toimintamallista tulee tehdä kirjallinen sopimus tarjoajan kanssa.
Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä.
Vastine
Vaatimukset
Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen päättäessä vertailtavista ominaisuuksista. Vertailuperusteet ovat olleet syrjimättömät ja todellisen kilpailun mahdollistavia. Tarjoajan on tullut kirjoittaa lyhyt kuvaus ominaisuuden toteutumisesta tarjouspyynnön liitteenä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” olleeseen taulukkoon. Tarkempi kuvaus/lisätiedot on tullut antaa erillisellä liitteellä. Hankintayksikkö ei ole asettanut jälkikäteen omia pakollisia ehtoja, jotka poikkeavat tarjouspyynnöstä. Tarjouksia on vertailtu ainoastaan tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetuilla vertailuperusteilla. Hankintayksikkö voi ottaa tarjousvertailussa huomioon ainoastaan tarjoajien kirjallisissa tarjouksissaan esittämät tiedot, ja tarjoaja vastaa tarjouksestaan. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että mainitulla tarjouspyynnön liitteellä sekä erillisellä liitteellä on tullut kuvata, miten vaadittu ominaisuus täyttyy ja että pisteytys suoritetaan tarjoajan toimittaman materiaalin perusteella.
Lääkkeenantokirjauksien siirtymistä koskeva ominaisuus on potilasturvallisuuden kannalta kriittinen ja senkin vuoksi vaatimuksen täyttyminen on tullut kuvata. Valittajan on kokeneena tarjoajana täytynyt ymmärtää tarjouspyyntöasiakirjoissa esitetystä, että hankintayksikkö tarkistaa vaatimuksen täyttymisen. Asiassa ei ole voinut jäädä epäselväksi, että tarjoajan on tullut kuvata vaatimuksen täyttyminen. Jos vaatimus on täyttynyt, tarjoaja on saanut täydet pisteet ja muutoin nolla pistettä. Pelkkä ”Kyllä” vastaus ei ole ollut riittävä. Hankintayksikkö on nimenomaan edellyttänyt kuvausta ominaisuuden toteutumisesta. Ominaisuutta koskeva vaatimus on kaksiosainen: 1) lääkkeenantokirjaukset mobiililla siirtyvät TerveysLifecare lääkitykseen mobiilissa tehdyn tallennuksen jälkeen, ja 2) ominaisuuden tulee olla käytettävissä tuotantokäytön aloituksesta. Viimeksi mainittu on täsmennys ajankohdasta, jolloin ominaisuuden tulee olla käytössä, ja varsinainen vaatimus on kuvattu ensimmäisessä kohdassa. Tarjoajan on tullut kertoa, miten siirto tapahtuisi, eli miten vaatimus täyttyy, kuten tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on edellytetty. Valittaja ei ole kuvannut vaatimuksen täyttymistä. Kuvaus vaatimusten täyttymisestä on eri asia kuin varsinainen tuotantokäyttö. Valittajan esittämä nykyinen kirjaustapa niin sanottuna lääkityshuomiona ei ole tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Valittaja on kertonut olevansa avoin keskustelemaan myös muista toteutusvaihtoehdoista ja että lääkkeenantokirjauksen siirtyminen voidaan mahdollisesti toteuttaa. Valittaja on lisäksi todennut, että ehtona vaatimuksen täyttymiselle on oletus, että TerveysLifeCare tukee kyseistä toiminnallisuutta. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut rajapintakuvaukset, joista löytyvät tarkat rakenteiset tiedot, joten valittajalla on ollut halutessaan mahdollisuus varmistua asiasta.
Käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevan ominaisuuden osalta valittaja on tarjouksessaan esittänyt, että se ei täytä sitä. Valittaja pyrkii valituskirjelmässään parantamaan tarjoustaan. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on edellytetty, että kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Ominaisuus ei toteudu, jos määritykset ja rajaukset toteutetaan valittajan järjestelmässä.
Mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta sillä, miten yleisesti toimitaan, ei ole merkitystä, vaan tarjouksia arvioidaan tarjouspyynnön vaatimusten mukaisesti. Hankintayksikkö on nimenomaisesti edellyttänyt, että tilaaja suorittaa päivityksen erikseen määritetyllä aikataululla. Kuten hankintapäätöksen perusteluista ilmenee, valittajan kuvaamalla tavalla päivityksiä ei voida tehdä tilaajan määrittelemällä aikataululla. Valittajan olisi tämänkin ominaisuuden osalta pitänyt kuvata, miten se täyttyy. Kukin tarjoaja voi toteuttaa asian parhaaksi katsomallaan tavalla. Kyse ei ole valittajan väittämistä toiminnallisuuksien kuvaamisesta, vaan vaadittavasta lopputuloksesta. Tilaajalle on tärkeää, että päivitykset tehdään keskitetysti sen määrittelemällä aikataululla, eikä siten, että päivitykset tulisivat automaattisesti ja pakotetusti sovelluskaupasta. Tämä on jo potilasturvallisuuden näkökulmasta tärkeää.
Voittanut tarjoaja ei ole edellyttänyt erillisen sopimuksen allekirjoittamista mobiilisovelluksen päivityksiä koskevaan ominaisuuteen liittyen. Hankintasopimukseen kirjataan tarjouksesta oleelliset ja tarpeelliset kohdat, kuten esimerkiksi MDM-ratkaisun käyttöönotto. Tällainen menettely ei ole kiellettyä eikä hankintasäännösten vastaista. Voittanut tarjoaja on sitoutunut sopimusluonnoksen ehtoihin, ja tarjouspyynnön vaatimus on täyttynyt ja pisteytys on tehty oikein.
Ottaen huomioon valittajan vaatimukset ja perustelut sekä hankintayksikön esittämä, tarjouspyyntöä ei ole pidettävä epäselvänä.
Kuultavan lausunto
Vaatimukset
Tietoevry Finland Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.300 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Valittajan tarjouksessa ei ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyjä kuvauksia valituksessa esiin nostettujen pisteytettävien ominaisuuksien täyttymisestä tai kuvauksista on ilmennyt, että ominaisuus ei tule täyttymään. Hankintayksikkö on arvioinut valittajan tarjouksen oikein, kun valittaja on jäänyt kyseisistä kohdista ilman pisteitä.
Valittajan tulkinta, jonka mukaan hankintayksikkö ei saisi huomioida ”Kyllä” vastauksen kanssa ristiriidassa olevia tarjouksen tietoja tai vaatimuksen täyttymistä koskevan kuvauksen puutteita, ei vastaa oikeuskäytäntöä. Lisäksi valittajan näkemys on ristiriidassa sen kanssa, että tarjouspyyntöasiakirjoissa on nimenomaisesti ilmoitettu, että ominaisuuden toteutumisen kuvauksen puuttuessa pisteet ovat nolla pistettä. Hankintayksikkö on näin nimenomaisesti asettanut kuvauksen olennaiseksi ja välttämättömäksi osaksi vaatimuksen täyttymistä ja hankintayksikkö toimisi tarjouspyynnön vastaisesti, jollei se arvioisi vaatimusten täyttymistä tarjouspyynnössä todetulla tavalla. Jokainen vakiintuneesti tietojärjestelmien toimittamisen markkinoilla toimiva yritys tietää, tai ainakin sen tulisi tietää, että kuvaukset osoittavat hankintayksiköille, millainen ominaisuus tosiasiallisesti on tai tulee olemaan. Huomioiden tarjouspyynnön sanamuodon, tulisi hankintayksikön voida vähintäänkin tarkistaa kuvauksesta, täyttääkö tarjottu ratkaisu vaatimuksen vaiko ei. Toisin kuin kuultavan tarjouksesta, valittajan tarjouksesta ei ole kaikkien vaatimusten osalta pääteltävissä, millaisen järjestelmän hankintayksikkö saa, tai on jopa suoraan todettu, että vaatimus ei tule täyttymään.
Lääkkeenantokirjauksien siirtymistä koskevan ominaisuuden osalta tarjouspyyntöön on sisällytetty täydelliset rajapintakuvaukset ominaisuuden toteuttamisen mahdollistamiseksi. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on kuvattu kyseistä ominaisuutta koskevat lääketietojen antokirjauksen lisäysrajapinnan kautta siirtyvät tiedot. Niitä ovat muun muassa potilaan henkilötunnus, annostuksen tunnus, antoaika, annettu määrä ja palvelutapahtuman tunniste. Neljä ensin mainittua ovat pakollisia tietoja. Kaikki mainitut tiedot ovat rakenteisia tietoja, eli annetut tiedot siirtyvät rajapinnan kautta kohdejärjestelmän vastaaviin tietokenttiin. Valittajan tarjouksessa ratkaisutavaksi tarjottu lääkityshuomioteksti ei toteuta vaatimusta. Lääkityshuomio on ei-rakenteinen teksti eikä se siirrä lääkeantokirjauksia TerveysLifecaren lääkityksen asianmukaisiin tietokenttiin. Tästä on merkittävää haittaa asiakkaalle. Valittaja on siten ilmeisesti ylimalkaisella tavalla kuvannut ratkaisua, joka ei täytä vaatimusta, ja ilmoittanut olevansa valmis keskustelemaan myös muista ratkaisumalleista. Tällainen kuvaus ei vastaa tarjouspyynnön vaatimusta, jonka mukaan tarjoajan on tullut esittää kuvaus ominaisuuden toteutumisesta uhalla, että kyseisestä kohdasta ei saa pisteitä. Hankintayksikkö on siten toiminut oikein antaessaan valittajalle nolla pistettä. Lisäksi valittajan kuvaukseen on sisältynyt teksti ”oletuksena on että TerveysLifeCare tukee kyseistä toiminnallisuutta”. Hankintayksikkö on tulkinnut kyseessä olevan kielletty varauma, eikä valittajakaan ole valituksessaan pystynyt osoittamaan virkkeelle mitään muuta merkitystä. Kyseessä on varauma, jolla valittaja on pyrkinyt siirtämään ominaisuuden toteutettavuuden riskiä tilaajalle tarjouspyynnön vastaisella tavalla. Hankintayksiköllä on oikeus edellyttää kuvauksia ominaisuuksista, jotka toimitettavaan järjestelmään sisältyvät, vaikka ominaisuudet voitaisiinkin toteuttaa vasta myöhemmin. Myös valittajan väite, että vaatimus jättää auki tavan, miten ominaisuus toteutetaan, on virheellinen. Tätä vaatimusta ei ole mahdollista toteuttaa kuin yhdellä tavalla, eli siten, että rajapintakuvauksessa kuvatut tiedot siirtyvät järjestelmästä toiseen rajapinnan kautta. Valittaja ei ole tosiasiallisesti sitoutunut vaatimuksen toteuttamiseen ja on myöntänyt epäsuorasti itsekin, että ei ole kuvannut vaatimuksen toteutumista tarjouksessaan.
Käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevan ominaisuuden osalta valittajan tarjouksen liitteessä, jonka on tullut sisältää kuvaus ominaisuuden täyttymisestä, on sanottu suoraan ja yksiselitteisesti, että valittajan järjestelmä ei toteuta ominaisuutta. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa valittajan tarjouksessa kirjoittamaan kuvaukseen. Hankintayksikön ratkaisu jättää valittaja kyseisestä kohdasta vaille pisteitä on ollut oikea.
Mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta alalla vakiintuneesti toimivan tarjoajan on tullut ymmärtää vaatimuksen sisältävän kaksi asiaa: 1) toimittajan tulee tuoda tarjolle mobiilisovelluksen päivitykset ja 2) tilaajan tulee kyetä päättämään päivitysten suorittamisesta erikseen määritellyllä aikataululla. Google Play -kaupassa julkaistavat päivitykset täyttävät vaatimuksen ensimmäisen osan, mutta toista osaa ne eivät täytä. Tilaajan tulisi ”kyetä päättämään päivitysten suorittamisesta erikseen määritellyllä aikataululla”. Tämä ei toteudu, jos päivitykset tulevat Google Playn julkisesta kaupasta, mikä alalla toimivan yrityksen on täytynyt tietää. Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan on tullut kuvata tarjouksessaan vaatimuksen täyttyminen ja kuvauksen puute on johtanut siihen, että vertailuperusteesta ei anneta pisteitä. Kyse ei ole ollut mistään uudesta tai jälkikäteen asetetusta vaatimuksesta. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan kuvauksen, jonka perusteella ominaisuus ei tule täyttymään ja jäänyt siksi vaille pisteitä. Hankintayksikön ratkaisu on ollut oikea.
Valittajan valitusperuste koskien kuultavan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuutta on virheellinen. Kuultavan tarjouksen kyseisessä kohdassa ei sanota mitään erillisestä tarjouspyynnön ulkopuolisesta sopimuksesta. Kuultavan tarjouksessa todetaan vain, että asiasta on sovittava kirjallisesti, mikä tulee toteutumaan joka tapauksessa kirjallisella hankintasopimuksella. MDM:llä toteutettava tiedonsiirto edellyttää käyttäjätunnuksia tietojen noutoa varten, mutta hankintasopimukseen sisältyy joka tapauksessa käyttäjätunnuksien hallintaa koskevat ehdot, joten siltäkin osin dokumentaatiotarve tulee toteutumaan tarjouspyynnön liitteiden ja sopimusehtojen mukaisella tavalla. Hankintayksikkö on arvioinut kuultavan tarjouksen oikein.
Vastaselitys
Valittaja on vastannut ”Kyllä” jokaiseen pisteytettävään ominaisuuteen ja antanut niistä vaaditusti kuvaukset sekä lisätietoa ja tarkempia kuvauksia toteutusmallista. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole ilmoitettu, että pisteytettäviä ominaisuuksia arvioidaan tarjoajan ehdottaman toteutuksen perusteella, vaan ainoastaan tarjoajan ”Kyllä” vastauksen sekä tarjoajan lyhyen toteutustapaa koskevan kuvauksen ja tarkemman liitteessä esitetyn kuvauksen ja lisätietojen perusteella.
Lääkkeenantokirjauksien siirtymistä koskevan ominaisuuden osalta valittaja on katsonut, että sitoutuminen ominaisuuden toimittamiseen on kaikkein oleellisin asia hankintayksikölle. Lisäksi valittaja on antanut vaaditun kuvauksen. Tämän tyyppisille tietojärjestelmähankkeille, joihin sisältyy toimittajan kehitystyötä, on tyypillistä, että järjestelmään kehitettävien ominaisuuksien toteutustavat tarkentuvat käyttöönottoprojektin aikana yhteisten keskusteluiden sekä läpikäyntien myötä. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu tarjoajalta rajapintakuvausta tai kuvausta tietojen siirrosta. Itse tarjouspyynnössä on jo ollut kuvaus rajapinnasta ja tiedoista, jotka on sitä kautta pakko siirtää. Ei ole ollut tarkoituksenmukaista kuvata samaa asiaa toiseen kertaan myös tarjouksessa. Järjestelmän välisissä integraatioissa tiedonsiirtosanoman mukana menee lähdejärjestelmään tavalla tai toisella kirjattu tieto sovituissa tietokentissä ennalta sovitun mallin mukaan kohdejärjestelmään, oli lähdejärjestelmän kirjattu sisältö niin sanottua rakenteista tai vapaatekstiä. Tämä osuus on lähdejärjestelmän ratkaistavissa. Valittajan järjestelmän huomioissa on luonnollisesti mukana asiakkaan henkilötunnus sekä aikaleima. Lääkityshuomioon voidaan helposti lisätä esimerkiksi annostuksen tunnus sekä annettu määrä. Valittaja on sitoutunut siihen, että lääkkeenantokirjaus on mahdollista kirjata valittajan järjestelmän lääkityshuomioon ja kaikki vaadittu pakollinen tieto on siirrettävissä olemassa olevan rajapinnan kautta TerveysLifecare -järjestelmään. Hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteen 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” välilehdellä ”Tekniset vaatimukset” asetetun yhden vähimmäisvaatimuksen osalta jo hyväksynyt valittajan lääkkeenantokirjauksen integraation TerveysLifecareen. Tarjoajien kohtelu ei ole syrjimätöntä eikä hankintayksikön toiminta avointa eikä suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottavaa, mikäli toisaalla ominaisuus hyväksytään ja toisaalla todetaan, että ominaisuudesta ei saa pisteitä, koska se ei täytä tarjouspyynnön vaatimusta.
Käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevaan ominaisuuteen liittyen hankintayksikkö on tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” asettanut pakolliset vaatimukset, joiden mukaan hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmän käyttöoikeuksia, käyttäjien oikeuksia hallitaan roolipohjaisesti ja hankittavan järjestelmän tulee tukea käyttäjien roolipohjaista hallinnointia siten, että rooleille voidaan määrittää erilaisia toimintoja, joihin niillä on oikeus. Hankintayksikkö on siis kolmella pakollisella vaatimuksella kuvannut, miten hankittava järjestelmä käsittelee käyttöoikeuksia roolipohjaisesti sekä hyväksynyt valittajan ehdottaman toteutuksen ja sen jälkeen antanut nolla pistettä, koska ominaisuus ei hankintayksikön mielestä toteudukaan. Valittaja on kertonut pisteytettävissä kohdissa, miten käyttöoikeushallinta on mahdollista toteuttaa annettujen pakollisten vaatimusten puitteissa. Tarjoajan ei ole ollut edes mahdollista vastata muulla tavoin täyttääkseen pakolliset vaatimukset. Potilastietojärjestelmän ja kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmän tietorakenne ja tietosisältö on erilainen, eikä potilastietojärjestelmällä ole edes näkyvyyttä, mitä kaikkea tietoa kotihoidon tietojärjestelmään voidaan syöttää, eikä näin ollen myöskään potilastietojärjestelmä voi hallita käyttöoikeuksien näkyvyyttä kuin valittajan esittämällä tavalla. Mainituista vaatimuksista ei pysty arvioimaan tai todentamaan, mitkä ovat potilastietojärjestelmästä tulevat käyttöoikeudet, niiden näkyvyydet sekä rajaukset. Lisäksi tarjouspyynnön liitteenä olleessa potilastietojärjestelmän rajapintakuvauksessa tai missään muussa tarjouspyyntöasiakirjassa ei ole kuvattu tai edes mainittu mitään rajapintaa käyttöoikeuksien, näkyvyyksien tai roolien siirtämiseen tai edes mainittu käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Sen sijaan viimeksi mainitussa liitteessä on todettu, että ”Lifecare integraatiopalvelua hyödyntävä järjestelmä vastaa siitä, että käyttäjän toimista tallentuu lokitiedot ja käyttäjällä on tietojen katseluun tarvittavat käyttöoikeudet ulkoisessa järjestelmässä. Lifecaren/Lifecaren tai integraatiopalvelun vastuulla ei ole toisen järjestelmän käytönvalvonta tai käyttöoikeudet, vaikka toisessa järjestelmässä katsellaan Lifecaresta/Lifecaresta toimitettuja tietoja.” Eli vähimmäisvaatimuksessa ja pisteytettävässä ominaisuudessa on vaadittu sellaisen asian toteutumista, joka on kumottu tarjouspyynnön liitteissä. Valittaja epäilee, että mikäli edellä mainittu rajapinta on olemassa, on se vain voittaneen tarjoajan järjestelmien sisäisessä käytössä ja vain voittaneella tarjoajalla voi olla siitä kuvaus.
Mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta valittaja on kuvannut, miten se tuo tarjolle mobiilisovelluksen päivityksen. Valittaja ei ole esittänyt, että se päivittäisi tilaajan mobiiliversiota mobiililaitteisiin luvatta omin päin. Tilaajan toteuttama versiopäivitys tilaajan hallinnoimiin mobiililaitteisiin voidaan teknisesti ratkaista helposti usealla eri tavalla, eikä tarjouspyyntöasiakirjoissa ole pyydetty siitä kuvausta. Valittaja ei millään keinolla pakota tai estä tilaajan mobiiliasennuksia. Mobiilisovellusten päivitysten hallintaan on markkinoilla useampia eri teknisiä ratkaisuja, joita kutsutaan Mobile Device Management (MDM) -ratkaisuiksi. Näiden ratkaisujen avulla määritellään, mitä sovelluksia käyttäjien puhelimiin milloinkin asennetaan, ja niiden avulla voidaan hallita, mitä versioita käyttäjillä on käytössään kustakin sovelluksesta sekä milloin mikäkin sovellus päivitetään. Päivitys ei riipu toimittajasta tai toimittajan versiojulkaisun ajankohdasta. Tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole mainittu, että tilaajan MDM-ratkaisulla olisi jotain erityisvaatimuksia mobiiliversion julkaisulle Google Play -kaupassa.
Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” välilehdellä ”Tekniset vaatimukset” on asetettu vähimmäisvaatimus, jonka mukaan tarjottu järjestelmä sisältää natiivin Google Android -käyttöjärjestelmän mobiiliapplikaation ja järjestelmä tukee uusimpia, korkeintaan 12 kuukautta vanhoja Android-käyttöjärjestelmäversioita. Hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan vähimmäisvaatimukseen antaman vastauksen ja ehdotetun toimintamallin. Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä P3 ”Vastuunjakotaulukko” hankintayksikkö on itse kuvannut, että toimittajan vastuulla oleva mobiilisovelluksen jakelu on toteutettu esimerkiksi Google Play -kaupan kautta ja jakelupaketin toimittamisessa vastuullisena on inhouset. Hankintayksikkö on näin ollen kuvannut itse tarjouspyynnössä, että toimittaja on vastuussa toimittaessaan mobiilisovelluksen Google Play -kaupan kautta. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu erillisiä vaatimuksia Google Play -kaupan suhteen. Mikäli tilaajan omilla järjestelmillä on joitain erityisvaatimuksia, olisi ne tullut kuvata tarjouspyynnössä.
Voittanut tarjoaja ei ole tarjouspyynnössä todetulla tavalla ilmoittanut lisätietokysymyksille varatun määräajan puitteissa, että MDM:n käyttöönotosta ja toimintamallista tehdään kirjallinen sopimus sen kanssa, jotta mobiilisovelluksen päivityksiä koskeva ominaisuus voidaan toimittaa. Hankintayksikkö on perustellut täysien pisteiden antamista sillä, että voittanut tarjoaja on sitoutunut ehtoihin. Valittajalle hankintayksikkö on kuitenkin antanut nolla pistettä kolmesta ominaisuudesta, vaikka ne ovat täyttäneet tarjouspyynnön vaatimukset ja valittaja on sitoutunut tarjouspyynnön ehtoihin. Valittaja ei tiedä, mitä hankintayksikkö on markkinaoikeudessa tarkoittanut hankintasopimuksella. Tarjouspyynnön liitteinä olleissa katto- ja toimitussopimuksessa ei ole kohtaa, jossa tätä asiaa tarkennettaisiin. Voittanut tarjoaja ei ole myöskään ilmoittanut lisätietokysymyksille varattuun määräaikaan mennessä haluavansa muutoksia kyseisiin sopimuksiin.
Hankintayksikön epäselvä tarjouspyyntö on jättänyt liikaa tulkinnanvaraa vastauksiin ja varsinkin pisteytyksen tulkintoihin. Edes hankintayksikkö itse ei tiedä, miten tarjouspyyntöä pitäisi tulkita. Toisaalla tarjouspyynnön vaatimuksissa saman asian on katsottu täyttävän vaatimuksen ja toisaalla siitä on saanut nolla pistettä, koska se ei olekaan täyttänyt vaatimusta. Tarjouspyynnön epäselvyys ilmenee muun muassa siinä, että vaatimusten tarkempi määrittely on puuttunut ja tarjoajille on jäänyt epäselväksi, miten ”tarkempi kuvaus” mahdollisesti vaikuttaa pisteytykseen. Tämä on mahdollistanut hankintayksikön jälkikäteiset tulkinnat tarjousten sisällöstä. Hankintayksikkö on joutunut tarkentamaan jälkikäteen perusteluissaan, miten se tulkitsee tarjouspyyntöä ja tämä tulkinta on monessa kohdin täysin erilainen kuin valittajan tulkinta ja mitä tarjouspyynnössä lukee. Tarjouspyyntö ei saa olla tulkinnanvarainen tavalla, joka vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan markkinaoikeuden tulee valitusperusteesta riippumatta ensimmäiseksi ratkaista tarjouspyynnön hankintalain mukaisuus (ks. KHO 2015:151). Hankintalain vastainen epäselvä tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle. Näin ollen asiassa on valituksen perusteella ensin arvioitava, ovatko tarjouspyyntöasiakirjat olleet valittajan esittämällä tavalla epäselviä laadun vertailuperusteiden osalta. Lisäksi asiassa on valituksen perusteella tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laadun vertailuperusteita soveltaessaan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.
Pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot.
Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.
Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.
Hankinta-asiakirjatkeskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia kotihoidon toiminnanohjausjärjestelmästä Kymenlaakson hyvinvointialueelle.
Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Järjestelmän pakolliset vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Hankinnan kohteena olevan toiminnanohjausjärjestelmän vähimmäisvaatimukset on määritelty tarjouspyynnön liitteenä olevassa dokumentissa: ’Liite 3 Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet’.”
Mainitun kohdan alakohdassa ”Vertailtavat ominaisuudet” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Hankinnan kohteena olevan toiminnanohjausjärjestelmän vertailtavat ominaisuudet on määritelty tarjouspyynnön liitteenä olevassa dokumentissa: ’Liite 3 Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet’, välilehdellä ’Vertailtavat ominaisuudet’. Pisteytyksen perusteet on esitetty ko. liitteessä.”
Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Sopimusmenettely” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Tätä kilpailutusta koskevat sopimusehdot on esitetty tarjouspyynnön liitteenä olevassa sopimuspohjassa, jonka sisältö tarjoajan on huomioitava tarjousta jättäessään. Tarjoaja ei ole oikeutettu esittämään omia sopimusehtojaan tarjouksen yhteydessä eikä sopimuksenteon yhteydessä. Tarjoajan tulee sitoutua sopimusehtoihin sellaisina kuin ne on tässä tarjouspyyntödokumentaatiossa esitetty. Mikäli sopimusehdoissa ilmenee epäselvyyksiä tmv. on tarjoaja velvollinen ilmoittamaan ko. asiakohdista ’Lisätiedot’ kohdassa ilmoitetulla tavalla, lisätietokysymyksille varatun määräajan puitteissa.”
Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” välilehdellä ”Ohje” on esitetty muun ohella seuraavaa:
”Välilehdillä ’Toiminnalliset vaatimukset’, ’Tietoturva ICT’, ’Tekniset vaatimukset’ ja ’Tuki- ja sovellusylläpito’ on lueteltu hankinnan kohteen vähimmäisvaatimukset, joiden kaikkien tulee täyttyä, että tarjous hyväksytään. Tarjoajan tulee täyttää kyseinen vaatimus sellaisenaan. Välilehdellä ’Vertailtavat ominaisuudet’ on ilmoitettu ei-pakolliset, pisteytettävät ominaisuudet.”
Tarjouspyynnön liitteen 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” välilehdellä ”Tekniset vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraavat vähimmäisvaatimukset:
”Android mobiiliapplikaatio
Tarjottu järjestelmä sisältää natiivin Google Android-käyttöjärjestelmän mobiiliapplikaation. Järjestelmä tukee uusimpia, korkeintaan 12 kk vanhoja Android-käyttöjärjestelmäversioita. Tuettu käyttöjärjestelmä on ilmoitettava tarjouksessa.”,
”Roolipohjaisuus: Käyttäjien oikeuksia hallitaan roolipohjaisesti.”,
”Hankittavan järjestelmän tulee tukea käyttäjien roolipohjaista hallinnointia. Esimerkiksi: esihenkilö, hoitaja, pääkäyttäjä. Rooleille voidaan määrittää erilaisia toimintoja joihin niillä on oikeus, esim. esihenkilöroolilla voidaan määrittää työntekijöille osaamistietoja.” ja
”Integrointi terveys Lifecare
Järjestelmän on integroiduttava tilaajan käytössä olevaan potilastietojärjestelmään (Lifecare 2022mr)
Järjestelmän on kyettävä siirtämään integraation kautta tarvittavat tiedot Lifecaresta, jotta kaksoiskirjaamiselta vältytään.
[‒ ‒]
Vähintään seuraavat tiedot pitää olla integraatioiden välillä siirretävissä.
[‒ ‒]
- lääkkeenantokirjaus”
Mainitun liitteen välilehdellä ”Toiminnalliset vaatimukset” on esitetty muun ohella seuraava vähimmäisvaatimus:
”Hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmän (TerveysLC) käyttöoikeuksia.”
Mainitun liitteen välilehden ”Vertailtavat ominaisuudet” mukaan tarjoajan on tullut täydentää kunkin vertailtavan ominaisuuden kohdalle ”Kyllä” tai ”Ei” seuraavan mukaisesti:
”tarjottu järjestelmä täyttää pisteytettävän ominaisuuden kokonaisuudessaan = ’kyllä’
tarjottu järjestelmä ei täytä pisteytettävää ominaisuutta kokonaisuudessaan = ’ei’”
Mainitulla välilehdellä on kuvattu ominaisuuksien pisteytys seuraavasti:
”tarjottu järjestelmä täyttää pisteytettävän ominaisuuden kokonaisuudessaan = maksimipisteet
tarjottu järjestelmä ei täytä pisteytettävää ominaisuutta kokonaisuudessaan = nolla (0) pistettä”
Mainitulla välilehdellä on edelleen todettu seuraavaa:
”Tarjoajan lyhyt kuvaus ominaisuuden toteutumisesta tähän taulukkoon. Tarkempi kuvaus/lisätiedot löydyttävä erillisestä liitteestä ja liitenumero on mainittava tässä sarakkeessa. Sama liitenumero voi sisältyä useampaan kohtaan. Jos kuvaus puuttuu, niin pisteet ovat 0 pistettä.”
Mainitulla välilehdellä on esitetty muun ohella seuraavat vertailtavat ominaisuudet:
”Lääkkeenantokirjaukset mobiililla siirtyvät Terveys Lifecare lääkitykseen mobiilissa tehdyn tallennuksen jälkeen. Toiminnalisuuden tulee olla käytettävissä tuotantokäytön aloituksesta lähtien.”,
”Hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmästä (TerveysLC) tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia.” ja
”Toimittaja tuo tarjolle mobiilisovelluksen päivitykset ja tilaaja suorittaa päivityksen erikseen määritetetyllä aikataululla.”
Tarjouspyynnön liitteen ”Tuotekuvaus_Lifecare_Integraatiopalvelut Kotihoidon kilpailutus Kymenhva” kohdassa 12.2 ”Ulkopuolisen järjestelmän / toimittajan vastuut” on esitetty seuraavaa:
”Lifecare integraatiopalvelua hyödyntävä järjestelmä vastaa siitä, että käyttäjän toimista tallentuu lokitiedot ja käyttäjällä on tietojen katseluun tarvittavat käyttöoikeudet ulkoisessa järjestelmässä. Lifecaren/Lifecaren tai integraatiopalvelun vastuulla ei ole toisen järjestelmän käytönvalvonta tai käyttöoikeudet, vaikka toisessa järjestelmässä katsellaan Lifecaresta/Lifecaresta toimitettuja tietoja.”
Tarjouspyynnön liitteessä P3 ”Vastuunjakotaulukko” on esitetty yhtenä tehtävänä ”Mobiilisovelluksen jakelu” ja sen kuvauksena on esitetty ”mm. google play”. Vastuunjakotaulukon mukaan toimittaja on ollut kyseisen tehtävän osalta ”vastuullinen”, joka on määritelty seuraavasti: ”Taho, joka suorittaa tehtävän ja toimittaa siihen liittyvät tuotokset. Jotkin tehtävistä voivat olla delegoitavissa edelleen. Jokaisella tehtävällä tulee olla ainakin yksi vastuullinen taho.”
Hankintapäätöksen liitteenä olleesta laatupisteitä koskevasta vertailutaulukosta ilmenee, että hankintayksikkö on antanut valittajalle lääkkeenantokirjausten siirtymistä koskevasta ominaisuudesta nolla pistettä ja perustellut sitä seuraavasti:
”Lyhyt kuvaus -kohtaan tarjoaja on lisännyt ehtona vaatimuksen täyttymiselle oletuksen, että Terveys Lifecare tukee kyseistä toiminnallisuutta. Tarjouspyynnön liitteenä on ollut rajapintakuvaukset. Tarjoaja on voinut arvioida, tukeeko Terveys Lifecare vaadittua toiminnallisuutta.
Tällä hetkellä lääkkeenantokirjaus tehdään ns. lääkityshuomiona. Liitteessä 12 (sivu 2) tarjoaja toteaa, että se on avoin keskustelemaan myös muista toteutusvaihtoehdoista sekä jatkaa, että lääkkeenantokirjauksen siirtyminen voidaan mahdollisesti toteuttaa.
Vaatimus ei täyty tällä hetkellä. Huomioon ottaen, ettei tarjoaja millään tavoin kerro, miten siirto tulisi tapahtumaan/toteutettaisiin vaan päinvastoin esittää varaumia, hankintayksikkö katsoo, että vaadittu toiminnallisuus ei ole käytettävissä tuotantokäytön aloituksesta.”
Mainitusta hankintapäätöksen liitteestä ilmenee myös, että valittaja on saanut käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevasta ominaisuudesta nolla pistettä, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:
”Liitteesä 12 s. 1 todetaan, että järjestelmä ei täytä vaatimusta. ’Järjestelmä ei tue TerveysLC järjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia, vaan vastaava toteutetaan myneva.Hilkka järjestelmässä sisäisesti.’”
Mainitusta hankintapäätöksen liitteestä ilmenee edelleen, että valittaja on saanut mobiilisovelluksen päivityksiä koskevasta ominaisuudesta nolla pistettä, mitä hankintayksikkö on perustellut seuraavasti:
”Toimittajan ratkaisuehdotus ei ole käytännössä mahdollinen. Sovelluksesta vaaditaan KymenHVA-versio omalla Application ID:llä, jotta lisääminen yksityiseen Play-kauppaan on mahdollista. Jos ID on sama kuin julkisessa Play-kaupassa ei Google hyväksy sovellusta yksityiseen Play-kauppaan. Ratkaisun kuvauksessa ei ole mainintaa tästä omasta ID:stä. Julkisesta Play-kaupasta sovellus asentuu automaattisesti, joten tilaaja ei voi suorittaa päivityksiä erkseen määritetyllä aikataululla. Yksityisessä Play-kaupassa tämä olisi mahdollista, mutta sen käyttö ilman omaa ApplikaatioID:tä ei onnistu. Toimittaja ei ole tehnyt eikä kuvaa tekevänsä KymenHVA:lle omaa ApplikaatioID:tä. Vaatimus ei täyty kokonaisuudessaan.”
Vielä mainitusta hankintapäätöksen liitteestä ilmenee, että voittanut tarjoaja on saanut täydet pisteet kaikista vertailtavista ominaisuuksista.
Tarjouspyynnön epäselvyys
Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on jättänyt liikaa tulkinnanvaraa tarjoajilta edellytettyihin kuvauksiin ja etenkin pisteytyksen suorittamiseen. Valittajan mukaan toisaalla tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksissa sama asia on hyväksytty ja toisaalla samasta asiasta on saanut vertailussa nolla pistettä, koska se ei olekaan täyttänyt asetettua vaatimusta. Lisäksi vaatimusten tarkempi määrittely on puuttunut ja tarjoajille on jäänyt epäselväksi, miten vertailtavien ominaisuuksien osalta annettava ”tarkempi kuvaus” on mahdollisesti vaikuttanut pisteytykseen. Edelleen valittaja on esittänyt, että käyttöoikeuksien hallintaa koskevista vaatimuksista ei pysty arvioimaan tai todentamaan, mitkä ovat potilastietojärjestelmästä tulevat käyttöoikeudet, niiden näkyvyydet sekä rajaukset. Vielä valittaja on esittänyt, että ei ole ollut perusteltua vaatia kuvausta lääkkeenantokirjauksien siirtymistä koskevan ominaisuuden toteutuksesta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että sillä on laaja harkintavalta päättäessään vertailtavista ominaisuuksista, eikä tarjouspyyntö ole ollut epäselvä. Tarjoajan on tullut ymmärtää, että sen on tullut kuvata, miten vaadittu ominaisuus täyttyy ja että pisteytys suoritetaan tarjoajan toimittaman materiaalin perusteella.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, miten se määrittelee hankintaa koskevat vaatimukset ja sovellettavat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä. Tarjouskilpailuun osallistuvien tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi hankintaa koskevat vaatimukset sekä tarjousten valintaan vaikuttavat seikat tulee kuvata tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjouspyyntö on omiaan tuottamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja että hankintayksikölle ei anneta rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten arvioinnissa. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Vastuu mahdollisista tarjouspyynnön epäselvyyksistä ja tulkinnanvaraisuuksista on lähtökohtaisesti hankintayksiköllä. Vertailuperusteiden soveltamisessa hankintayksikkö on sidottu tarjouspyynnössä asettamiinsa vertailuperusteisiin.
Edellä kuvatulla tavalla tarjoajien on tullut tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” vastata kuhunkin vähimmäisvaatimukseen sekä vertailtavaan ominaisuuteen ”Kyllä” tai ”Ei” sekä esittää lyhyt kuvaus vaatimuksen tai ominaisuuden toteutumisesta. Lisäksi tarkempi kuvaus/lisätiedot on tullut esittää erillisessä liitteessä, jonka liitenumero on tullut mainita liitteellä 3. Mainitun liitteen välilehdellä ”Vertailtavat ominaisuudet” on todettu lisäksi, että ”Jos kuvaus puuttuu, niin pisteet ovat 0 pistettä.”
Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että mikäli tarjous ei ole sisältänyt vaadittua kuvausta vertailtavan ominaisuuden toteutumisesta, kyseisestä ominaisuudesta ei ole annettu pisteitä. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää sekin, että hankintayksikkö pisteytystä suorittaessaan arvioi, onko tarjoaja kuvauksissaan kuvannut vertailtavan ominaisuuden toteutumisen. Markkinaoikeus katsoo edelleen, että hankintayksikkö on voinut pyytää tarjoajia kuvaamaan tarjouksissaan ominaisuuksien toteutumisen riippumatta siitä, milloin ominaisuuksien on tullut olla käytettävissä. Tarjouspyyntö ei ole ollut näiltä osin valittajan esittämällä tavalla epäselvä tai muuten hankintasäännösten vastainen.
Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty samoihin aihepiireihin liittyviä vähimmäisvaatimuksia ja vertailtavia ominaisuuksia. Lääkkeenantokirjausten siirtymistä koskevan vertailtavan ominaisuuden lisäksi mainitulla tarjouspyynnön liitteellä on asetettu vähimmäisvaatimus, jonka mukaan järjestelmän on integroiduttava tilaajan käytössä olevaan potilastietojärjestelmään ja muun ohella vähintään lääkkeenantokirjausten tulee olla siirrettävissä integraatioiden välillä. Markkinaoikeus katsoo, että toisin kuin vähimmäisvaatimus, vertailtava ominaisuus koskee nimenomaan mobiililla tehtäviä lääkkeenantokirjauksia, eikä vähimmäisvaatimuksen ja vertailtavan ominaisuuden voida katsoa olevan siten päällekkäisiä, että tarjouspyynnön voisi sillä perusteella katsoa olevan hankintasäännösten vastainen.
Käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevan vertailtavan ominaisuuden lisäksi tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty muun ohella vähimmäisvaatimukset, joiden mukaan hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmän käyttöoikeuksia, käyttäjien oikeuksia hallitaan roolipohjaisesti ja hankittavan järjestelmän tulee tukea käyttäjien roolipohjaista hallinnointia. Ottaen huomioon, että myös valittaja on kuvauksissaan erottanut vähimmäisvaatimuksena esitetyn käyttöoikeuksien tukemisen ja vertailtavana ominaisuutena esitetyn käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksien ja rajauksien tukemisen kuvaamalla erikseen, että hankittava järjestelmä tukee haluttaessa potilastietojärjestelmän käyttöoikeuksia, mutta että järjestelmä ei tue potilastietojärjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia, markkinaoikeus katsoo, ettei vähimmäisvaatimusten ja vertailtavan ominaisuuden voida katsoa olevan siten päällekkäisiä, että tarjouspyynnön voisi sillä perusteella katsoa olevan hankintasäännösten vastainen.
Käyttöoikeuksien hallintaa koskevien vaatimusten osalta valittaja on myös esittänyt, ettei niistä pysty arvioimaan tai todentamaan, mitkä ovat potilastietojärjestelmästä tulevat käyttöoikeudet, niiden näkyvyydet sekä rajaukset. Valittaja on kuitenkin pystynyt tarjouksessaan esittämään, että sen järjestelmä tukee haluttaessa potilastietojärjestelmän käyttöoikeuksia ja että järjestelmä ei tue potilastietojärjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ole ilmennyt aihetta katsoa, että tarjouspyyntö olisi ollut epäselvä käyttöoikeuksien hallintaa koskevien vaatimusten tai vertailtavien ominaisuuksien osalta.
Edelleen valittaja on käyttöoikeuksien hallintaa koskevan vertailtavan ominaisuuden osalta esittänyt, että tarjouspyynnön liitteenä olleessa rajapintakuvauksessa tai missään muussa tarjouspyyntöasiakirjassa ei ole kuvattu tai edes mainittu mitään rajapintaa käyttöoikeuksien, näkyvyyksien tai roolien siirtämiseen tai edes mainittu käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Sen sijaan viimeksi mainitussa liitteessä on kumottu vähimmäisvaatimuksissa ja pisteytettävässä ominaisuudessa vaadittu esittämällä seuraavaa: ”Ulkopuolisen järjestelmän / toimittajan vastuut”: ”Lifecare integraatiopalvelua hyödyntävä järjestelmä vastaa siitä, että käyttäjän toimista tallentuu lokitiedot ja käyttäjällä on tietojen katseluun tarvittavat käyttöoikeudet ulkoisessa järjestelmässä. Lifecaren/Lifecaren tai integraatiopalvelun vastuulla ei ole toisen järjestelmän käytönvalvonta tai käyttöoikeudet, vaikka toisessa järjestelmässä katsellaan Lifecaresta/Lifecaresta toimitettuja tietoja.”
Markkinaoikeus katsoo, että asiassa esitetyn perusteella tarjouspyynnön liitteenä olleessa rajapintakuvauksessa on kuvattu toimittajan vastuita liittyen käyttöoikeuksiin, kun taas vähimmäisvaatimuksissa ja vertailtavassa ominaisuudessa on asetettu hankittavalle järjestelmälle käyttöoikeuksien tukeen liittyviä vaatimuksia. Valittaja on myös tarjouksessaan pystynyt kuvaamaan, että sen järjestelmä tukee haluttaessa potilastietojärjestelmän käyttöoikeuksia ja että järjestelmä ei tue potilastietojärjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia. Markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt syytä katsoa, että tarjouspyyntö olisi valittajan esittämällä tavalla tältä osin ristiriitainen tai epäselvä.
Mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan vertailtavan ominaisuuden lisäksi tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty vähimmäisvaatimus, jonka mukaan ”Tarjottu järjestelmä sisältää natiivin Google Android -käyttöjärjestelmän mobiiliapplikaation. Järjestelmä tukee uusimpia, korkeintaan 12 kk vanhoja Android-käyttöjärjestelmäversioita. Tuettu käyttöjärjestelmä on ilmoitettava tarjouksessa.” Lisäksi tarjouspyynnön liitteessä P3 ”Vastuunjakotaulukko” on esitetty yhtenä tehtävänä ”Mobiilisovelluksen jakelu” ja sen kuvauksena on esitetty ”mm. google play”. Vastuunjakotaulukon mukaan toimittaja on edellä kuvatusti ollut kyseisen tehtävän osalta vastuullinen.
Ottaen huomioon, että mobiilisovelluksen päivityksiä koskeva vertailtava ominaisuus koskee päivitysten tarjolle tuomista sekä sitä, että tilaaja suorittaa päivitykset erikseen määritetyllä aikataululla, ei asiassa ole syytä katsoa, että vähimmäisvaatimus, jossa on edellytetty Google Android -käyttöjärjestelmän mobiiliapplikaatiota taikka vastuunjakotaulussa kuvattu vastuu mobiilisovelluksen jakelusta muun muassa Google Play -kaupassa, olisi päällekkäinen tai ristiriitainen mainitun vertailtavan ominaisuuden kanssa ja osoittaisi tarjouspyynnön epäselvyyttä. Markkinaoikeus myös toteaa, että sillä, miten hankintayksikkö on aiemmassa tarjouskilpailussa arvioinut vastaavaa vaatimusta, ei ole merkitystä arvioidessa hankintayksikön menettelyä nyt kyseessä olevassa asiassa.
Ottaen huomioon edellä kuvattujen vähimmäisvaatimusten ja vertailtavien ominaisuuksien eri sisällöt, ei valittajan kyseisiin kohtiin antamien kuvausten voida myöskään katsoa osoittavan, että hankintayksikkö olisi toisaalla hyväksynyt ja toisaalla ei valittajan samansisältöisen kuvauksen, eikä näin ollen myöskään, että tarjouspyyntö olisi tällä perusteella epäselvä.
Vertailuperusteiden soveltaminen
Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on suorittanut tarjousvertailun virheellisesti siltä osin kuin se on antanut valittajalle nolla pistettä lääkkeenantokirjauksien siirtymistä, käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea sekä mobiilisovelluksen päivityksiä koskevien ominaisuuksien osalta ja voittaneelle tarjoajalle täydet pisteet mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että se on suorittanut tarjousten vertailun tarjouspyynnössä etukäteen ilmoitetuilla vertailuperusteilla.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on tarjouksia pisteyttäessään vertailtava tarjoukset ilmoitettujen vertailuperusteiden perusteella tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin perustuen ja tarjoajia tasapuolisesti kohdellen. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.
Tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty vertailtavana ominaisuutena, että ”Lääkkeenantokirjaukset mobiililla siirtyvät Terveys Lifecare lääkitykseen mobiilissa tehdyn tallennuksen jälkeen. Toiminnalisuuden tulee olla käytettävissä tuotantokäytön aloituksesta lähtien.” Valittaja on vastannut kyseiseen ominaisuuteen ”Kyllä” sekä antanut seuraavan lyhyen kuvauksen:
”Mobiilisovelluksessa tehdyt ja tallennetut lääkkeenantokirjaukset siirtyvät Terveys Lifecare lääkitykseen. Oletuksena on että TerveysLifeCare tukee kyseistä toiminnallisuutta. Lisätietoja Myneva liite 12 Kuvaus toimintatavasta”
Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatulla tavalla pisteiden saamiseksi kunkin vertailtavan ominaisuuden osalta on tullut kuvata ominaisuuden toteutuminen. Ottaen huomioon, että valittaja on kuvauksessaan esittänyt ominaisuuden toteutumiselle ehdon, että potilastietojärjestelmä tukee kyseistä toiminnallisuutta ja että valittaja ei ole kuvannut tarkemmin, miten ominaisuus toteutuu valittajan tarjouksessaan esittämän lääkityshuomion, joka on asiassa esitetyn perusteella eri asia kuin lääkkeenantokirjaus, tekemisen kautta, hankintayksikkö on voinut katsoa, että valittaja ei ole esittänyt vaadittua kuvausta ominaisuuden toteutumisesta viimeistään tuotantokäytön aloituksen hetkellä. Asiassa ei ole ilmennyt, että hankintayksikkö olisi tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.
Tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty vertailtavana ominaisuutena, että ”Hankittavan järjestelmän tulee tukea potilastietojärjestelmästä (TerveysLC) tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia.” Valittaja on mainitulla liitteellä vastannut kohtaan ”Kyllä” ja antanut kuvauksen, jonka mukaan ”Järjestelmään voidaan siirtää käyttäjäroolit TerveysLC:stä. Tarkempi kuvaus Myneva liite 12 Kuvaus toimintatavasta”.
Ottaen huomioon, että tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan tarjoajan on tullut kuvata ominaisuuden toteutuminen ja että valittajan tarjouksen liitteenä olleesta kuvauksesta on ilmennyt, ettei järjestelmä tue potilastietojärjestelmästä tulevia käyttöoikeuksien näkyvyyden määrityksiä ja rajauksia, kuten tarjouspyynnössä on edellytetty, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön voida todeta menetelleen virheellisesti, kun se on antanut valittajalle kyseisestä ominaisuudesta nolla pistettä.
Tarjouspyynnön liitteellä 3 ”Vähimmäisvaatimukset ja vertailtavat ominaisuudet” on esitetty vertailtavana ominaisuutena, että toimittaja tuo tarjolle mobiilisovelluksen päivitykset ja tilaaja suorittaa päivityksen erikseen määritetyllä aikataululla. Valittaja on mainitulla liitteellä vastannut kohtaan ”Kyllä” ja antanut kuvauksen, jonka mukaan ”Mobiilisovelluksen viimeisin tuotantoversio on saatavissa Google Play kaupasta. Tilaaja itse suorittaa päivitykset halutusti. Lisätietoja myneva liite 2 järjestelmän toiminnallinen kuvaus.” Edellä kuvatusti valittajan on tullut kuvata tarjouksessaan ominaisuuden toteutuminen. Hankintayksikkö on edellä selostetulla tavalla perustellut valittajalle kyseisestä ominaisuudesta antamaansa nollaa pistettä muun ohella sillä, että valittajan ratkaisuehdotus ei ole käytännössä mahdollinen. Hankintayksikön esittämien pisteytysperustelujen mukaan tilaaja voisi suorittaa päivitykset erikseen määritellyllä aikataululla yksityisessä Google Play -kaupassa, mutta sitä varten sovelluksesta vaadittaisiin versio omalla applikaatio-ID:llä, eikä valittaja ole kuvannut tekevänsä tilaajalle omaa applikaatio-ID:tä. Ottaen huomioon, että valittajan kuvauksessa mainittu Google Play -kauppa on mainittu myös tarjouspyynnön liitteenä P3 olleessa vastuunjakotaulukossa mobiilisovelluksen jakelua koskevassa kohdassa ja että valittaja on kuvauksessaan todennut tilaajan suorittavan päivitykset halutusti ja esittänyt tältä osin tarkempaa kuvausta tarjouksensa liitteellä 2, markkinaoikeus katsoo, ettei asiassa ole ilmennyt syytä sille, että valittaja on saanut kohdasta nolla pistettä.
Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan antama kuvaus mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta on ollut tarjouspyynnön vastainen, koska ominaisuuden toteutumiseen vaaditaan erillisen tarjouspyynnön ulkopuolisen sopimuksen tekemistä, vaikka tarjouspyynnön sopimusmenettelyä koskevassa kohdassa tämä on erikseen kielletty. Voittanut tarjoaja on esittänyt mainitun ominaisuuden osalta seuraavan kuvauksen: ”TiedonEVRYn asiakas voi käyttää valitsemaansa MDM-ratkaisua omien päätelaitteidensa hallintaan. MDM:n käyttöönotosta ja toimintamallista tulee tehdä kirjallinen sopimus Tietoevryn kanssa. Liite 7.2 Lifecare Mobiili tuotekuvaus”.
Voittanut tarjoaja on edellä kuvatulla tavalla esittänyt tarjouksessaan, että MDM:n käyttöönotosta ja toimintamallista tulee tehdä kirjallinen sopimus voittaneen tarjoajan kanssa. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan pisteiden saamiseksi vertailtavasta ominaisuudesta, tarjoajan on tullut esittää muun ohella kuvaus toteutustavasta. Ottaen huomioon, että voittanut tarjoaja on esittänyt kuvauksessaan eräänlaisen varauman koskien MDM:n käyttöönottoa ja toimintamallia koskevaa kirjallista sopimusta ja että kuvauksessa mainitun toimintamallin sisällön on katsottava jääneen ainakin osin avoimeksi sekä voittaneen tarjoajan tarjouksen liitteellä 7.2 versiopäivityksistä esitetyn, markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan mobiilisovelluksen päivityksiä koskevaan ominaisuuteen antamat kuvaukset eivät ole olleet tarjouspyynnön ehtojen mukaisia eikä voittaneen tarjoajan olisi tullut saada pisteitä mainitusta vertailtavasta ominaisuudesta.
Edellä esitetyillä perusteilla hankintayksikön on katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti tarjousten laatuvertailussa mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta.
Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on hyväksynyt valittajan vähimmäisvaatimuksiin antamia samoja kuvauksia, mutta ei ole antanut valittajalle niistä pisteitä vertailtavien ominaisuuksien osalta, markkinaoikeus katsoo, että ottaen huomioon, että edellä esitetysti asiassa ei ole ilmennyt, että valittajan esiin nostamat vertailtavat ominaisuudet ja vähimmäisvaatimukset olisivat keskenään päällekkäisiä, ei asiassa ole myöskään ilmennyt syytä katsoa, että hankintayksikkö olisi vähimmäisvaatimusten osalta hyväksynyt samoja seikkoja, joista se ei ole antanut valittajalle vertailussa pisteitä.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti siltä osin kuin kyse on ollut tarjouspyynnön epäselvyyteen ja hankintasäännösten vastaisuuteen liittyneistä väitteistä sekä lääkkeenantokirjauksien siirtymistä ja käyttöoikeuksien näkyvyyden tukea koskevien ominaisuuksien pisteytykseen liittyneistä väitteistä.
Hankintayksikkö on kuitenkin menetellyt edellä todetuin tavoin virheellisesti mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden pisteytyksessä. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintalain 154 §:n 1 momentin mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain vastaisesti, markkinaoikeus voi kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan (1 kohta), kieltää hankintayksikköä soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta) ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).
Mainitun pykälän 4 momentin mukaan edellä 1 momentissa tarkoitettu seuraamus voidaan määrätä vain, jos lainvastainen menettely on vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen tai asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä.
Hankintalain 154 §:n 4 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 240) mukaan seuraamusta määrätessään markkinaoikeuden on otettava huomioon, missä määrin menettelyvirhe on vaikuttanut asianosaisten tehokkaan oikeussuojan toteutumiseen. Hankintayksikön hankintamenettelyn lopputulokseen vaikuttamaton virhe ei siten voi johtaa seuraamuksen määräämiseen. Säännöksellä pyritään vähentämään tilanteita, joissa hankintayksikölle määrätään hankintalain mukainen seuraamus vähäisistä teknisistä virheistä, joilla ei ole selvästi syrjivää vaikutusta tarjouskilpailuun osallistuneisiin toimittajiin. Tällaisia tilanteita on esimerkiksi se, että hankintayksikkö on perustellut liian yleisellä tasolla saapuneiden tarjousten keskinäisen piste-eron. Näissä tilanteissa katsotaan hankintamenettelyn sinänsä lainvastaisten virheiden olevan luonteeltaan sellaisia, että menettelyn joustavuuden ja hankinnan etenemisen johdosta seuraamusta ei määrätä.
Markkinaoikeus on edellä todennut hankintayksikön menettelyn olleen hankintasäännösten vastaista sillä perusteella, että se on antanut laatuvertailussa mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta voittaneelle tarjoajalle täydet pisteet ja valittajalle nolla pistettä. Markkinaoikeus kuitenkin toteaa, että mikäli voittanut tarjoaja olisi saanut kyseisestä kohdasta nolla pistettä ja valittaja täydet kolme pistettä, olisi voittanut tarjoaja edelleen saanut korkeimmat kokonaislaatupisteet. Kun nuo kokonaislaatupisteet olisi yhdistetty saatuihin hintapisteisiin, olisi voittanut tarjoaja edelleen voittanut tarjouskilpailun ja valittaja sijoittunut toiseksi. Edellä sanotun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön virhe ei ole tässä tapauksessa vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen, asianosaisen asemaan hankintamenettelyssä taikka tämän oikeussuojan tehokkaaseen toteutumiseen, eikä asiassa siten tule määrätä edellä todettua seuraamusta.
Koska asiassa ei tule määrätä seuraamusta, valittajan pääasiaa koskevat vaatimukset on hylättävä.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan arvioitaessa oikeudenkäynnin osapuolten korvausvelvollisuuden perusteita on kiinnitettävä erityistä huomiota asiassa annettuun ratkaisuun. Asiassa annetun ratkaisun merkitystä arvioitaessa on kuitenkin aiheellista ottaa huomioon, että hallintoprosessissa ei läheskään aina ole yksiselitteisesti osoitettavissa voittajaa tai häviäjää, eikä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta voi siten perustaa yksin voittaja-häviäjä-asetelmaan. Tuomioistuimen asiassa antama ratkaisu voi olla sisällöltään sellainen, että osapuolten on kohtuullista itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Mainitun pykälän 2 momentin esitöiden (HE 29/2018 vp s. 167) mukaan momentissa luetellaan keskeiset arviointiperusteet, joita sovelletaan täydentävästi kaikissa 1 momentissa mainituissa tilanteissa. Muihinkin näkökohtiin on mahdollista kiinnittää huomiota arvioinnissa. Oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevassa ratkaisussa on kysymys kuluvastuun kohtuullisuuden kokonaisarvioinnista.
Hankintayksikön on edellä todetuin tavoin katsottu menetelleen virheellisesti laatuvertailun suorittamisessa mobiilisovelluksen päivityksiä koskevan ominaisuuden osalta. Toisaalta hankintayksikön virhe ei ole tässä tapauksessa vaikuttanut hankintamenettelyn lopputulokseen.
Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, että asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen ei ole kohtuutonta, että valittaja, hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus hylkää valituksen.
Markkinaoikeus hylkää Sansia Oy:n ja Tietoevry Finland Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Eeva Tiainen ja Teemu Matikainen.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.