Asian tausta

Puolustusvoimien (jäljempänä myös hankintayksikkö) logistiikkalaitos on ilmoittanut 10.6.2022 julkaistulla sosiaalipalveluja ja muita erityispalveluja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä puitejärjestelynä toteutettavasta liitteen E kohtien 1–4 mukaisesta kuljettajakoulutuksen ja opetuksen palveluhankinnasta ajalle 1.1.2023–31.12.2025 ja optiokaudelle 1.1.2026–31.12.2028.

Puolustusministeri on 5.9.2022 tekemällään hankintapäätöksellä VN/22465/2022-PLM-2 valinnut CAP-Group Oy:n, Mecom Oy:n ja eräiden muiden tarjoajien tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 42.000.000 euroa. Hankintayksikkö on esittänyt markkinaoikeudelle selvitystä hankinnan arvon jakautumisesta eri joukko-osastojen kesken.

Markkinaoikeus on 24.11.2022 antamallaan päätöksellä numero H373/2022 sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon seuraavien hankinnan osien osalta:

Kaartin jääkärirykmentti: c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Uudenmaan prikaati: palvelut a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Uudenmaan prikaati, Rannikkoprikaati: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Karjalan prikaati: b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Utin jääkärirykmentti: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Maasotakoulu: c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Porin prikaati: b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Panssariprikaati: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Kainuun prikaati: a), b), c), d) ja e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Jääkäriprikaati: c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Satakunnan lennosto: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Ilmasotakoulu: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”
Karjalan lennosto: a), b), c), d), e) sekä ”muut palvelut” ja ”tilat ja ajoneuvot”.

Hankintayksikkö ei ole hakenut lupaa hankintapäätöksen täytäntöönpanolle seuraavien hankinnan osien osalta: Kaartin jääkärirykmentti palvelut a) ja b), Karjalan prikaati palvelu a), Maasotakoulu palvelut a) ja b), Porin prikaati palvelu a) ja Jääkäriprikaati palvelut a) ja b).

Hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on pannut hankinnan täytäntöön niiltä osin kuin markkinaoikeus on sallinut hankintapäätöksen täytäntöönpanon. Lisäksi hankintayksikkö on ilmoittanut, että se on järjestänyt hankinnan loput osat väliaikaisin järjestelyin.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Mecom Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Valittaja on vaatinut toissijaisesti, mikäli hankintayksikkö on pannut tai panee hankintapäätöksen täytäntöön markkinaoikeuskäsittelyn aikana tai mikäli edellä esitettyjen vaatimusten mukaiset toimenpiteet saattaisivat aiheuttaa hankintayksikölle, muiden oikeuksille tai yleisen edun kannalta suurempaa haittaa kuin toimenpiteen edut olisivat, että markkinaoikeus sakon uhalla määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua, määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun ja määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 20 prosentin osuuden hankintasopimuksen arvosta.

Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.592,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajalla ei ole ollut CAP-Group Oy:n tarjousta, minkä vuoksi valittaja on olettanut, että tarjouksen epäselvyydet ovat koskeneet kaikkia joukko-osastoja ja kaikkia osa-alueita a)–e). Markkinaoikeuden tulisi saada nähdä CAP-Group Oy:n alkuperäiset tarjoushinnat, joiden kaavoja hankintayksikkö on sallinut muutettavan tarjouksen täsmentämisessä.

CAP-Group Oy:n tarjous olisi tullut sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena siltä osin kuin hinnoissa on ollut täsmennyspyynnössä yksilöityjä epäselvyyksiä. Tarjous on ollut niin epäselvä, ettei vertailuhinta ole selvinnyt ilman jakolaskua. Näin ollen myöskään tarjouspalvelujärjestelmään syötettävät tiedot eivät ole voineet olla oikein. Kysymys on ollut annettujen tietojen kaavan avaamisesta ja vertailuhinnan antamisesta uudelleen. CAP Group Oy:n tarjoukseen liitetyn Excel-lomakkeen hinta-välilehden sarakkeisiin on merkitty kertoimia, joista hankintayksikön on pitänyt tietyllä logiikalla johtaa tarjottu hinta. Kun yksikköhinnat ovat sisältäneet kertoimia, vertailuhintakaan ei ole muodostunut oikein.

Kysymys ei ole ollut pilkku- tai kirjoitusvirheeseen rinnastettavasta seikasta. Täsmentäminen on tarkoittanut tarjouksen muuttamista ja CAP Group Oy:lle annettua tilaisuutta saattaa tarjous tarjouspyynnön mukaiseksi jälkikäteen. Menettely ei ole ollut omiaan turvaamaan tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Hankintapäätöksen perustelumuistiossa ei ole yksilöity, kuinka moneen kohtaan CAP-Group Oy on ilmoittanut hinnat virheellisesti. Muistiossa ei myöskään ole mainittu, onko kaavaan ja vertailuhinnaksi kirjautunut jo valmiiksi kaksinkertainen hinnoittelu. Muistion maininnasta koskien tuntihinnan näkyvissä oloa, ei voi tehdä johtopäätöstä siitä, että kyseessä on kirjoitus- tai muotovirheen oikaiseminen. Hankintayksikkö on sallinut CAP-Group Oy:n muuttaa hintojaan siten, että vertailuhinta on päivittynyt uudeksi.

CAP-Group Oy:n hinnat on annettu väärässä muodossa, omalla kaavalla ja niin, että vertailuhintaan on tarvittu hankintayksikön täsmennyspyynnön mukaan logiikkaa. Kysymyksessä ei suhteellisuusperiaatteenkaan nojalla ole voinut olla sellainen vähämerkityksellinen virhe tai muotovirhe, jonka voisi täsmentämällä oikaista, vaan uusien hintojen antaminen. Hintojen muuttaminen on vaikuttanut vertailuun ja kilpailutuksen lopputulokseen. Muut tarjoajat ovat osanneet kirjata hintansa virheettömästi. Hintalomake ja ohjeet ovat olleet selviä.

Tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen täsmentäminen tarjouspyynnön mukaiseksi on ollut omiaan vaarantamaan tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun. Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti salliessaan CAP-Group Oy:n täsmentää tarjoustaan. Mikäli niin ei olisi tapahtunut, valittajalla olisi ollut tosiasiallinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu useamman osa-alueen ja joukko-osaston osalta.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimat on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta niiden hankinnan osien osalta, joissa valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, ja hylkää valituksen muilta osin sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.000 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

CAP-Group Oy:n tarjouksesta on ilmennyt vertailuhinta, koska sitä koskevaan lomakkeen soluun on muodostunut numeraalinen arvo, joka on ollut selkeästi luettavissa. Virheellisten kertoimien johdosta vertailuhinta on muodostunut tarkoitettua korkeammaksi, minkä hankintayksikkö on sallinut täsmentää. Hankintayksikön ei ole tarvinnut tehdä päätelmiä annetuista tarjouksista. CAP-Group Oy:n tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö ei ole pitänyt tarjousta tarjouspyynnön vastaisena.

Täsmentämismahdollisuus on annettu hankinnan kaikkiaan 91 osasta 28 osaan. Täsmentäminen on kohdistunut joukko-osastokohtaisissa tarjouksissa vain palveluluokkiin a) ja b). Lisäksi palveluluokan b) osalta täsmentäminen on koskenut ainoastaan yhtä hintariviä. Täsmentäminen on koskenut ainoastaan virheellistä kerrointa ja tehty joka kohdassa yhtenevästi.

Valittaja ei voi hakea muutosta niihin hankinnan osiin, joissa sillä ei ole oikeussuojan tarvetta. Täsmentämisellä on ollut tarjoajien sijoittumisen kannalta merkitystä valittajan näkökulmasta ainoastaan kolmeen osaan. Mikäli tarjousvertailu olisi tullut tehdä CAP-Group Oy:n täsmentämättömän tarjouksen perusteella, valittaja olisi voinut voittaa kolme osaa lisää. Asia tulee siten käsitellä vain näiden kolmen osan osalta.

CAP-Group Oy:n hinnoittelussa on ollut ilmeinen virhe, joka on huomattu tarjouksia vastaanotettaessa. Kun tuntihintaan on lisätty kohdasta riippuen kerroin, virhe on koskenut hinnan suuruusluokkaa. Viereisessä Excelin solussa selvitetty tuntimäärä oli merkitty yhteneväisesti tuntihinnan kertoimeksi, vaikka Excelin sisäinen kaava lisäsi tuntihintakertoimen kohtaan, johon vertailuhinta laskettiin. Näin tuntihinta laskettiin tuntikertoimien osalta kahteen kertaan.

CAP-Group Oy:lle annettu mahdollisuus täsmentää virheellistä kerrointa rinnastuu mahdollisuuteen täsmentää hinnan suuruusluokkaa koskevaa ilmeistä virhettä, joka on pääteltävissä muusta tarjouksesta, mutta mahdollisesti myös sellaisten osahintojen, joiden merkitys hintavertailussa olisi hyvin pieni, täsmentämiseen.

Hankintayksikkö on tiedustellut CAP-Group Oy:ltä ainoastaan, onko tuntihinta pääteltävissä alkuperäisestä tarjouksesta. Saadun vastauksen perusteella hankintayksikkö on korjannut hintatietoja sisältäneet Excel-tiedostot ja poistanut kaavasta ainoastaan virheelliset kertoimet. Jäljelle on jäänyt alun perinkin tarjouksesta löytynyt tarjoajan tarkoittama tuntihinta. CAP-Group Oy ei ole antanut uutta tarjousta eikä tuntihintaa.

Kuultavan lausunto

CAP-Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se kohdistuu hankinnan osiin, joiden osalta valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta, ja hylkää valituksen muilta osin sekä velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.757,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Täsmennyspyyntö ei ole koskenut kuin tiettyihin osakokonaisuuksiin jätettyjä tarjouksia. Valittajalla ei ole oikeussuojan tarvetta niissä osakokonaisuuksissa, joissa CAP-Group Oy:n tarjousta ei ole täsmennetty. Valitus tulee jättää näiltä osin tutkimatta.

CAP-Group Oy:n tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen. CAP-Group Oy on antanut tarjouspyynnön liitteenä olleella Excel-lomakkeella pyydetyt tuntihinnat ja tulkinnut tarjouspyyntöä niin, että tuntihinnan eteen on tullut itse lisätä kertoimeksi tuntimäärä, joka oli mainittu edellä lomakkeen selitteessä. Tarjottu tuntihinta on ollut nähtävillä Excelin jokaisen rivin osalta näkyvästä laskukaavasta. Tulkinta siitä, että lomakkeella on tullut ilmoittaa myös kokonaishinnat, on johtunut osittain siitä, että hankintayksikkö oli muuttanut lomakkeen kaavoja uudelleen aloitetussa hankintamenettelyssä.

CAP-Group Oy:n alkuperäisessä tarjouksessa ilmoitettuja tuntihintoja ei ole muutettu, ja ne ovat olleet kaikkien rivien osalta näkyvissä alkuperäisessä tarjouksessa. Tarjousten vertailu on suoritettu alkuperäisestä tarjouksesta ilmenevien hintojen perusteella. Tarjouksen täsmentäminen ei ole ollut vastoin hankintasäännöksiä. CAP-Group Oy:n hinnoittelussa on ollut ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva väärinkäsitys. Tarjouksesta on käynyt ilmi sekä tarjotut tuntihinnat että ajotuntien perusteella lasketut kokonaishinnat. CAP-Group Oy:lle ei ole annettu mahdollisuutta parantaa tarjoustaan. Se, että hankintayksikkö on varmistanut tulkinneensa oikein CAP-Group Oy:n ilmoittamat tuntihinnat, ei ole ollut vastoin tarjoajien tasapuolista ja syrjimätöntä kohtelua.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sillä on oikeussuojan tarve niiden hankinnan osien osalta, joihin se on jättänyt tarjouksen. Valituksen tutkimatta jättäminen voisi koskea korkeintaan niitä osia, joihin se ei ole jättänyt tarjousta. Näihin osiin ei ole tullut yhtään tarjousta eikä hankintapäätös ole koskenut niitä. Tutkimatta jättämistä koskeva vaatimus on siten vailla merkitystä.

Valittajan oikeussuojan tarve koskee kaikkia osia, joihin on valittu virheellisen täydennysmenettelyn seurauksena CAP-Group Oy ja jotka valittaja olisi voinut virheettömässä hankintamenettelyssä voittaa. Vaikka valittajalla ei olisi ollut mahdollisuutta voittaa kaikkia osa-alueita, vertailutaulukoita ei ole saatettu sen tietoon hankintapäätöksen yhteydessä. Tältä osin markkinaoikeus voi virallisperiaatteen nojalla tutkia asian myös siltä osin kuin hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti salliessaan CAP-Group Oy:n muuttaa hintansa.

Täsmentäminen on tarkoittanut, että hankintayksikkö on korjannut annettua hintatietoja sisältänyttä Exceliä. Tällöin uudet korjatut hinnat on voitu syöttää myös tarjouspalvelujärjestelmään, joka on antanut vertailutaulukot kyseessä olevissa osa-alueissa. Kyseessä ei ole ollut pieni, merkityksetön tai epäolennainen virhe. Hankintayksikkö on kirjannut tarjouksen tietoja kokonaan uudelleen, eikä kyse ole tulkinnasta. Kyseessä ovat olleet kokonaisuuden ja vertailun kannalta olennaiset tiedot. Yhden tarjoajan tarjousten uudelleen laskeminen ei ole syrjimättömyysperiaatteen mukaista. Epäselvää on, miten CAP-Group Oy on onnistunut antamaan tiettyihin osiin hinnat virheettömästi.

Valittajalle on vasta tässä vaiheessa annettu liitteitä, joissa on huomioitu tarjoajien edullisemmuusjärjestys, jos täsmennystä ei olisi tehty. Valittajalla ei ole ollut tietoja, joilla se olisi voinut tehdä tällaisen hypoteettisen taulukon. Sen vuoksi valitus on kohdistettu hankintaan kokonaisuudessaan.

Hankintayksikön ja CAP-Group Oy:n oikeudenkäyntikuluvaatimukset ovat määriltään kohtuuttomat. Oikeudenkäyntikuluvastuuta harkittaessa tulisi huomioida, että hankintapäätös on ollut puutteellinen siltä osin, ettei tarjouksen täsmentämistä ole yksilöity päätösasiakirjoissa. Tarjoajien on ollut vaikea arvioida, onko menettely ja miltä osin ollut hankintasäännösten mukaista ja kuinka laajasti täsmentämismahdollisuus on annettu. Lisäksi valintataulukko on ollut siinä määrin yksilöimätön, ettei tarjoajien ole ollut mahdollista arvioida, kuinka suurilla vertailuhinnoilla ne ovat hävinneet ja kuinka suuria ostot miltäkin tarjoajalta tulevat olemaan eri osa-alueissa. Huomioida tulisi myös pienen yrittäjän mahdollisuudet etujensa ajamiseksi markkinaoikeudessa ja siihen liittyvä taloudellinen riski. Valittajan velvoittamista korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut ei voida pitää kohtuullisena.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on poistanut CAP-Group Oy:n tarjouksesta vain ylimääräisen hintakertoimen, eikä syöttänyt itse tai uudelleenkirjoittanut hintoja. Hankintayksikön oikeudenkäyntikulut ovat kohtuulliset.

Hankintayksikkö on markkinaoikeuden pyynnöstä toimittanut CAP-Group Oy:lle tekemänsä 6.7.2022 päivätyn täsmennyspyynnön ja yhtiön 7.7.2022 siihen antaman vastauksen sekä selvityksen hankinnan arvon jakautumisesta joukko-osastoittain.

Valittaja on esittänyt, että CAP-Group Oy:lle osoitettu täsmennyspyyntö ja yhtiön siihen antama vastaus vahvistavat, että yhtiö on tosiasiallisesti muuttanut tarjoushintaansa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valituksen tutkiminen

Asiassa arvioitavana olevan hankinnan kohteena on ollut Puolustusvoimien kuljettajakoulutuksen ja opetuksen antaminen joukko-osastoissa. Hankinta on jaettu 14 osa-alueeseen joukko-osastoittain sekä joukko-osastoissa viiteen eri palvelukokonaisuuteen (a–e).

Osa-alueet ovat olleet Ilmasotakoulu, Karjalan lennosto, Satakunnan lennosto, Jääkäriprikaati, Kaartin jääkärirykmentti, Kainuun prikaati, Karjalan prikaati, Maasotakoulu, Porin prikaati, Panssariprikaati, Panssariprikaatiin tukeutuva Logistiikkakoulu, Utin jääkärirykmentti, Rannikkoprikaati ja Uudenmaan prikaati.

Joukko-osastokohtaisesti palvelut ovat olleet seuraavat ja niissä on voinut olla joukko-osastokohtaisia eroja: a) kuljettajaopetus BE-, C1-, C1E, C- (PSC), PVC- ja CE- ajokorttiluokkiin, b) kuljettajaopetus D-ajokorttiluokkaan ja perustason ammattipätevyyden laajennus henkilö- tai tavaraliikenteeseen (70 h), c) perustason ammattipätevyyskoulutus (280 h) ja perustason ammattipätevyyskoulutus nopeutettuna (140 h), d) ADR-koulutus, e) kuljettajaopetus PV A-ajokorttiluokkaan, f) muut palvelut (ammattipätevyyden jatkokoulutus; yhdistetty trukki- ja työkonekoulutus, PV:n koulutusohjelman mukaan 24 h/ryhmä; ennakoivan ajon koulutus B-ajolupakurssille 7 h/ryhmä ja g) toimittajan omistamat/hallinnoimat tilat ja ajoneuvot. Tarjouspyynnön mukaan palveluiden f) ja g) hinnat on kysytty, mutta ne eivät ole vaikuttaneet vertailuhintaan. Edellä tarkoitettuja kahta palvelua on voinut tarjota vain eräiden muiden palveluiden yhteydessä.

Muutoksenhakuun oikeutetuista säätävän julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Hankintalain 145 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 237) mukaan pykälä vastaa tuolloin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007; vanha hankintalaki) 85 §:ssä säädettyä. Vanhan hankintalain 85 §:n (321/2010) 1 momentin esitöiden (HE 190/2009 vp s. 58) mukaan säännös vastaa asianosaisen puhevallan osalta tuolloin voimassa olleen lain 78 §:n 1 momenttia, jota koskevissa esitöissä (HE 50/2006 vp s. 121) asianosaisella on todettu tarkoitettavan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön markkinaoikeudelle toimittamista asiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella CAP-Group Oy:n tarjouksen täsmennykset ovat koskeneet Ilmasotakoulun, Jääkäriprikaatin, Kaartin jääkärirykmentin, Kainuun prikaatin, Karjalan prikaatin, Maasotakoulun, Porin prikaatin, Panssariprikaatin ja Rannikkoprikaatin palveluita a) ja b) sekä Karjalan lennoston, Satakunnan lennoston, Utin jääkärirykmentin ja Uudenmaan prikaatin palveluita a).

Nyt arvioitavana olevassa hankinnassa tarjouskilpailu on jäljempänä tarkemmin ilmenevällä tavalla ratkaistu joukko-osastojen kunkin palvelun halvimman vertailuhinnan perusteella.

Edelleen asiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella hankintayksikön CAP-Group Oy:lle varaamalla tilaisuudella täsmentää tarjousta on ollut vaikutusta hankintamenettelyn lopputulokseen Kaartin jääkärirykmentin palveluissa a) ja b), Karjalan prikaatin palvelussa a), Maasotakoulun palveluissa a) ja b), Porin prikaatin palvelussa a) ja Jääkäriprikaatin palveluissa a) ja b). Edellä mainituissa palveluissa CAP-Group Oy ei olisi ollut vertailuhinnoiltaan halvin tarjoaja, mikäli sen täsmennettyjä hintoja ei otettaisi huomioon. Valittaja on jättänyt tarjouksen muun ohella edellä mainittujen palveluiden osalta.

Valittaja on muun ohella vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Siinä tapauksessa, että hankintamenettely olisi ollut valittajan esittämällä tavalla virheellistä, menettely olisi edellä mainittujen kahdeksan palvelukokonaisuuden osalta korjattavissa uudella tarjousten vertailulla ja uudella hankintapäätöksellä, eikä mahdollisen menettelyn virheellisyyden korjaaminen edellyttäisi uuden tarjouskilpailun järjestämistä.

Edellä tarkoitetuista kahdeksasta palvelukokonaisuudesta Maasotakoulun palvelu a) ja Jääkäriprikaatin palvelut a) ja b) ovat olleet sellaisia, joissa valittaja olisi asiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella saattanut tulla CAP-Group Oy:n asemesta valituksi palveluntoteuttajaksi, mikäli hankintayksikön menettelyä varata CAP-Group Oy:lle mahdollisuus täsmentää tarjoustaan tarjousten jättämiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen pidettäisiin hankintasäännösten vastaisena.

Lopuissa niistä edellä tarkoitetuista kahdeksasta palvelukokonaisuudesta, joiden lopputulokseen CAP-Group Oy:n tarjouksen täsmentämisellä on ollut vaikutusta, valittaja ei asiakirjoista ilmenevän selvityksen perusteella voisi tulla valituksi siinäkään tilanteessa, että CAP-Group Oy:n tarjouksen täsmentämistä ei pidettäisi sallittuna ja vertailu suoritettaisiin yhtiön tarjouksen alkuperäisten, täsmentämättömien hintatietojen perusteella. Näissä palvelukokonaisuuksissa valittajan tarjous on sijoittunut tarjousvertailussa kolmannelle sijalle. Valittajan väitteiden menestyessä sen tarjous sijoittuisi edellä mainittujen palveluiden osalta uudessa tarjousvertailussa toiselle sijalle, eikä tulisi valituksi.

Edellä esitetyn perusteella valittajan väittämä hankintayksikön lainvastainen hankintamenettely ei näiltä osin ole voinut vaikuttaa menettelyn lopputulokseen valittajan aseman ja tehokkaan oikeussuojan tarpeen kannalta merkityksellisellä tavalla. Menettelyssä ei ole ollut valittajan kannalta arvioituna kilpailutuksen lopputulokseen vaikuttavaa virhettä eikä valittajalla siten ole oikeudellista intressiä saada markkinaoikeuden kannanottoa valitukseensa siltä osin kuin kysymys on Kaartin jääkärirykmentin palveluista a) ja b), Karjalan prikaatin palvelusta a), Maasotakoulun palvelusta b) ja Porin prikaatin palvelusta a). Tällaista intressiä valittajalla ei ole myöskään niiden palveluiden osalta, joihin valittaja ei ole lainkaan jättänyt tarjousta eikä niiden palveluiden osalta, joihin valittaja on jättänyt tarjouksen, mutta joihin CAP-Group Oy ei ole täsmentänyt tarjouksessaan antamiaan hintoja.

Edellä lausuttuun nähden markkinaoikeus tutkii valittajan valituksen ainoastaan Maasotakoulun palvelun a) ja Jääkäriprikaatin palveluiden a) ja b) osalta ja jättää sen muiden joukko-osastojen ja niiden palvelukokonaisuuksien osalta tutkimatta. Virallisperiaatteesta ei johdu, että markkinaoikeuden tulisi käsillä olevassa tilanteessa arvioida asiaa laajemmin kuin valittajan oikeussuojan tarve edellyttää.

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet pääasian osalta

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko CAP-Group Oy saanut täsmentää tarjoustaan hankintasäännösten vastaisesti vai olisiko hankintayksikön tullut sulkea yhtiön tarjous tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena. Markkinaoikeus toteaa, että sen käytettävissä ovat olleet valittajan pyytämin tavoin CAP-Group Oy:n tarjousasiakirjat, joista ovat käyneet ilmi sekä yhtiön antamat alkuperäiset että täsmennetyt hinnat.

Hankintalain 107 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, liitteessä E lueteltuja palveluja koskeviin hankintoihin, jotka ovat arvoltaan vähintään 25 §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa säädettyjen kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan tämän 12 luvun (107–115 §) säännöksiä.

Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevan hankintamenettelyn kohteena oleva kuljettajakoulutusta ja -opetusta eli autokoulupalveluja koskeva hankinta kuuluu hankintalain liitteessä E lueteltuihin palveluihin. Hankinnan ilmoitettu ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen liitteen E kohdassa 2 tarkoitettuja sosiaalialan, koulutuksen, terveydenhuollon ja kulttuurin hallintopalveluja koskevan kansallisen kynnysarvon 400.000 euroa.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 113 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 216) mukaan pykälä vastaa 104 §:ssä säädettyä. Jälkimmäisen pykälän esitöissä (HE 108/2016 vp s. 212–213) on todettu, että hankintayksikkö voi pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin 74 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Hankintalain 113 §:n 2 momentin tulkintaan sovellettavan hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöiden (HE 108/2016 vp, s. 173–174) mukaan, vaikka lähtökohtana hankintamenettelyissä on tarjousten lopullisuus, tarjousmenettelyn joustavuuden ja sujuvuuden kannalta on tarkoituksenmukaista mahdollistaa tarjoajien antamissa asiakirjoissa olevien epäolennaisten puutteiden, ristiriitojen ja virheiden korjaaminen. Säännös mahdollistaa myös sen, ettei hankintayksiköllä olisi velvollisuutta hylätä tarjouksia kokonaisuuden kannalta vähämerkityksellisten virheiden tai puutteiden takia.

Esitöiden mukaan tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Sallittua on esimerkiksi pyytää tarjoajaa täsmentämään hinnoittelua koskeva virhe, kuten väärä valuutta taikka hinnoitteluyksikkö taikka ilmeinen hinnan suuruusluokkaa koskeva virhe kuten pilkkuvirhe, joka on esimerkiksi pääteltävissä muusta tarjouksesta. Samaten hankintayksikkö voi antaa tarjoajan täydentää tarjoustaan sellaisten puuttuvien hintojen osalta, jotka eivät ole kokonaisuuden kannalta olennaisia. Tällaisia ovat esimerkiksi hinnat, joita ei käytetä tarjousten vertailussa taikka osahinnat, joiden merkitys hintavertailussa on hyvin pieni. Tarjoajaa voidaan pyytää myös täsmentämään tarjoustaan sellaisten tarjouspyynnön vastaisuuksien vuoksi, jotka eivät ole olennaisia.

Esitöiden mukaan hankintayksikön ei kuitenkaan tule sallia tarjousten olennaista muuttamista. Sallittua ei ole pyytää täsmennyksiä, korjauksia ja täydennyksiä siten, että menettelyllä on olennainen vaikutus tarjoajan asemaan. Siten hankintayksikön ei ole sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hintatiedon. Hankintamenettelyn asiakirjojen täsmentämisessä ja täydentämisessä tulee noudattaa ehdokkaiden ja tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatetta¸ jonka mukaisesti täsmentämis- ja täydentämismahdollisuus tulee antaa samalla tavalla kaikille samassa asemassa oleville tarjoajille.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 29.3.2012, SAG ELV Slovensko ym., C-599/10, EU:C:2012:191) on tuotu esiin, että tuolloin voimassa ollut julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY ei ollut esteenä sille, että tarjouksen yksittäisiä kohtia voitaisiin poikkeuksellisesti korjata tai täydentää etenkin sen vuoksi, että niitä on selvästi vain täsmennettävä, tai ilmeisten kirjoitus- tai laskuvirheiden korjaamiseksi, kunhan kyseinen muutos ei johda tosiasiallisesti uuden tarjouksen esittämiseen (tuomion 40 kohta). Kun hankintaviranomainen käyttää sillä näin ollen olevaa harkintavaltaa, sen on kohdeltava ehdokkaita yhdenvertaisesti ja lojaalisti, jotta tarjousten valintamenettelyn päätyttyä ja sen lopputuloksen valossa täsmennyspyynnöstä ei voisi saada sellaista vaikutelmaa, että sillä on perusteettomasti suosittu tai syrjitty ehdokasta tai ehdokkaita, jolle tai joille kyseinen pyyntö on osoitettu (tuomion 41 kohta).

Myöhemmin unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä (tuomio 10.10.2013, Manova, C-336/12, EU:C:2013:647 ja tuomio 11.5.2017, Archus ja Gama, C-131/16, EU:C:2017:358) on olennaisin osin toistettu edellä mainitut tuomiokohdat. Manova-tuomiossa on lisäksi tuotu esiin, että hankintaviranomainen voi pyytää, että menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen yksittäisiä kohtia korjataan tai täydennetään, kunhan tällainen pyyntö koskee julkaistun taseen kaltaisia seikkoja tai tietoja, joiden voidaan objektiivisesti todeta olevan peräisin ennen menettelyyn osallistumista koskevan hakemuksen esittämiselle asetetun määräajan päättymistä. Tilanne olisi toinen, jos tarjouspyyntöasiakirjoissa vaadittaisiin puuttuvan asiakirjan tai tiedon ilmoittamista poissulkemisen uhalla. Hankintaviranomaisen on nimittäin noudatettava tarkasti arviointiperusteita, jotka se on itse vahvistanut (tuomion 39 ja 40 kohdat oikeuskäytäntöviittauksineen).

Keskeiset tosiseikat

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” taulukon alakohdassa ”Yleiset kriteerit/tiedot” on ilmoitettu, että tarjousta pyydetään joukko-osastoittain osa-alueissa mainittuihin palvelukokonaisuuksiin. Lisäksi on ilmoitettu, että tarjoaja voi tarjota yhtä tai useampaa palvelukokonaisuutta, esimerkiksi ”Palvelut a) ja b) PORPR:n kuljettajaopetukseen”. Osatarjoukset osa-alueen sisällä ovat olleet sallittuja.

Edellä tarkoitetussa taulukossa on kunkin joukko-osaston ja sen osa-alueen a)–e) osalta ilmoitettu minimivaatimus seuraavan esimerkin kaltaisesti:

”Palvelun a) yksikköhinnat on ilmoitettu liitteellä (Liite 3 MAASK Hankittavat palvelut) ja saatu tarjouksen hinta on ilmoitettu MAASK:n palvelun a) hinnaksi (€/ERÄ).”

Taulukon kohdassa ”Osa-alueen yleiset kriteerit” on ilmoitettu Maasotakoulun ja Jääkäriprikaatin osalta seuraavasti ja pyydetty lataamaan hintalomake mainittuun kohtaan:

”Täytetty hintalomake (tarjouspyynnön lomake Liite 3. MAASK Hankittavat palvelut) on tarjouksen liitteenä ja tarjoaja on täyttänyt hintalomakkeen siltä osin, kun tarjoaja tarjoaa osa-alueen MAASK:n palveluita a–g (ei e).”

”Täytetty hintalomake (tarjouspyynnön lomake Liite 3. JPR Hankittavat palvelut) on tarjouksen liitteenä ja tarjoaja on täyttänyt hintalomakkeen siltä osin, kun tarjoaja tarjoaa osa-alueen JPR:n palveluita a–g.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut tiedot” alakohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on ilmoitettu muun ohella seuraavaa:

Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hintalomakkeen (liite 3) palvelukohtaisesti (a, b, c...) ”ehdottomasti” -sarakkeen laskentakaavan mukaisesti hinnoiltaan halvin osa-alueella (joukko-osastossa).

Tarjoaja, joka tarjoaa halvimman vertailuhinnan kyseisen joukko-osaston Palvelulle, valitaan voittajaksi. [– –]

Tarjoajien ja Tarjousten arvioinnin perusteella hyväksyttävien Tarjoukset vertaillaan joukko-osastokohtaisesti ”ehdottomasti” sarakkeen mukaisesti (liite 3).

Vertailuhinnat a) ja b) palveluihin lasketaan seuraavasti:

Palvelu a) Ajokorttiopetus BE-, C1-, C1E-, C- (PSC), PVC- ja CE-luokkiin
Joukko-osasto kohtaisesti kaikki ehdottomasti vaaditut palvelut:
Ilmoitetut ajokorttiluokkakohtaiset teoriaopetuksen tuntimäärät x hinta/tunti x ilmoitetut ryhmien lukumäärät + BE-luokkaan ajo-opetuksen ilmoitettu tuntimäärä x hinta/tunti x ilmoitettu oppilasmäärä + C1-, C1E-, C -(PSC), PVC ja CE-luokkien ajo-opetuksen ilmoitettu tuntimäärä x ajo-opetuksen hinta/tunti x ilmoitettu oppilasmäärä + 20 x hinnan korotus/tunti iltatyölisä klo 18.00-22.00 + 10 x hinnan korotus/ tunti lauantaityölisä + 10 x hinnan korotus/ tunti sunnuntaityölisä + 30 x hinta/tunti lisätyö, jota ei ole Tilauksessa tilattu + 30 x hinta/tunti Toimittajan liikenneopettajan käyttö muussa kuljettajaopetuksessa + 10 x hinta/tunti odotusaika ajo-opetuksen yhteydessä

Palvelu b) D-luokan ajokorttiopetus ja ammattipätevyyden laajennus
D-luokan teoriaopetuksen ilmoitettu tuntimäärä x hinta/tunti x ilmoitettu ryhmien lukumäärä + ajo-opetuksen ilmoitettu tuntimäärä x hinta/tunti x ilmoitettu oppilaiden lukumäärä + ilmoitettu ammattipätevyyden laajennuksen tuntimäärä x hinta/tunti x ilmoitettu ryhmien lukumäärä + ilmoitettu henkilökohtaisen ajo-opetuksen tuntimäärä x hinta/tunti x ilmoitettu oppilaiden lukumäärä + 20 x hinnan korotus/tunti iltatyölisä klo 18.00–22.00 + 10 x hinnan korotus/ tunti lauantaityölisä + 10 x hinnan korotus/ tunti sunnuntaityölisä + 30 x hinta/tunti lisätyö, jota ei ole Tilauksessa tilattu + 30 x hinta/tunti Toimittajan liikenneopettajan käyttö muussa kuljettajaopetuksessa + 10 x hinta/tunti odotusaika ajo-opetuksen yhteydessä [– –] ”

Tarjouspyynnön liitteinä 3 ovat olleet joukko-osastoittain Excel-lomakkeet, jotka tarjoajan on tullut täyttää.

Esimerkiksi Maasotakouluun liittyvän lomakkeen hankittavia palveluita koskevalla välilehdellä on ilmoitettu, että tarjoaja merkitsee tarjoamiensa palveluiden hinnat välilehdille sarakkeeseen hinta. Hinnat on ollut merkittävä jokaiselle riville, joiden kohdalla on ollut rasti ehdottomasti-sarakkeessa.

Esimerkiksi Maasotakoulun palvelua a) koskevan lomakkeen välilehden sarakkeissa A–C rivillä 6 on ilmoitettu selitteeksi ”Kuljettajaopetus, teoria, ajokorttiluokkaan C1 2h x hinta / tunti”. Tarjoajan on tullut täyttää sarake D ”Hinta alv 0”. Huomautuksia koskevassa sarakkeessa E rivillä 6 on ilmoitettu ”Vertailu: 2 h x hinta/tunti x 2”. Sarakkeessa F ”Ryhmien lkm / Oppilasmäärä / Vuosi” on rivillä 6 ilmoitettu määräksi 2.

Tarjoajan lomakkeen sarakkeessa D antama hinta on kerrottu sarakkeiden A–C selitteessä ilmoitetulla tuntimäärällä ja sarakkeessa F ilmoitetulla ryhmien lukumäärällä tai oppilasmäärällä. Osalla riveistä sarakkeiden A–C selite ei ole sisältänyt tuntikertoimia eikä sarake E huomautuksia. Tällöin sarakkeessa D ilmoitetut hinnat on kerrottu ryhmien lukumäärällä tai oppilasmäärällä, mikäli tämä on ilmoitettu. Vertailuhinta on muodostunut yhteenlasketuista summista. Lomakkeella tarjoajaa on ohjeistettu tarjouksen vertailuhinnan siirtämisessä: ”Siirrä tämä Hanki-syöttölomakkeelle osa-alue x palvelu a) hinta”.

Hankintayksikkö on 6.7.2022 päivätyllä täsmennyspyynnöllä pyytänyt CAP Group Oy:ltä täsmennystä sen tarjoukseen.

”Olette antaneet teidän joukko-osastokohtaisissa tarjouksissa Liitteessä 3 Hankittavat palvelut pyydetyt tuntihinnat lisäämällä itse kertoimen esimerkiksi KARPR palvelu a) rivi 6 ja sarake D olette antaneet hinnan =2* [– –]. Tämä sama epäselvyys toistuu eri joukko-osastoiden tarjousten välilehdellä (eri palveluissa). Uudelleen aloitetussa hankintamenettelyssä muutimme tarjousten Excel-taulukkoja, jossa tarkoitus on antaa vain tuntihinta (esim.
[––]) ja Excelin automaattinen kaava laskee siihen lisättyjen kertoimien vertailuhinnan. Mahdollinen omien kertoimien lisääminen aiheuttaa, että kertoimet lasketaan kahteen kertaan ja se voi aiheuttaa epäselvyyttä tarjousten vertailuhinnoissa. Selvyyden vuoksi tiedustelemme, että onko yllä mainitussa esimerkissä tarkoittamanne tuntihinta [– –] ? Ja jos on, voidaanko samaa logiikkaa käyttää muissakin vastaavissa kohdissa? Vai onko vertailuhintasarakkeessa näkyvä hinta teidän lopullinen tarjoushinta (jolloin esimerkissä
2* [– –] = [– –] )?

[– –]

Hankintayksikkö katsoo, kun mahdollinen tuntihinta on ilmoitettu jätetyn tarjouksen Excel-laskukaavassa, se ei lisää tarjoukseen mitään uutta, eikä se tällöin johda tarjouksen muuttamiseen tai parantamiseen. Täsmennyspyynnössä kyse on pohjimmillaan annetun tarjouksen tulkinnan varmistamisesta. Näin ollen CAP Group Oy:n tarjouksen hylkääminen voisi olla kohtuuton seuraamus rikkomuksen vakavuuteen nähden. Tarjoajan saama mahdollisuus tarjouksensa selventämiseen ei myöskään aseta tarjoajia eriarvoiseen asemaan, sillä selvennysmahdollisuus annettaisiin myös muille tarjouskilpailuun osallistuneille tarjoajille vastaavassa tilanteessa. Epäselvyys on vähäinen myös siitä syystä, että tarjouspyyntöä muutettiin toiseen hankintamenettelyyn Excel-tiedoston laskukaavojen osalta, joka on voinut jäädä tarjoajalta huomioimatta, vaikka tarjoaja olisi laatinut tarjouksen huolellisesti.”

CAP-Group Oy on hankintayksikön täsmennyspyyntöön toimittamassaan vastauksessa 7.7.2022 ilmoittanut muun ohella seuraavaa:

”[– –] ’Toisella kierroksella’ syntynyt virhe on täysin allekirjoittaneen, koskaan ei voi näköjään olla tarpeeksi tarkka. Jätin kaavat näkyviin soluihin, koska haluamme, että hinnoittelumme on avointa myös teidän suuntaanne. Onneksi tämä auttoi tulkinnassa.

Vastauksemme:

Esimerkki 1: KARPR palvelu a) tarkoitettu tuntihinta on [– –] eur/h. Sama logiikka toistuu myös muissa vastaavissa kohdissa.

[– –].”

Hankintapäätöksen perustelumuistion kohdasta 4.1.1 ”Hankintamenettely” ilmenee, että samaa hankinnan kohdetta koskeva aikaisempi hankintamenettely oli keskeytetty 1.6.2022.

Perustelumuistion kohdassa 4.1.4 ”Tarjousten täsmentäminen ja niiden tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi sekä tarjousten hylkääminen” on todettu muun ohella seuraavaa:

”CAP Group Oy:n tarjouksia pyydetään täsmentämään tuntihinnan epäselvyyden takia. CAP Group Oy oli antanut heidän joukko-osastokohtaisissa tarjouksissa Liitteessä 3 Hankittavat palvelut pyydetyt tuntihinnat lisäämällä itse kertoimen esimerkiksi KARPR palvelu a) rivi 6 ja sarake D olivat antaneet hinnan =2*tuntihinta. Vertailuhinnaksi tuli näin nelinkertainen hinta, kun excel-taulukko laski automaattisesti 2 x tuntihinta. Cap Group Oy:n tarjouksessa oli näkyvissä tuntihinta, joten CAP Group Oy:n tarjousta ei hylätty ja vertailuhinta pystyttiin laskemaan ilmoitetun tuntihinnan perusteella.

[– –]

CAP Group Oy:n tarjous oli tarjouspyynnön mukainen.”

Lisäksi perustelumuistion kohdan 4.2 ”Tarjousten vertaileminen” alakohdassa 4.2.1 ”Kukin tarjous suhteessa vertailuperusteeseen ja tarjousten vertailu keskenään” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hinnat tuli ilmoittaa tarjouspyynnön liitteellä 3 joukko-osasto olleella hintataulukoilla. Joukko-osastokohtainen hintataulukoiden palveluiden hintavertailuhinta on laskettu jokaisen joukko-osaston ehdottomasti -sarakkeen hintataulukon mukaisesti. Laskentakaava on lukittu, jolloin tarjoaja ei pääse laskentakaavaa muuttamaan. Tarjouksista valitaan kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hintalomakkeen (liite 3) palvelukohtaisesti (a, b, c...) ’ehdottomasti’ -sarakkeen laskentakaavan mukaisesti hinnoiltaan halvin osa-alueella (joukko-osastossa). Tarjoaja, joka tarjoaa halvimman vertailuhinnan kyseisen joukko-osaston Palvelulle, valitaan voittajaksi. Mikäli kaksi tai useampi saa halvimman vertailuhinnan, niin hankintayksikkö arpoo voittajan. Tarjoajien ja Tarjousten arvioinnin perusteella hyväksyttävien Tarjoukset vertaillaan joukko-osastokohtaisesti ’ehdottomasti’ sarakkeen mukaisesti (liite 3).”

Perustelumuistion kohdan 4.2.2 ”Tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat” mukaan tarjouskilpailun voittajiksi valitaan joukko-osastoittain palveluittain liitteen 1 mukaiset toimittajat. Lisäksi kohdassa on todettu, että hintavertailu joukko-osastoittain on liitteessä 2 ja että näiden tarjoajien antama tarjous oli kunkin joukko-osaston kunkin palvelun osalta hinnaltaan alin.

Tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuuden arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn lähtökohtana on tarjousten lopullisuus. Tarjoaja vastaa tarjouksensa sisällöstä. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan lähtökohtaisesti sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle varatun määräajan kuluessa eikä tarjoajalle anneta mahdollisuutta tarjouksensa olennaiseen muuttamiseen.

Oikeuskäytännössä on vakiintuneesti katsottu, että sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen sulkeminen tarjouskilpailusta ei ole ainoastaan hankintayksikön oikeus, vaan hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi velvollinen sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Tarjoajien tasapuolinen ja syrjimätön kohtelu edellyttää, että tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen alun perin antanut tarjoaja ei saa tarjousajan päättymisen jälkeen parantaa tai täydentää tarjoustaan tarjouspyynnön mukaiseksi.

Siltä osin kuin kysymys on valituksen johdosta tutkittavista hankinnan osista eli Maasotakoulun palvelusta a) sekä Jääkäriprikaatin palveluista a) ja b) CAP-Group Oy:n tarjousasiakirjoista ilmenee, että hankintayksikön yhtiölle toimittaman täsmennyspyynnön jälkeen yhtiön tarjousasiakirjoihin sisältyneitä tarjouspyynnön liitteinä olleiden Excel-lomakkeiden hintasarakkeisiin yhtiön antamia hintoja on täsmennetty Maasotakoulun palvelussa a) viiden rivin sekä Jääkäriprikaatin palvelussa a) kuuden rivin ja palvelussa b) yhden rivin osalta. Täsmentämisellä on ollut vaikutusta yhtiön mainittuja palveluita koskeviin vertailuhintoihin.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan CAP-Group Oy oli antanut osan tuntihinnoistaan tarjouksessaan lisäämällä niihin kertoimen. Yhtiö on markkinaoikeudessa esittänyt tulkinneensa tarjouspyyntöä niin, että tuntihinnan eteen on tullut itse lisätä kertoimeksi lomakkeen sarakkeen selitteessä mainittu hankintayksikön ilmoittama tuntimäärä. Yhtiön tarjoamat tuntihinnat ovat kaikkien rivien osalta olleet näkyvissä alkuperäisessä tarjouksessa.

CAP-Group Oy:n tarjousasiakirjojen Maasotakoulua ja Jääkäriprikaatia koskevilta Excel-lomakkeilta, sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetetussa määräajassa ja siten ennen tarjouksen täsmentämistä, on nähtävissä kaava siitä laskutoimituksesta, jolla yhtiön hintasarakkeen soluun antama hinta on muodostunut. Lomakkeiden niiden rivien, joiden hintasarakkeeseen annettuja hintoja on sittemmin täsmennetty, hintasarakkeen solujen kaavoista on käynyt ilmi, että laskutoimitus on muodostunut kertomalla tuntihinta kertoimella, joka on vastannut hintasaraketta edeltäneisiin lomakkeen sarakkeisiin sisältyneessä hankintayksikön selitteessä ilmoitettua tuntimäärää. Kerroin on kuitenkin ollut jo mukana vertailuhinnan kaavassa, jolloin se on tullut yhtiön tarjouksessa otetuksi huomioon useaan kertaan.

Markkinaoikeus katsoo, että täsmennyksessä on ollut kysymys CAP-Group Oy:n tarjousasiakirjojen lomakkeilla esitettyjen tietojen täsmentämisestä. Sen sijaan täsmennyksessä ei ole ollut kysymys tarjouksesta puuttuneen asiakirjan toimittamisesta tai siitä, että tarjouksesta olisi puuttunut tietoja, jotka olisi tullut tarjouspyynnön mukaan sisältyä tarjoukseen. Kysymys ei näin ollen ole ollut kielletystä tarjouksen parantamisesta tai tarjouspyynnön vastaisen tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi saattamisesta.

CAP-Group Oy on täyttänyt tarjousasiakirjoihinsa sisältyneille lomakkeille pyydetyt hinnat. Yhtiön virhe ei ole tapahtunut hinnoittelussa, vaan siinä vaiheessa, kun se on kirjannut eräitä hintojaan lomakkeille. Yhtiön tarjousasiakirjoissa voidaan arvioida olleen ilmeinen hintojen ilmoittamista koskeva virhe, joka on käynyt ilmi muualta yhtiön tarjousasiakirjoista ja jonka hankintayksikkö on voinut tarjousasiakirjojen perusteella selvästi havaita. Virheen ilmeisyyteen on viitannut muun ohella se, että täsmennetyissä lomakkeiden soluissa alun perin ilmoitetut hinnat ovat olleet suuruusluokaltaan huomattavasti suurempia kuin samassa sarakkeessa annetut hinnat, joita ei ole täsmennetty. Vaikka tarjoajilla voi olla erilaisia lähestymistapoja hinnoitteluvalinnoille erityisesti tarjouskilpailuissa, jotka koostuvat useista kokonaisuuksista alakohtineen, todennäköistä ei ole, että yhtiön tarkoitus olisi ollut tarjota kuljettajaopetuksen teoriaopetusta, jota täsmennetyt kohdat ovat koskeneet, sen suuruusluokan tuntihinnoittelulla kuin se nyt oli tehnyt. Joissakin olosuhteissa yksittäisten kohtien suuretkaan hintaerot eivät selity virheillä, vaan pikemminkin tarjoajien eri hinnoittelustrategioilla. Nyt esillä olevan asian olosuhteissa hankintayksiköllä voidaan kuitenkin arvioida olleen perusteltu syy pyytää yhtiöltä lisäselvitystä osasta sen lomakkeilla ilmoittamista hinnoista. Hankintayksikön ei ole tarvinnut laskea yhtiön tuntihintoja, vaan ne ovat olleet suoraan nähtävissä yhtiön alkuperäisten tarjousasiakirjojen lomakkeiden rivien kaavasta ja sen laskutoimituksista. Kun otetaan huomioon, että yhtiön kertoimettomat hinnat ovat olleet nähtävissä edellä tarkoitetuilta riveiltä, kyse ei ole ollut tosiasiassa uuden tarjouksen esittämisestäkään. Tarjouksen täsmennyttäminen ei siten ole nyt esillä olevan asian olosuhteissa ollut tarjoajia syrjivää tai epätasapuolista, eikä hankintayksikkö ole menetellyt tältä osin hankintasäännösten vastaisesti.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen tutkituilta osin hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja edellä perusteluista ilmenevä huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuullisiksi harkitsemilla määrillä. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta siltä osin kuin se koskee muita joukko-osastoja ja palvelukokonaisuuksia kuin Maasotakoulun palvelua a) ja Jääkäriprikaatin palveluita a) ja b).

Markkinaoikeus hylkää valituksen tutkituilta osin.

Markkinaoikeus velvoittaa Mecom Oy:n korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla ja CAP-Group Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.000 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Hannamaria Nurminen ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.