MAO:37/2026

Asian tausta

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 10.3.2025 julkaistulla ja 28.3.2025 korjatulla erityisalojen EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vetoa kestävien toleranssiliittimien kokoluokissa DN 50–DN 1000 tavarahankinnasta ajalle 1.6.2025–31.12.2026 ja kahden vuoden pituiselle optiokaudelle.

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymän hallitus on 23.5.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 51 sulkenut tarjouskilpailusta teknisten määräysten vastaisina valittajan ja kahden muun tarjoajan tarjouksen ja valinnut Oy Lining Ab:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Onninen Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua sekä määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 8.035 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Valittajan tarjousta ei olisi tullut hylätä tarjouspyynnön vastaisena, sillä sen tarjoamien liittimien toleranssialueet ovat mitoituksiltaan riittävät asennettavaksi tarjouspyynnön liitteessä mainituille putkistohalkaisijoille ja näin ollen valittajan tarjoamat liittimet ovat täyttäneet hankintayksikön tarpeet.

Hankintayksikkö ei ole perustellut, miksi se on asettanut toleranssialueet siten kuin se on, vaikka markkinoilla on tarjolla myös hieman eri toleranssialueen liittimiä, joilla tarjouspyynnössä ja sen liitteissä ilmoitetut putket voidaan liittää toisiinsa. Hankintayksikön olisi siten tullut hyväksyä myös vastaavat tuotteet.

Myös voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vastainen, sillä sen tarjoamat tuotteet eivät ole olleet tarjouspyynnön toleranssialueen mukaisia.

Vastine

Vaatimukset

HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjouksia vetoa kestävistä toleranssiliittimistä kokoluokissa DN 50–DN 1000. Tarjouspyynnön liitteessä ”Toleranssiliittimet DN50-1000, tekniset vaatimukset” on ilmoitettu tuotteittain vaadittu vähimmäistoleranssialue sekä nimellinen putkikoko.

Nimelliskoko varmistaa, että putket, liittimet ja venttiilit sopivat yhteen, vaikka niiden tarkat mitat vaihtelevat. Hankintayksikkö on juuri liittimien ja käytettävien putkikokojen yhteensopivuuden varmistaakseen tarkentanut itse toleranssialueet, jotka tarjoajien on tullut täyttää. Koska valittajan tarjoamien liittimien toleranssialueet ovat poikenneet tarjouspyynnössä asetetuista vähimmäisvaatimuksista eli tarjous ei ole täyttänyt näiden tuotteiden osalta vaadittuja vähimmäistoleranssialueita, on valittajan tarjous suljettu tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Tarjouskilpailun voittaneen tarjoajan tarjouksessa toleranssialueet ovat kaikilta osin tarjouspyynnön vaatimusten mukaisia. Yhdenkään voittaneen tarjoajan tarjoaman liittimen toleranssialuetta ei ole katettu useammalla liittimellä. Näin ollen voittanut tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön vastainen.

Kuultavan lausunto

Oy Lining Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.818,75 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt muun ohella, että valittajan tuotteet eivät ole täyttäneet hankintayksikön asettamia vaatimuksia. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Tässä tapauksessa hankintayksikkö on vaatinut muun ohella, että hankittavien liittimien toleranssit täyttävät hankintayksikön määrittämät vähimmäis- ja enimmäistoleranssit. Oy Lining Ab on antanut tarjouksensa tarjouspyynnön mukaisesti.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että sen tuotteet ovat olleet tarjouspyyntöä vastaavia, sillä ne tosiasiassa vastaavat hankintayksikön tarvetta. Tarjotut tuotteet ovat nimenomaisesti kehitetty putkille, joita on laajasti käytössä hankintayksikön sekä muiden hankintayksiköiden verkostoissa.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintailmoituksessa virheellisen CPV-koodin. Hankintayksikkö on nyt kyseessä olevassa vetoa kestävien toleranssiliittimien tavarahankinnassa ilmoittanut hankinnan pääasiallisen luokituksen olevan CPV-koodi 42130000 ”Hanat, venttiilit ja vastaavat varusteet”. Euroopan unionissa julkisista hankinnoista tietoa sisältävillä verkkosivuilla https://simap.ted.europa.eu/ on julkaistu muun ohjeistuksen ohella CPV 2008 Seliteosa. Sen mukaan 42 alkuiset CPV-koodit kuuluvat osastoon teollisuuskoneet ja CPV-koodi 421 ryhmään voimakoneet. Voimakoneisiin kuuluvat seliteosan mukaan esimerkiksi turbiinit ja moottorit (luokka 4211) sekä ydinreaktorit ja niiden osat (luokka 4215). Sen sijaan voimakoneiden joukkoon ei ole listattu toleranssiliittimiä tai sitä vastaavia tuotteita. Näin ollen on selvää, että hankintayksikön ilmoittama pääasiallinen CPV-koodi on ollut virheellinen.

Hankinnan kohteena olevat infrarakentamisen toleranssiliittimet kuuluvat CPV 2008 Seliteosan mukaisesti rakentamiseen liittyvien rakenteiden ja tarvikkeiden ja muiden tuotteiden osaston 44 ryhmään 441 ”Rakennustarvikkeet ja vastaavat tuotteet”, jonka alla on edelleen luokka 4416: ”Putkijohdot, putkistot, putket, suojaputket ja vastaavat tuotteet” sekä tarkemmin CPV-koodi 44164300 ”Putkituotteet” ja 44164310 ”Putket ja putkitarvikkeet”. Hankintayksikkö on virheellisesti ilmoittanut teollisuus- ja voimakoneisiin liittyvän koodin, kun sen olisi pitänyt käyttää rakennustarvikkeisiin liittyvää koodia.

Nyt ilmoitetun pääasiallisen CPV-koodin virheellisyyttä osoittaa myös se, että hankintayksikkö on ilmoittanut tällä hetkellä käynnissä olevassa ”Muoviputkien jatko- ja laippaliittimet TP 39/25” hankinnassa pääasialliseksi CPV-koodiksi 44164310 ”Putket ja putkitarvikkeet”. Hankintayksikkö on käyttänyt kyseistä CPV-koodia myös vuonna 2022 hankinnassa ”Vetoa kestävät toleranssiliittimet DN 50 - DN 400, TP 23/22”, joka osittain vastaa nyt kyseessä olevaa hankintaa. Näin ollen nyt kyseessä olevassa hankinnassa ilmoitettu CPV-koodi 42130000 ”Hanat, venttiilit ja vastaavat varusteet” ei vastaa myöskään hankintayksikön aiempaa käytäntöä ja siten koodin virheellisyys on saattanut johtaa siihen, etteivät potentiaaliset tarjoajat ole löytäneet nyt kyseessä olevaa hankintaa.

Muut kirjelmät

Kuultava on esittänyt, että valittajan väite hankintayksikön ilmoittamasta virheellisestä CPV-koodista tulee jättää tutkimatta, koska valituksessa ei ole otettu kantaa tarjouspyynnössä käytettyihin CPV-koodeihin, ja valittajan näkemys käytetyn CPV-koodin virheellisyydestä tulee katsoa sellaiseksi uudeksi perusteluksi, joka muuttaa asian toiseksi.

CPV-koodilla ei ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn kulkuun. Kaikki markkinoilla toimivat yritykset ovat tienneet kilpailutuksesta, mistä kertoo se, että hankintayksikkö on saanut tarjoukset neljältä eri yritykseltä, jotka ovat tarjonneet useiden eri valmistajien tuotteita. Hankintasäännösten tavoitteet, kuten yritysten tasapuoliset mahdollisuudet tarjota tavaroita sekä hankintatoiminnan toteuttaminen taloudellisesti, laadukkaasti ja olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyödyntäen, ovat täyttyneet.

Hankintayksikkö on lisävastineessaan esittänyt, että valittaja on oikeassa virheellisen CPV-koodin osalta. CPV-koodi annetaan erillisen eForms-moduulin puolella, eikä niin sanotun tarjouspyynnön perusosassa. Tämän vuoksi hankintailmoitukseen on jäänyt jostain aiemmasta tarjouspyynnöstä väärä koodi. CPV-koodin virheellisyys ei ole kuitenkaan vaikuttanut jo markkinavuoropuheluun osallistuneen valittajan asemaan tai nyt kyseessä olevaan hankintamenettelyyn.

Valittaja on lisälausumassaan esittänyt, että hankintayksikön väite siitä, että CPV-koodin virheellisyys ei ole vaikuttanut valittajan asemaan, sillä valittaja on löytänyt hankintailmoituksen ja ollut mukana jo markkinavuoropuhelun aikana, on virheellinen. Kyseessä olevassa asiassa hankintayksikkö on antanut tiedon markkinavuoropuhelusta sekä hankintailmoituksesta valittajalle suoraan sähköpostitse, joten valittajan ei ole tarvinnut etsiä nyt kyseessä olevaa hankintaa CPV-koodin perusteella. Jos hankintayksikkö ei olisi ollut valittajaan suoraan yhteydessä, olisi virheellinen CPV-koodi vaikuttanut myös valittajan mahdollisuuksiin osallistua tarjouskilpailuun, sillä virheellinen CPV-koodi olisi vaikeuttanut hankintailmoituksen löytymistä.

Hankintayksikkö on antanut tiedon markkinavuoropuhelusta sekä tarjouspyynnöstä vain sellaisille yrityksille, jotka ovat viime kerralla eli neljä vuotta sitten osallistuneet tarjouskilpailuun. Neljän vuoden aikana markkina on kuitenkin voinut muuttua ja yritykset ovat voineet yritysostojen tai uusien tuotteiden myötä laajentaa valikoimaansa. Markkinoilla on sellaisia potentiaalisia tarjoajia, jotka eivät mahdollisesti ole saaneet hankintayksiköltä sähköpostia nyt kyseessä olevasta hankinnasta. Virheellinen CPV-koodi on siis vaikuttanut sellaisten toimittajien asemaan, jotka ovat potentiaalisia tarjoajia, mutta joille hankintayksikkö ei ole suoraan lähettänyt tietoa nyt kyseessä olevasta hankinnasta. Ilman hankintayksikön sähköpostia potentiaaliset tarjoajat eivät ole voineet löytää nyt kyseessä olevaa hankintaa, jos ne ovat etsineet sitä oikealla CPV-koodilla. Tämä ei ole ollut omiaan turvaamaan myöskään tasapuolisen kohtelun periaatetta.

Valittajan väärästä CPV-koodista esittämä ei muuta asiaa toiseksi, vaan kyse on markkinaoikeuden viran puolesta tarkastettavasta seikasta. Olemassa olevien kilpailuolosuhteiden hyväksi käyttäminen on hankintamenettelyn keskeisiä tavoitteita. Kysymys on sen laatuisesta virheestä, joka markkinaoikeuden on hankintayksikön menettelyä arvioidessaan otettava huomioon myös silloin, kun virheeseen vetoaa tarjouskilpailuun osallistunut tarjoaja.

Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Asiassa on ensin arvioitava, onko valitus jätettävä tutkimatta siltä osin, kun valittaja on vasta vastaselityksensä yhteydessä esittänyt hankintayksikön käyttäneen hankintailmoituksessa virheellistä CPV-koodia.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista annetun lain (erityisalojen hankintalaki) 128 §:n mukaan muutoksenhakuun mainitussa laissa tarkoitetuista ratkaisuista sekä lainvastaisen menettelyn johdosta määrättäviin seuraamuksiin sovelletaan, mitä julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 16 luvussa säädetään.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 167 §:n 1 momentin mukaan sen lisäksi, mitä tässä laissa säädetään, valitukseen ja Kilpailu- ja kuluttajaviraston esitykseen sovelletaan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annettua lakia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin mukaan valitusajan päättymisen jälkeen valittaja saa esittää uusia perusteluja vaatimuksensa tueksi, jollei asia sen johdosta muutu toiseksi.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on valituksessa esitetyn perusteella kysymys muun ohella siitä, onko tarjouspyyntö mahdollistanut tarjoajien yhtäläisen pääsyn hankintamenettelyyn ja siitä, onko teknisillä eritelmillä luotu perusteettomia esteitä hankintojen avaamiselle kilpailulle ja että niillä mahdollistetaan sellaisten tarjousten esittäminen, jotka perustuvat muun muassa erilaisiin teknisiin ratkaisuihin markkinoilla. Myös vastaselityksessä esitetty väite siitä, että hankintayksikkö olisi hankintailmoituksessa käyttänyt väärää CPV-koodia, joka on liittynyt teollisuus- ja voimakoneisiin, eikä rakennustarvikkeisiin, liittyy siihen, onko tarjouspyyntö mahdollistanut kilpailutusolosuhteiden täysimääräisen hyödyntämisen mahdollisimman monen tarjoajan hankintamenettelyyn osallistumisen kautta. Lisäksi oikeuskäytännössä (KHO 2015:151) on todettu, että markkinaoikeus voi ottaa asiassa viran puolesta tutkittavakseen muitakin hankintamenettelyn lainmukaisuuden arviointia koskevia perusteita kuin ne, joihin valittaja tai muut asianosaiset ovat nimenomaisesti nojautuneet. Tällaiset perusteet voivat liittyä esimerkiksi hankinta-asiakirjojen hankintasäännösten mukaisuuteen. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 41 §:n 2 momentin säännös ja valittajan jo valituksessa tarjoajien yhtäläisestä pääsystä hankintamenettelyyn esittämä huomioon ottaen valittajan vastaselityksessä edellä mainitulta osin esitetyssä ei ole ollut kysymys sellaisen uuden perustelun esittämisestä, jonka johdosta asia olisi muuttunut toiseksi.

Valitus on näin ollen kokonaisuudessaan tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja asianosaisten esittämä

Asiassa on pääasian osalta ensin arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyn hankintasäännösten vastaisesti hankinnasta ilmoittaessaan ja erityisesti määrittäessään CPV-koodin hankintailmoituksessa. Asiassa on tämän jälkeen tarvittaessa arvioitava, onko hankintayksikkö tarjouspyynnössä ja sen liitteissä määritellyt hankinnan kohteen liitinten toleranssirajojen osalta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaarantavalla tavalla ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti sekä siten, ettei kilpailuolosuhteiden täysimääräinen hyödyntäminen ole toteutunut.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on ilmoittanut hankintailmoituksessa virheellisen CPV-koodin ilmoittaessaan hankinnan pääasiallisen luokituksen olevan CPV-koodi 42130000 ”Hanat, venttiilit ja vastaavat varusteet”, koska 42 alkuiset CPV-koodit kuuluvat osastoon teollisuuskoneet ja CPV-koodi 421 ryhmään voimakoneet, joihin kuuluvat esimerkiksi turbiinit ja moottorit sekä ydinreaktorit ja niiden osat. Valittajan mukaan oikea CPV-koodi olisi hankinnan kohteena olevien infrarakentamisen toleranssiliittimien osalta ollut rakentamiseen liittyvien rakenteiden ja tarvikkeiden ja muiden tuotteiden osaston 44 ryhmä 441 ”Rakennustarvikkeet ja vastaavat tuotteet”, jonka alla on edelleen luokka 4416 ”Putkijohdot, putkistot, putket, suojaputket ja vastaavat tuotteet” sekä tarkemmin CPV-koodi 44164300 ”Putkituotteet” ja 44164310 ”Putket ja putkitarvikkeet”.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittaja on oikeassa virheellisen CPV-koodin osalta, joka on annettu erillisen eForms-moduulin puolella, eikä niin sanotun tarjouspyynnön perusosassa, ja tästä syystä hankintailmoitukseen on jäänyt jostain aiemmasta tarjouspyynnöstä väärä koodi. Hankintayksikön mukaan CPV-koodin virheellisyys ei kuitenkaan ole vaikuttanut jo markkinavuoropuheluun osallistuneen valittajan asemaan tai nyt kyseessä olevaan hankintamenettelyyn.

Kuultava on esittänyt, että CPV-koodilla ei ole ollut vaikutusta hankintamenettelyn kulkuun, koska kaikki markkinoilla toimivat yritykset ovat tienneet kilpailutuksesta, ja hankintayksikkö on saanut tarjoukset neljältä eri yritykseltä, jotka ovat tarjonneet useiden eri valmistajien tuotteita.

Hankinnasta ilmoittamista koskevat oikeusohjeet

Erityisalojen hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Erityisalojen hankintalain 4 §:n 17 kohdan mukaan mainitussa laissa ja sen nojalla annetuissa säännöksissä tarkoitetaan yhteisellä hankintanimikkeistöllä (CPV) yhteisestä hankintasanastosta (CPV) annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EY) N:o 2195/2002 sekä yhteisestä hankintasanastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2195/2002 sekä julkisista hankintamenettelyistä annettujen Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 2004/17/EY ja 2004/18/EY muuttamisesta ja yhteisen hankintasanaston tarkistuksesta annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 213/2008 tarkoitettua viitenimikkeistöä.

Erityisalojen hankintalain 62 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan hankintayksikön on toimitettava julkaistavaksi erityisalojen hankintailmoitus kynnysarvot ylittävästä tavara- ja palveluhankinnasta sekä rakennusurakasta.

Erityisalojen hankintalain 63 §:n 1 momentin mukaan edellä 62 §:ssä tarkoitetut ilmoitukset on tehtävä vakiolomakkeiden vahvistamisesta julkisiin hankintoihin liittyvien ilmoitusten julkaisemista varten ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2015/1986 kumoamisesta (sähköiset lomakkeet) annetussa komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) 2019/1780, jäljempänä vakiolomakeasetus, vahvistettuja vakiolomakkeita käyttäen. Ilmoituksissa on oltava erityisalojen hankintadirektiivin liitteissä VI, X, XI ja XII esitetyt tiedot.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan hankintojen määrittelyssä on käytettävä 4 §:n 17 kohdassa tarkoitettua yhteistä hankintanimikkeistöä (CPV).

Hankinta-asiakirjat merkityksellisin osin ja asian arviointi

Hankintayksikön 10.3.2025 julkaisemassa ja sittemmin korjatussa EU-hankintailmoituksessa CPV-koodina on ilmoitettu ”42130000 Hanat, venttiilit ja vastaavat varusteet”. Euroopan unionin julkaiseman CPV 2008 Seliteosan mukaan CPV-koodien osasto 42 koskee teollisuuskoneita ja edelleen ryhmä 4211 turbiineja ja moottoreita ja ryhmä 4215 ydinreaktoreita ja niiden osia.

CPV 2008 Seliteosan mukaan CPV-koodien osasto 44 koskee rakentamiseen liittyviä rakenteita ja tarvikkeita ja muita tuotteita sähkölaitteita lukuun ottamatta. Mainittuun osastoon kuuluu ryhmä 441 ”Rakennustarvikkeet ja vastaavat tuotteet”, jonka alla on luokka 4416 ” Putkijohdot, putkistot, putket, suojaputket ja vastaavat tuotteet”, johon kuuluu muun ohella CPV-koodit 44164300 ”Putkituotteet”, 44164310 ”Putket ja putkitarvikkeet” ja 44163230 ”Putkiliittimet”.

Edellä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, kuten valittaja ja hankintayksikkökin ovat esittäneet, että hankintayksikön EU-hankintailmoituksessa käyttämä CPV-koodi ei ole koskenut hankinnan kohteena olevia kaikkien hankintayksikön vesihuoltoverkostoissa käytettyjen putkimateriaalien, eli valurautaputkien, teräsputkien sekä asbestisementtiputkien, liittämiseen uuteen valurauta- tai teräsputkeen käytettäviä toleranssiliittimiä.

Markkinaoikeus toteaa, että yhtenäisen viitenimikkeistön käytöllä on pyritty turvaamaan hankintojen avoimuus ja läpinäkyvyys. Menettely mahdollistaa tavara- ja palvelukohtaisten hakupalveluiden käytön ilmoitusten seurannassa. Jos CPV-koodi on määritelty virheellisesti, ilmoitusten löytäminen on vaikeata ja sattumanvaraista. Euroopan unionissa julkisista hankinnoista tietoa tarjoavilla verkkosivuilla https://ted.europa.eu/fi/simap/cpv on muun ohella todettu, että hankintaviranomaisten olisi löydettävä koodi, joka vastaa suunniteltua hankintaa mahdollisimman täsmällisesti. Vaikka joissakin tilanteissa hankintaviranomaiset voivat joutua valitsemaan useita koodeja, on tärkeää, että ne valitsevat yhden koodin hankintailmoituksen otsikkoa varten.

Nyt kysymyksessä olevassa tavarahankinnassa on julkaistu hankintailmoitus, jossa on käytetty vain yhtä CPV-koodia. CPV-koodi on ilmoitettu sillä tavoin virheellisesti, ettei ilmoitusta ole tämän vuoksi ollut mahdollista löytää ainakaan tavarakohtaista hakupalvelua käyttämällä. Vaikka hankintailmoitus on ollut kaikkien mahdollisten tarjoajien luettavana hankintalaissa tarkoitetuissa tietokannoissa ja ilmoituspaikoissa, ilmoitusten suuren lukumäärän vuoksi kaikkien hankintailmoitusten seuraaminen on kuitenkin työlästä eikä tällaista toimintatapaa voida pitää toimittajien kannalta vaikeuksitta mahdollisena tai edes kohtuullisena. Hankintailmoituksen virheellisyys CPV-koodin osalta ei ole ollut omiaan turvaamaan potentiaalisten tarjoajien tasapuolisia mahdollisuuksia tehdä tarjousta tarjouskilpailussa.

Edellä lausuttu huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti julkaistessaan hankintailmoituksen, jossa käytetty CPV-koodi on ollut hankinnan kohteena oleviin tavaroihin nähden virheellinen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on hankinnasta ilmoittaessaan menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan erityisalojen hankintalain 128 §:n perusteella sovellettavan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa tässä laissa tarkoitetun kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva hankintailmoitus on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymä aikoo edelleen toteuttaa vetoa kestävien toleranssiliittimien kokoluokissa DN 50–DN 1000 hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Erityisalojen hankintalain 128 §:n perusteella sovellettavan hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, mitä määrää harkittaessa on huomioitu se, että valittaja on nostanut esiin kysymyksen CPV-koodin virheellisyydestä vasta vastaselityksessään, ja mikä määrä sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja kuultava saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymän hallituksen 23.5.2025 tekemän hankintapäätöksen § 51. Markkinaoikeus kieltää HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut -kuntayhtymää tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymän korvaamaan Onninen Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää HSY Helsingin seudun ympäristöpalvelut - kuntayhtymän ja Oy Lining Ab:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Vesi- ja energiahuollon, liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 128 §:n nojalla sovellettavan julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Reima Jussila, Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.