Asian tausta

Sansia Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 21.11.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella yhdessä Mäntyharjun kunnan kanssa avoimella menettelyllä toteutettavasta tieliikennepalvelujen hankinnasta Mäntyharjun kunnan esi-, perusopetuksen ja lukion koulukuljetukseen sekä asiointiliikenteeseen ajalle 1.2.2023–31.7.2025 sekä kahdelle optiokaudelle 1.8.2025–31.7.2026 ja 1.8.2026–31.7.2027. Hankinta on jaettu 20 osaalueeseen. Osatarjoukset ovat olleet mahdollisia.

Sansia Oy on 31.1.2023 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut voittaneet tarjoajat kaikkiin hankinnan osa-alueisiin ja sulkenut valittajan tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 4.600 000 euroa.

Hankinnan osa-alueita 1, 3, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ja 20 koskevia hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Majet taksiliikenne Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen koskien hankinnan osa-alueita 1, 3, 10, 14, 15, 16, 17, 18, 19 ja 20 sekä velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä edellä mainituissa hankinnan osa-alueissa. Valittaja on lisäksi vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.150 eurolla sekä markkinaoikeuden velvoittaman oikeudenkäyntimaksun määrän.

Valittaja on esittänyt, että markkinaoikeuden tulee myöntää asiassa käsittelylupa.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti esittänyt, että aiemmin sen kanssa hankintasopimuksen osapuolena olleen Majet Oy:n ja valittajan vastuuhenkilöiden ollessa samat, valittaja on voitu poissulkea tarjouskilpailusta Majet Oy:n aikaisemman toiminnan perusteella. Valittaja ja Majet Oy ovat erilliset itsenäiset osakeyhtiöt.

On riitaista, ovatko aiemman Majet Oy:n kanssa tehdyn hankintasopimuksen purkamisen edellytykset täyttyneet. Aiempaa hankintasopimusta koskevat reklamaatiot Majet Oy:n kuljetuspalvelujen viivästymisistä tai toteutumatta jäämisistä ovat johtuneet Majet Oy:n tilapäisistä vaikeuksista saada riittävää työvoimaa kuljetusten toteuttamiseksi sekä polttoaineiden hintojen äkillisestä ja ennakoimattomasta noususta johtuvista maksuvaikeuksista ja -viiveistä. Majet Oy on saanut syksyllä 2022 maksettua sen tilaajavastuulain piiriin kuuluvat maksuvelvoitteet. Majet Oy:n toiminnassa ei ole vaarannettu kuljetettavien turvallisuutta tai muutoin rikottu sen liiketoimintaa koskevaa lainsäädäntöä tai viranomaismääräyksiä. Hankintayksikön päätöksessä esitetty sopimusvelvoitteiden täyttämättä jättäminen on olennaisilta osin johtunut Majet Oy:n operatiivisen liiketoiminnan haasteista, ei sen välinpitämättömyydestä.

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta, koska valittaja ei ole syyllistynyt väitettyihin vakaviin virheisiin ammattitoiminnassaan. Tarjoajalla ei tarvitse vielä tarjoushetkellä olla resursseja hankinnan toteuttamiseksi. Valittaja ei ole antanut tarjouksessaan vääriä tai harhaanjohtavia tietoja ESPD-lomakkeella. Valittaja ei ole ollut aiemmin minkään hankintasopimuksen osapuoli. Majet Oy:n aikaisemman hankintasopimuksen päättämisellä ei ole asiassa merkitystä.

Vastine

Vaatimukset

Sansia Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Majet Oy, jossa on samat omistajat ja johto- ja vastuuhenkilöt kuin valittajayhtiössä, on ollut osapuolena hankintayksikön kanssa tekemässään aiemmassa hankintasopimuksessa, joka on koskenut valituksenalaisen hankinnan kohdetta vastaavaa koulukuljetus- ja asiointiliikennepalvelun tuottamista Mäntyharjun kunnassa. Hankintayksikkö on joutunut irtisanomaan aiemman hankintasopimuksen päättymään ennenaikaisesti Majet Oy:n palvelun tuottamiseen sekä tilaajavastuulainsäädännön asettamiin velvoitteisiin liittyvien vakavien virheiden, puutteiden ja viivästysten perusteella. Valituksenalaisessa asiassa on kyse uudesta kilpailutuksesta, jonka hankintayksikkö on käynnistänyt aiemman hankintasopimuksen ennenaikaisen päättymisen vuoksi. Majet Oy:n johto- ja vastuuhenkilöt ovat perustaneet kesällä 2022 valittajayhtiön, Majet taksiliikenne Oy:n, joka harjoittaa Majet Oy:n toiminnan kanssa vastaavaa liiketoimintaa.

Hankintayksikkö on sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintasäännösten mukaisilla harkinnanvaraisilla poissulkemisperusteilla. Valittajan poissulkemista on perusteltu hankintapäätöksessä sekä valittajalle toimitetussa salaisessa liitteessä. Majet Oy:n vakavat virheet sen ammattitoiminnassa ovat kyseenalaistaneet myös tarjouksen uudessa kilpailutuksessa jättäneen valittajan luotettavuuden tämän ammattitoiminnassa. Hankintayksikkö on arvioinut valittajalta saamaansa selvitystä sen korjaavista toimenpiteistä, mutta päätynyt poissulkemaan valittajan tarjouskilpailusta.

Kuultavan lausunto

A, Tilataxi A -nimisen toiminimen haltija, on lausunnossaan vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Kuultava on esittänyt, että valittajan hallintoelimen jäsen on aiemmassa hankinnassa syyllistynyt luotettavuutensa kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassaan ja lisäksi vilpilliseen väärien tietojen antamiseen.

Kolkan Konehuolto ja Kuljetus Oy, Taxi Matti Nykänen Oy ja Tilausliikenne Veijo Pulkka Oy eivät ole niille varatusta tilaisuudesta huolimatta antaneet lausuntoa.

Vastaselitys

Valittajan mukaan Majet Oy:n hankintasopimuksen velvoitteiden täyttämisen laiminlyönteihin liittyviä seikkoja ei voida suoraan ottaa huomioon sen ammattitoiminnan vakavina virheinä. Hankintayksikkö ei ole esittänyt, että Majet Oy olisi välinpitämättömyydestä tai huolimattomuudesta johtuen jättänyt noudattamatta liiketoimintaansa koskevaa lainsäädäntöä ja sen nojalla annettuja määräyksiä.

Majet Oy:n hankintasopimuksen keskeisten vaatimusten toteuttamisessa ei ole ollut olennaisia tai merkittäviä puutteita. Majet Oy:n hankintayksikölle reklamaatioista antamien vastausten perusteella hankintasopimuksen mukaisten kuljetusten toteuttamista ja aikataulutusta koskevat ongelmat ovat johtuneet pääosin Majet Oy:n ulkopuolisista syistä.

Aiemman hankintasopimuksen tekeminen hankintayksikön kanssa on ollut Majet Oy:lle epävarmaa, kunnes kyseistä hankintaa koskeva markkinaoikeuden päätös on tullut lainvoimaiseksi. Majet Oy:lle on jäänyt kohtuuttoman vähän aikaa valmistautua sopimusvelvoitteiden täyttämiseen. Lisäksi koulukuljetusten listat ovat olleet puutteelliset. Siltä osin kuin kuljetusten toteuttamisessa on ollut ongelmia, on Majet Oy pyrkinyt tekemään parhaansa niiden korjaamiseksi. Majet Oy:n vastuuhenkilöt ovat pyrkineet parhaansa mukaan noudattamaan aiemman hankintasopimuksen velvoitteita. Vastuuhenkilöt eivät ole toimineet asiassa tarjoajan luotettavuutta kyseenalaistavalla tavalla.

Valittaja on esittänyt hankintayksikölle selvityksen siitä, että sillä on tarvittava kalusto, henkilöstö ja muut resurssit toteuttaa hankinnan kohteena oleva palvelu. Valittajan hankintayksikölle esittämää selvitystä voidaan asiakokonaisuuteen liittyvät seikat huomioiden pitää riittävänä sen osoittamiseksi, että se kykenee tuottamaan hankittavan palvelun.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt lausumassaan, että toimittajan sopimusvelvoitteiden laiminlyönnit voivat johtaa sen harkinnanvaraiseen poissulkemiseen tarjouskilpailusta. Valittajan ammattitoiminnassa on ollut sen tarjouskilpailusta poissulkemiseen oikeuttava vakava virhe, eikä valittajan hankintayksikölle toimittama selvitys sen korjaavista toimenpiteistä ole palauttanut hankintayksikön luottamusta valittajaan. Aiemman hankintasopimuksen tekemisen viivästymisen on johtunut yksinomaan siitä, ettei Majet Oy ollut toimittanut hankintayksikölle riittävän ajoissa kaikkia hankintasopimuksen solmimiseksi välttämättömiä asiakirjoja.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Käsittelyluvan myöntäminen

Valittajan on katsottava vaatineen käsittelyluvan myöntämistä asiassa.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 146 §:n 3 momentin mukaan mainitun lain 42 §:ssä tarkoitettuun puitejärjestelyyn perustuvaan hankintaan tai 51 §:ssä tarkoitettua dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevaan hankintayksikön ratkaisuun ei saa hakea valittamalla muutosta, jollei markkinaoikeus myönnä asiassa käsittelylupaa. Lupa on myönnettävä, jos asian käsittely on lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa tärkeää (1 kohta) tai siihen on painava, hankintayksikön menettelyyn liittyvä syy (2 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kyseessä olevassa asiassa tehty valitus koskee hankintapäätöstä, jolla hankintayksikkö on valinnut tieliikennepalvelun toimittajat hankinnan eri osa-alueisiin ja sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Kyse ei ole ollut puitejärjestelyyn perustuvasta hankinnasta tai dynaamiseen hankintajärjestelmään hyväksymistä koskevasta hankintayksikön ratkaisusta. Valituksenalaisessa asiassa ei ole siten kyse hankintalain 146 §:n 3 momentissa tarkoitetusta tilanteesta, jossa muutoksenhaun edellytyksenä on markkinaoikeuden myöntämä käsittelylupa. Näin ollen markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa ole perusteita lausua käsittelyluvan myöntämisestä tai sen epäämisestä.

Pääasian perustelut

Ratkaistava kysymys ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa ratkaistavana on kysymys siitä, onko hankintayksikkö toiminut hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita käyttämällä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että seuraavat edellytykset täyttyvät: tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta); tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 81 §:ssä säädetään harkinnanvaraisista poissulkemisperusteista, joilla hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan.

Hankintalain 81 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 183) mukaan pykälä vastaa osin aiemmin voimassa olleen julkisista hankinnoista annetun lain (348/2007) 54 §:ssä säädettyä. Esitöiden mukaan pykälän tarkoituksena on vähentää toimittajan heikosta taloudellisesta asemasta, lainsäädännön vastaisesta toiminnasta tai muista vastaavista tekijöistä johtuvia riskejä hankinnan toteuttamiselle. Hankintayksiköllä on harkintavalta poissulkemisperusteen käyttämisessä, mutta sen on pykälässä säädettyjä poissulkemisperusteita soveltaessaan kiinnitettävä erityistä huomiota suhteellisuusperiaatteeseen. Ehdokas tai tarjoaja on vain poikkeuksellisesti suljettava menettelyn ulkopuolelle vähäisten rikkomusten perusteella. Toistuvat vähäisetkin sääntöjenvastaisuudet voivat kuitenkin kyseenalaistaa ehdokkaan tai tarjoajan luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa, jolloin poissulkeminen voi olla perusteltua. Hankintayksikkö voi huomioida harkinnanvaraisten poissulkemisperusteiden näyttönä myös muuta aineistoa kuin lainvoimaisia päätöksiä tai tuomioita. Hankintayksikkö vastaa kuitenkin siitä itsestään johtuvan virheellisen poissulkemispäätöksen seurauksista.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, joka on ammattitoiminnassaan syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, jonka hankintayksikkö voi näyttää toteen.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohtaa koskevissa esitöissä (HE 108/2016 vp s. 183–184) on todettu, että tällainen vakava virhe kyseenalaistaa toimittajan luotettavuuden niin, että sitä ei voida valita hankintasopimuksen sopimuspuoleksi riippumatta siitä, että sillä on muutoin tekniset ja taloudelliset resurssit sopimuksen toteuttamiseksi.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännössä on katsottu, että käsite "virhe ammattitoiminnassa" kattaa kaikenlaisen virheellisen menettelyn, joka vaikuttaa kyseisen toimijan ammatilliseen luotettavuuteen, ja hankintayksikkö voi todeta virheen ammattitoiminnassa millä tahansa perusteltavissa olevalla keinolla. Perusteen käyttö ei edellytä myöskään lainvoimaista tuomiota. (tuomio 13.12.2012, Forposta ja ABC Direct Contact, C 465/11, EU:C:2012:801, 27 ja 28 kohta).

Unionin tuomioistuimen mukaan sitä, että taloudellinen toimija ei täytä sopimusvelvoitteitaan, voidaan lähtökohtaisesti pitää ammattitoiminnassa tehtynä virheenä. Vakavan virheen käsite on unionin tuomioistuimen mukaan ymmärrettävä siten, että se viittaa tavallisesti taloudellisen toimijan menettelyyn, joka ilmentää toimijan tietyn vakavuusasteen tuottamusta tai huolimattomuutta. Mikä tahansa sopimuksen tai sopimuksen osan virheellinen, epätäsmällinen tai puutteellinen täyttäminen taloudellisen toimijan puolelta voi mahdollisesti osoittaa tämän ammatillisen pätevyyden puutteita, muttei merkitse automaattisesti vakavaa virhettä. Vakavan virheen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (em. tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, 29–31 kohta).

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle ehdokkaan tai tarjoajan, jonka suorituksissa aikaisemmissa hankintasopimuksissa tai käyttöoikeussopimuksissa on ollut merkittäviä tai toistuvia puutteita jonkin keskeisen vaatimuksen toteuttamisessa; lisäedellytyksenä on, että puutteet ovat johtaneet kyseisen aikaisemman sopimuksen ennenaikaiseen irtisanomiseen, purkamiseen, vahingonkorvauksiin tai muihin vastaaviin sanktioihin.

Hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdan mukaan hankintayksikkö voi päätöksellään sulkea tarjouskilpailusta ehdokkaan tai tarjoajan, joka on syyllistynyt olennaisesti väärien tietojen antamiseen ilmoittaessaan hankintayksikölle ehdokkaiden ja tarjoajien sekä tarjousten valintaan liittyviä tietoja tai laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen.

Hankintalain 81 §:n 2 momentin mukaan, mitä 1 momentin 3, 5 ja 6 kohdassa säädetään ehdokkaasta ja tarjoajasta, sovelletaan myös, kun virheeseen tai rikkomukseen syyllistynyt tai velvollisuuden laiminlyönyt on ehdokkaan tai tarjoajan hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Poissulkemista koskevassa harkinnassa voidaan ottaa huomioon muun muassa virheen, rikkomuksen tai laiminlyönnin vakavuus, yhteys hankinnan kohteeseen, kulunut aika sekä mahdolliset muut aiheutuneet seuraamukset.

Hankintalain 82 §:n 1 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi esittää näyttöä luotettavuudestaan siitä huolimatta, että sitä rasittaa lain 81 §:ssä tarkoitettu poissulkemisperuste. Jos hankintayksikkö katsoo näytön ja luotettavuuden riittäväksi, se ei saa sulkea kyseistä ehdokasta tai tarjoajaa pois tarjouskilpailusta. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokas tai tarjoaja voi esittää 1 momentissa tarkoitettuna näyttönä selvitystä siitä, että ehdokas tai tarjoaja on maksanut tai sitoutunut maksamaan korvauksen kaikista vahingoista, joita rangaistavasta teosta, virheestä tai laiminlyönnistä on aiheutunut, selvittänyt tosiasiat ja olosuhteet kattavasti toimimalla aktiivisesti yhteistyössä tutkintaviranomaisten kanssa ja toteuttanut konkreettiset tekniset sekä organisaatioon ja henkilöstöön liittyvät toimenpiteet, joilla voidaan estää uudet rangaistavat teot, virheet tai laiminlyönnit. Pykälän 3 momentin mukaan ehdokkaan tai tarjoajan toteuttamat korjaavat toimenpiteet on arvioitava ottaen huomioon rangaistavan teon, virheen tai laiminlyönnin vakavuus sekä niihin liittyvät olosuhteet.

Hankintamenettelyn kulku merkityksellisin osin

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia Mäntyharjun kunnalle tarjottavista tieliikennepalveluista kunnan esi-, perusopetuksen ja lukion koulukuljetuksiin sekä asiointiliikenteeseen. Hankinta on sisältänyt 20 auto- tai reittikohtaista osa-aluetta, ja tarjouksen on voinut tehdä yhdestä tai useammasta osa-alueesta.

Valittaja on jättänyt tarjouksen hankinnan koulukuljetuksia koskeviin autokohtaisiin osa-alueisiin 1, 3 ja 10 sekä asiointiliikennettä koskeviin reittikohtaisiin osa-alueisiin 14, 15, 16, 17, 18, 19 ja 20. Tarjoukseensa liitetyssä ESPD-lomakkeessa valittaja on vastannut ”Ei” lomakkeen kysymykseen ”Onko tarjoajalla kokemuksia siitä, että aikaisempi hankintasopimus, hankintayksikön kanssa tehty aikaisempi hankintasopimus tai aikaisempi käyttöoikeussopimus on irtisanottu ennenaikaisesti tai että kyseisen aikaisemman sopimuksen yhteydessä on vaadittu vahingonkorvauksia tai määrätty muita vastaavia seuraamuksia?”

Hankintayksikkö on tarjousten jättämisen määräajan päätyttyä toimittanut valittajalle selvityspyynnön, jossa se on esittänyt näkemyksensä, että jättäessään tarjouksen Majet Oy:n sijasta Majet taksiliikenne Oy -nimisenä yrityksenä, valittaja on pyrkinyt kiertämään lainsäädännön sille asettamia velvoitteita. Hankintayksikkö on myös esittänyt, että Majet Oy ei ole kelvollinen tarjoaja tarjouskilpailussa siihen kohdistuvien tilaajavastuuvelvoitteiden puutteiden ja aikaisempien sopimusrikkomusten vuoksi. Hankintayksikkö on edelleen esittänyt, että valittaja on syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassaan. Lisäksi valittaja on hankintayksikön mukaan syyllistynyt tarjouksessaan olennaisesti väärien tietojen antamiseen jättäessään ilmoittamatta ESPD-lomakkeella aikaisemman hankintasopimuksen päättämisestä ennenaikaisesti.

Hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa esittämään selvitystä siitä, mikä suhde valittajalla ja Majet Oy:llä on toisiinsa sekä siitä, onko valittajan tarjouksessaan ilmoittama kalusto sen omaa vai jonkun toisen yhtiön kalustoa. Lisäksi hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa esittämään näyttönä luotettavuudestaan, mitä konkreettisia korjaavia toimenpiteitä se on toteuttanut toiminnassaan estääkseen aikaisemman hankintasopimuksen päättämiseen johtaneet vastaavat virheet tai laiminlyönnit, mikäli se tulee valituksi uudessa tarjouskilpailussa.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle selvityksen, jossa se on esittänyt, ettei se ole ammattitoiminnassaan syyllistynyt luotettavuutensa kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen, ettei sillä ole ollut ongelmia sopimusvelvoitteiden täyttämisen kanssa, eikä se ole antanut vääriä tietoja. Valittajan mukaan Majet Oy ja valittaja eivät ole samoja yrityksiä, vaikka niissä on omistajina ja vastuuhenkilöinä osittain samat henkilöt. Kyse on kahdesta eri yhtiöstä, joilla on itsenäiset vastuut ja jotka toimivat eri liikenneluvilla. Valittajan mukaan se vuokraa osan kalustostaan Majet Oy:ltä tai Majet Oy:n ja valittajan yhdeltä omistajalta, sillä ei ole luottohäiriöitä ja sen tilaajavastuutiedot ovat kunnossa.

Hankintayksikkö on valituksen kohteena olevalla päätöksellään sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Päätöksessä valittajan poissulkemista on perusteltu muun ohella seuraavasti:

”Hankintayksikkö katsoo, että Majet Oy:n suorituksissa aikaisemmassa hankintasopimuksessa on ollut merkittäviä puutteita keskeisen vaatimuksen toteuttamisessa. Kyseiset puutteet ovat johtaneet aikaisemman sopimuksen ennenaikaiseen päättämiseen. Hankintayksikkö katsoo, että Majet Oy:n puutteet rasittavat myös tarjouksen jättänyttä Majet Taksiliikenne Oy:tä. Hankintayksikkö katsoo, että Majet Taksiliikenne Oy on syyllistynyt sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassaan. Majet Taksiliikenne Oy on myös laiminlyönyt vaadittavien tietojen antamisen jättämällä ilmoittamatta aikaisemman hankintasopimuksen päättämisestä ESPD-lomakkeella sille esitettyyn kysymykseen.

Hankintayksikkö on pyytänyt Majet Taksiliikenne Oy:tä esittämään hankintalain 82 §:n edellyttämää näyttöä luotettavuudestaan. Majet Taksiliikenne Oy on toimittanut hankintayksikölle selvityksen. Hankintayksikkö katsoo, ettei Majet Taksiliikenne Oy:n toimittama selvitys palauta sen luottamusta tarjoajaan.

Tämän vuoksi hankintayksikkö poissulkee Majet Taksiliikenne Oy:n tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 mom. 3, 9 ja 10 kohdan harkinnanvaraisiin poissulkemisperusteisiin vedoten.

Majet Taksiliikenne Oy:n poissulkeminen on perusteltu kattavammin Majet Taksiliikenne Oy:lle toimitetussa salaisessa liitteessä.”

Hankintayksikkö on todennut edellä mainitussa hankintapäätöksensä liitteessä muun muassa, että se on joutunut irtisanomaan aiemman hankintasopimuksen päättymään välittömästi ilman irtisanomisaikaa useiden liitteessä yksilöimiensä Majet Oy:n sopimusvelvoitteiden täyttämisessä havaittujen merkittävien virheiden ja puutteiden vuoksi, jotka ovat koskeneet sopimuksen mukaisten kuljetuspalvelujen tarjontaa. Lisäksi Majet Oy on laiminlyönyt tilaajavastuulainsäädännön velvoitteita aiemman hankintasopimuksen voimassa ollessa. Hankintayksikön mukaan Majet Oy:n yhteyshenkilöt ovat osoittaneet piittaamattomuutta puutteiden korjaamisen, lisävahinkojen estämisen ja turvallisen palvelun takaamisen osalta. Majet Oy ei ole kyennyt korjaamaan mainittuja puutteita, eikä osoittanut maksaneensa velkoja taikka tehneensä maksusuunnitelmaa sopimuskauden päättymiseen mennessä. Palvelun tilaajalle Mäntyharjun kunnalle on aiheutunut Majet Oy:n sopimusrikkomuksista ylimääräisiä kustannuksia. Majet Oy on laiminlyönyt myyntiraportointi- ja maksuvelvoitteitaan hankintayksikölle ja sen toiminta on lisäksi aiheuttanut mainevahinkoa kunnalle ja hankintayksikölle.

Hankintayksikön mukaan Majet Oy:n vakavat virheet kohdistuvat myös valittajaan ja kyseenalaistavat sen luotettavuuden ammattitoiminnassa, koska Majet Oy:ssä ja valittajassa edustus-, päätös- ja valvontavaltaa käyttävät olennaisesti samat henkilöt. Lisäksi molempien yhtiöiden kotipaikka, toimipiste ja yhteystiedot ovat identtiset.

Hankintayksikön mukaan aikaisemman hankintasopimuksen toteuttamiseen osallistuneet Majet Oy:n vastuuhenkilöt ovat laiminlyöneet sopimusvelvoitteitaan siinä määrin, että he asettavat valittajan vastuuhenkilöinä toimiessaan myös valittajan luotettavuuden kyseenalaiseksi. Valittaja ei ole myöskään esittänyt selvitystä siitä, mitä korjaavia toimenpiteitä se on suorittanut riittävän työvoimansa varmistamiseksi. Hankittavan palvelun tuottaminen osittain Majet Oy:ltä vuokrattavalla kalustolla olisi hankintayksikön mukaan erittäin epävarmaa Majet Oy:n heikosta taloudellisesta tilanteesta johtuen. Hankittavien kuljetuspalvelujen loppukäyttäjinä ovat pääosin heikommassa asemassa olevat ihmisryhmät, kuten lapset tai vanhukset, jolloin hankintayksiköllä on korostunut tarve varmistua valitsemiensa palveluntarjoajien luotettavuudesta.

Valittajan olisi hankintayksikön mukaan tullut ilmoittaa aikaisemman hankintasopimuksen päättämisestä tarjoukseensa liittämän ESPD-lomakkeen asianmukaisessa kohdassa. Valittaja on tältä osin laiminlyönyt vaadittavien tietojen ilmoitusvelvollisuutensa.

Hankintayksikkö on arvioituaan valittajan sille toimittamaa selvitystä päätynyt toteamaan, etteivät valittajan suorittamat korjaavat toimenpiteet ole riittäviä sen luotettavuuden palauttamiseksi. Valittaja ei ole hankintayksikön mukaan osoittanut tehneensä riittäviä toimenpiteitä varmistaakseen, etteivät aikaisemman sopimussuhteen ongelmat toistuisi, ja että sillä on edellytyksiä tuottaa laadukasta sekä hankintasopimuksen mukaista palvelua kalustollaan sekä henkilökunnallaan. Hankintayksikkö on esittänyt, ettei se pysty luottamaan siihen, että yhteistyö valittajien edustajien kanssa olisi sujuvaa, jotta palvelua voitaisiin tuottaa turvallisesti ja vahinkoa aiheuttamatta. Hankintayksikön mukaan se ei luota valittajan kykyyn toteuttaa hankintasopimus.

Asian arviointi

Valittaja on edellä todetusti valituksessaan esittänyt, ettei hankintayksiköllä ole ollut hankintasäännösten mukaista perustetta sulkea valittaja tarjouskilpailusta. Valittajan mukaan se on esittänyt riittävät korjaavat toimenpiteet ja osoittanut, että se kykenee tarjoamaan hankittavan palvelun.

Hankintayksikkö on perustellut valittajan poissulkemista tarjouskilpailusta kolmella eri harkinnanvaraisella poissulkemisperusteella: valittajan syyllistymisellä sen luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa, puutteilla valittajan aikaisemman, ennenaikaisesti irtisanotun hankintasopimuksen olennaisten vaatimusten täyttämisessä sekä valittajan olennaisesti väärien tietojen antamisella.

Kuten edellä on todettu, hankintalain 81 §:n 2 momentin nojalla saman pykälän 1 momentin 3 kohdan mukaista harkinnanvaraista poissulkemista voidaan soveltaa tarjoajaan myös tilanteessa, jossa luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa on syyllistynyt tarjoajan hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai tarjoajassa edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö. Sen sijaan hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitettua harkinnanvaraista poissulkemisperustetta, joka liittyy tarjoajan aikaisemmissa hankintasopimuksissa olleisiin merkittäviin tai toistuviin puutteisiin jonkin keskeisen vaatimuksen toteuttamisessa, ja 10 kohdassa tarkoitettua harkinnanvaraista poissulkemisperustetta koskien tarjoajan olennaisesti väärien tietojen antamista hankintayksikölle, voidaan hankintalain nojalla soveltaa vain 9 ja 10 kohdissa mainittuihin menettelyihin syyllistyneisiin tarjoajiin.

Majet taksiliikenne Oy ja aiemman hankintasopimuksen osapuolena ollut Majet Oy ovat erilliset, itsenäiset osakeyhtiöt. Hankintayksikkö ei ole siten voinut suoraan vedota asiassa valittajan poissulkemisperusteena hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohtaan, koska valittajayhtiön ei ole osoitettu olleen osapuolena missään sellaisessa aikaisemmassa, ennenaikaisesti päättyneessä hankintasopimuksessa, jossa jonkin keskeisen vaatimuksen toteuttamiseen olisi liittynyt merkittäviä tai toistuvia puutteita.

Hankintayksikkö ei ole voinut myöskään vedota valittajan poissulkemisperusteena hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitettuun valittajan syyllistymiseen olennaisesti väärien tietojen antamiseen sillä perusteella, että valittaja on jättänyt ilmoittamatta tarjouksensa ESPDlomakkeella aikaisemman hankintasopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä. ESPD-lomakkeen kysymys ”Onko tarjoajalla kokemuksia siitä, että aikaisempi hankintasopimus, hankintayksikön kanssa tehty aikaisempi hankintasopimus tai aikaisempi käyttöoikeussopimus on irtisanottu ennenaikaisesti tai että kyseisen aikaisemman sopimuksen yhteydessä on vaadittu vahingonkorvauksia tai määrätty muita vastaavia seuraamuksia?” on ollut sanamuodoltaan selkeästi kohdennettu ainoastaan tarjoajan, eli tässä tapauksessa valittajayhtiön aikaisempiin kokemuksiin. Markkinaoikeus katsoo, että kyseistä ESPD-lomakkeen kysymyskohtaa ei voida tulkita siten, että valittajan olisi tullut vastauksessaan samastaa itsensä Majet Oy:öön ja ilmoittaa Majet Oy:n tekemän aiemman hankintasopimuksen ennenaikaisesta päättämisestä. Näin ollen, valittajan ei voida katsoa antaneen hankintalain 81 §:n 1 momentin 10 kohdassa tarkoitettuja olennaisesti virheellisiä tietoja hankintayksikölle jättäessään tarjouksessaan ilmoittamatta, että sillä (tai Majet Oy:llä) on kokemusta aikaisemman hankintasopimuksen ennenaikaisesta irtisanomisesta.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on valituksenalaisessa hankintapäätöksessä virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 ja 10 kohtien nojalla.

Valittajayhtiön, Majet taksiliikenne Oy:n, ei ole osoitettu syyllistyneen hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa. Asiassa on arvioitava kuitenkin sitä, onko hankintayksikkö voinut hankintalain 81 §:n 2 momentin nojalla sulkea valittajan tarjouskilpailusta sen yhden tai useamman hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsenen tai edustus-, päätös- tai valvontavaltaa valittajassa käyttävän henkilön luotettavuuden kyseenalaistavan ammattitoiminnassa tapahtuneen vakavan virheen perusteella. Mikäli näin katsotaan olevan, on tämän jälkeen vielä arvioitava sitä, onko hankintayksikkö ottanut valittajan harkinnanvaraista poissulkemista koskevassa arviossaan hankintalain 82 §:ssä tarkoitetulla tavalla asianmukaisesti huomioon valittajan toimittaman selvityksen korjaavista toimenpiteistä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 81 §:n 1 momentin esitöiden perusteella harkinnanvaraisia poissulkemisperusteita sovellettaessa on arvioitava sitä, onko tarjoajan (tai tietyissä tilanteissa sitä edustavan henkilön) menettely kyseenalaistanut sen luotettavuuden hankinnan toteuttamisessa. Hankintayksiköllä on hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan näyttövelvollisuus tarjoajan vakavasta virheestä. Lähtökohtana arvioinnissa on se, että hankintayksikkö pystyy esittämään riittävän selvityksen tarjoajan poissulkemisen perusteen olosuhteista.

Hankintalain esitöissä viitatun unionin oikeuskäytännön mukaan poissulkemisperusteena sallittu virhe ammattitoiminnassa voi olla mikä tahansa hankintayksikön toteama tarjoajan ammatilliseen luotettavuuteen vaikuttava virheellinen menettely. Unionin tuomioistuimen mukaan ammattitoiminnassa tehtynä virheenä voidaan lähtökohtaisesti pitää sitä, että taloudellinen toimija ei täytä sopimusvelvoitteitaan, mutta vakavan virheen edellytyksenä on asteeltaan vakava tuottamus tai huolimattomuus ja sen olemassaolon toteaminen edellyttää lähtökohtaisesti kyseisen taloudellisen toimijan asenteen konkreettista ja yksilökohtaista arviointia (em. tuomio Forposta ja ABC Direct Contact, 29–31 kohta). Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan soveltamisen edellytyksenä on edellä mainitun lisäksi se, että ammattitoiminnassa tapahtuneen virheen tulee olla suhteellisuusperiaatteen mukaisesti riittävän vakava.

Markkinaoikeus toteaa asiassa olevan riidatonta, että sekä aiemman, hankinnan kohdetta vastaavan hankintasopimuksen osapuolena olleessa Majet Oy:ssä että valittajayhtiössä toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä edustus-, päätös- ja valvontavaltaa käyttää sama henkilö, ja valittajayhtiön toinen hallituksen jäsen on myös Majet Oy:n vähemmistöomistaja. Hankintayksikkö on muutoksenhaun kohteena olevassa päätöksessään perustellut valittajan poissulkemista tarjouskilpailusta Majet Oy:n aiemman hankintasopimuksen vaatimusten toteuttamiseen liittyvillä yksilöidyillä, toistuvilla ja merkittävillä virheillä ja puutteilla sekä tilaajavastuulainsäädännön velvoitteiden laiminlyönneillä. Valittaja on kiistänyt, että Majet Oy:n menettelyssä kyse olisi ollut hankintasäännöksissä tarkoitetusta vakavasta virheestä ammattitoiminnassa. Valittajan mukaan Majet Oy:n sopimusvelvoitteiden täyttämiseen liittyvät virheet ovat pääosin johtuneet muista kuin yhtiöstä itsestään johtuvista syistä.

Unionin tuomioistuin on asiassa Impresa di Costruzioni (tuomio 20.12.2017, C178/16, EU:C:2017:1000) antamassaan ennakkoratkaisussa vahvistanut unionin oikeudessa lähdettävän siitä oletuksesta, että oikeushenkilöt toimivat edustajiensa välityksellä (kohta 34) ja että asiassa sovellettavan, tuolloin voimassa olleen EU:n julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevia sopimuksia sääntelevän direktiivin 2004/18 nojalla harkinnanvaraista poissulkemisperustetta arvioitaessa tarjoajayrityksen edustajana toimivan hallituksen jäsenen toiminta katsotaan yrityksen toiminnaksi (kohta 35). Unionin tuomioistuimen tulkinta mahdollistaa, että sellainen tarjoajayritys, jonka hallituksen jäsen on menetellyt lainvastaisesti tai virheellisesti, voidaan kansallisen hankintasäännöksen nojalla poissulkea, ja tulkinta soveltuu myös sellaisen tarjoajayrityksen poissulkemiseen, joka on ammattitoiminnassa syyllistynyt vakavaan virheeseen, jonka hankintaviranomaiset voivat näyttää toteen millä tahansa keinoin (kohdat 44–45). Unionin tuomioistuin on suhteellisuusperiaatteeseen viitaten katsonut myös, että sellaisen virheellisen toiminnan huomioon ottaminen, joka on tapahtunut hankintailmoituksen julkaisemista edeltävän vuoden aikana, ei ole suhteetonta (kohta 54).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 81 §:n 2 momentin, lain esitöiden ja edellä mainitun unionin oikeuskäytännön nojalla aiemman hankintasopimuksen olennaisten velvoitteiden sekä tilaajavastuulainsäädännön velvoitteiden laiminlyöntejä voidaan arvioida tarjoajan luotettavuuden kyseenalaistavana ammattitoiminnassa tekemänä virheenä tilanteessa, jossa velvoitteista on ollut vastuussa tarjoajan hallinto-, johto- tai valvontaelimen jäsen tai sen edustus-, päätös- tai valvontavaltaa käyttävä henkilö.

Markkinaoikeus toteaa, että sekä valittajassa että Majet Oy:ssä edustus-, päätös- ja valvontavaltaa toimitusjohtajana ja hallituksen jäsenenä käyttävän henkilön menettely elo-syyskuussa 2022 Majet Oy:n hankintasopimus- ja tilaajavastuuvelvoitteiden täyttämisessä voidaan hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan ja 81 §:n 2 momentin nojalla ottaa huomioon arvioitaessa valittajaan kohdistettavan harkinnanvaraisen poissuljennan sallittavuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että asiassa on arvioitava, onko kyseisen valittajaa edustavan henkilön katsottava Majet Oy:ssä toimiessaan syyllistyneen hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuun, luotettavuuden kyseenalaistavaan vakavaan ammattitoiminnassa tapahtuneeseen virheeseen. Ratkaisevaa on se, onko Majet Oy:n ja sitä edustaneen henkilön virheellistä menettelyä aiemman hankintasopimuksen mukaisten velvoitteiden ja tilaajavastuuvelvoitteiden täyttämisessä pidettävä asteeltaan niin vakavana, että 81 §:n 1 momentin 3 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät.

Korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO 2019:132 (18.10.2019, taltio 4914, dnro 1968/3/18) katsonut hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohdassa tarkoitetun harkinnanvaraisen poissulkemisen soveltuvan tilanteessa, jossa tarjoaja oli aiemmassa samaa palveluhankintaa koskevassa hankintasopimuksessa syyllistynyt sopimusvelvoitteiden laiminlyönteihin. Korkein hallinto-oikeus totesi ratkaisussaan, että hankintamenettelyn lainmukaisuutta koskevan arvioinnin kannalta ei ole merkitystä sillä, että sopimusrikkomusta ja sopimuksen purkamista koskeva oikeudenkäynti on vireillä käräjäoikeudessa. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että hankintayksikkö on sillä hankintalain 81 §:n soveltamisessa oleva harkintavalta huomioon ottaen voinut pitää tarjoajan suorituksia aikaisemmassa samankaltaisessa hankintasopimuksessa siinä määrin olennaisesti ja merkittävästi puutteellisina, että se on voinut mainitun sopimuksen purettuaan arvioida hankintalain 81 §:n 1 momentin 9 kohdan soveltamisedellytysten täyttyvän uudessa hankintamenettelyssä ja sulkea tarjoajan tarjouskilpailusta.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella näytetyksi, että hankintayksikön ja Majet Oy:n välisen aiemman hankintasopimuksen irtisanominen päättymään ennenaikaisesti on johtunut Majet Oy:n toistuvista virheistä, puutteista ja viivästyksistä sopimuksen mukaisten koulukuljetus- ja asiointiliikennepalvelujen tuottamisessa. Majet Oy:llä on myös osoitettu olleen toistuvia laiminlyöntejä ja viivästyksiä hankintasopimukseen liittyvien ja lakisääteisten maksuvelvoitteiden suorittamisessa. Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt näkemyksensä Majet Oy:n toiminnasta vastuussa olevien henkilöiden piittaamattomuudesta ja laiminlyönneistä havaittujen virheiden ja puutteiden korjaamisessa sekä yhteydenpidon puutteista hankintayksikön kanssa sopimuksen voimassaoloaikana, mitkä seikat valittaja on kiistänyt. Valittaja on myös esittänyt, että asiassa on riidanalaista se, onko hankintayksiköllä ollut oikeus purkaa aiempi hankintasopimus ja se on esittänyt Majet Oy:n tehneen asiaa koskevan turvaamistoimihakemuksen käräjäoikeudelle.

Markkinaoikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella, että Majet Oy:n ja sitä edustavien henkilöiden virheet ja laiminlyönnit elo-syyskuussa 2022 ovat koskeneet yhtiön olennaisia sopimus- ja maksuvelvoitteita, olleet luonteeltaan vakavia ja niillä on ollut suora yhteys hankinnan kohteeseen. Markkinaoikeus toteaa edellä mainittuun korkeimman hallinto-oikeuden ratkaisuun viitaten, että asiaa on arvioitava yksinomaan hankintasäännösten nojalla, eikä painoarvoa tule antaa sille, ovatko aiemman hankintasopimuksen purkamisen perusteet riidanalaiset. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole osoitettu, että Majet Oy:n ja sitä edustavien henkilöiden virheet ja laiminlyönnit olisivat johtuneet yksinomaan tai pääosin ulkoisista, yhtiön ja sitä edustavien henkilöiden toiminnasta riippumattomista syistä tai ennakoimattomista ja äkillisistä markkinaolosuhteiden muutoksista.

Majet Oy:n sopimus- ja maksuvelvoitteiden laiminlyöntien on osoitettu johtaneen valituksenalaista hankintaa vastaavan hankintasopimuksen ennenaikaiseen päättämiseen, menettely on ajallisesti tapahtunut alle vuosi ennen valituksenalaisen hankintamenettelyn käynnistämistä, ja menettelyllä on ollut merkittäviä kielteisiä vaikutuksia hankintayksikköön, palvelujen tilaajana olleeseen kuntaan sekä palvelujen loppukäyttäjiin nähden.

Markkinaoikeus on ottanut huomioon edellä mainitun oikeuskäytännön arvioidessaan sitä, missä määrin tarjoajan tai sitä edustavien henkilöiden aikaisempia sopimus- ja maksuvelvoitteiden laiminlyöntejä voidaan pitää tarjoajan harkinnanvaraiseen poissulkemiseen oikeuttavana, luotettavuutta kyseenalaistavana vakavana virheenä ammattitoiminnassa.

Markkinaoikeus katsoo, että Majet Oy:n virheiden ja puutteiden liittyminen palvelun tuottamiseen, virheiden ja puutteiden toistuvuus sekä palvelun tuottamisesta ja maksuista vastuussa olevien henkilöiden laiminlyönnit ja viivästykset virheiden ja puutteiden korjaamisessa, on lisännyt virheen vakavuuden astetta. Lisäksi kyse on ollut hankinnasta, jossa palvelujen loppukäyttäjinä ovat olleet pääosin heikommassa asemassa olevat henkilöryhmät kuten lapset ja vanhukset, jolloin hankintayksiköllä on ollut korostunut tarve varmistua palvelun toimittajan luotettavuudesta erityisesti palvelujen laadun, aikatauluissa pysymisen ja kalusto- ja turvallisuusvaatimusten noudattamisen osalta.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjoajana olevassa Majet taksiliikenne Oy:ssä edustus-, päätös- ja valvontavaltaa käyttävien luonnollisten henkilöiden voidaan lähtökohtaisesti katsoa olevan vastuussa niiden edustaman toisen yhtiön, Majet Oy:n alle vuosi sitten tekemistä, vastaavaa aiempaa hankintasopimusta koskevien sellaisten olennaisten sopimusvelvoitteiden sekä tilaajavastuuvelvoitteiden täyttämiseen liittyvistä virheistä ja laiminlyönneistä, joita on kokonaisuutena arvioiden pidettävä hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna luotettavuuden kyseenalaistavana vakavana virheenä ammattitoiminnassa. Valituksenalaisessa asiassa hankintayksikölle on perustellusti voinut muodostua epäluottamus sen suhteen, että valittajayhtiö, jossa vakavaan virheeseen ammattitoiminnassa syyllistynyt henkilö käyttää edustus-, päätös- ja valvontavaltaa ja on viime kädessä vastuussa hankittavan palvelun tuottamisesta ja tilaajavastuuvelvoitteiden asianmukaisesta hoitamisesta, noudattaisi valituksenalaisessa hankinnassa sopimus- ja maksuvelvoitteitaan. Hankintayksiköllä on siten ollut perusteltu syy kyseenalaistaa valittajan luotettavuus toteuttaa valituksenalainen hankinta ja hankintayksikkö on esittänyt asiassa riittävän selvityksen poissulkemisen perusteena käyttämistään olosuhteista.

Hankintayksikkö on edellä todetusti pyytänyt valittajaa esittämään näyttöä luotettavuuttaan koskevista korjaavista toimenpiteistä. Valittaja on esittänyt hankintayksikölle toimittamassaan selvityksessä näyttöä taloudellisesta tilanteestaan, maksuvelvoitteidensa suorittamisesta sekä kalustonsa ja henkilöstönsä hankintaa ja käyttöä koskevista suunnitelmistaan.

Markkinaoikeus katsoo, että vaikka valittaja onkin selvittänyt taloudellista tilannettaan ja henkilöstöä ja kalustoa koskevia suunnitelmiaan, se ei ole esittänyt selvitystä sellaisista konkreettisista toimenpiteistä, joilla se merkittävästi vähentäisi riskiä syyllistymisestään hankintasopimusvelvoitteiden olennaiseen rikkomiseen tai joilla se poistaisi sen johto-, edustus- ja valvontavastuussa oleviin henkilöihin kohdistuvan luottamuspulan koskien hankittavan palvelun tuottamista hankintasopimuksen mukaisesti ja tähän liittyvän yhteydenpidon hoitamista hankintayksikön kanssa.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut perustellusti päätyä siihen, että valittajan toimittama selvitys ei ole ollut riittävä poistamaan epäilyä sen luotettavuudesta ja kyvystä toteuttaa hankintasopimuksen mukaiset palvelut. Valittajan poissulkemista tarjouskilpailusta ei ole myöskään pidettävä suhteellisuusperiaatteen vastaisena. Näin ollen markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole ylittänyt harkintavaltaansa, kun se on valittajan esittämistä korjaavista toimenpiteistä huolimatta sulkenut valittajan tarjouskilpailusta hankintalain 81 §:n 1 momentin 3 kohdan nojalla.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Majet taksiliikenne Oy:n korvaamaan Sansia Oy:n oikeudenkäyntikulut 4.500 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Ville Parkkari ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksestä on valitettu. Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.