Asian tausta

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymä on ilmoittanut omasta sekä Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveydenhuollon kuntayhtymän, Kymenlaakson sosiaali- ja terveyspalvelujen kuntayhtymän ja Päijät-Hämeen hyvinvointikuntayhtymän puolesta 18.10.2022 julkaistulla ja 18.11.2022 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kotikäyttöön soveltuvien korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjojen yhteishankinnasta kahden vuoden sopimuskaudelle ja kahdelle yhden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista osa 1 on koskenut vaihtuvapaineisia patjoja ja osa 2 minimipaineisia patjoja.

Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymän tilalle hankintayksiköksi on 1.1.2023 tullut HUS-yhtymä. Jäljempänä hankintayksiköllä tarkoitetaan Helsingin ja Uudenmaan Sairaanhoitopiirin kuntayhtymää 31.12.2022 asti ja HUS-yhtymää 1.1.2023 alkaen.

HUS-yhtymän hankintatoimenjohtaja on 25.1.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 72/2023 valinnut hankinnan osaan 1 etusijajärjestyksessä ICF Group Oy:n, Suomen Terveysmaailma Oy:n ja Berner Oy:n tarjoukset sekä hankinnan osaan 2 etusijajärjestyksessä ICF Group Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoukset.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 2.000.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

MediMattress Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan osien 1 ja 2 osalta, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 11.425 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön hankinnan osiin 1 ja 2 valitsemien tarjoajien tarjoamat tuotteet eivät ole täyttäneet pakollisia vaatimuksia. Hankintayksikön olisi tullut sulkea kyseisten tarjoajien tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankinnan osassa 1 Berner Oy:n ja ICF Group Oy:n tarjoamat patjat eivät ole täyttäneet pakollista vaatimusta kahdeksan vuoden käyttöiästä. Patjojen valmistajien julkisten käyttöohjeiden mukaan kyseisten patjojen oletettu käyttöikä on viisi vuotta.

Hankintayksikkö ei ole tehnyt tarjouspyynnössään riittävää eroa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten täyttymisen ja parhaan hinta-laatusuhteen arvioinnin välille. Huoltovapauteen perustuva vertailuperuste on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen sekä omiaan vähentämään potentiaalisten tarjoajien määrää. Vertailuperusteen osalta ei ole yksilöity tarkemmin määräaikaishuoltojen kriteerejä. Lääkinnällinen laite vaatii varsinkin kotikäytössä säännöllistä huoltoa. Vertailuperuste on suosinut sellaisia yrityksiä, jotka eivät noudata lääkinnällisistä laitteista annettua lakia. Mainitun lain 32 §:n mukaan laitetta tulee säätää, ylläpitää ja huoltaa valmistajan ohjeistuksen mukaisesti ja muutoin asianmukaisesti.

Hankintayksikkö on joka tapauksessa antanut hankinnan osassa 1 Berner Oy:lle liikaa laatupisteitä huoltovapaudesta. Patjojen valmistajan suosituksena on, että patjan ohjausyksikön huollon ja tarkastuksen tulee olla säännöllistä, mikä viittaa siihen, että kyseessä ei ole täysin huoltovapaa patja.

Suomen Terveysmaailma Oy on tarjonnut hankinta-asiakirjojen vastaisesti saman patjan hankinnan osiin 1 ja 2.

ICF Group Oy:n, Mekalasi Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoamat patjat hankinnan osassa 2 eivät ole olleet korkean ja erittäin korkean riskin minimipaineisia patjoja, eikä niissä ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä jatkuvaa automaattisesti säätyvää minimipaineistusta, joka huomioi potilaan painon. ICF Group Oy:n tarjoaman patjan valmistajan käyttöohjeen mukaan patja ei ole automaattisesti säätyvä, vaan siitä pitää valita mukavuustaso potilaan tuntemuksen mukaan. Patja soveltuu kategorioiden 1–3 painehaavoille eli matalasta korkeaan riskiin. Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoaman patjan valmistajan mukaan patjassa on vaihtuvapaineinen toiminto eli kyseessä on dynaamisen patjan toiminto. Mekalasi Oy:n tarjoamassa patjassa on valmistajan julkisen käyttöohjeen mukaan dynaamisen patjan toiminto. Patjassa ei sen sijaan ole valmistajan käyttöohjeen mukaan minimipainetoimintoa, joka jatkuvasti automaattisesti säätyvällä paineistuksella huomioi potilaan painon.

Mekalasi Oy:n tarjoama patja ei ole myöskään täyttänyt hankinnan pakollisia vaatimuksia patjan paksuudesta ja leveydestä. Tarjottu patja on ollut valmistajan käyttöohjeen mukaan 20,3 senttimetriä paksu. Patjaa on saatavilla valmistajan käyttöohjeen mukaan ainoastaan 85 ja 90 senttimetrin levyisinä, eikä valmistajalla ole mainintaa 80 senttimetrin levyisestä patjasta.

Mekalasi Oy:n tarjoama patja ei ole myöskään täyttänyt pakollista vaatimusta tuotteen vaatimustenmukaisuudesta. Mekalasi Oy on liittänyt tarjoukseensa vaatimuksenmukaisuusvakuutuksen, joka on koskenut ainoastaan tuotteisiin liittyvää laadunvarmistusjärjestelmää. Sen sijaan Mekalasi Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa vaatimustenmukaisuusvakuutusta, joka koskee tarjotun tuotteen vähimmäisvaatimusten täyttymistä.

Virheettömässä hankintamenettelyssä valittaja olisi tullut valituksi etusijajärjestyksen mukaisesti kolmannelle sijalle hankinnan osassa 1 ja ensimmäiselle sijalle hankinnan osassa 2.

Vastine

Vaatimukset

HUS-yhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.500 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Berner Oy:n, ICF Group Oy:n, Suomen Terveysmaailma Oy:n ja Mekalasi Oy:n tarjoukset ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia hankinnan osissa 1 ja 2.

Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin. Tarjouksia on tullut arvioida ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella, joten valittajan oma-aloitteisesti hankkimia käyttöohjeita ei tule ottaa huomioon arvioitaessa sitä, ovatko tarjoukset olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintamenettelyssä ei ole tullut esille sellaisia seikkoja, jotka olisivat antaneet hankintayksikölle perustellun syyn epäillä tarjouksissa ilmoitettujen tietojen todenperäisyyttä.

Berner Oy on ilmoittanut hankinnan osaan 1 tekemissään kahdessa tarjouksessa tuotteiden oletetun käyttöiän olevan kahdeksan vuotta. Tarjousten liitteinä toimitetuissa käyttöohjeissa on ollut maininta vastaavasta käyttöiästä. Tarjousten liitteinä toimitetuissa kahdessa muussa asiakirjassa tuotteiden käyttöiän on todettu olevan vähintään kahdeksan vuotta.

ICF Group Oy on ilmoittanut hankinnan osaan 1 tekemässään tarjouksessa tuotteen oletetun käyttöiän olevan yhdeksän vuotta. Tarjouksen liitteenä toimitetussa käyttöohjeessa on todettu, että järjestelmän odotettu käyttöikä on vähintään viisi vuotta normaalilla käytöllä ja kunnossapidolla. Kyseinen käyttöohje on koskenut useampaa patjamallia, eikä ainoastaan tarjottua patjamallia. Tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimusta, jonka mukaan tarjoajien olisi tullut todentaa valmistajan ilmoittama käyttöikä erillisellä asiakirjalla. Koska tarjouksen liitteenä toimitetussa käyttöohjeessa ei ole eritelty käyttöikää eri patjamalleille, hankintayksikkö on tulkinnut käyttöohjetta siten, että valmistaja on voinut määritellä eri patjamalleille eri käyttöiät.

ICF Group Oy on vakuuttanut hankinnan osaan 2 tekemässään tarjouksessa, että tarjottu tuote täyttää tarjouspyynnön vaatimuksen automaattisesti säätyvästä minimipaineistuksesta. ICF Group Oy on toimittanut tarjouksensa liitteinä käyttöohjeen ja esitteen, joista on käynyt ilmi, että tarjottu patja soveltuu painehaavojen hoitoon haavaluokkaan 4 asti. Tarjoukseen liitetystä käyttöohjeesta on myös käynyt ilmi, että tarjottu patja on staattinen ilmapainepatja. Käyttöohjeen mukaan patjassa ei ole tarjouspyynnössä kiellettyä patjan toimintoa, kuten dynaamisen patjan toimintoa.

Suomen Terveysmaailma Oy on tarjonnut hankinnan osaan 1 Novacare ASX6 CC -patjaa ja hankinnan osaan 2 Novacare ASX6 Static -patjaa. Tarjousten liitteinä on ollut muun ohella patjojen esitteet. Tarjouksista tai niiden liitteistä ei ole voinut päätellä, että kyseessä olisi ollut sama patja. Suomen Terveysmaailma Oy on liittänyt hankinnan osaan 2 tekemäänsä tarjoukseen esitteen, jonka mukaan tarjottu patja on minimipainepatja, jossa on tarjouspyynnössä vaadittu kovetustoiminto. Tarjouksesta tai sen liitteenä toimitetuista asiakirjoista ei ole voinut päätellä, että tarjotussa patjassa olisi vaihtuvapaineinen toiminto.

Mekalasi Oy on liittänyt hankinnan osaan 2 tekemäänsä tarjoukseen asiakirjoja, joista hankintayksikkö on voinut tarkistaa pakollisten vaatimusten täyttymisen. Tarjouksen liitteenä toimitettujen asiakirjojen mukaan patja on minimipainepatja, joka säätää automaattisesti ilmanpainetta. Mekalasi Oy on vakuuttanut tarjouksessaan, että se pystyy toimittamaan leveydeltään tarjouspyynnössä vaadittuja patjoja. Tarjouksessa patjan paksuudeksi on ilmoitettu 20 senttimetriä. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että tarjoajan tulisi todentaa vaatimusten täyttyminen erillisillä asiakirjoilla. Mekalasi Oy on toimittanut tarjouksensa liitteenä vaatimustenmukaisuusvakuutuksen, joka on osoittanut, että sen tarjoamat lääkinnälliset laitteet ovat täyttäneet asetetut vaatimukset. Mekalasi Oy on lisäksi toimittanut tarjouksensa liitteenä laadunvarmistusjärjestelmää koskevan asiakirjan.

Vertailuperuste huoltovapaus on määritelty tarjouspyynnössä tarkemmin siten, että valmistaja ei ole määritellyt tarjotulle patjalle määräaikaishuoltovaatimusta. Tarjouspyyntö ei ole ollut tältä osin epäselvä ja siinä on tehty ero vähimmäisvaatimusten ja laadun vertailuperusteen välille. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu vähimmäisvaatimusta määräaikaishuollosta, huolto-ohjelmasta tai huoltovapaudesta. Tarjouspyynnön vähimmäisvaatimuksissa on ollut kohta, jossa on tiedusteltu, onko valmistaja määrittänyt tarjotulle laitteelle määräaikaishuoltovälin ja määräaikaishuolto-ohjelman. Tarjoajan on tullut vastata kysymykseen ”kyllä” tai ”ei”. Mikäli tarjoaja on vastannut ”kyllä”, sen on tullut ilmoittaa tarjouksessaan määräaikaishuolto- tai tarkastusväli, joka ei ole saanut poiketa valmistajan antamista tiedoista.

Huoltovapautta koskeva laadun vertailuperuste, jonka painoarvo on ollut vain 20 prosenttia, ei ole ollut omiaan vähentämään potentiaalisten tarjoajien lukumäärää. Tarjouskilpailuun ovat voineet osallistua myös sellaiset tarjoajat, joiden tarjoamat tuotteet eivät ole huoltovapaita.

Lääkinnällinen laite voidaan määritellä huoltovapaaksi, vaikka se käyttöohjeiden mukaan vaatisikin jonkinlaista säännöllistä huoltoa, kuten esimerkiksi käyttökunnon ja eheyden tarkistamista. Laitteen valmistaja voi suositella laitteelle säännöllistä huoltoa asettamatta huollolle kuitenkaan esimerkiksi tiettyä aikamäärettä tai huolto-ohjelmaa. Keskeinen ero on siinä, onko valmistaja määrittänyt, että tietyt toimenpiteet tulee tehdä tietyin väliajoin, vai onko kyse ainoastaan valmistajan suosituksesta, jolloin laitetta voidaan huoltaa säännöllisesti tai tarpeen mukaan.

Hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti antaessaan Berner Oy:lle täydet pisteet huoltovapautta koskevasta laadun vertailuperusteesta. Berner Oy on hankinnan osaan 1 tekemissään tarjouksissa vastannut ”kyllä” huoltovapautta koskevaan kohtaan ja ilmoittanut tarjoustensa liitteinä toimitetuissa salassa pidettävissä liitteissä lisätietoja huollosta.

Kuultavien lausunnot

Berner Oy on esittänyt, että se on toimittanut tarjouksensa liitteenä tuotteiden käyttöohjeet, joissa tuotteiden käyttöiän on todettu olevan kahdeksan vuotta, kun sitä käytetään normaaliolosuhteissa ja huolletaan tarvittaessa. Berner Oy:n tarjoamat patjat ovat olleet huoltovapaita, eikä valmistaja ole vaatinut patjoille määräaikaishuoltoa. Valmistajan suositus laitteen säännöllisestä huollosta ja tarkastamisesta ei ole sama kuin vaatimus määräaikaishuollosta tai muustakaan huollosta.

ICF Group Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.435 eurolla.

ICF Group Oy on esittänyt, että sen tarjoamien patjamallien oletettu käyttöikä on valmistajan mukaan yhdeksän vuotta. Valmistajalla on suuri valikoima erilaisia patjoja, ja joidenkin patjojen oletettu käyttöikä voi olla alhaisempi kuin nyt esillä olevassa tarjouskilpailussa tarjotun patjan käyttöikä. Tarjoukseen liitetyssä käyttöohjeessa on kuvattu minimipaineisen patjan automaattinen toiminto. Patja on täysin automaattinen, mutta mukavuutta voi halutessaan muuttaa manuaalisesti potilaan tuntemuksen mukaan. Tämä ei kuitenkaan ole pakollista. Tarjottu patja on siten täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksen automaattitoiminnosta. Tarjotun patjan riskiluokitus on 4 eli korkein mahdollinen riskiluokitus. Patja soveltuu siten erittäin korkeariskisille käyttäjille ja täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset patjan riskiluokituksesta.

Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hankintayksiköllä on ollut laaja harkintavalta määritellä hankinnan kohde ja sitä koskevat vaatimukset. Huoltoa koskevat pakolliset vaatimukset ovat olleet sisällöltään varsin laajat. Patjan huoltovapaus ei kuitenkaan ole ollut pakollinen vaatimus.

Mekalasi Oy on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa asiassa.

Suomen Terveysmaailma Oy on esittänyt tarjonneensa kahta eri patjaa, jotka ovat kaikilta osin vastanneet tarjouspyynnön vaatimuksia.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on laiminlyönyt sille hankintasäännöksissä asetetun velvoitteen tarkastaa, että tarjoukset ovat hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten mukaisia. Hankintayksikön oikeus luottaa tarjouksissa ilmoitettuihin tietoihin ei ole rajaton. ICF Group Oy:n tarjouksen liitteenä toimitetun käyttöohjeen mukaan patjan käyttöikä on vähintään viisi vuotta. Tarjouksessa annetun vakuutuksen ja käyttöohjeen välillä on siten ollut ilmeinen ristiriita. Valmistajan käyttöohjeissa ei ole vastaavaa mainintaa siitä, että odotettu käyttöikä olisi vähintään viisi vuotta, vaan käyttöohjeiden mukaan odotettu käyttöikä on viisi vuotta.

Valittajalla on ollut oikeudenkäyntiin perusteltu aihe, mikä tulee ottaa huomioon oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta arvioitaessa. Kysymys siitä, onko hankintayksiköllä kaikissa olosuhteissa oikeus luottaa tarjouksesta ilmeneviin tietoihin, on oikeudellisesti epäselvä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on ilmoittanut, ettei sillä ole lausuttavaa valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksesta.

ICF Group Oy on lisälausunnossaan esittänyt, että se on epähuomiossa toimittanut tarjouksensa liitteenä käyttöohjeen, joka koskee useampaa patjamallia. ICF Group Oy on toimittanut hankintayksikölle hankintapäätöksen tekemisen jälkeen selvityksen ja tarjotun patjan käyttöohjeen, jossa on todettu, että odotettu käyttöikä on yhdeksän vuotta normaaleissa olosuhteissa ja normaalilla kunnossapidolla. Valmistaja on lisäksi antanut lausunnon, jossa se on todennut patjan oletetun käyttöiän olevan yhdeksän vuotta ostopäivästä.

Valittaja on esittänyt, että ICF Group Oy:n lisälausunto on vastannut sisällöltään sen aikaisempaa lausuntoa ja paljoksunut lisälausunnosta aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja yhden tunnin ylittävältä osuudelta.

ICF Group Oy on esittänyt, että valittaja on esittänyt vastaselityksessään lisää väitteitä, joihin ICF Group Oy:n on ollut välttämätöntä vastata.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava, ovatko Berner Oy:n, ICF Group Oy:n, Suomen Terveysmaailma Oy:n ja Mekalasi Oy:n tarjoukset olleet tarjouspyynnön vastaisia ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut kyseisten tarjoajien tarjouksia tarjouskilpailusta. Asiassa on lisäksi arvioitava, onko hankintayksikkö asettanut määräaikaishuoltoa koskevan vähimmäisvaatimuksen ja onko huoltovapauteen perustuva laadun vertailuperuste asetettu hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on myös arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt virheellisesti pisteyttäessään Berner Oy:n tarjouksen huoltovapautta koskevan laadun vertailuperusteen osalta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 74 §:n 1 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan tarjouspyynnössä ja muissa hankinta-asiakirjoissa esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintayksikön on suljettava tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset tarjouskilpailusta.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen.

Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta-laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus- tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Pykälän 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa.

Asiaan vaikuttava tosiseikasto

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjoista, jotka soveltuvat kotikäyttöön. Hankinta on jaettu kahteen osaan, joista osa 1 on koskenut vaihtuvapaineisia patjoja ja osa 2 minimipaineisia patjoja. Hankintayksikkö on alkuperäisen tarjouspyynnön julkaisemisen jälkeen julkaissut korjatun tarjouspyynnön (jäljempänä tarjouspyyntö).

Tarjouspyynnön kohdan II ”Hankinnan kohde” alakohdassa II.2.14 ”Lisätiedot” on todettu, että samaa patjaa ei voi tarjota kumpaankin osioon.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on ilmoitettu ensin vaihtuvapaineisten patjojen (hankinnan osa 1) osalta muun ohella patjojen vähimmäisvaatimukset sekä hinta- ja laatuvertailuun vaikuttavat tekijät ja sen jälkeen vastaavat tiedot minimipaineisten patjojen (hankinnan osa 2) osalta.

Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan muun ohella tarjoamansa patjan merkki ja malli. Tarjoukseen on tullut liittää muun ohella tarjotun patjan esite ja patjan kokoonpanoa koskeva asiakirja, jossa on kuvattu patjan toiminta ja ominaisuudet.

Vaihtuvapaineisten patjojen osalta tarjouspyynnön kohdan ”Pakolliset vaatimukset” alakohdassa ”Käyttöikä, varalaite, käyttäjien tuki” on vaadittu muun ohella, että laitteen oletettu käyttöikä on vähintään kahdeksan vuotta. Tarjouspyynnössä on todettu, että ilmoitettu käyttöikä ei saa olla ristiriidassa valmistajan ilmoituksen kanssa. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan käyttöikä vuosissa.

Tarjouspyynnön edellä mainitun kohdan alakohdassa ”Huoltopalvelut, huoltoohjeet” tarjoajia on pyydetty ilmoittamaan, onko valmistaja määrittänyt tarjotulle laitteelle määräaikaishuoltovälin ja määräaikaishuolto-ohjelman. Tarjouspyynnössä on todettu, että määräaikaishuoltoväliksi katsotaan myös valmistajan määrittämä tai suosittelema määräaikaistarkastusväli. Tarjouspyynnössä on lisäksi todettu, että lääkinnällisistä laitteista ja tarvikkeista annettu laki edellyttää, että laite säädetään, ylläpidetään ja huolletaan valmistajan ohjeistuksen mukaisesti ja muutoin asianmukaisesti. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan mahdollinen valmistajan ilmoittama määräaikaishuolto- tai tarkastusväli kuukausissa.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa selvityksen tarjotun laitteen määräaikaishuollon, tarkastuksien, kalibrointien ja ylläpidon sisällöstä. Selvitys on tullut antaa myös siinä tapauksessa, mikäli tarjotulle laitteelle ei ole valmistajan määrittämää määräaikaishuolto-ohjelmaa. Tarjouspyynnössä on todettu, että selvitys ja annetut tiedot eivät saa poiketa valmistajan antamista tiedoista.

Vaihtuvapaineisten patjojen laadulliseksi vertailuperusteeksi on ilmoitettu patjojen huoltovapaus. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan vastaamalla joko ”kyllä” tai ”ei”, onko tarjottu patja huoltovapaa. Tarjouspyynnössä huoltovapauden on ilmoitettu tarkoittavan sitä, että valmistaja ei ole määritellyt tarjotulle patjalle määräaikaishuoltovaatimusta. Tarjouspyynnön mukaan myöntävästä vastauksesta on saanut 20 pistettä ja kielteisestä vastauksesta nolla pistettä.

Minimipaineisten patjojen osalta tarjouspyynnön kohdassa ”Pakolliset vaatimukset” on todettu, että korkean ja erittäin korkean riskin painehaavapatjaksi katsotaan sähkötoimiseen sänkyyn tarkoitettu ilmatäytteinen patja, jota käytetään painehaavojen estämiseen ja hoitamiseen ja jossa on ohjausyksikkö / säätölaite. Tarjouspyynnössä on todettu, että potilaan riskiluokka määritellään pääsääntöisesti Bradenin painehaavariskin arviointitaulukon mukaan.

Tarjouspyynnössä on vaadittu, että minimipaineisessa patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon. Tarjouspyynnön mukaan patjassa on saanut olla vain minimipainetoiminto, ja muut toiminnot, kuten dynaamisen patjan toiminto, eivät ole olleet sallittuja. Vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi tarjoajan on tullut vastata ”kyllä” ja liittää tarjoukseensa kuvaus patjan toiminnasta ja kennostojen rakenteesta. Tarjoajien on lisäksi tullut liittää tarjoukseensa kuvaus siitä, miten patjan säädöt tehdään.

Tarjouspyynnössä on lisäksi vaadittu, että patjan paksuus on 10–20 senttimetriä täytettynä. Vaatimuksen täyttymisen todentamiseksi tarjoajan on tullut vastata ”kyllä” ja ilmoittaa patjan paksuus täytettynä.

Tarjouspyynnössä on edelleen vaadittu, että tarjoajan tulee kyetä toimittamaan patjoista kahta eri leveysvaihtoehtoa eli 80 ja 90 senttimetrin levyisiä patjoja, jotka tulevat 80 ja 90 senttimetriä leveisiin sänkyihin. Tarjouspyynnön mukaan enintään 2 senttimetrin poikkeama suuntaansa on ollut sallittu. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjoamiensa patjojen leveydet.

Tarjouspyynnön pakollisia vaatimuksia koskevan kohdan alakohdassa ”Vaatimustenmukaisuus, laatujärjestelmä, käyttöohjeet” on asetettu seuraava vaatimustenmukaisuusvakuutusta koskeva vaatimus:

”Vaatimustenmukaisuusvakuutus (engl. declaration of conformity) siitä, että tarjottu lääkinnällinen laite täyttää lääkinnällisten laitteiden asetuksen (EU) 2017/745 (MDR) tai lääkintälaitedirektiivin 93/42/ETY (MDD) olennaiset vaatimukset.”

Tarjousten tarjouspyynnön mukaisuus

Valittaja on esittänyt ensinnäkin, että hankinnan osassa 1 Berner Oy:n ja ICF Group Oy:n tarjoamat patjat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua pakollista vaatimusta kahdeksan vuoden käyttöiästä. Valittajan mukaan patjojen valmistajien julkisten käyttöohjeiden mukaan kyseisten patjojen oletettu käyttöikä on viisi vuotta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun siitä, että sen tarjous on tarjouspyynnön sisällöltään selvinä pidettävien vaatimusten mukainen. Hankintayksikkö on velvollinen sulkemaan tarjouspyyntöä vastaamattoman tarjouksen tarjouskilpailusta silloin, kun tarjouksen puutteellisuus tai tarjouspyynnön vastaisuus vaarantaa tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun tarjousvertailussa. Hankintayksiköllä on lähtökohtaisesti oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessa ilmoittamiin tietoihin, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä.

Hankinnan osassa 1 tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan muun ohella tarjoamansa vaihtuvapaineisen patjan merkki ja malli sekä toimittaa tarjouksensa liitteinä tarjotun patjan esite ja kuvaus patjan toiminnasta ja ominaisuuksista. Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla vaadittu, että vaihtuvapaineisten patjojen oletettu käyttöikä on vähintään kahdeksan vuotta. Tarjouspyynnössä on todettu, että ilmoitettu käyttöikä ei ole saanut olla ristiriidassa valmistajan ilmoituksen kanssa.

Berner Oy on jättänyt hankinnan osassa 1 kaksi tarjousta, joissa kummassakin se on ilmoittanut tarjoamiensa patjojen käyttöiäksi kahdeksan vuotta. Berner Oy on liittänyt tarjouksiinsa tarjoamiensa patjojen käyttöohjeet, joissa tuotteiden oletetun käyttöiän on todettu olevan kahdeksan vuotta, kun niitä käytetään normaaliolosuhteissa ja huolletaan tarvittaessa. Tarjouksiin on lisäksi liitetty patjojen valmistajan vakuutukset kahdeksan vuoden käyttöiästä.

Markkinaoikeus katsoo, ettei Berner Oy:n tarjouksissa tai niiden liitteinä toimitetuissa asiakirjoissa ole ollut sellaisia tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi hankintapäätöstä tehdessään ollut aihetta epäillä, että tarjotut patjat eivät ole täyttäneet tarjouspyynnössä asetettua vaatimusta vähimmäiskäyttöiästä. Hankintayksikkö ei ole siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut Berner Oy:n tarjoamien patjojen täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen vähintään kahdeksan vuoden oletetusta käyttöiästä.

ICF Group Oy on ilmoittanut tarjouksessaan tarjoamansa patjan käyttöiäksi yhdeksän vuotta. ICF Group Oy on liittänyt tarjoukseensa muun ohella tarjoamansa patjan esitteen. Kyseisessä esitteessä ei ole ollut mainintaan patjan käyttöiästä. ICF Group Oy on lisäksi liittänyt tarjoukseensa asiakirjan, jossa on kuvattu useamman eri patjamallin toimintaa ja ominaisuuksia. Kyseisessä asiakirjassa on todettu muun ohella, että järjestelmän odotettu käyttöikä on vähintään viisi vuotta normaalilla käytöllä ja kunnossapidolla. Mainitussa asiakirjassa on viitattu ICF Group Oy:n hankinnan osassa 1 tarjoamaan patjamalliin.

Kun otetaan huomioon, että ICF Group Oy:n tarjouksen liitteenä ollut useamman eri patjamallin toimintaa ja ominaisuuksia kuvaava asiakirja on näin ollen koskenut myös ICF Group Oy:n tarjoamaa patjaa, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole voinut enää näissä olosuhteissa perustellusti luottaa siihen, että ICF Group Oy:n tarjoama patja olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen vähintään kahdeksan vuoden oletetusta käyttöiästä. Hankintayksikkö on siten menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole sulkenut ICF Group Oy:n tarjouspyynnön vastaista tarjousta tarjouskilpailusta hankinnan osassa 1.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että Suomen Terveysmaailma Oy on tarjonnut hankintailmoituksen vastaisesti saman patjan hankinnan osiin 1 ja 2.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla todettu, ettei samaa patjaa saa tarjota hankinnan kumpaankin osaan. Suomen Terveysmaailma Oy on ilmoittanut tarjouksessaan hankinnan osiin 1 ja 2 tarjoamiensa patjojen merkit ja mallit sekä liittänyt tarjoukseensa muun ohella patjojen salassa pidettävät esitteet. Markkinaoikeus katsoo, ettei Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjouksessa ilmoitetuista tiedoista tai kyseisistä tarjouksen liitteinä toimitetuista esitteistä ole pääteltävissä, että tarjouksissa tarjotut patjat olisivat olleet samat. Hankintayksikön ei siten ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjousten olleen tältä osin tarjouspyynnön mukaiset hankinnan osissa 1 ja 2.

Valittaja on myös esittänyt, että ICF Group Oy:n, Mekalasi Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoamat patjat hankinnan osassa 2 eivät ole olleet korkean ja erittäin korkean riskin minimipaineisia patjoja, eikä niissä ole ollut tarjouspyynnössä edellytettyä jatkuvaa automaattisesti säätyvää minimipaineistusta, joka huomioi potilaan painon.

Hankinnan osassa 2 tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan muun ohella tarjoamansa minimipaineisen patjan merkki ja malli sekä toimittaa tarjouksensa liitteinä tarjotun patjan esite sekä kuvaus patjan toiminnasta ja ominaisuuksista. Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla määritelty painehaavapatjoja käyttävien potilaiden riskiluokaksi korkea ja erittäin korkea riskiluokka. Tarjoajien on tullut vakuuttaa tarjouksessaan, että tarjotut tuotteet toimivat tarjouspyynnön mukaisessa käyttötarkoituksessa ja että ne ovat turvallisia potilaille. Tarjouspyynnössä on vaadittu, että minimipaineisessa patjassa on jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon. Tarjoajien on tullut liittää tarjouksiinsa asiakirja, jossa on kuvattu patjan toimintaa ja kennostojen rakennetta. Tarjoajien on lisäksi tullut liittää tarjouksiinsa asiakirja, jossa on ilmoitettu, miten patjan säädöt tehdään.

Edellä mainitut tarjoajat ovat vakuuttaneet tarjouksissaan, että niiden tarjoamat patjat täyttävät vaatimukset tarjouspyynnön mukaisesta käyttötarkoituksesta ja automaattisesti säätyvästä minimipaineistuksesta. Tarjoajat ovat myös liittäneet tarjouksiinsa esitteiden ja käyttöohjeiden lisäksi asiakirjat, joissa on kuvattu tarjotun patjan toimintaa ja kennostojen rakennetta sekä säätöjä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida tarjouksissa ja niiden liitteissä ilmoitettujen tietojen perusteella, että ICF Group Oy:n, Mekalasi Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjoamat patjat hankinnan osassa 2 ovat olleet tarjouspyynnössä edellytettyjä korkean ja erittäin korkean riskin minimipaineisia patjoja, joissa on ollut jatkuva automaattisesti säätyvä minimipaineistus, joka huomioi potilaan painon.

Valittaja on edelleen esittänyt, että Mekalasi Oy:n tarjoama patja ei ole täyttänyt hankinnan osassa 2 asetettuja pakollisia vaatimuksia patjan paksuudesta ja leveydestä.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty patjan paksuuden olevan 10–20 senttimetriä. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan patjan paksuus. Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajan tulee kyetä toimittamaan 80 ja 90 senttimetrin levyisiä patjoja. Tarjouspyynnössä on todettu, että enintään 2 senttimetrin poikkeama suuntaansa sallitaan.

Mekalasi Oy ilmoittanut tarjouksessaan patjan paksuudeksi 20 senttimetriä. Lisäksi se on ilmoittanut 80 senttimetriä leveään sänkyyn sopivan patjan leveydeksi 82 senttimetriä ja 90 senttimetriä leveään sänkyyn sopivan patjan leveydeksi 92 senttimetriä. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouksia arvioidaan ainoastaan niistä ilmenevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa Mekalasi Oy:n tarjouksessa ilmoitettuihin tietoihin tarjotun patjan paksuudesta ja leveydestä. Tarjoukseen liitetyissä asiakirjoissa ei myöskään ole ollut sellaisia tietoja, joiden perusteella hankintayksiköllä olisi ollut hankintapäätöstä tehdessään aihetta epäillä tarjouksessa ilmoitettujen tietojen totuudenmukaisuutta.

Markkinaoikeus toteaa, että se on edellä ICF Group Oy:n, Mekalasi Oy:n ja Suomen Terveysmaailma Oy:n tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan tutustunut myös tarjousten liitteinä toimitettuihin, salassa pidettäviksi ilmoitettuihin asiakirjoihin.

Valittaja on vielä esittänyt, että Mekalasi Oy ei ole liittänyt tarjoukseensa edellytettyä vaatimustenmukaisuusvakuutusta. Valittajan mukaan Mekalasi Oy:n vaatimustenmukaisuusvakuutus koskee ainoastaan laadunhallintajärjestelmää, mutta ei tuotteen vähimmäisvaatimusten täyttymistä.

Tarjouspyynnössä on edellä kuvatulla tavalla edellytetty, että tarjoaja liittää tarjoukseensa vaatimustenmukaisuusvakuutuksen osoitukseksi siitä, että tarjottu laite täyttää lääkinnällisistä laitteista annetun asetuksen (EU) 2017/745 tai lääkinnällisistä laitteista annetun direktiivin 93/42/ETY olennaiset vaatimukset.

Edellä mainitun direktiivin 93/42/ETY liitteen II, jonka otsikko on ”Vaatimustenmukaisuusvakuutus (Täydellinen laadunvarmistusjärjestelmä)” 2 kohdan mukaan EY-vaatimustenmukaisuusvakuutus on menettely, jolla valmistaja, joka täyttää liitteen 1 kohdan velvoitteet, varmistaa ja vakuuttaa, että asianomaiset tuotteet täyttävät tämän direktiivin niitä koskevat säännökset.

Mekalasi Oy on liittänyt tarjoukseensa EC Certificate -nimisen asiakirjan, jossa on todettu, että siinä mainitut tuotteet täyttävät lääkinnällisistä laitteista annetun direktiivin 93/42/ETY liitteen II vaatimukset. Markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikön ole katsottava menetelleen hankintasäännösten vastaisesti, kun se on arvioinut Mekalasi Oy:n tarjouksen olleen tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo johtopäätöksenä valittajan eri tarjoajien tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta koskevista väitteistä, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti siltä osin, kun se on arvioinut ICF Group Oy:n hankinnan osaan 1 tarjoaman patjan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen patjan vähimmäiskäyttöiästä. Muilta osin hankintayksikkö ei ole menetellyt valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta arvioidessaan.

Vertailuperusteiden asettaminen ja tarjousten vertailu

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ilmoitettu huoltovapauteen perustuva vertailuperuste on ollut epäselvä, eikä hankintayksikkö ole tehnyt tarjouspyynnössään riittävää eroa tarjouspyynnön vähimmäisvaatimusten täyttymisen ja parhaan hinta-laatusuhteen arvioinnin välille. Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on antanut hankinnan osassa 1 Berner Oy:n tarjoukselle liikaa pisteitä huoltovapaudesta.

Edellä kuvatulla tavalla tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan, onko tarjotun laitteen valmistaja määrittänyt laitteelle määräaikaishuoltovälin ja ohjelman sekä ilmoittaa mahdollinen määräaikaishuoltoväli kuukausissa. Tarjouspyynnössä on ollut maininta siitä, että lääkinnällisistä laitteista ja tarvikkeista annettu laki edellyttää, että laite säädetään, ylläpidetään ja huolletaan valmistajan ohjeistuksen mukaisesti. Tarjoajien on lisäksi tullut toimittaa tarjouksensa liitteenä selvitys tarjotun laitteen määräaikaishuollon, tarkastuksien, kalibrointien ja ylläpidon sisällöstä. Selvitys on tullut antaa, vaikka tarjotulle laitteelle ei olisi valmistajan määrittämää määräaikaishuoltoohjelmaa. Tarjouspyynnön mukaan toimittajan suorittaman määräaikaishuollon valmistumisaika on saanut olla korkeintaan 10 vuorokautta.

Tarjouspyynnön mukaan kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut paras hinta-laatusuhde siten, että hinnan painoarvo on ollut 80 prosenttia ja laadun 20 prosenttia. Tarjouspyynnössä on asetettu vain yksi laadun vertailuperuste, joka on koskenut huoltovapautta. Tarjoajien on tullut ilmoittaa tarjouksessaan, onko tarjottu patja huoltovapaa. Myöntävästä vastauksesta on saanut 20 pistettä ja kielteisestä vastauksesta nolla pistettä. Tarjouspyynnössä on täsmennetty huoltovapaudella tarkoitettavan sitä, että valmistaja ei ole määritellyt tarjotulle patjalle määräaikaishuoltovaatimusta.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä ei ole asetettu vaatimusta huoltovapaudesta eikä siitä, että tarjotulla laitteella tulisi olla valmistajan määrittämä määräaikaishuoltoväli. Tarjoajat ovat siten voineet tarjota laitteita, joille valmistaja on määrittänyt määräaikaishuoltovälin tai sellaisia laitteita, joille valmistaja ei ole määrittänyt määräaikaishuoltoväliä. Tarjousten vertailussa tarjoajat ovat saaneet pisteitä, mikäli määräaikaishuoltovaatimusta ei ole ollut. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on tehty ero vähimmäisvaatimusten täyttymisen ja tarjousten laatuvertailun välille, eikä vertailuperustetta ole tästä syystä pidettävä epäselvänä. Markkinaoikeus katsoo lisäksi, että alalla ammattimaisesti toimivien tarjoajien on tullut ymmärtää määräaikaishuoltovaatimuksella tarjouspyynnössä tarkoitetun valmistajan asettamaa vaatimusta huoltaa tuote tietyin väliajoin ja huoltovapaudella puolestaan tarkoitetun, ettei tällaista vaatimusta ole. Tarjouspyynnössä asetettua laadun vertailuperustetta ei siten ole pidettävä valittajan esittämällä tavalla epäselvänä.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti antaessaan Berner Oy:lle täydet 20 pistettä huoltovapaudesta hankinnan osassa 1. Valittajan mukaan tarjotut patjat eivät ole olleet huoltovapaita.

Berner Oy on vastannut huoltovapautta koskevaan kysymykseen tarjouksissaan ”kyllä” sen tarjousten saaden kukin vastauksistaan tarjousvertailussa 20 laatupistettä. Berner Oy on lisäksi liittänyt tarjouksiinsa tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla selvityksen määräaikaishuollosta. Markkinaoikeus on tutustunut kyseiseen salassa pidettäväksi ilmoitettuun selvitykseen. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut arvioida tarjouksissa ja niiden liitteenä toimitetun selvityksen perusteella, että Berner Oy:n tarjoamat patjat ovat olleet tarjouspyynnössä tarkoitetulla tavalla huoltovapaita ja antaa Berner Oy:n tarjouksille huoltovapaudesta 20 laatupistettä.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti vertailuperusteita asettaessaan tai tarjouksia vertaillessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti todetessaan ICF Group Oy:n tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi hankinnan osassa 1. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintalain 154 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan, jos hankinnassa on menetelty hankintalain tai sen nojalla annettujen säännösten vastaisesti, markkinaoikeus voi kumota hankintayksikön päätöksen osaksi tai kokonaan.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Näin ollen valituksenalainen hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla hankinnan osa-alueen 1 osalta kumota ja sen täytäntöönpano kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata siten, että hankintayksikkö arvioi hankinnan osa-alueen 1 tarjousten tarjouspyynnön mukaisuuden uudelleen, vertailee tarjoukset uudelleen ja tekee uuden perustellun hankintapäätöksen tältä osin.

Mikäli HUS-yhtymä aikoo edelleen toteuttaa kysymyksessä olevan kotikäyttöön soveltuvien korkea ja erittäin korkean riskin painehaavapatjojen yhteishankinnan edellä todetuilta osin, sen on tältä osin käsiteltävä ja vertailtava tarjoukset uudelleen ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja ICF Group Oy saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa HUS-yhtymän hankintatoimenjohtajan 25.1.2023 tekemän hankintapäätöksen § 72/2023 vaihtuvapaineisia patjoja koskevan osan 1 osalta. Markkinaoikeus kieltää HUS-yhtymää tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 80.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa HUS-yhtymän korvaamaan MediMattress Oy:n oikeudenkäyntikulut 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muilta osin valitus hylätään.

Markkinaoikeus hylkää HUS-yhtymän ja ICF Group Oy:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Esko Pakka ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.