MAO:44/21

Asian tausta

Hankintamenettely

Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 19.2.2018 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Ounasjoen monitoimitalon piha-alueen urakasta.

Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy:n toimitusjohtaja on 16.3.2018 tekemällään hankintapäätöksellä muun ohella sulkenut Ykkös Infra Oy:n tarjouskilpailusta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 500.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 19.4.2018.

Asian aikaisempi käsittely markkinaoikeudessa

Ykkös Infra Oy:n valitus

Vaatimukset

Ykkös Infra Oy on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 46.800 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.875 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä.

Perustelut

Niiltä osin kuin asia on nyt markkinaoikeudessa käsiteltävänä, Ykkös Infra Oy on edellä mainitussa valituksessaan esittänyt seuraavaa:

Hankintayksikkö on sulkenut Ykkös Infra Oy:n tarjouskilpailusta sillä perusteella, että yhtiön liikevaihto ei ole täyttänyt hankinta-asiakirjoissa asetettua tarjoajan liikevaihtoa koskevaa vaatimusta. Ykkös Infra Oy:llä ei sen nuoresta iästä johtuen ole ollut esittää näyttöä hankinta-asiakirjojen mukaisen liikevaihtovaatimuksen täyttymisestä. Yhtiön tarjous on kuitenkin sisältänyt hankintasäännösten tarkoittaman ja niiden mukaisen vastaavan näytön ja selvitykset, jotka ovat korvanneet liikevaihtovaatimuksen täyttämistä koskevan näytön. Hankintayksikön olisi tullut ottaa huomioon esitetty vastaava näyttö.

Ykkös Infra Oy:llä on ollut riittävät edellytykset hankintasopimuksen toteuttamiselle vahvan omavaraisuusasteen, luottoluokituksen ja moninkertaisesti urakkasumman arvoisen vastuuvakuutuksen perusteella.

Virheettömässä menettelyssä Ykkös Infra Oy olisi voittanut tarjouskilpailun, koska sen tarjous on ollut hinnaltaan halvin.

Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy:n vastine

Vaatimukset

Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 2.420 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Niiltä osin kuin asia on nyt markkinaoikeudessa käsiteltävänä, Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy on esittänyt seuraavaa:

Valittaja ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa tarjoajalle asetettua vähimmäisvaatimusta, jonka mukaan tarjoajan vuotuisen liikevaihdon tulee olla keskimäärin vähintään 1,2-kertainen urakkasummaan nähden kolmen viimeisen vuoden ajalta. Yhtiön liikevaihto on sen 31.1.2018 päättyneellä tilikaudella ollut alle puolet nyt kysymyksessä olevan urakan kokonaisarvosta.

Liikevaihtoa koskeva vähimmäisvaatimus on ollut hankintasäännösten mukainen, hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullinen ja syrjimätön sekä suhteellisuusperiaatteen mukainen. Vähimmäisliikevaihtoa koskevat edellytykset ovat johtuneet urakan laajuudesta ja luonteesta. Kysymys on ollut laajahkoon rakennushankkeeseen liittyvästä osaurakasta, joka on tullut toteuttaa varsin lyhyessä ajassa. Kokonaisuuden riskien hallitseminen ja hankkeen aikataulussa pysyminen ovat edellyttäneet jo alun perin tavanomaista suurempia vaatimuksia urakoitsijoihin ja niiden toimintavarmuuteen nähden. Hankintayksikön on tullut varmistua siitä, että tarjoajalla on riittävät taloudelliset resurssit toteuttaa urakka ammattimaisesti ja viivytyksettä. Hankinnan toteutumiseen liittyvät riskit ovat ulottuneet hankintayksikön lisäksi myös muihin hankkeen urakoitsijoihin, minkä johdosta liikevaihtovaatimukselle on ollut erityisen vahvat perusteet.

Hankintasäännökset, joissa annetaan tarjoajalle mahdollisuus esittää korvaavaa näyttöä, eivät koske tilanteita, joissa tarjoajalle asetettu vähimmäisvaatimus ei ole täyttynyt.

Ykkös Infra Oy:n vastaselitys

Ykkös Infra Oy on esittänyt, että hankinnan kohteena on ollut laajuudeltaan ja toteutukseltaan tavanomainen rakennusprojekti, joka ei ole edellyttänyt erityisiä taloudellisia resursseja.

Tosiasiallisesti yhtiön omavaraisuusaste ja muut tilaajan asemaa turvaavat seikat kuten vastuuvakuutus ovat merkityksellisimpiä ja kertovat enemmän tarjoajan taloudellisesta tilasta ja suorituskyvystä hankintayksikölle kuin liikevaihto. Liikevaihto ei yksin kerro tarjoajan taloudellisesta tilasta mitään luotettavaa, vaan suuri liikevaihto luo pikemminkin riskejä lisääviä vaikutuksia.

Hankintayksikkö ei ole edes analysoinut vastaavaa näyttöä valittajan taloudellisesta suorituskyvystä, eikä pyytänyt valittajalta lisätietoja. Silloin määräävin tekijä on tarjoajan vakuutus siitä, että se suoriutuu urakasta.

Markkinaoikeuden aikaisempi päätös

Markkinaoikeus on 13.6.2019 antamallaan päätöksellä numero 271/19 jättänyt Ykkös Infra Oy:n valituksen tutkimatta myöhässä saapuneena. Lisäksi markkinaoikeus on päätöksessään velvoittanut YkkösInfra Oy:n korvaamaan Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.420 eurolla viivästyskorkoineen.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös

Korkein hallinto-oikeus on 15.12.2020 antamallaan päätöksellä taltionumero 4348 kumonnut markkinaoikeuden päätöksen ja palauttanut asian markkinaoikeudelle uudelleen käsiteltäväksi.

Korkein hallinto-oikeus on päätöksessään lausunut, että asiassa saadun selvityksen perusteella Ykkös Infra Oy on tehnyt valituksen markkinaoikeudelle ennen muutoksenhakuajan päättymistä eikä markkinaoikeuden siten olisi tullut mainitsemallaan perusteella jättää yhtiön valitusta tutkimatta.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen mukaan markkinaoikeuden tulee asian ratkaistessaan lausua myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa ja asiaa markkinaoikeudessa edellisen kerran käsiteltäessä esitetyistä oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevista vaatimuksista.

Palautetun asian käsittely markkinaoikeudessa

Ykkös Infra Oy:n lausuma

Ykkös Infra Oy on lausumassaan uudistanut asiassa aikaisemmin markkinaoikeudessa esittämänsä vaatimukset perusteluineen. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut korkeimmassa hallinto-oikeudessa 1.540 eurolla ja markkinaoikeudessa palautetun asian käsittelyn osalta 420 eurolla.

Valittaja on lisäksi toimittanut markkinaoikeudelle vuoden 2019 tilinpäätöksen. Valittaja on esittänyt, että kyseinen tilinpäätös osoittaa, että valittaja olisi vakuutuksensa mukaisesti suoriutunut hankinnan toteuttamisesta.

Vastine

Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy on vastineessaan uudistanut asiassa aikaisemmin markkinaoikeudessa esittämänsä vaatimukset perusteluineen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa palautetun asian käsittelyn osalta 440 eurolla.

Hankintayksikkö on lisäksi esittänyt, että nyt kysymyksessä olevaan urakkaan liittyvässä tarjouskilpailussa asetettu liikevaihtovaatimus on koskenut tarjoajan liikevaihtoa ennen tarjousajan päättymistä 16.3.2018. Näin ollen valittajan esittämillä vuosien 2019 ja 2020 liikevaihtoluvuilla ei ole merkitystä arvioitaessa tarjouskilpailussa asetetun vähimmäisvaatimuksen täyttymistä.

Vastaselitys

Ykkös Infra Oy on esittänyt, että mikäli katsottaisiin, ettei hankintayksikkö ole velvollinen arvioimaan korvaavaa ja vastaavaa tarjoajan esittämää näyttöä liikevaihtovaatimukseen ja taloudelliseen suorituskykyyn liittyen, tarkoittaisi se käytännössä sitä, että nyt kysymyksessä olevan hankinnan kaltaiseen tavanomaiseen pihaurakkaan pystyisi tarjoamaan vain yritys, joka on 3,5–5 vuotta vanha. Tällainen tulkinta rajoittaa kilpailua tarpeettomasti ja on vastoin julkisten varojen tehokasta käyttöä. Käytännössä tällaisen tulkinnan mukaan alalle ei voisi tulla lainkaan uusia yrittäjiä ja tarjoajia, koska sen ensimmäisen urakan saaminen olisi käytännössä mahdotonta.

Valittaja on lisäksi esittänyt, että mikäli sen valitus hylätään markkinaoikeudessa pääasian osalta, tulee hankintayksikkö joka tapauksessa velvoittaa maksamaan valittajan aikaisemmat oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa, koska ne ovat aiheutuneet hankintayksikön virheellisestä menettelystä.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä lain I osassa (1–31 §) ja IV osassa (123–174 §) säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun säännöksiä.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä hankintalain 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia lain 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Pykälän 2 momentin mukaan ehdokkailta ja tarjoajilta vaadittava vuotuinen vähimmäisliikevaihto saa olla enintään kaksi kertaa hankintasopimuksen ennakoidun arvon suuruinen. Perustellusta syystä vähimmäisliikevaihtoa koskeva vaatimus voi olla korkeampi. Hankintayksikön on mainittava tällaista vaatimusta koskevat perustelut tarjouspyynnössä tai hankintapäätöksessä.

Hankintalain 88 §:n 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Asian arviointi

Asiassa on arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan Ykkös Infra Oy:n tarjouskilpailusta.

Hankintailmoituksen kohdassa ”Ehdokkaiden tai tarjoajien soveltuvuutta koskevat vaatimukset” on edellytetty muun ohella, että tarjoajan vuotuisen liikevaihdon tulee olla keskimäärin vähintään 1,2-kertainen urakkasummaan nähden kolmen viimeisen vuoden ajalta.

Hankintailmoituksen kohdassa ”Todistukset ja selvitykset, joiden perusteella soveltuvuuden täyttyminen arvioidaan” on todettu muun ohella, että tarjouksen liitteenä tulee toimittaa tiedot yrityksen liikevaihdosta kolmelta viimeksi kuluneelta vuodelta.

Valittaja on tarjoukseensa liitetyssä asiakirjassa ”Näyttö riittävästä taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta” todennut seuraavaa:

”Yritys on perustettu 2016 vuonna, joten se ei voi osoittaa vaadittua liikevaihtoa 3 vuoden ajalta.

Vastaavana näyttönä osoitetaan hankl. 88 § 6 mom. ja sen liite D (HE 108/2016 vp) ja sen kohta 1 mukaisesti vastuuvakuutus tiedot 2,5 milj. eur saakka ilmeten tilaajavastuu raportista, joka takaa tilaajalle riittävän taloudellisen turvan ja suorituskyvyn.

Velkojen ja varojen suhde ilmenee rating alfa raportista. Omavaraisuus aste on 53,6 joka on erittäin hyvä. Se ilmaisee tosiasiallisen taloudellisen riittävän suorituskyvyn tilaajalle, liikevaihtoa paremmin.”

Valittaja on ilmoittanut urakan arvonlisäverottomaksi kokonaishinnaksi 468.000 euroa. Tarjouksen liitteenä toimitetun Rating Alfa -raportin mukaan yhtiön liikevaihto 31.1.2017–31.1.2018 on ollut noin 185.000 euroa.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksellään muun ohella sulkenut valittajan tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö on perustellut päätöstään valittajalle osoitetussa ilmoituskirjeessä 29.3.2018 sillä, että valittaja ei ole täyttänyt hankintailmoituksessa asetettua tarjoajan vähimmäisliikevaihtoa koskevaa vaatimusta viimeisen kolmen vuoden ajalta.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että asiassa ei ole esitetty, että edellä mainittu tarjoajan liikevaihtoa koskeva soveltuvuusvaatimus on ollut hankintasäännösten vastainen.

Valittaja on tarjouksessaan ja markkinaoikeudessa esittänyt, että hankintayksikön on tullut ottaa hankintalain 88 §:n 6 momentin nojalla huomioon sen esittämä muu liikevaihtovaatimuksen täyttymisen korvaava näyttö osoituksena sen taloudellisesta suorituskyvystä.

Markkinaoikeus toteaa, että nyt kysymyksessä olevaan hankintamenettelyyn sovellettavan hankintalain 105 §:n 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä hankintalain 80–86 §:ssä säädetään. Hankintalain 105 §:n 2 momenttiin ei sen sijaan sisälly lainkaan viittausta EU-kynnysarvon ylittäviä tavara- ja palveluhankintoja, rakennusurakoita ja suunnittelukilpailuja koskevaan poissulkemisen edellytysten ja soveltuvuusvaatimusten täyttymisen selvittämistä koskevaan mainitun lain 88 §:ään. Viimeksi mainittu pykälä ei näin ollen tule sovellettavaksi kysymyksessä olevaan kansallista hankintaa koskevaan hankintamenettelyyn. Sinänsä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimukset edellyttävät myös kansallisessa hankinnassa, että tarjoajan soveltuvuutta koskevan vaatimuksen täyttyminen voidaan osoittaa muullakin vastaavanlaisella selvityksellä kuin hankintayksikön vaatimalla asiakirjalla (ks. KHO 2020:148 ja KHO 2019:145).

Markkinaoikeus toteaa kuitenkin, ettei nyt käsillä olevassa asiassa ole kysymys tilanteesta, jossa hankintayksikkö olisi sallinut tarjoajien toimittavan selvitystä soveltuvuusvaatimuksen täyttymisestä vain tietyn selvityksen muodossa, vaan siitä ettei Ykkös Infra Oy:n tarjouksesta tai tarjouksen liitteenä toimitetuista asiakirjoista ilmene, että yhtiön liikevaihto olisi täyttänyt hankintayksikön asettaman vähimmäisliikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen edes sen toimittaman yhden vuoden tilinpäätöstietojen osalta. Hankintayksiköllä ei voida katsoa olevan velvollisuutta hyväksyä muuta kuin liikevaihtoa koskevaa selvitystä tarjoajan tai ehdokkaan taloudellisesta soveltuvuudesta yksinomaan siitä syystä, että tietty tarjoaja ei täytä vähimmäisliikevaihtoa koskevaa vaatimusta.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on esitetyn selvityksen perusteella voinut sulkea valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei se ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua liikevaihtoa koskevaa vähimmäisvaatimusta. Edellä todettu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua valittajan esittämästä korvaavasta näytöstä. Asiaa ei ole myöskään aihetta arvioida toisin valittajan markkinaoikeudelle toimittaman vuosien 2019 ja 2020 liikevaihtolukuja koskevan selvityksen vuoksi.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Nyt asiassa markkinaoikeudessa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan markkinaoikeudessa.

Markkinaoikeus toteaa, että valittajan muutoksenhaku korkeimmassa hallinto-oikeudessa on ollut tarpeen pääasian ratkaisemiseksi markkinaoikeudessa aikaisemmin annettu ratkaisu huomioon ottaen. Kun otetaan kuitenkin huomioon se, ettei oikeudenkäynti ole aiheutunut hankintayksikön virheestä, olisi asiassa korkeimmassa hallinto-oikeudessa annetusta ratkaisusta huolimatta kohtuutonta, mikäli hankintayksikkö joutuisi vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut myös korkeimmassa hallinto-oikeudessa. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan korkeimmassa hallinto-oikeudessa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Ykkös Infra Oy:n korvaamaan Rovaniemen Kaupunkikiinteistöt Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeudessa ja korkeimmassa hallinto-oikeudessa yhteensä 3.520 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Jenni Poropudas.

Huomaa

Asiasta on valitettu. Asia on ratkaistu korkeimmassa hallinto-oikeudessa 5.11.2021 taltionumero H3939/2021.