Asian tausta

Pirkanmaan hyvinvointialue ja Fimlab Laboratoriot Oy (jäljempänä myös hankintayksiköt) ovat ilmoittaneet 14.11.2022 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vaarallisen jätteen, terveydenhuollon erityisjätteen ja tietosuojajätteen kuljetus- ja käsittelypalveluiden hankinnasta ajalle 1.1.2023–31.12.2025 ja kahden vuoden optiokaudelle. Hankinta on jaettu kolmeen osa-alueeseen.

Pirkanmaan hyvinvointialueen tukipalvelujohtaja on 22.12.2022 tekemällään hankintapäätöksellä § 91/2022 valinnut hankinnan osa-alueessa 1 Fortum Waste Solutions Oy:n tarjouksen.

Fimlab Laboratoriot Oy:n toimitusjohtaja on 21.12.2022 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan osa-alueessa 1 Fortum Waste Solutions Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 2.580.000 euroa, josta hankinnan osa-alueen 1 arvo on ollut 2.130.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksiköiden ilmoitusten mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Kierto Ympäristöpalvelut Oy on markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023 tekemässään yhteisessä valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa Fimlab Laboratoriot Oy:n 21.12.2023 tekemän hankintapäätöksen hankinnan osa-alueessa 1, kieltää Pirkanmaan hyvinvointialuetta ja Fimlab Laboratoriot Oy:tä jatkamasta tältä osin virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksiköt korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksiköt yhteisvastuullisesti korvaamaan markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023 sen yhteiset arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 13.125 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnössä on ollut syrjivä ehdoton vaatimus, jonka seurauksena hankintayksikkö ei ole voinut saada yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä on kielletty esimerkiksi lääkejätteen välivarastointi kertomatta tälle perustetta tai tarkoitusta. Lainsäädännössä ei ole kielletty lääkejätteiden välivarastointia, ja välivarastointi on tavanomaista monissa lääkejätteiden kuljetus- ja käsittelyhankinnoissa. Esimerkiksi valittajalla on useita asiakkaita, joilta tulee lääkejätteitä kuljetettaviksi ja käsiteltäviksi, ja valittaja välivarastoi näitä jätteitä toimipisteissään, joista ne pakataan uudelleen ja toimitetaan loppusijoituspaikkaan. Valittajan lääkejätteen varastointi ja siihen liittyvä toiminta on valittajan saaman ympäristöluvan mukaisesti hyväksyttävä toimintatapa. Tarjouspyynnön kiellolla on perusteettomasti rajattu kilpailua, syrjitty ja kohdeltu epätasapuolisesti valittajia ja muita tarjoajia. Lisäksi kielto on ollut suhteellisuusperiaatteen vastainen.

Lääkejätteiden välivarastoinnin kieltäminen tarkoittaa lääkejätteiden toimittamista hankintayksikön noutopaikoilta suoraan loppusijoituspaikkaan. Suomessa lääkejätteille on vain yksi laillinen loppusijoituspaikka, joka on voittaneen tarjoajan jätteenpolttolaitos. Voittanut tarjoaja on tarjoustaan laatiessa tiennyt, että hankintayksikkö velvoittaa tarjoajia käyttämään voittaneen tarjoajan palveluja lääkejätteen loppusijoituksessa. Lääkejätteiden polttaminen on voittaneelle tarjoajalle myös halvempaa kuin muille tarjoajille. Voittanut tarjoaja on voinut hinnoitella lääkejätteiden käsittely- tai loppusijoituspaikan kustannukset halvemmaksi kuin muut tarjoajat. Välivarastoinnin kieltäminen on vaikuttanut arvoltaan merkittävään osaan hankinnasta.

Lääkejätteiden välivarastoinnin kieltäminen on poistanut valittajalta, muilta tarjoajilta ja tarjoajiksi aikovilta mahdollisuuden viedä lääkejätteitä pois Suomesta hyväksyttyyn loppusijoitukseen ulkomaille. Ulkomaille toimitettuna lääkejätteen hävittäminen on reilusti edullisempaa kuin sen hävittäminen kotimaan ainoassa loppusijoituspaikassa. Ulkomaisilla markkinoilla on lisäksi enemmän kilpailua jätteistä ja toiminta on markkinaehtoista, jolloin hintataso pysyy järkevänä ja kohtuullisena. Valittaja ei voi hankintayksikön välivarastointikiellon vuoksi kilpailuttaa loppusijoituspaikkoja, eikä saada kilpailuetua halvemman tarjoushinnan muodossa.

Voittaneen tarjoajan kokonaistarjoushinta vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta suhteessa hankinnan kokonaisarvoon ja muiden tarjoajien hintoihin. Kaikkien tarjoajien tarjoushinnat eroavat merkittävästi toisistaan, mikä kertoo siitä, että tarjoajat ovat ilmeisesti tarjouspyynnön epäselvyydestä johtuen voineet ymmärtää sen sisällön kukin eri tavalla.

Hankintapäätös on ollut virheellinen ja puutteellinen. Valittaja on saanut vain Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätöksen. On epäselvää, voiko Fimlab Laboratoriot Oy tehdä yksin hankinnan osa-aluetta 1 koskevan hankintapäätöksen, joka sisältää myös Pirkanmaan hyvinvointialueen osuuden hankinnasta. Hankintapäätös ei ole tältä osin ollut hankintasäännösten mukainen, eikä valitusaika ole voinut alkaa kulua.

Hankintapäätöksessä esitetyt valittajan ja voittaneen tarjoajan vertailuhinnat eivät ole vastanneet tarjouksissa annettuja kokonaishintoja. Tarjouspyynnön liitteessä ”Hinnoittelutaulukko vaarallinen jäte PIRHA” on ollut laskukaavavirhe, josta hankintayksiköt ovat tiedottaneet tarjoajille päivää ennen tarjousten viimeistä jättöpäivää. Fimlab Laboratoriot Oy on itse korjannut taulukon laskukaavavirheen muuttamalla tarjousten hintatietoja. Valittajalla ei ole hallussaan lopullista tarjousten vertailussa käytettyä tarjoustaan, joka sisältäisi Fimlab Laboratoriot Oy:n korjaamat hintatiedot. Vaikka kyse olisi hankintayksikön teknisen virheen korjaamisesta, valittajan ja muiden tarjoajien olisi pitänyt oikeusturvansa kannalta saada korjattu tarjouksensa, jossa on oikeat ja korjatut hintatiedot.

Vastineet markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023

Vaatimukset

Pirkanmaan hyvinvointialue ja Fimlab Laboratoriot Oy ovat markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023 antamissaan samansisältöisissä vastineissaan vaatineet, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023 Pirkanmaan hyvinvointialueen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut ja markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 9/2023 Fimlab Laboratoriot Oy:n arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut kummatkin 2.318 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämällä tavalla syrjivä, ja välivarastoinnin kiellolle on ollut erityinen syy. Välivarastoinnin kiellossa on kyse Tampereen yliopistollisen sairaalan ja sairaala-apteekin vastuulla olevan tartuntavaarallisen jätteen, lääke-, solunsalpaajien oheis-, röntgenfilmi- ja tunnistettavan biologisen jätteen käsittelystä. Lääketurvallisuudesta vastaava viranomainen eli Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Fimea on linjannut, että sairaala-apteekki vastaa lääkejätteistään niiden hävittämiseen saakka. Jätteiden olinpaikan, kuljetusreittien ja määränpään tulee olla sairaala-apteekin tiedossa. Sairaala-apteekki on katsonut, että sen vastuu lääkejätteistä täyttyy parhaiten siten, että lääkejätteitä ei välivarastoida kuljetusyrityksen toimesta.

Lääkejätteiden välivarastointi- ja uudelleenpakkaaminen ovat turvallisuusriskejä muun ohella sen vuoksi, että lääkejätteet sisältävät potilastietoja ja väärinkäyttöön soveltuvia lääkkeitä. Lääkejäteastiaa ei myöskään ole tarkoitus avata missään prosessin vaiheessa, ja lääkejäteastiassa voi olla vuotavia lääkejätteitä, jolloin niiden käsittely ja uudelleenpakkaus on merkittävä turvallisuusriski. Edelleen lääkejätteitä koskevien erityislakien ja -määräysten perusteella hankintayksiköltä edellytetään erityistä huolellisuutta niiden käsittelypalvelujen hankinnassa. Välivarastointi puolestaan lisää aikaa ja mahdollisuuksia väärinkäytösten tapahtumiselle, ja on siten riski huolellisuusvelvoitteen toteutumiselle. Mahdollisimman lyhyt valvontaketju on perusteltu kyseessä olevassa erityisen kriittisessä ja riskeiltään merkittävässä palveluun sisältyvässä toiminnossa. Edellä esitetyn perusteella välivarastoinnin kieltäminen on myös oikeassa suhteessa hankinnan laatuun ja päämäärään nähden.

Tarjouspyyntö on ollut vaatimuksiltaan selvä ja yksiselitteinen. Tarjouspyynnön epäselvyyttä ei voida päätellä siitä, että hankintamenettelyssä on saatu erihintaisia tarjouksia. Se, että voittanut tarjoaja pystyy tarjoamaan loppusijoituspaikan, on ollut pääsyy voittaneen tarjouksen muita alhaisemmalle hinnalle. Voittaneen tarjoajan tarjoama hinta ei myöskään poikkea hankintayksiköillä nyt käytössä olevista sopimushinnoista. Pirkanmaan hyvinvointialue on aikaisempaan kokemukseen ja markkinatuntemukseen perustuen pystynyt tekemään realistisen ennakkoarvion hankinnan hinnoittelusta. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta vastaa hyvin hankinnan ennakoitua kokonaisarvoa hankinnan osa-alueessa 1 Pirkanmaan hyvinvointialueen osalta.

Hankintapäätökset eivät ole olleet virheelliset. Sekä Pirkanmaan hyvinvointialue että Fimlab Laboratoriot Oy ovat tehneet hankinnan osa-alueen 1 osalta omat hankintapäätöksensä. Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätös on annettu kaikille tarjoajille tiedoksi 22.12.2022.

Hankintayksiköt ovat 7.12.2022 lähettäneet kaikille tarjoajille viestin, jonka mukaan tarjouspyynnön liitteen ”Hinnoittelutaulukko vaarallinen jäte PIRHA” ensimmäiseltä välilehdeltä on puuttunut laskukaava ruudusta 33I. Tarjoajia on pyydetty syöttämään taulukkoon alun perin pyydetyt tiedot, ja hankintayksikkö on ilmoittanut viestissä lisäävänsä taulukkoon puuttuneen kaavan tarjousten saapumisen jälkeen. Puuttuneen laskukaavan lisääminen ei ole edellyttänyt tarjoajilta toimia. Kyse on ollut epäolennaisen teknisen virheen korjaamisesta, joka on kuitenkin haluttu saattaa tarjoajien tietoon. Hankintayksiköiden 7.12.2022 lähettämässä viestissä on annettu tiedoksi taulukosta puuttunut kaava, joten tarjoajilla on ollut kaikki tarvittava tieto muutoksen vaikutusten laskemiseen omien tarjoustensa osalta. Muutoksen vaikutus tarjoushintoihin on lisäksi ollut marginaalinen, eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjousten sijoittumiseen tarjouskilpailussa. Tarjoajien oikeusturvan toteutuminen ei ole edellyttänyt, että tarjoajat saisivat nähtäväkseen tarjouksensa hankintayksikön tekemän korjauksen jälkeen.

Pirkanmaan hyvinvointialueen tulee saada oikeudenkäyntikulunsa valittajilta kokonaisuudessaan, sillä valitus on ollut perusteeton ja aiheuttanut huomattavasti ylimääräistä selvitystyötä, joka valittajan tulee korvata.

Kuultavan lausunnot markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023

Fortum Waste Solutions Oy on vaatinut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023, että markkinaoikeus jättää tutkimatta tai toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.492,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Fortum Waste Solutions Oy on vaatinut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 9/2023, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Lisäksi yhtiö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.492,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Kuultava on esittänyt markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023, että valitus tulisi jättää tutkimatta tai joka tapauksessa hylätä sillä perusteella, että valitusta ei ole kohdistettu Pirkanmaan hyvinvointialueen 22.12.2022 tekemään hankintapäätökseen. Kyseinen hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajalle sähköpostitse 22.12.2022. Valittaja ei ole lainkaan vaatinut Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksen 22.12.2022 kumoamista, vaan valituksessa on väitetty virheellisesti, ettei hankintayksikkö olisi tehnyt hankintapäätöstä. Valittajan olisi tullut muutoksenhakuoikeutensa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023 säilyttääkseen kohdistaa vaatimuksensa Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätökseen päätöksen tiedoksiannosta laskettavan valitusajan puitteissa. Markkinaoikeus ei siten voi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa kohdistaa seuraamuksia mainittuun hankintapäätökseen.

Kuultava on esittänyt yhdenmukaisesti markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023, että tarjouspyynnön välivarastointia koskeva kielto ei ole ollut hankintasäännösten vastainen. Hankintayksiköiden asettama välivarastointia koskeva kielto on perustunut siihen, että sairaala-apteekki vastaa lääkejätteistään niiden hävittämiseen saakka. Välivarastoinnin turvallisuusriskit sekä hankintayksiköiden lääkejätteeseen liittyvät vastuut ja huolellisuusvelvollisuus huomioon ottaen hankintayksiköt ovat perustellusti voineet kieltää välivarastoinnin lääkejätteen osalta. Välivarastoinnin kielto on koskenut ainoastaan lääkejätettä, eikä tarjouspyynnössä ole kielletty lääkejätteen vientiä ulkomaille taikka vaadittu, että se viedään voittaneen tarjoajan polttolaitokseen. Tarjouspyynnössä ei ole esitetty minkäänlaisia ehtoja siitä, millä tavoin tarjoaja järjestää toimintansa niin, että välivarastointia koskeva kielto sopimusaikana toteutuu. Vaatimus on ollut myös suhteellisuusperiaatteen mukainen.

Kuultavan tarjoajan tarjous ei ole ollut hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen. Kuultava on hankittavan palvelun nykyinen toimittaja, ja sillä on kysymyksessä olevasta palveluhankinnasta ja markkinaolosuhteista pitkäaikainen kokemus. Kuultava on pyrkinyt hinnoittelemaan tarjouksensa siten, että tarjous menestyisi tarjouskilpailussa. Tarjoushinta on vastannut aiempien sopimuskausien hintatasoa. Tarjous on kuultavalle liiketaloudellisesti kannattavalla pohjalla, mikä on varmistettu muun muassa kannattavuuslaskelmien avulla. Poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa koskevissa hankintasäännöksissä on annettu hankintayksikölle varsin laaja harkintavalta arvioida tarjoushintojen tasoa. Nyt kysymyksessä olevassa hankinnassa hankintayksiköt eivät ole pitäneet kuultavan tarjoushintaa poikkeuksellisen alhaisena, eikä tähän ole myöskään ollut mitään perustetta.

Tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon laskukaavavirhe on ollut merkityksetön ja virheestä on joka tapauksessa ilmoitettu ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä. Tarjoajilla on siten ollut mahdollisuus halutessaan ottaa virhe tarjouksensa laadinnassa huomioon tai muuttaa jo jättämäänsä tarjousta. Kaavavirhe ei ole vaikuttanut tarjoajien sijoitukseen tarjousten vertailussa, ja sen vaikutus vertailuhintoihin on ollut hyvin vähäinen.

Vastaselitys markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023

Valittaja on esittänyt markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023, ettei se ole saanut tiedoksi Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöstä hankinnan osa-alueen 1 osalta. Valittaja on tarkistanut kaikki 22.12.2022 sen tarjouksessa hankintapäätöksen tiedoksiannon osalta yksilöimään osoitteeseen saapuneet sähköpostit mukaan lukien roskapostin. Pirkanmaan hyvinvointialueen markkinaoikeudelle toimittamasta hankintapäätöksen tiedoksiantoa koskevasta selvityksestä puuttuvat sellaiset sähköpostin lähettämisen tunnistetiedot, joista kävisi ilmi päätöksen lähettäminen valittajan ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen. On siten mahdollista, että Pirkanmaan hyvinvointialue ei ole antanut hankintapäätöstä tiedoksi valittajalle tai on lähettänyt sen väärään sähköpostiin. Markkinaoikeuden tulee joka tapauksessa käsitellä valitus myös markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023 ottaen muun ohella huomioon, että valituksen kohteena on hankintayksikön virheellinen menettely, josta on valitettu ennen hankintapäätöksen tiedoksisaamista.

Valittaja on esittänyt markkinaoikeuden asioissa 6/2023 ja 9/2023, että hankintayksiköt eivät ole esittäneet, missä Tampereen yliopistollista sairaalaa ja sairaala-apteekkia velvoittavassa Fimean asiakirjassa on linjattu vastuut lääkejätteistä niiden hävittämiseen asti. Lääkejätteitä koskevassa Fimean määräyksessä 6/2012 ei ole todettu, että sairaala-apteekilla tai jätteen haltijana toimivilla hankintayksiköillä olisi sellainen vastuu lääkejätteiden varastoinnista, välivarastoinnista ja hävittämisestä, joka ulottuisi muita jätteitä pidemmälle tai tilanteeseen, jossa jätteen haltija luovuttaa jätteen uudelle jätteen haltijalle. Fimean määräystä ei myöskään sovelleta Fimlab Laboratoriot Oy:n tai tarjoajan toimintaan vaarallisten jätteiden käsittelyssä ja kuljetuksessa.

Hankintayksiköt eivät myöskään ole esittäneet, missä asiaa koskevissa erityislaeissa tai -määräyksissä on velvoitettu hankintayksiköt kantamaan vastuu lääkejätteistä niiden hävittämiseen asti, kun lääkejätteet on annettu uudelle haltijalle käsiteltäviksi ja hävitettäviksi. Jätelain nojalla jätteen haltijana olevien hankintayksiköiden vastuu jätehuollosta lakkaa heti, kun jäte on siirretty uudelle jätteen haltijalle. Fimlab Laboratoriot Oy ei puolestaan ole sairaala-apteekki, eikä se käsittele tai kuljeta sairaala-apteekin vaarallisia jätteitä. Huumausainelaissa on puolestaan viitattu vaarallisen jätteen kuten lääkejätteen hävittämisessä jätelakiin.

Edellä esitetyn perusteella hankintayksiköillä ei ole ollut Fimean määräyksen 6/2012 tai erityislakien taikka- määräysten perusteella velvollisuutta tai oikeutta kieltää toimittajaa välivarastoimasta lääkejätteitä. Myöskään hankintayksikön perustelut Tampereen yliopistollisen sairaalan ja sairaala-apteekin vastuista ja velvoitteista lääkejätteiden välivarastoinnin kieltävälle vaatimukselle eivät ole relevantteja nyt kyseessä olevan asian kannalta.

Hankintayksiköiden vastineissaan esittämät turvallisuusriskit koskevat lääkejätteiden uudelleenpakkaamista; eivät välivarastointia. Hankinnan kohteena ei kuitenkaan ole ollut lääkejätteiden uudelleenpakkaaminen vaan vaarallisen jätteen kuljetus ja käsittely. Valittaja ei uudelleenpakkaa vaarallisia jätteitä, eikä välivarastoinnissa käsitellä lääkejätteitä. Koska jätelaissa on siirretty lääkejätteiden käsittelyn ja siihen liittyvän välivarastoinnin vastuut uudelle jätteenhaltijalle, hankintayksiköiden omilla lääkejätteiden käsittelyn turvallisuusperusteilla ei voi perustella tarjouspyynnön välivarastoinnin kieltämistä uudelle jätteenhaltijalle.

Tarjouspyynnön välivarastointia koskevaa vaatimusta on muutettu täydentämällä hankintayksiköiden vastauksilla tarjoajien lisätietokysymyksiin. Hankintayksiköt eivät ole kuitenkaan vaatimuksen muuttamisen tai uuden vaatimuksen perusteella tehneet korjausilmoitusta tai vaatimuksen olennaisen muutoksen edellyttämää uutta hankintailmoitusta. Vain lisätietokirjeellä tehty hankinnan kohteen vaatimuksen muuttaminen täydentämällä on sellainen olennainen muutos, josta olisi pitänyt tehdä vähintään korjausilmoitus tai uusia hankintailmoitus.

Hankintayksiköt ovat vertailleet voittaneen tarjoajan tarjoushintaa hankinnan osa-alueen 1 ennakoituun arvoon vain Pirkanmaan hyvinvointialueen osalta, jolloin Fimlab Laboratoriot Oy:n hankinnan osuus on jäänyt poikkeuksellisen alhaista tarjoushintaa koskevan tarkastelun ulkopuolelle. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta ei vastaa lähellekään hankinnan osa-alueen 1 ennakoitua kokonaisarvoa, kun jälkimmäisessä otetaan huomioon molempien hankintayksiköiden hankintojen ennakoidut arvot. Voittaneen tarjoajan tarjoushinta vaikuttaa edellä kuvatussa tarkastelussa ja verrattuna muihin tarjoushintoihin poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on velvollisuus vaatia selvitystä tarjouksen hinnoista ja kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksikkö ei vaatinut voittaneelta tarjoajalta mainittua selvitystä.

Valittaja on kiistänyt hankintayksiköiden korvattaviksi vaatimat oikeudenkäyntikulut perusteiltaan ja paljoksunut niitä asiakohtaisilta arvonlisäverottomilta määriltään 976 euroa ylittävin osin. Hankintayksiköt ovat käyttäneet samoja asiamiehiä, jotka ovat laatineet kaksi lähes samanlaista vastinetta. On kohtuutonta laskuttaa kahteen kertaan samasta työstä. Tämän vuoksi hankintayksiköiden vastineisiin tehdyistä toimenpiteistä vain enintään puolet voidaan kohdistaa valittajalle osoitettaviin oikeudenkäyntikuluihin.

Valittaja on kiistänyt kuultavan korvattaviksi vaatimat oikeudenkäyntikulut perusteiltaan ja paljoksunut niitä arvonlisäverottomalta määrältään 2.246,25 euron ylittävin osin. Kuultava on laatinut kaksi lähes samanlaista lausuntoa asioissa. On perusteetonta ja kohtuutonta laskuttaa kahteen kertaan samasta työstä.

Muut kirjelmät

Hankintayksiköt ovat markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023 antamissaan lisävastineissa esittäneet, että ne ovat vastineidensa liitteenä toimittaneet markkinaoikeudelle sähköpostiviestin, jolla hankintapäätös on annettu tiedoksi tarjoajille. Viestistä käyvät ilmi vastaanottajien sähköpostiosoitteet, viestin lähettämisajankohta sekä muut tiedot. Vastaanottajien joukossa on myös valittaja ja valittajan sähköpostiosoite on viestissä kirjoitettu oikein.

Fimean edustaja on todennut Pirkanmaan hyvinvointialueelle toimittamassaan viestissä, että Fimean linjaus esimerkiksi tarkastusten yhteydessä on ollut, että sairaala-apteekki vastaa lääkejätteistään niiden hävittämiseen saakka, joten niiden olinpaikan, kuljetusreittien ja määränpään tulee olla sairaala-apteekin tiedossa. Lisäksi viestin mukaan Pirkanmaan hyvinvointialueella on oikeus hankintoja tehdessään edellyttää myös toimintatapoja, jotka ovat tiukemmat kuin mitä laki edellyttää, jos se katsoo, että vastuu jätteistä täyttyy parhaiten siten, ettei lääkejätteitä varastoida esimerkiksi kuljetusyrityksen tiloissa.

Välivarastoinnin kielto koskee vain Tampereen yliopistollisen sairaalan ja sairaala-apteekin vastuulla olevan tartuntavaarallisen jätteen, lääke-, solunsalpaajien oheis-, röntgenfilmi- ja tunnistettavan biologisen jätteen käsittelyä. Kielto on sen kohde ja toiminnon kriittisyys huomioiden ollut suhteellinen ja perusteltu.

Fimlab Laboratoriot Oy:ltä ei tule lääkejätettä, eikä tarjouspyynnössä ole yhtiön osalta mitään mainintaa lääkejätteistä tai niiden määristä. Kaikki Fimlab Laboratoriot Oy:n tarjouspyynnössä mainitut jätejakeet ovat sellaisia, joiden osalta välivarastointi on sallittu. Näin ollen lääkejätteen välivarastointikiellolla ei ole ollut mitään merkitystä annettavaan tarjoukseen tai tarjouksen hintoihin Fimlab Laboratoriot Oy:n osalta.

Hankintayksiköiden hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen ”mitä tarkoittaa välivarastointi” annettu vastaus ei poikkea millään tapaa tarjouspyynnössä annetusta välivarastointia koskevasta tiedosta. Tarjouspyynnössä on viitattu välivarastointiin useassa eri kohdassa ja useisiin eri jätejakeisiin liittyen. Hankintayksiköille esitetystä välivarastointia koskevasta kysymyksestä ei myöskään käy ilmi, onko kysymys koskenut lääkejätettä vai jotain muuta jätejaetta. Näin ollen myös vastaus on ollut yleisesti välivarastointia koskeva. Hankintayksiköt ovat vastauksellaan selventäneet kysyjälle tarjouspyynnön vaatimusta, mutta eivät muuttaneet sitä miltään osin.

Se, että toinen hankinnassa mukana olleista hankintayksiköistä on tähän asti hankkinut palvelua huomattavasti korkeammalla hinnalla ja sen vuoksi arvioinut ennakoidun kokonaishinnan huomattavasti korkeammaksi kuin voittaneen tarjoajan tarjous, ei tarkoita, että voittaneen tarjoajan tarjoushinta olisi hankintasäännöksissä tarkoitetulla tavalla poikkeuksellisen alhainen.

Hankintayksiköt ovat kiistäneet valittajan esittämän oikeudenkäyntimaksua vastaavan kuluvaatimuksen perusteeltaan sekä asiamieskuluja koskevan vaatimuksen perusteeltaan ja määrältään.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Valituksen tutkiminen

Kuultava on esittänyt markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023, että valitus tulisi jättää tutkimatta tai joka tapauksessa hylätä sillä perusteella, että valitusta ei ole kohdistettu Pirkanmaan hyvinvointialueen 22.12.2022 tekemään hankintapäätökseen. Kuultavan mukaan valittaja ei ole lainkaan vaatinut Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksen 22.12.2022 kumoamista, vaan valituksessa on väitetty virheellisesti, ettei hankintayksikkö olisi tehnyt hankintapäätöstä. Kuultava on lisäksi esittänyt, että valittajan olisi tullut muutoksenhakuoikeutensa markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023 säilyttääkseen kohdistaa vaatimuksensa Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätökseen päätöksen tiedoksiannosta laskettavan valitusajan puitteissa. Kuultavan mukaan markkinaoikeus ei voi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa kohdistaa seuraamuksia mainittuun hankintapäätökseen.

Valittaja on esittänyt markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023, ettei se ole saanut tiedoksi Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöstä hankinnan osa-alueen 1 osalta.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 79 §:n mukaan hallintotuomioistuimen on päätöksessään annettava ratkaisu esitettyihin vaatimuksiin. Pykälän esitöiden (HE 29/2018 vp s. 143) mukaan säännöstä tulee tulkita laajasti, sillä oikeudenkäynnin osapuolten kannalta on tärkeää saada mahdollisimman kattavasti vastaus kaikkiin oikeudenkäynnin lopputuloksen kannalta merkityksellisiin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin. Toisaalta tuomioistuimen ei tule laajentaa oikeudenkäyntiä ohi osapuolten vaatimusten. Lähtökohtana on, että päätös perustuu vain osapuolten esittämiin vaatimuksiin ja niiden perusteluihin.

Valittajan 5.1.2023 markkinaoikeudelle toimittaneessa valituksessa on Pirkanmaan hyvinvointialueen osalta vaadittu pääasiassa, että markkinaoikeus kieltää hyvinvointialuetta jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hyvinvointialueen korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valituksessa ei ole vaadittu Pirkanmaan hyvinvointialueen tukipalvelujohtajan 9.11.2022 tekemän hankintapäätöksen § 91/2023 kumoamista. Valitus on siinäkin tapauksessa, että valittajan olisi katsottava saaneen sen tiedoksi Pirkanmaan hyvinvointialueen esittämällä tavalla 22.12.2022, saapunut sinänsä hankintasäännöksissä säädetyssä määräajassa markkinaoikeuteen. Asiassa on näin ollen arvioitava, mikä merkitys on valituksen tutkimisen osalta annettava sille, ettei valittaja ole vaatinut asiassa Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksen kumoamista.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentissa on reaalikeinoiksi kutsuttuina seuraamuksina mainittu hankintayksikön päätöksen kumoaminen osaksi tai kokonaan (1 kohta), hankintayksikön kieltäminen soveltamasta hankintaa koskevassa asiakirjassa olevaa virheellistä kohtaa tai muuten noudattamasta virheellistä menettelyä (2 kohta) sekä hankintayksikön velvoittaminen korjaamaan virheellisen menettelynsä (3 kohta).

Markkinaoikeus toteaa, että hankintapäätöksen oikeusvaikutusten sekä hallintolain 6 §:ssä todetun oikeutettujen odotusten suojan ja kyseisen pykälän säätämiseen johtaneissa esitöissä (HE 72/2002 vp s. 56) mainitun hallintopäätösten pysyvyyden vuoksi viranomaishankintayksikön kieltäminen noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaminen korjaamaan virheellisen menettelynsä tosiasiallisesti edellyttävät ensin tehdyn hankintapäätöksen kumoamista. Muutoin valittajan nimenomaisesti vaatimia seuraamuksia ei voitaisi asiassa tehokkaasti määrätä. Myös vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan hankintayksikön virheen korjaamisvelvoitteen asettamiseen on lähtökohtaisesti yhdistetty virheellisen hankintamenettelyn perusteella tehdyn hankintapäätöksen kumoaminen.

Edellä esitetyn perusteella valittajan Pirkanmaan hyvinvointialueeseen kohdistuneisiin vaatimuksiin voidaan katsoa sisältyneen myös vaatimus hankintapäätöksen kumoamisesta. Markkinaoikeus toteaa, että asiassa voidaan edellä esitetyn perusteella harkita tarvittaessa myös Pirkanmaan hyvinvointialueen tukipalvelujohtajan 9.11.2022 tekemän hankintapäätöksen kumoamista ilman, että oikeudenkäyntiä olisi tällöin laajennettu oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 79 §:n esitöissä tarkoitetulla tavalla ohi osapuolten vaatimusten.

Valitus on siten otettava tutkittavaksi myös Pirkanmaan hyvinvointialueeseen kohdistuneiden vaatimusten osalta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023. Asiassa ei ole tältä osin tarpeen lausua Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksen tiedoksiannosta ja sen ajankohdasta valittajalle.

Pääasiaratkaisun perustelut

Kysymyksenasettelu ja sovellettavat oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän perusteella arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut syrjivä tai epäselvä ja onko sitä muutettu hankintasäännösten vastaisella tavalla hankintamenettelyssä. Asiassa on lisäksi tarvittaessa arvioitava, ovatko hankintayksiköt menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole pyytäneet voittaneelta tarjoajalta selvitystä sen tarjouksen hinnoista ja kustannuksista, ja onko Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätös ollut virheellinen tai puutteellinen.

Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 71 §:n 1 momentin mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä, neuvottelukutsussa tai näiden liitteissä ja niissä on vahvistettava rakennusurakoilta, palveluilta tai tavaroilta vaadittavat ominaisuudet. Määritelmien on mahdollistettava tarjoajille yhtäläiset mahdollisuudet osallistua tarjouskilpailuun, eivätkä ne saa perusteettomasti rajoittaa kilpailua julkisissa hankinnoissa.

Hankintalain 96 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava tarjoajalta selvitys tarjouksen hinnoista tai kustannuksista, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Pyyntö ja selvitys voivat koskea erityisesti valmistusmenetelmää, palvelun suorittamisen tai rakennusmenetelmän taloudellisia ja teknisiä ratkaisuja, hankinnan poikkeuksellisen edullisia ehtoja, rakennusurakoiden, tavaroiden tai palvelujen omintakeisuutta, mainitun lain 81 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettujen velvoitteiden noudattamista, alihankintoja sekä tarjoajan saamaa valtiontukea.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Hankintalain 123 §:n 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Tarjouspyyntöasiakirjat ja Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätös

Tarjouspyynnön kohteena ovat olleet vaarallisen jätteen, terveydenhuollon erityisjätteen ja tietosuojajätteen kuljetus ja käsittelypalvelut.

Tarjouspyynnön kohdassa ”Hankinnan kohteen kriteerit” on todettu hankinnan osa-alueena 1 olleen vaarallisen jätteen ja kuljetuksen osalta muun ohella seuraavaa:

”Sovittuun logistiikkaketjuun ei saa tehdä muutoksia ilman tilaajan hyväksyntää. Logistiikan tehostamiseksi sallitaan korkeintaan yksi välivarastointipaikka. [– –] Välivarastointia ei kuitenkaan sallita tartuntavaaralliselle, lääke-, solunsalpaajien oheis-, röntgenfilmi-, tunnistettavalle biologiselle jätteelle. Lääkejätteille on käytössä metallinen R1000 IBC-pakkaus, joka lukitaan lähtöpisteessä ja avataan avaimella vasta loppukäsittelypaikassa hävittämisen yhteydessä. Lääkejätteille on käytössä myös UN-tyyppihyväksyttyjä lääkejäteastioita, jotka sinetöidään lähtöpisteessä ja sinetit tarkistetaan loppukäsittelypaikassa. Lääkejäteastioita ei saa avata. Havaituista poikkeamista, kuten rikkoutuneesta sinetistä tai lukosta, kadonneesta lääkejäteastiasta, on välittömästi informoitava tilaajaa ja aloitettava syiden selvittely.”

Tarjouspyynnön liitteenä 2.7 olleen taulukon ”Tarjouspyynnön liite Hinnoittelutaulukko vaarallinen jäte PIRHA.xlsx” välilehden ”Keskussairaala” sarakkeessa ”jätteenkäsittelymaksut annetuilla määrillä €/vuosi” olleessa solussa 33I ei ole ollut laskukaavaa, jollainen monessa muussa mainitun sarakkeen solussa on ollut.

Samasta taulukosta on luettuna yhdessä tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” kanssa käynyt ilmi, että vertailtavat hinnat eli vertailuhinnat ovat muodostuneet vuosikohtaisten hinnanosien perusteella.

Hankintayksiköiden hankintamenettelyn aikana saapuneisiin kysymyksiin antamissaan vastauksissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kysymys: Mitä tarkoittaa ’Välivarastointi’?

Vastaus: Välivarastoinnilla tarkoitetaan noudettujen jäte-erien lyhytaikaista varastointia noutopaikan ja lopullisen jätteiden käsittelylaitoksen välillä. Välivarastointia voidaan suorittaa muun muassa logistiikan tehostamiseksi, jolloin jäte-eriä voidaan yhdistää suuremmiksi kuljetuseriksi.

Tarjouspyynnöllä mainitaan: Välivarastointipaikassa tulee olla tallentava kameravalvonta sekä asiaton pääsy tulee estää teknisin toimenpitein kuten aitaamalla, murtohälytysjärjestelmällä sekä lukituksin. Välivarastointia ei sallita tartuntavaaralliselle jätteelle, lääke-, solunsalpaajien oheis-, röntgenfilmi- ja tunnistettavalle biologiselle jätteelle. Edellä mainitut jätteet tulee toimittaa suoraan noutopaikasta jätteiden käsittelylaitokselle.”

Hankintayksiköt ovat 7.12.2022 lähettäneet kaikille tarjoajille viestin ”Tiedote koskien tarjouspyynnön osa-aluetta 1. Vaarallisen jätteen kuljetus ja käsittely”, jossa on todettu muun ohella seuraavaa:

”’Hinnoittelutaulukko vaarallinen jäte PIRHA’ -liitteen ensimmäiseltä välilehdeltä (Tays Keskussairaala) puuttuu laskukaava ruudusta 33I (Biologisesti tahriintunut ser / jätteenkäsittelymaksut annetuilla määrillä €/vuosi). Laskukaavan tulisi olla G33*H33. Laskukaavan puuttumisen vuoksi kyseisen jätejakeen jätteenkäsittelymaksun vuosihinnaksi tulee hinnoittelutaulukossa 0 euroa/vuosi.

Tarjoajan tulee syöttää Biologisesti tahriintuneelle ser -jätteelle jätteenkäsittelymaksu €/tonni pyydetysti ruutuun G33. Hankintayksikkö lisää taulukkoon kaavan tarjousten saapumisen jälkeen, jolloin kyseisen jätejakeen käsittelymaksu (€/vuosi) lasketaan oikein, ja se tulee huomioiduksi tarjouksen loppusummassa. Hankintayksikkö tarkistaa kaikki saapuneet tarjoukset ja korjaa tarjousten summat tarjouspalveluun siten, että Biologisesti tahriintunut ser -jätejakeen jätteenkäsittelymaksun vuosihinta tulee huomioiduksi oikein tarjousten kokonaishinnoissa.”

Fimlab Laboratoriot Oy:n toimitusjohtajan 21.12.2022 tekemän hankintapäätöksen perustelujen mukaan hankinnan osa-alueessa 1 halvimman tarjouksen vertailuhinta on ollut 132.286,39 euroa, toiseksi tulleen tarjouksen vertailuhinta 271.453,14 euroa sekä kolmanneksi ja neljänneksi sijoittuneiden tarjousten vertailuhinnat noin 650.000 euroa. Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksen 22.12.2022 § 91/2022 perustelut ovat tältä osin yhtenevät Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätöksen perustelujen kanssa.

Asiassa saadun selvityksen perusteella Pirkanmaan hyvinvointialue on tehnyt osaltaan hankintapäätöksen nyt kyseessä olevassa hankintamenettelyssä. Pirkanmaan hyvinvointialueen edustaja on 22.12.2022 lähettänyt hyvinvointialueen hankintapäätöksen sisältäneen sähköpostiviestin sähköpostiosoitteeseen, jonka valittaja on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa ”sähköpostiosoite, jonne hankintapäätös lähetetään”.

Tarjouspyynnön syrjivyys ja epäselvyys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä on ollut syrjivä ehdoton vaatimus lääkejätteen välivarastoinnin kieltämistä. Valittajan mukaan mainitulla kiellolla on perusteettomasti ja suhteellisuusperiaatteen vastaisesti rajattu kilpailua sekä syrjitty ja kohdeltu epätasapuolisesti valittajia ja muita tarjoajia. Valittajan mukaan hankintayksiköillä ei ole ollut viranomaisten määräysten tai lakien perusteella velvollisuutta tai oikeutta kieltää toimittajaa välivarastoimasta lääkejätteitä. Välivarastointi on tavanomaista monissa lääkejätteiden kuljetus- ja käsittelyhankinnoissa, minkä lisäksi turvallisuusriskit koskevat lääkejätteiden uudelleenpakkaamista; eivät välivarastointia. Valittaja on lisäksi esittänyt, että voittanut tarjoaja on voinut hinnoitella lääkejätteiden käsittely- tai loppusijoituspaikan kustannukset halvemmaksi kuin muut tarjoajat, koska lääkejätteiden välivarastoinnin kieltäminen on tarkoittanut lääkejätteiden toimittamista hankintayksiköiden noutopaikoilta suoraan ainoaan Suomessa olevaan voittaneen tarjoajan loppusijoituspaikkaan. Valittaja on edelleen esittänyt, että välivarastoinnin kieltäminen on poistanut valittajalta ja muilta tarjoajilta mahdollisuuden viedä lääkejätteitä hyväksyttyyn loppusijoitukseen ulkomaille, mikä on edullisempaa kuin sen hävittäminen Suomessa.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että välivarastoinnin kiellolle on ollut erityinen syy, ja kielto on ollut oikeassa suhteessa hankinnan laatuun ja päämäärään nähden. Hankintayksiköiden mukaan lääketurvallisuudesta vastaava viranomainen Fimea on linjannut, että sairaala-apteekki vastaa lääkejätteistään niiden hävittämiseen saakka, ja sairaala-apteekki on katsonut, että sen vastuu lääkejätteistä täyttyy parhaiten siten, että lääkejätteitä ei välivarastoida kuljetusyrityksen toimesta. Hankintayksiköt ovat lisäksi esittäneet, että lääkejätteiden välivarastointi- ja uudelleenpakkaaminen ovat monilla tavoin turvallisuusriskejä ja että lääkejätteitä koskevien erityislakien ja
-määräysten perusteella hankintayksiköltä edellytetään erityistä huolellisuutta niiden käsittelypalvelujen hankinnassa. Hankintayksiköiden mukaan mahdollisimman lyhyt valvontaketju on perusteltu kyseessä olevassa erityisen kriittisessä ja riskeiltään merkittävässä palveluun sisältyvässä toiminnossa. Hankintayksiköt ovat edelleen esittäneet, että välivarastoinnin kielto on koskenut vain Tampereen yliopistollisen sairaalan ja sairaala-apteekin vastuulla olevan tartuntavaarallisen jätteen, lääke-, solunsalpaajien oheis-, röntgenfilmi- ja tunnistettavan biologisen jätteen käsittelyä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankintaa ja sen kohdetta koskevat ehdot. Hankintalain säännökset eivät sääntele hankinnan sisältöä tai tarkoituksenmukaisuutta. Vakiintuneen oikeuskäytännön (KHO 2017:152, unionin tuomioistuimen tuomio C-519/99, Concordia Bus Finland, EU:C:2002:495, 85 kohta) mukaan pelkästään se seikka, että vain harva tarjoaja kykenisi täyttämään hankinnassa asetetun kriteerin, ei sellaisenaan merkitse tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamista. Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyyntöä ei ole pidettävä syrjivänä automaattisesti siinäkään tapauksessa, että vain voittaneella tarjoajalla olisi tosiasiassa ollut mahdollisuus tarjota kyseisen kriteerin mukaisesti. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset tarjoajien tasapuolisesta ja syrjimättömästä kohtelusta. Suhteellisuusperiaatteesta johtuu, että vaatimusten on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella tarjouspyynnössä asetettu lääkeaineita koskeva välivarastoinnin kielto on hankinnan taustatekijät huomioon ottaen voinut asettaa voittaneen tarjoajan, joka hallinnoi Suomen ainoaa lääkejätteen loppusijoituspaikkaa, muita tarjoajia parempaan asemaan. Muilla tarjoajilla ei nimittäin ole ollut kiellon vuoksi esimerkiksi mahdollisuutta viedä lääkejätteitä välivarastoinnin kautta kilpailevaan loppusijoitukseen ulkomaille ainakaan yhtä vaivattomasti kuin ilman välivarastointikieltoa.

Asiassa on kuitenkin vielä arvioitava, onko kiellon asettamiselle ollut edellä mainituista vaikutuksista huolimatta hyväksyttävä peruste ja onko asetettu kielto ollut oikeasuhtainen mainittuun perusteeseen nähden.

Oikeudenkäynnin osapuolet ovat esittäneet eriäviä näkemyksiä siitä, onko alan lainsäädännössä tai määräyksissä taikka Fimean asiakirjoissa asetettu sellaisia vaatimuksia, jotka nimenomaisesti edellyttäisivät lääkejätteitä koskevan välivarastoinnin kiellon asettamista nyt kyseessä olevassa hankinnasta. Hankintayksikkö on toimittanut markkinaoikeudelle Fimean edustajan viestin, jonka mukaan Fimean linjaus esimerkiksi tarkastusten yhteydessä on ollut, että sairaala-apteekki vastaa lääkejätteistään niiden hävittämiseen saakka, joten ainakin niiden olinpaikan, kuljetusreittien ja määränpään tulee olla
sairaala-apteekin tiedossa.

Edellä todetun perusteella hankintayksiköillä on ollut vastuunsa kannalta joka tapauksessa intressi huolehtia siitä, että lääkejätteiden kuljetuksessa ja käsittelyssä noudatetaan soveltuvia säännöksiä ja tiettyä huolellisuutta. Hankintayksiköiden esittämät lääkejätteen kuljetukseen ja käsittelyyn liittyvät turvallisuus-, riskienhallinta- ja valvontanäkökohdat ovat lisäksi lähtökohtaisesti sinänsä hyväksyttäviä perusteita asettaa hankittaville lääkejätteiden kuljetus- ja käsittelypalveluille erityisiä vaatimuksia, vaikka ne saattaisivatkin rajoittaa potentiaalisten tarjoajien mahdollisuuksia osallistua hankintamenettelyyn tai menettelyn lopputulokseen.

Kun asiassa lisäksi otetaan huomioon, että hankinta-asiakirjoissa asetetun vaatimuksen tai ehdon suhteellisuusperiaatteen mukaisuutta ja siihen kuuluvan toimenpiteen tarpeellisuutta tavoiteltuun päämäärään nähden (ks. tuomio 22.10.2015, Impresa Edilux, C-425/14, EU:C:2015:721, 29 kohta oikeuskäytäntöviittauksineen) arvioitaessa on otettava huomioon vakiintuneessa oikeuskäytännössä esiin nostettu hankintayksikön harkintavalta hankinnan kohteen ja sen ehtojen määrittämisessä, markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä asetettua ja kohteeltaan rajattua välivarastointikieltoa ei voida pitää hankintalain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen vastaisena.

Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntö ei ole ollut valittajan esittämin tavoin syrjivä, suhteellisuusperiaatteen vastainen tai perusteettomasti rajoittanut kilpailua.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä sen vuoksi, että kaikkien tarjoajien tarjoushinnat ovat merkittävästi poikenneet toisistaan, markkinaoikeus katsoo, että eroja tarjousten hinnoissa ei voida yksin pitää riittävänä osoituksena siitä, että tarjouspyyntö olisi epäselvä. Kun muutenkaan asioissa ei ole käynyt ilmi tarjouspyyntöä koskevia puutteita tai ristiriitoja, tarjouspyyntöä ei ole pidettävä valittajan esittämällä tavalla siten epäselvänä, että sen perusteella ei olisi voitu saada keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankinnan ehtojen muuttaminen hankintamenettelyn aikana

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnön välivarastointia koskevaa vaatimusta on muutettu täydentämällä hankintayksiköiden vastauksilla tarjoajien lisätietokysymyksiin. Valittajan mukaan hankintayksiköt eivät ole kuitenkaan vaatimuksen muuttamisen tai uuden vaatimuksen perusteella tehneet korjausilmoitusta tai vaatimuksen olennaisen muutoksen edellyttämää uutta hankintailmoitusta. Valittaja on esittänyt, että vain lisätietokirjeellä tehty hankinnan kohteen vaatimuksen muuttaminen täydentämällä on sellainen olennainen muutos, josta olisi pitänyt tehdä vähintään korjausilmoitus tai uusia hankintailmoitus.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että hankintayksiköiden hankintamenettelyn aikana esitettyyn kysymykseen annettu vastaus ei poikkea millään tapaa tarjouspyynnössä annetusta välivarastointia koskevasta tiedosta. Vastaus on ollut yleisesti välivarastointia koskeva. Hankintayksiköiden mukaan se on vastauksellaan selventänyt kysyjälle tarjouspyynnön vaatimusta, muttei muuttanut sitä miltään osin.

Unionin tuomioistuin on lausunut tarjouspyynnön muutoksista Euroopan unionin julkisia hankintoja koskevien direktiivien soveltamisalan ulkopuolelle jäänyttä hankintaa koskeneessa 5.4.2017 antamassaan tuomiossa Borta (C-298/15, EU:C:2017:266) ja todennut, että hankintayksikkö ei lähtökohtaisesti voi muuttaa hankintamenettelyn kuluessa niiden hankintasopimuksen olennaisten ehtojen ulottuvuutta, joihin tekniset eritelmät ja hankintasopimuksen tekoperusteet kuuluvat ja joihin hankinnasta kiinnostuneet taloudelliset toimijat ovat legitiimisti turvautuneet tehdessään päätöksensä valmistautua tarjouksen esittämiseen tai sitä vastoin luopua osallistumasta kyseistä hankintaa koskevan sopimuksen tekomenettelyyn (tuomion 70 kohta).

Unionin tuomioistuin on edellä mainitussa tuomiossaan Borta lausunut lisäksi, että hankintayksiköllä on poikkeuksellisesti mahdollisuus korjata tai täydentää tarjouspyyntöasiakirjojen tietoja, joita on vain selvennettävä, tai korjata ilmeisiä kirjoitus- tai laskuvirheitä, kunhan asiasta ilmoitetaan kaikille tarjoajille (72 kohta). Kyseiset muutokset eivät - vaikka ne voivatkin olla merkittäviä - saa kuitenkaan olla siinä määrin olennaisia, että ne olisivat houkutelleet potentiaalisia tarjoajia, jotka eivät ilman näitä muutoksia voisi jättää tarjousta. Tilanne voisi olla tällainen muun ohella silloin, kun hankintasopimus poikkeaa näiden muutosten johdosta luonteeltaan tuntuvasti alun perin määritellystä hankintasopimuksesta (tuomion 74 kohta). Lisäksi kyseisistä muutoksista on tiedotettava riittävästi siten, että kaikki kohtuullisen valistuneet ja tavanomaisen huolelliset tarjoajat voivat tutustua niihin samoin edellytyksin samana ajankohtana, minkä lisäksi mainitut muutokset on tehtävä ennen kuin tarjoajat jättävät tarjouksensa, ja tarjousten jättämiselle asetettua määräaikaa on pidennettävä silloin, kun kyseiset muutokset ovat tärkeitä (75 ja 76 kohta).

Hankintayksiköt ovat edellä kuvatulla tavalla antaneet vastauksia hankintamenettelyn aikana tarjoajien esittämiin kysymyksiin. Hankintayksiköt ovat vastanneet kysymykseen ”mitä tarkoittaa välivarastointi” määrittelemällä yleisesti välivarastoinnin siten, että sillä tarkoitetaan noudettujen jäte-erien lyhytaikaista varastointia noutopaikan ja lopullisen jätteiden käsittelylaitoksen välillä. Vastauksen mukaan välivarastointia voidaan suorittaa muun muassa logistiikan tehostamiseksi, jolloin jäte-eriä voidaan yhdistää suuremmiksi kuljetuseriksi. Lisäksi hankintayksiköt ovat vastauksessaan viitanneet tarjouspyynnössä asetettuihin välivarastointia koskeviin vaatimuksin.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköiden hankintamenettelyn aikana esitettyihin kysymyksiin antamaa edellä kuvattua vastausta, jonka lisäarvona on pidettävä lähinnä välivarastoinnin yleistä määrittelyä, ei ole pidettävä luonteeltaan sellaisena, että se olisi houkutellut potentiaalisia tarjouksia, jotka eivät ilman kyseistä vastausta voisi jättää tarjousta. Vastauksen perusteella ei myöskään voida todeta, että hankintasopimus poikkeaisi tuntuvasti alun perin määritellystä hankintasopimuksesta. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hankintayksiköt ovat edelleen tiedottaneet antamistaan vastauksista kaikille hankintamenettelyssä mukana olleille tarjoajille samana ajankohtana ennen tarjousten jättöajan umpeutumista, ja tarjoajilla on ollut mahdollisuus reagoida kyseiseen vähäisenä pidettävään lisätietoon ennen tarjoustensa jättämistä. Markkinaoikeus toteaa, etteivät lisätiedot ole olleet sellaisia, että niistä olisi pitänyt ilmoittaa korjausilmoituksella tai uudella
EU-hankintailmoituksella. Edellä esitetyn perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei siten ole tältä osin menetellyt hankintasäännösten vastaisesti.

Poikkeuksellisen alhainen tarjoushinta

Valittaja on esittänyt, että voittaneen tarjoajan kokonaistarjoushinta vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta suhteessa hankinnan kokonaisarvoon ja muiden tarjoajien hintoihin. Valittajan mukaan hankintayksiköt ovat menetelleet virheellisesti, kun ne eivät ole vaatineet voittaneelta tarjoajalta selvitystä tarjouksen hinnoista ja kustannuksista.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan mahdollisuus tarjota loppusijoituspaikka on ollut pääsyy voittaneen tarjouksen muita alhaisemmalle hinnalle. Hankintayksiköiden mukaan voittaneen tarjoajan tarjoama hinta ei myöskään poikkea toisella hankintayksiköllä nyt käytössä olevista sopimushinnoista.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatulla tavalla hankintalain 96 §:ssä on säädetty hankintayksikön velvollisuudeksi selvittää tarjouksen hintoja tai kustannuksia, jos tarjous vaikuttaa poikkeuksellisen alhaiselta. Hankintayksiköllä on sinänsä lähtökohtaisesti harkintavaltaa arvioida, milloin sen on aiheellista selvittää tarjoushinnan määräytymisen perusteita. Tämä arviointi tulee kuitenkin perustaa todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin. Hankintayksikön oikeus hylätä hinnaltaan poikkeuksellisen alhainen tarjous perustuu osaltaan siihen, että hankintayksiköllä on oikeus turvata oma sopimusoikeudellinen asemansa tilanteessa, jossa sillä on syytä arvioida, että sopimuskumppani ei pysty toteuttamaan hankintaa tarjoamallaan hinnalla. Suuretkaan hintaerot tarjousten välillä eivät välttämättä merkitse, että hankintamenettelyssä olisi hinnaltaan poikkeuksellisen alhaisia tai alhaiselta vaikuttavia tarjouksia.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhinta on edellä kuvatulla tavalla ollut hankinnan osa-alueessa 1 132.286,39 euroa, toiseksi tulleen tarjouksen vertailuhinta 271.453,14 euroa sekä kolmanneksi ja neljänneksi sijoittuneiden tarjousten vertailuhinnat noin 650.000 euroa. Hankintailmoituksen mukaan hankinnan osa-alueen 1 ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on ollut 2.130.000 euroa. Tarjouspyyntöasiakirjojen mukaan vertailuhinnat ovat kuitenkin perustuneet vuosikohtaisiin hinnanosiin, kun taas hankinnan osa-alueen 1 ennakoitu kokonaisarvo on perustunut koko hankintasopimuskauden mukaiseen arvoon. Tästä huolimatta on katsottava, että kaksi edullisinta tarjousta on hinnaltaan alittanut selvästi hankintailmoituksessa esitetyn osa-alueen 1 kokonaisarvon. Myös tarjousten vertailuhintojen välillä on ollut suuria keskinäisiä eroja mainitussa osa-alueessa siten, että voittaneen tarjoajan vertailuhinta on ollut noin puolet toiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinnasta, ja toiseksi sijoittuneen tarjouksen vertailuhinta on ollut alle puolet kolmanneksi ja neljänneksi sijoittuneiden tarjousten vertailuhinnasta. Markkinaoikeus toteaa, että vaikka voittaneen tarjoajan tarjouksen vertailuhinta on ollut huomattavan alhainen verrattuna hankinnan osa-alueen 1 kokonaishintaan ja alhainen myös muihin saapuneisiin tarjouksiin nähden, ovat tarjousten väliset hintaerot olleet ylipäänsä eli muidenkin tarjousten osalta suuria. Lisäksi alalla tiedossa oleva voittaneen tarjoajan lääkejätteiden loppusijoituspaikan hallinnoiminen on osoitettavissa ainakin yhdeksi voittaneen tarjoajan muita halvemman vertailuhinnan taustatekijäksi. Edelleen hankintayksiköt ovat esittäneet, että voittaneen tarjoajan tarjoama hinta ei ole poikennut toisen hankintayksikön aiemmista sopimushinnoista.

Kun otetaan huomioon hankintayksikön poikkeuksellisen alhaisten tarjoushintojen tarkastelua koskeva harkintavalta sekä edellä esitetty, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksiköt ovat riittävällä tavalla osoittaneet, että niiden arviointi poikkeuksellisilta vaikuttavien tarjousten olemassaolosta on perustunut todellisiin ja perusteltuihin seikkoihin. Näin ollen hankintayksiköiden ei voida katsoa menetelleen virheellisesti, kun ne eivät ole selvittäneet voittaneen tarjoajan tarjouksen hintoja tai kustannuksia.

Hankintapäätöksen tekeminen ja perusteleminen

Valittaja on esittänyt, että Pirkanmaan hyvinvointialue on menetellyt virheellisesti, kun valittaja ei ole saanut Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöstä. Valittaja on lisäksi esittänyt, että Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätöksessä esitetyt valittajan ja voittaneen tarjoajan vertailuhinnat eivät ole vastanneet tarjouksissa annettuja kokonaishintoja. Valittajan mukaan hankintayksikön tarjouspyynnön hinnoittelutaulukon sisältäneessä liitteessä on ollut laskukaavavirhe, josta hankintayksikkö on tiedottanut tarjoajille päivää ennen tarjousten viimeistä jättöpäivää. Valittaja on esittänyt, että Fimlab Laboratoriot Oy on itse korjannut taulukon laskukaavavirheen muuttamalla tarjousten hintatietoja, eikä valittajalla ole hallussaan lopullista tarjousten vertailussa käytettyä tarjoustaan, joka sisältäisi hankintayksikön korjaamat hintatiedot. Vaikka kyse olisi hankintayksikön teknisen virheen korjaamisesta, valittajan ja muiden tarjoajien olisi valittajan mukaan pitänyt oikeusturvansa kannalta saada korjattu tarjouksensa, jossa on oikeat ja korjatut hintatiedot.

Hankintayksiköt ovat esittäneet, että sekä Pirkanmaan hyvinvointialue että Fimlab Laboratoriot Oy ovat tehneet hankinnan osa-alueen 1 osalta omat hankintapäätöksensä ja että Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätös on annettu kaikille tarjoajille tiedoksi 22.12.2022. Hankintayksiköt ovat lisäksi esittäneet, että kyseessä on ollut epäolennaisesta teknisen virheen korjaamisesta, joka on kuitenkin haluttu saattaa tarjoajien tietoon. Puuttuneen laskukaavan lisääminen ei ole myöskään edellyttänyt tarjoajilta toimia. Hankintayksiköt ovat edelleen esittäneet, että niiden 7.12.2022 lähettämässä viestissä on annettu tiedoksi taulukosta puuttunut kaava, joten tarjoajilla on ollut kaikki tarvittava tieto muutoksen vaikutusten laskemiseen omien tarjoustensa osalta. Hankintayksiköiden mukaan muutoksen vaikutus tarjoushintoihin on lisäksi ollut marginaalinen, eikä sillä ole ollut vaikutusta tarjousten sijoittumiseen tarjouskilpailussa.

Asiassa esitetyn selvityksen mukaan sekä Pirkanmaan hyvinvointialue että Fimlab Laboratoriot Oy ovat tehneet osaltaan perustellut hankintapäätökset hankinnan osa-alueessa 1. Oikeudenkäynnin osapuolet ovat esittäneet vastakkaisia näkemyksiä siitä, onko Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätös annettu hankintasäännösten edellyttämällä tavalla tiedoksi valittajalle. Asiassa saadun selvityksen perusteella hankintayksikön edustaja on 22.12.2022 lähettänyt hankintapäätöksen sisältäneen sähköpostiviestin sähköpostiosoitteeseen, jonka valittaja on ilmoittanut tarjouksensa kohdassa ”sähköpostiosoite, jonne hankintapäätös lähetetään”.

Markkinaoikeus toteaa, ettei asiassa esitetyn selvityksen perusteella voida katsoa, että Pirkanmaan hyvinvointialueen tarkoituksena olisi ollut jättää antamatta hankintapäätöstä tiedoksi valittajalle. Kun vielä otetaan huomioon, että mainittu Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätös on annettu tiedoksi valittajalle markkinaoikeuskäsittelyn aikana osana oikeudenkäyntiaineistoa, eikä valittaja ei ole esittänyt hankintapäätöksen tiedoksi saatuaan markkinaoikeudessa uusia väitteitä Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintapäätöksestä tai tehnyt uutta valitusta mainitusta päätöksestä, ja että valitus on otettu tutkittavaksi myös Pirkanmaan hyvinvointialueen hankintaan kohdistuneena, markkinaoikeus katsoo, ettei Pirkanmaan hyvinvointialueen voida katsoa laiminlyöneen hankintapäätöksen tekemisen ja tiedoksi antamisen velvoitteitaan siten, että markkinaoikeuden asiassa 6/2023 olisi syytä harkita hankintalaissa tarkoitettuja seuraamuksia.

Valittajan viittaaman tarjouspyynnön liitteenä olleen taulukon laskukaavavirheen osalta markkinaoikeus toteaa, että kyseessä on ollut luonteeltaan vähäisen ja yhtä hinnan komponenttia koskevan teknisen laskukaavan ilmoittamatta jättäminen. Mainitusta puutteesta huolimatta tarjoajien tiedossa on jo tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella ollut se, että kyseiseen laskukaavaan vaikuttava hintatieto on tullut antaa tarjouksessa, minkä lisäksi mainitun solun 33I vierekkäisissä soluissa on ollut sittemmin hankintayksiköiden tarjoajille ilmoittamaa laskukaavaa vastaavia laskukaavoja. Tarjoajat ovat lisäksi voineet puuttuneesta laskukaavasta huolimatta laskea jo tarjouspyyntöasiakirjojen perusteella edellä mainitun taulukon otsikoiden ”jätteenkäsittelymaksu €/tonni” ja ”jätteen määrä tonnia/vuosi” perusteella sarakkeen ”jätteenkäsittelymaksut annetuilla määrillä €/vuosi” tiedot. Kun vielä otetaan huomioon, että hankintayksiköt ovat täydentäneet puuttuneen tiedon tarjoajille ennen tarjousten jättämiselle varatun määräajan päättymistä ilman, että täydentäminen on edellyttänyt tarjoajilta toimenpiteitä ja että tarjoajilla on ollut mahdollisuus varmistaa Fimlab Laboratoriot Oy:n laskutoimituksen oikeellisuuden hankintayksiköiden tarjoajille antamien tietojen perusteella, markkinaoikeus katsoo, ettei Fimlab Laboratoriot Oy:n hankintapäätös ole ollut tältä osin valittajan esittämällä tavalla virheellinen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksiköt eivät ole menetelleet hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksiköt joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksiköiden määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi lisäksi kohtuutonta, jos kuultava joutuisi itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.

Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023.

Markkinaoikeus velvoittaa Kierto Ympäristöpalvelut Oy:n korvaamaan Pirkanmaan hyvinvointialueen oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 6/2023 2.318 eurolla ja Fimlab Laboratoriot Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 9/2023 2.318 eurolla, molemmat viivästyskorkoineen. Markkinaoikeus velvoittaa Kierto Ympäristöpalvelut Oy:n korvaamaan Fortum Waste Solutions Oy:n oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden asioissa diaarinumerot 6/2023 ja 9/2023 yhteensä 5.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.