MAO:49/21

Asian tausta

Kouvolan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 27.3.2020 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta liikennemerkkien ja niihin liittyvien tarvikkeiden yhden toimittajan puitejärjestelyn hankinnasta ajalle 1.5.2020–31.12.2021 ja yhdelle optiovuodelle.

Kouvolan kaupungin hankintapäällikkö on 15.5.2020 tekemällään hankintapäätöksellä § 22/2020 valinnut Liikennetuotteet Oy:n tarjouksen ja sulkenut valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut noin 175.000 euroa.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Sauso Oy (aiemmin Berg & Sauso Oy) on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 25.000 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous on vastannut tarjouspyyntöä ja se olisi tullut ottaa huomioon tarjousten vertailussa. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen perusteluissa todennut, ettei tarjottu ajonestoportti puskupuomilla ole täyttänyt tarjouspyynnön vaatimuksia koska sitä ei ole voinut pitää tarjouspyynnössä kuvatun tarkoituksen mukaisena työkoneella läpiajettavana puskupuomina. Hankintayksikön mukaan tarjouspyynnön kuvaus tuotteen toiminnallisista ominaisuuksista on ollut alalla ammattimaisesti toimivalle toimijalle riittävästi yksilöity.

Tarjouspyynnössä on pyydetty tarjousta puskupuomista eli ajonestoportista, joka on työkoneella läpiajettava, estämään auto- tai vastaava liikenne esimerkiksi kevyenliikenteenväylällä. Tarjoajan on tullut tarjouksessaan ilmoittaa tuotteen yksikköhinta ja puomin leveys.

Valittaja on tarjonnut puskupuomia, jonka osalta on ilmoitettu euromääräinen yksikköhinta ja puskupuomin leveys 1.800 millimetriä. Valittajan tarjouksen liitteenä on lisäksi ollut kuva tarjotusta puskupuomista.

Hankintasäännösten mukaan hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä niihin mahdollisesti sisältyvät tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa. Hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät on laadittava sellaisten suorituskykyä koskevien tai toiminnallisten vaatimusten perusteella, jotka ovat riittävän täsmällisiä, jotta tarjoajat tietävät hankinnan kohteen ja hankintayksikkö pystyy tekemään hankintasopimuksen.

Lähtökohtaisesti ajoneuvopuomit voi jakaa kahteen pääryhmään eli nostopuomeihin ja kääntöpuomeihin. Tarjouspyynnössä on todettu puomin olevan puskupuomi, josta voidaan päätellä tarkoitettavan kääntöpuomia. Kääntöpuomit taas voidaan jakaa kahteen alaryhmään eli heilurimallisiin ja yhteen suuntaan aukeaviin puomeihin. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty, tuleeko ajosuunta ja aukeamissuunta määrittää vai tuleeko portin aueta molempiin suuntiin.

Yhteen suuntaan aukeavalla portilla pystytään määräämään ajosuunta huoltoajoneuvoille ja mahdollisesti estämään vaarallinen kulkusuunta. Kahteen suuntaan aukeavia portteja käytetään esimerkiksi kohteissa, joissa ei ole läpiajomahdollisuutta ja pelastusajoneuvojen tulee päästä kohteeseen ja sieltä pois. Valittajan tarjoama tuote pystytään valmistamaan molempina malleina.

Tarjouspyynnössä on todettu kysymyksessä olevan ajonestopuomi, mikä viittaa jonkin tyyppiseen lukitukseen, koska ilman lukitusta oleva puomi ei toimi ajonestona. Nyt tarjotussa puomissa on vakiohinnalla valittavissa sokka tai pulttilukitus. Puomin koko on tarjouspyynnössä määritetty leveyden osalta ja sen on tullut olla 1.800–2.000 millimetriä. Valittaja on tarjonnut puomia, jonka leveys on vastannut vaadittua vähimmäisleveyttä 1.800 millimetriä. Tarjouspyynnössä ei ole ollut puomin rakennetta koskevia vaatimuksia. Valittaja on tarjonnut avonaisella rakenteella olevaa puomia, koska se on hinnaltaan edullisin.

Hankintapäätöksessä on valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta perusteltu sillä, että portin avonainen rakenne ei mahdollista kaikkien työkoneiden sujuvaa läpiajoa. Esitetty peruste on täysin mielivaltainen. Teknisenä määritelmänä kaikkien työkoneiden läpiajettava portti on riittämätön. Tarjoaja ei voi tietää mitä määritelmä ”kaikki työkoneet” tarkoittaa. Tarjottu puomi on läpiajettavissa ja vastaavia rakenteeltaan avonaisia puomeja on Suomessa yleisesti käytössä.

Lisäksi perusteena tarjouksen sulkemiselle tarjouskilpailusta on ilmoitettu se, ettei portti sulkeudu itsestään. Tarjouspyynnössä ei kuitenkaan ole esitetty vaatimusta siitä, että portin tulisi sulkeutua itsestään.

Vastine

Vaatimukset

Kouvolan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.000 eurolla.

Perustelut

Valittajan tarjous on suljettu tarjouskilpailusta puskupuomina tarjotun tuotteen tarjouspyynnön vastaisuuden perusteella. Valittajan tarjoama puomi ei ole ollut alalla yleisesti tunnettu puskupuomi. Puskupuomin tulee sulkeutua itsestään ilman että työkoneen kuljettajan täytyy nousta ajoneuvosta sulkemaan puomi. Lisäksi valittajan tarjoaman tuotteen avonainen rakenne ei sovellu työkoneella läpiajettavaksi tarkoitetulle puomille. Tarjouspyynnön tuotemäärittely ei ole ollut alalla ammattimaisesti toimivalle yritykselle epäselvä. Kukaan tarjoajista ei ole esittänyt kysymyksiä liittyen siihen, mitä puskupuomilla on tarkoitettu.

Puskupuomien keskimääräinen hinta muiden tarjoajien tarjouksissa on ollut noin 28.000 euroa. Valittajan vertailuhinta olisi ollut 4.500 euroa. On ilmeisen selvää, että valittajan tarjoama tuote ei ole vertailukelpoinen muiden tarjoajien tuotteiden kanssa. Hankintayksikön velvollisuus on ollut sulkea tarjouskilpailusta tarjous, joka ei ole tarjouspyynnön mukainen.

Kuultavan lausunto

Liikennetuotteet Oy on esittänyt, että autopuomeja ja ajonestopuomeja on markkinoilla useita eri malleja eri käyttötarkoituksiin. Markkinoilla on myös vakiintuneet nimitykset erilaisiin käyttötarkoituksiin tarkoitetuille puomeille, ja ne ovat tiedossa alalla pitkään olleilla tarjoajilla ja asiakkailla. Kaikkien tuotteiden tarkoituksena on estää aiheeton kulku eri tilanteissa. Valittajan tarjoama puomi ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vaatimuksia. Hankintayksiköllä on ollut oikeus sulkea valittajan tarjous tarjouskilpailusta.

Autopuomi lukitaan, jotta estetään aiheeton kulku esimerkiksi kevyen liikenteen väylällä. Tällaisen puomin ohi päästäkseen on työkoneen kuljettajan noustava ajoneuvostaan ja avattava puomin lukitus. Työntöpuomi, joka poikkeaa tavallisesta autopuomista, on puomi, joka voidaan työntää tai puskea työkoneella auki asentoon, jolloin työkone pääsee ajamaan puomin ohi ilman, että kuljettajan täytyy nousta työkoneesta avaamaan puomi. Puomin pitää sulkeutua automaattisesti sen jälkeen, kun työkone on ohittanut puomin. Työntöpuomi on kehitetty nopeuttamaan työsuoritusta ja estämään työkoneesta ulosnousuun liittyviä työtapaturmia. Työntöpuomi-nimitys kuvaa hyvin puomin toimintaperiaatetta.

Rakenteellisesti puomin kääntyvän osan on oltava yhtenäinen levymainen rakenne, koska muuten työkoneiden ulkonevat osat tai vaikkapa auran kulma tarttuvat puomin pään pystyrautaan. Valittajan tarjoama puomi ei sovellu avoimen rakenteensa takia työkoneella auki työnnettäväksi eikä puomi palaudu automaattisesti kiinni. Työntöpuomia ei lukita, vaan puomin jousimekanismi estää autoliikenteen ja palauttaa puomin työkoneen ohiajon jälkeen perusasentoon.

Tarjouspyynnössä on yksiselitteisesti ilmoitettu puomilta vaadittavat ominaisuudet. Tarjouspyynnössä on todettu, että kyseessä on puskupuomi, mikä on siis käsitteenä vakiintunut, ja ajonestoportti, mikä kuvaa tuotteen rakennetta. Määritelmä työkoneella läpiajettavuudesta on kuvannut tuotteen toimintaperiaatetta. Lisäksi puomin on tarjouspyynnön mukaan tullut estää autoliikenne. Työntöpuomi estää käytännössä kaiken autoliikenteen, koska autolla työnnettäessä auton koko kylki naarmuuntuu.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankinnan kohdetta kuvaavat määritelmät sekä tekniset eritelmät on esitettävä hankintailmoituksessa sekä tarjouspyynnössä ja niissä on esitettävä hankittavilta tuotteilta vaadittavat ominaisuudet. Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouksen ainoaksi valintaperusteeksi halvimman hinnan, jolloin hankintayksikön tiedossa on ollut, että kaikki tarjoajat tarjoavat edullisinta mahdollista tuotetta.

Muut kirjelmät

Kuultava on lisälausumassaan esittänyt, että valittajan tarjoama puomi on tavallinen lukituspuomi. Se ei ole tarjouspyynnössä vaadittu työntöpuomi.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Sovellettavat oikeusohjeet ja kysymyksenasettelu

Asiassa on valituksessa esitetyn johdosta arvioitava 15.5.2020 tehdyn hankintapäätöksen osalta, onko hankinnan kohde kuvattu hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä sellaisella tarkkuudella, että tarjoajat ovat kyenneet antamaan yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta tarjouspyynnön vastaisena.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavara- ja palveluhankintoihin, suunnittelukilpailuihin sekä rakennusurakoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1 tai 2 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan 11 luvun (99–106 §) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Momentin esitöiden (HE 108/2016 vp s. 212) mukaan tarjouspyynnössä on ilmoitettava ne tiedot, joilla on olennaista merkitystä hankintamenettelyssä ja tarjouksen tekemisessä ja tarjouspyyntö on laadittava niin selkeäksi, että tarjoajat voivat antaa sen perusteella vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran, palvelun tai rakennusurakan olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta.

Hankinnan kilpailuttaminen ja hankintapäätös

Kansallisessa hankintailmoituksessa on hankinnan kohteen lyhyen kuvaamisen osalta todettu hankintayksikön pyytävän tarjousta liikennemerkeistä ja niihin liittyvistä tarvikkeista tarjouspyynnön ja sen liitteiden mukaisesti.

Tarjouspyynnössä on todettu, ettei sopimusta ole jaettu osiin ja että kilpailutuksen perusteella valitaan yksi toimittaja, jonka kanssa solmitaan

sopimus puitejärjestelystä. Hankittavat tuotteet ja palvelut tilataan puitesopimuksen ehtojen mukaisesti erikseen tapahtuvilla tilauksilla. Tarjouksen valintaperusteena on ollut hinta. Vertailuhinta on määritetty tarjottujen tuotteiden yhteishinnan perusteella.

Tarjouspyynnössä on esitetty hankinnan kohteena olevat liikennemerkit ja tarvikkeet, joita ovat olleet etuajo-oikeus- ja väistämismerkit, kielto- ja rajoitusmerkit, määräysmerkit, ohjemerkit, opastusmerkit, lisäkilvet ja muut tuotteet. Muihin tuotteisiin on sisältynyt muun ohella puskupuomi, jonka osalta tarjouspyynnössä on todettu seuraavaa:

”Puskupuomi (Ajonestoportti, malli puskupuomi (työkoneella läpiajettava) estämään auto- tai vastaava liikenne esim. kevyenliikenteenväylällä)”.

Lisäksi tarjouspyynnössä on ilmoitettu hankittavien puomien määrä ja puomin leveys, jonka vähimmäisvaatimus on tullut ollut 1.800 millimetriä ja enimmäisvaatimus 2.200 millimetriä. Tarjoajan on tullut tarjouspyynnön mukaan esittää tarjouksessaan puomin leveys ja euromääräinen kappalehinta.

Valittaja on antanut tarjouksensa täyttämällä sähköisen tarjouspyyntölomakkeen. Tarjouksessaan valittaja on puskupuomin osalta ilmoittanut puomin kappalehinnan, yhteishinnan 30 kappaleen osalta ja puomin leveyden 1.800 millimetriä. Lisäksi valittajan tarjouksessa on ilmoitettu, että siihen on liitetty pdf-tiedostona puomihinnasto.

Valittajan tarjoukseen oheistetussa puomihinnastossa on valokuvin tai piirroksin sekä teknisin tiedoin esitelty kolme puomityyppiä eli BIR-puomi, BS-kääntöpuomi ja puskupuomi. Hinnastossa tai tarjousasiakirjassa ei ole määritelty, mikä mainituista kolmesta puomista on tarjottu puomi. Ottaen kuitenkin huomioon hinnastossa esitettyjen puomien nimet ja se, että ainoastaan hinnaston mukaisen puskupuomin leveys on vastannut tarjouksessa ilmoitettua leveyttä, markkinaoikeus katsoo, että tarjous on koskenut hinnastossa mainittua puskupuomia.

Puomihinnastossa on puskupuomin osalta todettu seuraavaa:

”Puskupuomi. Estää esimerkiksi ajoneuvoliikenteen kevyenliikenteenväyliltä. Heijasteet R3 Leveys 1800mm, Korkeus 1200mm
Kätevästi lukittavissa esim. lukolla, pultilla tai käsin irrotettavalla sokalla.”

Lisäksi hinnastossa on ilmoitettu puskupuomin arvonlisäveroton kappalehinta ja todettu, että puskupuomin asennukseen on tilattavissa erillinen betonipaalu. Lisäksi on ilmoitettu paalun korkeus ja hinta.

Hinnastossa olevan piirroskuvan mukaan puskupuomi muodostuu pystysuuntaisesta varresta, josta lähtee kahdesta vaakasuuntaisesta tangosta ja niitä päistä yhdistävästä pystysuorasta tangosta muodostuva tankojen välistä avoin puomi.

Hankintayksikkö on hankintapäätöksessään todennut valittajan tarjouksen osalta seuraavaa:

”Berg & Sauso Oy:n tarjous hylätään tarjouspyynnön vastaisena. Tarjottu tuote ”Puskupuomi (Ajonestoportti, malli puskupuomi (työkoneella läpiajettava)” ei vastaa tarjouspyyntöä. Tarjottu portti ei sulkeudu itsestään eikä portin avonainen rakenne mahdollista kaikkien työkoneiden sujuvaa läpiajoa. Tarjouspyynnön kuvaus tuotteen toiminnallisista ominaisuuksista on alalla ammattimaisesti toimivalle toimijalle riittävästi yksilöity tuotevaatimus. Tarjottua tuotetta ei voida pitää tarjouspyynnössä kuvatun tarkoituksen mukaisena työkoneella läpiajettavana puskupuomina.”

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on perustellut valittajan tarjouksen sulkemista tarjouskilpailusta sillä, että tarjottu portti ei sulkeudu itsestään ja että portin avonainen rakenne ei mahdollista kaikkien työkoneiden sujuvaa läpiajoa.

Tarjoajien tasapuolisesti ja syrjimättömästi kohtelun sekä avoimuuden vaatimuksista seuraa, että hankintayksikön tulee määrittää hankinnan kohde sekä sille asettavat tekniset ja toiminnalliset vaatimukset sellaisella tarkkuudella, että alan elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat voivat antaa määritelmien perusteella hankintayksikön vaatimusten mukaisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia.

Tarjouspyynnössä on puomin teknisten ja toiminnallisten vaatimusten osalta ilmoitettu, että kysymyksessä on malliltaan puskupuomi. Lisäksi on ilmoitettu määritelmänä ajonestoportti ja todettu täsmennyksenä, että puomi on työkoneella läpiajettava. Puomin käyttötarkoituksen osalta on todettu, että sen tulee estää auto- tai vastaava liikenne esimerkiksi kevyenliikenteenväylällä. Tämän lisäksi on ilmoitettu puomin pienin ja suurin hyväksytty leveys.

Tarjouspyynnössä ei ole asetettu portille vaatimusta siitä, että sen tulisi sulkeutua itsestään. Markkinaoikeus katsoo, ettei tätä vaatimusta voida johtaa yksin siitä, että puomin on ilmoitettu olevan malliltaan puskupuomi, jolla voidaan katsoa viitatun työntämällä aukeavaan puomiin. Tarjouspyynnössä ei myöskään ole asetettu portin rakenteelle sen avonaisuuden osalta mitään vaatimuksia. Tältä osin tarjouspyynnössä ei myöskään ole tarkemmin määritelty minkä tyyppisellä työkoneella portin on tullut olla läpiajettava. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnön perusteella tarjoajien tiedossa ei siten ole ollut hankintayksikön hankintapäätöksessä ilmoittama vaatimus portin sulkeutumisesta itsestään ja se, ettei portin rakenteen tule olla avonainen.

Edellä todetun huomioon ottaen markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole määritellyt tarjouspyynnössä hankinnan kohteelle asettavia teknisiä ja toiminnallisia vaatimuksia sellaisella tarkkuudella ja avoimuudella, että alan elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat voivat antaa määritelmien perusteella hankintayksikön vaatimusten mukaisia, yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankintayksikkö on myös menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouksen tarjouskilpailusta perustellen sulkemista sellaisten vaatimusten täyttämättä jättämisellä, joita ei ole ilmoitettu hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Koska jo hankintamenettelyä koskeva tarjouspyyntö on ollut hankintasäännösten vastainen, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa liikennemerkkien ja niihin liittyvien tarvikkeiden hankinnan julkisena hankintana, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan viimeksi mainitun lain 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, mikäli valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä hankintayksikkö saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kouvolan kaupungin hankintapäällikön 15.5.2020 tekemän hankintapäätöksen § 22/2020. Markkinaoikeus kieltää Kouvolan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta sanotun päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 15.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kouvolan kaupungin korvaamaan Sauso Oy:n oikeudenkäyntikulut 3.200 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Kouvolan kaupungin vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen ja Ville Parkkari sekä asessori Anu Pitkänen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.