MAO:494/2025
Asian tausta
Loviisan kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 7.11.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta kahteen yhtäältä paikallisliikennettä ja toisaalta koulukuljetuksia koskevaan osaan jaetusta hankinnasta vuosille 2025–2027 ja kahden vuoden optiokaudelle. Hankinnan koulukuljetuksia koskeva osa on jaettu edelleen kahdeksaan eri osioon.
Loviisan kaupunki on 13.1.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 5 valinnut koulukuljetusten osioon 1 ja 2 Taxipalvelu Taxiservice Spetsson Oy Ab:n tarjouksen, osioon 3 B:n tarjouksen, osioon 4 C:n tarjouksen, osioon 5 AB J Tidstrand Oy:n tarjouksen, osioon 6 Taksi Villikka Oy:n tarjouksen, osioon 7 Esoteric Limited Faction Oy:n tarjouksen ja osioon 8 A:n tarjouksen.
Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 10.000.000 euroa.
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.
Asian käsittely markkinaoikeudessa
Valitus
Vaatimukset
Esoteric Limited Faction Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen koulukuljetusten osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.680 eurolla lisättynä markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyyntö on ollut niin epäselvä, ettei sen perusteella ole voitu antaa yhteismitallisia ja vertailukelpoisia tarjouksia. Hankinta-asiakirjojen epäselvyys ja ristiriitaisuus laskutettavien reittien pituuden sekä reittien laskuttamisperusteen osalta on johtanut siihen, että osa tarjoajista on antanut tarjoushintansa arvioitujen päivittäisten ajokilometrien pohjalta oletuksella, että hinnastoliitteessä ilmoitetut arvioidut päivittäiset ajokilometrit on voitu laskuttaa kokonaisuudessaan myös siltä osin kuin oppilaat eivät ole olleet kyydissä. Valittaja on puolestaan antanut tarjouksensa sen oletuksen pohjalta, että kilometrit on voitu laskuttaa vain siltä osin kuin oppilaita on kyydissä. Tämä tulkinta on perusteltavissa hankintayksikön aiemman palvelusopimuksen perusteella.
Tarjouspyyntö on ollut epäselvä myös ajoneuvo- ja liikennepalveluhankintojen ympäristö- ja energiatehokkuusvaatimuksista annetun lain noudattamista koskevan vaatimuksen osalta. Tarjoajat eivät ole pystyneet arvioimaan, miten niiden on tullut huomioida lain vaatimusten noudattaminen kullakin reitillä ja ottaen huomioon, että lain vaatimusten noudattamisessa keskeistä on tarjottujen autojen kokonaislukumäärä.
Tarjouspyynnössä on edelleen asetettu hankintasäännösten vastaisia epätäsmällisiä vertailuperusteita. Tarjoukset ovat voineet saada tarjousvertailussa pisteitä asiakkuuden hoidosta vuosittain toimitettavasta selvityksestä ja käytettävissä olevasta raportoinnista. Tarjouspyynnössä ei ole käynyt kuitenkaan ilmi, mitä seikkoja selvitysten osalta arvioidaan ja miten selvitykset pisteytetään. Hankintapäätöksestä ei ole käynyt ilmi, miten pisteytys on tältä osin muodostunut.
Hankintayksikkö on tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti mahdollistanut joillekin tarjoajille sen, että ne ovat voineet toimittaa tarjouksen sähköpostitse vastoin tarjouspyyntöä Hilma-kilpailutusjärjestelmän teknisten ongelmien vuoksi.
Hankintayksikön olisi tullut pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisista tarjoushinnoista. Tarjoushinnat ovat poikenneet toisistaan paljon eikä kuljetuksia voida toteuttaa joidenkin voittaneiden tarjoajien tarjoamilla hinnoilla.
Vastine
Vaatimukset
Loviisan kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 10.761,63 eurolla viivästyskorkoineen.
Perustelut
Tarjouspyynnössä on kuvattu riittävällä tarkkuudella kilpailutuksen kohteena olevien reittien ja niiden liikennöinnin keskeiset tiedot. Tarjouspyynnöstä on käynyt yksiselitteisesti ilmi, että siinä arvioidut kilometrit ovat toimineet vertailuhinnan muodostamisen perusteena ja että lopulliset määrät on ollut tarkoitus tarkentaa kussakin osiossa osalta valituksi tulleen palveluntuottajan kanssa. Tarjouspyynnöstä on lisäksi esitetty hankintamenettelyn aikana kilometriveloitusta koskeva kysymys, johon annetussa vastauksessa hankintayksikkö on nimenomaisesti todennut, että kilometriveloitus tapahtuu vain siltä osin kuin oppilaat ovat kyydissä.
Esillä olevassa asiassa on kysymys uudesta hankinnasta eivätkä aiemman hankintayksikön hankintasopimuksen sisältö ja toteutus ole tässä asiassa merkityksellisiä. Nyt kilpailutetut reitit ovat olleet kokonaisuuksina hyvin erilaisia kuin aiemman kilpailutuksen reitit, ja edellisestä vastaavasta kilpailutuksesta poiketen hankintayksikkö on tässä kilpailutuksessa yhdistänyt reittejä sekä mitoittanut niitä uudelleen.
Tarjouspyynnön puhtaiden ajoneuvojen kappalemääräistä osuutta koskeva vaatimus ei ole hankintasäännösten vastainen. Tarjouspyynnössä on kuvattu kalustovaatimukset, minkä lisäksi tarjouspyynnön hintaliitteen jokaisessa osiossa on erikseen määritelty kyseisen reitin kaluston vähimmäisvaatimukset kuljetettavien henkilömäärien mukaisesti. Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että palveluhankintasopimuksen mukainen kuljetuspalvelu toteutetaan siten, että ajoneuvokategorian ”henkilöautot ja kevyet hyötyajoneuvot” kaluston kokonaiskappalemäärästä 35 prosenttia on lain tarkoittamia puhtaita ajoneuvoja.
Hankintayksikkö on käyttänyt vertailuperusteina sellaisia seikkoja, jotka ovat kuvanneet tarjousten laatua ja joiden perusteella on voitu selvittää, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin. Vertailuperusteet ovat liittyneet tarjouskilpailun kohteena olevaan palveluhankintaan, eivätkä vertailuperusteet ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Laadullisten tekijöiden painotus kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut 10 prosenttia, jolloin sen merkitys ja hankintayksikön harkintavalta on jäänyt vertailuperusteiden kokonaisuudessa vähäiseksi. Tarjouspyynnössä esitetyt vertailuperusteet eivät ole olleet sillä tavoin epäselviä, etteivätkö alalla ammattimaisesti toimivat tarjoajat olisi riittävällä tavalla ymmärtäneet, minkä seikkojen perusteella tarjouksia vertaillaan. Laadulliset vertailuperusteet on ilmoitettu tarjouspyynnössä siten, että tarjoajat ovat voineet niiden perusteella tietää, millä seikoilla on merkitystä niiden pisteytyksessä. Ilmaisut ”selvitys asiakkuuden hoidosta vuosittain” ja ”selvitys käytettävissä olevasta raportoinnista” ovat kuvanneet tuotettavan ydinpalvelun ohella palvelukokonaisuuteen kiinteästi kuuluvia sen tavanomaisia osia siten, että alan elinkeinonharjoittajina toimivat tarjoajat, joilla on ollut käytössään tarjouspyyntömateriaaliin sisältynyt selvitys hankinnan kohteena olevan palvelukokonaisuuden laajuudesta, toiminnallisista vaatimuksista ja teknisestä sisällöstä, ovat niiden perusteella pystyneet arvioimaan, minkä sisältöinen pyydetyn selvityksen on tullut olla. Vertailuperusteista ei ole myöskään esitetty hankintayksikölle kysymyksiä.
Hilma-kilpailutusjärjestelmä on kolmannen osapuolen ylläpitämä järjestelmä, eikä hankintayksiköllä ole mahdollisuutta tarkistaa tarjoajan näkymää tarjouksen tekemisessä. Jotta Hilma-järjestelmässä toistuvasti esiintyneet tekniset haasteet eivät olisi vaarantaneet tarjoajien tasapuolista kohtelua, on hankintayksikkö tarjonnut valittajalle mahdollisuutta lähettää tarjous toisella sähköisellä kanavalla (sähköposti). Kaikki tarjoajat, mukaan lukien valittaja, ovat jättäneet tarjouksensa Hilma-järjestelmässä.
Hankintayksiköllä ei ole ollut tarjouksissa annettujen tietojen perusteella perusteltua syytä epäillä, etteivätkö tarjoajat voisi tarjoamillaan tarjoushinnoilla suoriutua kysymyksessä olevien kuljetuspalvelujen toteuttamisesta tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Valittaja ei ole esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin todeta joidenkin tarjoajien olevan valittajan väittämällä tavalla kykenemättömiä suorittamaan palvelua tarjoamillaan hinnoilla. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa siinä, milloin se pyytää selvitystä poikkeuksellisen alhaisilta vaikuttavista tarjoushinnoista.
Kuultavien lausunnot
Ab J Tidstrand Oy on antanut lausunnon.
A:n on katsottava ilmoittaneen, ettei hän anna lausuntoa asiassa.
B on ilmoittanut, ettei hän anna lausuntoa asiassa.
Taksi Villikka Oy on antanut lausunnon.
Taxipalvelu Taxiservice Spetsson Oy Ab on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 900 eurolla viivästyskorkoineen.
Taxipalvelu Taxiservice Spetsson Oy Ab on esittänyt, että tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Hinnastoliitteessä on esitetty arvioita kilometreistä ja tarjoajien on tullut ymmärtää, että kyse on ollut nimenomaan arvioista. Tarjoajien on tullut käyttää hinnastoliitteessä ilmoitettuja arvioituja kilometrejä pohjana laskiessaan tarjoustaan. Hankintasopimusluonnos ei ole ollut ristiriidassa muiden hankinta‑asiakirjojen kanssa tältä osin. Hankintayksikön aiemmilla tarjouskilpailuilla ei ole merkitystä esillä olevan asian arvioinnissa.
Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä vertailuperusteiden osalta eikä hankintayksikkö ole menetellyt pisteytyksessä tai hankintapäätöksen perustelemisessa hankintasäännösten vastaisesti. Laatuvertailulla ei ole ollut merkitystä hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta.
Hankintayksikön tarjoama joustomahdollisuus tarjousten toimittamistavassa teknisten ongelmien vuoksi ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaista.
Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt selvitystä tarjoushinnoista ottaen huomioon, että hankintayksiköillä on harkintavaltaa selvitysten pyytämisessä.
C on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan hänen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 450 eurolla viivästyskorkoineen.
Tarjouspyyntö ei ole ollut epäselvä. Valittajan väite siitä, että arvioidut kilometrit olisivat perustuneet hankintayksikön aiemman palvelusopimuksen perusteella laskettuihin kilometreihin, on perusteeton. Jokaisen kilpailutuksen yhteydessä tulee noudattaa sen ohjeita eikä aiemmilla kilpailutuksilla ole tässä yhteydessä merkitystä.
Hankintayksikön tarjoama joustomahdollisuus tarjousten toimittamistavassa teknisten ongelmien vuoksi ei ole ollut tarjoajien tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaista.
Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se ei ole pyytänyt selvitystä tarjoushinnoista.
Vastaselitys
Valittaja on esittänyt muun ohella, että vertailuperusteena olleet ”Selvitys asiakkuudenhoidosta vuosittain” ja ”Selvitys käytettävissä olevasta raportoinnista” eivät ole olleet yleisesti käytettyjä selvityksiä alalla. Selvityksiltä edellytettyä sisältöä ei myöskään ole ilmaistu tarjouspyynnössä. Hankintapäätöksessä ei ole lainkaan perusteltu, miten selvitysten sisältöä ja pisteiden määräytymistä on arvioitu.
Lisälausumat
Hankintayksikkö on antanut lisälausuman.
Valittaja on antanut lisälausuman.
Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle sen pyytämän selvityksen tarjouskilpailussa saaduista tarjouksista. Selvitys on annettu tiedoksi valittajalle siltä osin kuin sitä ei ole ilmoitettu liikesalaisuutena salassa pidettäväksi.
Markkinaoikeuden ratkaisu
Perustelut
Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet
Asiassa on valituksen johdosta ensin arvioitava, ovatko hankinta-asiakirjat olleet valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti epäselvät.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.
Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.
Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.
Hankintalain 93 §:n 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hintalaatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin.
Hankintalain 93 §:n 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen mainitun lain 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.
Hankintamenettely ja hankinta-asiakirjat keskeisiltä osin
Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia paikallisliikenteestä ja koulukuljetuksista.
Tarjouspyynnön kohdassa ”Valintaperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:
”Valinta tehdään kokonaistaloudellisen edullisuutensa perusteella painotuksella hinta 90 % ja laadulliset tekijät 10 % seuraavasti:
[– –]
Koulukuljetuksissa laadulliset pisteet muodostuvat seuraavasti: Tarjoaja antaa selvityksen asiakkuuden hoidosta vuosittain (3 p) ja käytettävissä olevasta raportoinnista (7 p).”
Tarjouspyynnön kohdassa ”Raportointi/katselmukset” on todettu seuraavaa:
”Palveluntuottaja sitoutuu vähintään kahdesti (2) vuodessa Hankintayksikön kanssa pidettävään raportointi- ja kehitystapaamiseen sekä lisäksi vuosittaiseen sopimuskatselmukseen. Raportoinnin tarkemmat vaatimukset ovat esitettynä Hankintasopimusluonnoksella.”
Tarjouspyynnön liitteenä olleen Hankintasopimusluonnoksen kohdassa 13 ”Raportointi/Seurantapalaveri” on todettu seuraavaa:
”Palveluntuottaja sitoutuu vähintään kahdesti (2) vuodessa Hankintayksikön kanssa pidettävään raportointi- ja kehitystapaamiseen sekä lisäksi vuosittaiseen sopimuskatselmukseen.
Raportoinnilta vaaditaan hankintayksikölle päiväkohtaiset matkustajamäärälukemat sovituin aikavälein.
Tapaamiset sovitaan aina etukäteen kirjallisesti.”
Hankintayksikkö on 13.1.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut hankinnan koulukuljetuksia koskevaan osioon 1 ja 2 Taxipalvelu Taxiservice Spetsson Oy Ab:n tarjouksen, osioon 3 B:n tarjouksen, osioon 4 C:n tarjouksen, osioon 5 AB J Tidstrand Oy:n tarjouksen, osioon 6 Taksi Villikka Oy:n tarjouksen, osioon 7 valittajan tarjouksen ja osioon 8 A:n tarjouksen.
Tarjouspyynnön epäselvyys
Valittaja on esittänyt useita väitteitä tarjouspyynnön epäselvyydestä. Valittajan mukaan tarjouspyynnössä on muun ohella asetettu hankintasäännösten vastaisia epätäsmällisiä vertailuperusteita. Valittajan mukaan tarjoajat eivät ole niiden perusteella voineet muun ohella tietää, mihin laadullisiin seikkoihin hankintayksikkö tarjousten vertailussa tulee kiinnittämään huomiota.
Markkinaoikeus arvioi ensin, ovatko hankinta-asiakirjat olleet valittajan esittämällä tavalla hankintasäännösten vastaisesti epäselvät laadun vertailuperusteen osalta.
Hankintayksikkö on esittänyt, että vertailuperusteet ovat liittyneet tarjouskilpailun kohteena olevaan palveluhankintaan, eivätkä vertailuperusteet ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta vapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Hankintayksikön mukaan laadullisten tekijöiden painotus kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on ollut 10 prosenttia, jolloin niiden merkitys ja hankintayksikön harkintavalta, on jäänyt vertailuperusteiden kokonaisuudessa vähäiseksi.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja ne on asetettava siten, etteivät ne anna hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta tarjousten vertailun toteuttamisessa. Vertailuperusteiden tulee lisäksi liittyä hankinnan kohteeseen ja olla luonteeltaan syrjimättömiä. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.
Edellä todetusti tarjoajat ovat voineet saada yhteensä 10 laatupistettä asiakkuuden hoidosta vuosittain toimitettavasta selvityksestä (kolme pistettä) ja käytettävissä olevasta raportoinnista (seitsemän pistettä). Laatuvertailu on muodostanut yhteensä 10 prosenttia tarjousten vertailuperusteista siten, että tarjoajat ovat voineet saada kunkin osion osalta enintään 90 hintapistettä. Tarjouspyynnössä on lisäksi hankinnan kohteen vähimmäisvaatimuksena edellytetty, että palveluntuottajan on tullut sitoutua vähintään kahdesti vuodessa hankintayksikön kanssa pidettävään raportointi- ja kehitystapaamiseen sekä lisäksi vuosittaiseen sopimuskatselmukseen.
Tarjouspyynnön perusteella on jäänyt avoimeksi se, miten hankintayksikön on ollut tarkoitus arvioida tarjouksia asiakkuuden hoidosta toimitettavaa selvitystä ja käytettävissä olevaa raportointia koskevien laadun vertailuperusteiden osalta. Tarjouspyynnössä ilmoitettujen vertailuperusteiden sanamuoto on viitannut yhtäältä siihen, että pelkkä selvityksen ja raportin toimittaminen on riittänyt tarjouspyynnössä ilmoitettujen enimmäispisteiden saamiseen. Hankintapäätöksen liitteenä olleista vertailutaulukoista ilmenee kuitenkin, että tarjoukset ovat saaneet näiltä osin muitakin pisteitä kuin 0 pistettä tai vertailuperusteen yhteydessä ilmoitetut enimmäispisteet. Tarjousvertailussa on näin ollen tosiasiallisesti ollut merkityksellistä myös selvityksen ja raportin sisällöillä, joista ei ole kuitenkaan mainittu mitään tarjouspyyntöasiakirjoissa. Tarjoajat eivät ole voineet tarjouspyynnön perusteella tietää, minkälaisia seikkoja hankintayksikkö arvostaa vuosittain toimitettavan selvityksen ja käytettävissä olevan raportoinnin osalta. Kyseinen epäselvyys on ollut omiaan vaikuttamaan tarjousten laatimiseen, tarjousvertailuun ja siten tarjouskilpailun lopputulokseen. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet asiakkuuden hoidosta vuosittain toimitettavan selvityksen ja käytettävissä olevan raportoinnin vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten vastaisella tavalla epäselvät. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, että näiden vertailuperusteiden yhteinen painoarvo on ollut 10 prosenttia tarjousvertailussa.
Johtopäätös
Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt tarjouspyyntöasiakirjoja laatiessaan julkisia hankintoja koskevien oikeusohjeiden vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.
Koska tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet epäselvät tarjousten laatimisen ja hankintamenettelyn lopputuloksen kannalta keskeisten kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden osalta, on jo yksistään tämä virhe ollut omiaan vaikuttamaan hankintamenettelyn lähtökohtiin, kilpailumahdollisuuksien hyödyntämiseen ja tarjouskilpailun lopputulokseen siten, että jäljempänä seuraamustenkin osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.
Seuraamusten määrääminen
Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan koulukuljetuksia koskevan osan osalta hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano tältä osin kieltää.
Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.
Koska jo hankintamenettelyä koskevat tarjouspyyntöasiakirjat ovat olleet tarjousten vertailuperusteiden osalta hankintasäännösten vastaiset, hankintayksikön virheellinen menettely voidaan tässä tapauksessa korjata vain siten, että hankinnan koulukuljetuksia koskevasta osasta järjestetään kokonaan uusi tarjouskilpailu.
Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on 13.1.2025 tekemällään hankintapäätöksellä valinnut valittajan hankinnan koulukuljetuksia koskevan osion 7 palveluntuottajaksi. Edellä todetusti tarjouspyyntöasiakirjat ovat kuitenkin olleet epäselvät ja siten hankintasäännösten vastaiset kaikissa koulukuljetusten osioissa, ja myös valittaja on kohdistanut tarjouspyyntöasiakirjojen virheellisyyttä koskevat väitteensä hankinnan koulukuljetuksia koskevaan osaan kokonaisuudessaan. Näin ollen, vaikka valittajan tarjous on tullut valituksi koulukuljetusten osiossa 7, on edellä mainittu tarjouspyynnön virhe ollut omiaan vaikuttamaan myös tarjoajan ja sen tarjouksen asemaan mainitussa osiossa, ja asiassa todetun hankintamenettelyn virheellisyyden korjaamiseksi hankintapäätös on kumottava myös koulukuljetuksia koskevassa osiossa 7.
Mikäli Lovisan kaupunki aikoo edelleen toteuttaa julkisena hankintana koulukuljetuspalvelujen hankinnan, sen on järjestettävä uusi tarjouskilpailu, jossa on otettava huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.
Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen
Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.
Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.
Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Vastaavasti hankintayksikkö ja kuultavat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.
Lopputulos
Markkinaoikeus kumoaa hankintapäätöksen koulukuljetuksia koskevilta osin. Markkinaoikeus kieltää Loviisan kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen mainitun osan perusteella tai panemasta päätöstä tältä osin muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.
Markkinaoikeus velvoittaa Loviisan kaupungin korvaamaan Esoteric Limited Faction Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.560 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n
1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.
Markkinaoikeus hylkää Loviisan kaupungin, Taxipalvelu Taxiservice Spetsson Oy Ab:n ja C:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.
Muutoksenhaku
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.
Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.
Valitusosoitus on liitteenä.
Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Petri Rinkinen, Markus Ukkola ja Mika Kuuppo.
Huomaa
Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.