Asian tausta

Asikkalan kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 16.1.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella sekä 17.1.2024 ja 13.2.2024 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta Vääksyn yhteiskoulun irtokalusteiden hankinnasta.

Asikkalan kunnan sivistysjohtaja on 18.3.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 43 valinnut osa-alueen 1 osalta erään tarjoajan tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut 500.000 euroa.

Markkinaoikeus on 18.4.2024 antamallaan päätöksellä numero 230/2024 sallinut valituksenalaisen hankintapäätöksen täytäntöönpanon.

Hankintasopimus osa-alueen 1 osalta on hankintayksikön ilmoituksen mukaan solmittu 7.5.2024.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 41.262,90 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.298,43 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta. Voittanut tarjoaja ei ole täyttänyt tarjoajan luottoluokitukselle asetettua soveltuvuusvaatimusta tarjouksen jättämisen määräpäivänä, koska Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportin mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on tarjousten jättämisen määräpäivänä 21.2.2024 ollut välttävä B. Voittaneen tarjoajan luottoluokitus on noussut tarjouspyynnössä vaaditulle tasolle vasta 13.3.2024.

Mikäli voittanut tarjoaja on ESPD-lomakkeella ilmoittanut täyttävänsä luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen, se on joka tapauksessa antanut tarjouksen jättöhetken tilanteeseen nähden virheellistä tietoa, ja se olisi tullut sulkea kilpailusta tälläkin perusteella viimeistään silloin, kun hankintayksikölle on käynyt ilmi tiedon virheellisyys.

Valittajalla olisi ollut todellinen mahdollisuus voittaa tarjouskilpailu virheettömässä menettelyssä. Valittaja on sijoittunut tarjousvertailun perusteella tarjouskilpailussa toiseksi, ja sen tarjous on todettu olleen tarjouspyynnön mukainen.

Ottaen huomioon hankintayksikön virhe ja hankinnan arvo sekä valittajalle aiheutunut vahinko oikea hyvitysmaksun määrä on 41.262,90 euroa.

Vastine

Vaatimukset

Asikkalan kunta on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 7.560 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Voittanut tarjoaja on täyttänyt luottoluokitusta koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Voittanut tarjoaja on tarjouksensa yhteisellä eurooppalaisella hankinta-asiakirjalla (ESPD-lomake) ilmoittanut, että sen luottoluokitus on A. Hankintayksiköllä on ollut oikeus luottaa tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamaan. Tarjoukseen ei ollut tarvinnut liittää tositetta luottoluokituksesta. Hankintayksikkö on hankintapäätöksen tiedoksiannon jälkeen 20.3.2024 pyytänyt voittanutta tarjoajaa toimittamaan sille muun ohella tositteen luottoluokituksestaan. Voittanut tarjoaja on toimittanut hankintayksikölle 18.3.2024 päivätyn luottoluokitusotteen, jonka mukaan sen luottoluokitus on ollut A. Hankintayksiköllä ei ole ollut voittaneen tarjouksen saadessaan, sitä tarkastaessaan, hankintapäätöstä tehdessään, eikä myöhemminkään mitään epäilyksiä siitä, etteikö voittanut tarjoaja ole täyttänyt ESPD-lomakkeella asetettua luottoluokitusvaatimusta. Hankintayksikkö on myös itse 25.3.2024 ottanut Suomen Asiakastiedon sivuilta voittaneen tarjoajan luottoluokitusraportin, jonka mukaisesti voittaneen tarjoajan luottoluokitus on ollut A. Asiassa ei ole merkitystä sillä, mikä voittaneen tarjoajan luottoluokitus on ollut tarjouksen jättämisen määräaikana.

Valittajalla ei olisi ollut todellista mahdollisuutta voittaa tarjouskilpailua edes siinä tilanteessa, että voittanut tarjoaja olisi tullut poissulkea tarjouskilpailusta. Valittajan tarjous olisi virheettömässä menettelyssä tullut poissulkea tarjouskilpailusta, koska se on ollut usealta osin tarjouspyynnön vastainen.

Hankintayksikkö on hankintamenettelyn aikana toiminut tarjoajien tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden mukaisesti. Valittaja ei olisi tehnyt tarjoamillaan hinnoilla voittoa, joten sille ei ole aiheutunut mitään vahinkoa. Hyvitysmaksun määrän tulee olla enintään 5.000 euroa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että sen tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on itse hyväksynyt hankintapäätöksellä valittajan tarjouksen tarjouskilpailuun, eikä valittajan tarjousta ole ennen vastinetta väitetty tarjouspyynnön vastaiseksi.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valittajan esittämän johdosta arvioitava ensin, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen asetetun soveltuvuusvaatimuksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n
1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjous on hankintailmoituksessa ja hankinta-asiakirjoissa asetettujen vaatimusten, ehtojen ja perusteiden mukainen (1 kohta), ja tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle mainitun lain 80 tai 81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat.

Hankintalain 85 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 191) mukaan hankintayksikön asettamat vaatimukset voivat koskea esimerkiksi riittävää luottokelpoisuutta tai varojen ja velkojen välistä suhdetta. Toimittajan vakavaraisuuden osoittamiseksi voidaan hyödyntää myös riskiluokka-analyyseja.

Hankintalain 87 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on vaadittava käytettäväksi yhteistä eurooppalaista hankinta-asiakirjaa alustavana näyttönä siitä, että mikään mainitun lain 80 ja 81 §:ssä tarkoitetuista poissulkemisperusteista ei koske ehdokasta tai tarjoajaa (1 kohta) ja ehdokas tai tarjoaja täyttää hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset (2 kohta).

Hankintalain 87 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 193) mukaan lähtökohtaisesti hankintayksikön tulisi luottaa toimittajan yhteisessä eurooppalaisessa hankinta-asiakirjassa antamiin tietoihin ja vakuutuksiin. Tarjoaja vastaa kuitenkin antamiensa tietojen vaatimustenmukaisuudesta. Tarjoaja tai tarjous voidaan sulkea tarjouskilpailun ulkopuolelle hankintalain 74 §:n mukaisesti, mikäli ne eivät vastaa hankinta-asiakirjoissa asetettuja vaatimuksia.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä mainitun lain 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat lain 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 88 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 194–195) mukaan hankintayksiköllä ei ole oikeutta tehdä voittaneen tarjoajan kanssa hankintasopimusta tilanteessa, jossa tarjouskilpailun voittaja ei toimita vaatimuksista huolimatta tarvittavia selvityksiä tai jossa voittaneen tarjoajan toimittamista selvityksistä käy ilmi, että se ei täytäkään asetettuja vaatimuksia.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön liitteenä olevassa ESPD-lomakkeessa on kohdassa ”IV osa: Valintaperusteet” alakohdassa ”B: Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” asetettu muun ohella seuraava soveltuvuusvaatimus:

”Taloudellinen tai rahoituksellinen vaatimus ja sen kuvaus: Tarjoajan luottoluokituksen on Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksessa tai vastaavassa ulkopuolisen tahon todentamassa luottoluokituksessa oltava vähintään tyydyttävä A tai vastaava.”

Voittanut tarjoaja on tarjouksensa ESPD-lomakkeella vastannut kyseisen kohdan alakohtaan ”Kuvaus” seuraavasti: ” Rating Alfa luokitus A” ja vastannut ”Kyllä” kysymykseen ”Onko tämä tieto saatavilla sähköisesti?”

Hankintayksikön 18.3.2024 tekemästä hankintapäätöksestä käy ilmi, että voittaneen tarjoajan on katsottu täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Asian arviointi

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan luottoluokituksen on tullut olla Suomen Asiakastieto Oy:n luottoluokituksessa tai vastaavassa ulkopuolisen tahon todentamassa luottoluokituksessa vähintään tyydyttävä A tai vastaava. Tarjoajien ei ole vielä tarjousten jättövaiheessa tarvinnut toimittaa muuta selvitystä luottoluokituksestaan. Valittaja on tarjouksensa ESPD-lomakkeessa ilmoittanut tämän vaatimuksen täyttyvän.

Valittajan markkinaoikeudelle esittämien 21. ja 26.2.2024 päivättyjen Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttien mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on mainittuina ajankohtina ollut välttävä B. Kuitenkin hankintayksikön käytettävissä olleista 18. ja 25.3.2024 päivätyistä raporteista ilmenevä luottoluokitus on mainittuina ajankohtina ollut tyydyttävä A. Viimeksi mainituissa raporteissa todetaan aikaisempien luottoluokitusten olleen ajankohdilta 19.3.2023 ja 17.9.2023 myös tyydyttävä A.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on jo lähtökohtaisesti voinut luottaa voittaneen tarjoajan ESPD-lomakkeessa antamiin luottoluokitusta koskeviin tietoihin tilanteessa, jossa tarjoajien ei ole vielä ole tarvinnut toimittaa tarjousten jättövaiheessa luottoluokituksestaan muuta selvitystä. Hankintayksikkö on lisäksi sittemmin hankintalain 88 §:ssä säädetysti pyytänyt hankintasopimuksen tekemistä varten valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaisen todistuksen ja vastaanottanut raportin, jonka mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on ollut hankintapäätöksen eli soveltuvuuden arviointihetkellä tarjouksessa ilmoitettu tyydyttävä A. Tähän nähden hankintayksiköllä ei voida katsoa olleen aihetta epäillä, etteikö soveltuvuusvaatimus olisi ollut täyttynyt myös tarjouksen tekohetkellä ja se on voinut arvioida voittaneen tarjoajan täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen. Hankintayksikön menettelyä ei ole syytä arvioida eri tavoin sen vuoksi, että valittaja on myöhemmin toimittanut hankintayksikön tietoon raportteja, joissa voittaneen tarjoajan luottoluokitus on todettu olleen aikaisempana ajankohtana heikompi. Asiassa ei ole tullut esiin myöskään seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön menettelyn voitaisiin katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista taikka suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä. Asiassa ei ratkaisun lopputulokseen nähden ole tarpeen lausua muista valittajan tai hankintayksikön esittämistä väitteistä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Martela Oyj:n korvaamaan Asikkalan kunnan oikeudenkäyntikulut 7.560 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Mika Kuuppo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.