MAO:508/2025

Asioiden tausta

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut omasta sekä Nousiaisten kunnan, Oripään kunnan, Pöytyän kunnan, Turun ammattikorkeakoulu Oy:n, Salon kaupungin, Turun Taito-Kampus Oy:n, Koy Turun monitoimitilojen, Koy Härkätien päiväkodin, Paimion kaupungin, Mynämäen kunnan, Turun konservatorio Oy:n, Raision kaupungin ja Naantalin kaupungin puolesta 3.12.2024 julkaistulla EU-hankintailmoituksella ja 20.12.2024 sekä 17.1.2025 julkaistuilla korjausilmoituksilla avoimella menettelyllä toteutettavasta kalusteiden tavarahankinnasta ajalle 1.4.2025-31.3.2028 sekä kahdelle optiokaudelle ajalle 1.4.2028-31.3.2029 ja 1.4.2029- 31.3.2030. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen.

Turun kaupungin hankintajohtaja on 14.2.2025 tekemällään hankintapäätöksellä § 20 muun ohella sulkenut osa-alueille 1 ja 3 tarjouksen jättäneen Isku Spaces Oy:n tarjouskilpailusta ja valinnut osa-alueelle 1 (oppimistilojen kalusteet) Lekolar-Printel Oy:n ja Martela Oyj:n tarjoukset ja osa-alueelle 3 (työympäristö- ja julkitilakalusteet) Martela Oyj:n ja Input Interior Oy:n tarjoukset.

Turun kaupungin hankintajohtaja on 18.2.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 21 muun ohella poistanut 14.2.2025 tekemänsä hankintapäätöksen § 20 osa-alueiden 1 ja 3 osalta ja valinnut osa-alueelle 1 Lekolar-Printel Oy:n ja Martela Oyj:n tarjoukset ja osa-alueelle 3 Input Interior Oy:n ja Martela Oyj:n tarjoukset.

Turun kaupungin hankintajohtaja on 3.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 35 muun ohella poistanut 14.2.2025 tekemänsä hankintapäätöksen § 20 ja 18.2.2025 tekemänsä hankintaoikaisupäätöksen § 21 kokonaisuudessaan osa-alueiden 1 ja 3 osalta, sulkenut Isku Spaces Oy:n tarjouskilpailusta osa-alueiden 1 ja 3 osalta ja valinnut osa-alueelle 1 Lekolar‑Printel Oy:n ja Martela Oyj:n tarjoukset ja osa-alueelle 3 Martela Oyj:n ja Input Interior Oy:n tarjoukset.

Turun kaupungin hankintajohtaja on 4.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 37 oikaissut 3.3.2025 tekemäänsä hankintaoikaisupäätöstä § 35 korjaamalla osa-alueen 3 etusijajärjestystä.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton arvo valituksenalaisten osa-alueiden 1 ja 3 osalta on hankintailmoituksen mukaan ollut yhteensä 10.500.000 euroa.

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 105/2025

Valitus

Vaatimukset

Isku Spaces Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen 14.2.2025 § 20 ja valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen 18.2.2025 § 21 osa-alueiden 1 ja 3 osalta, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksun tai määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti hylännyt valittajan tarjouksen sillä perusteella, ettei valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnön liikevaihtovaatimusta.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus poistaa asian käsittelystään antamatta pääasiassa ratkaisua.

Perustelut

Valittajalla ei ole asiassa oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä. Valituksenalaiset hankintapäätös 14.2.2025 § 20 ja hankintaoikaisupäätös 18.2.2025 § 21 ja niitä edeltänyt hankintamenettely ovat menettäneet oikeudellisen merkityksensä valittajan valituksen kannalta, kun hankintayksikkö on poistanut mainitut päätökset hankintaoikaisupäätöksellään 3.3.2025
§ 35.

Vastaselitys

Valittaja on antanut vastaselityksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Valittaja on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden asia diaarinumero 129/2025

Valitus

Vaatimukset

Isku Spaces Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaiset hankintaoikaisupäätökset 3.3.2025 § 35 ja 4.3.2025 § 37, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintasopimuksen tehottomaksi tai velvoittaa hankintayksikön maksamaan valittajalle hyvitysmaksun. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 9.975 eurolla lisättynä markkinaoikeuden määräämällä oikeudenkäyntimaksulla viivästyskorkoineen, Martela Oyj:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 975 eurolla viivästyskorkoineen ja Lekolar-Printel Oy:n korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 675 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti sulkenut valittajan tarjouskilpailusta sillä perusteella, ettei valittaja ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua liikevaihtovaatimusta. Valittaja on täyttänyt liikevaihtovaatimuksen kahdella vaihtoehtoisella perusteella: valittaja on ollut uusi yritys, minkä takia se on voinut vedota tilinpäätösten sijaan sen toiminta-ajalta kertyneeseen ja sen jälkeen kertyvään liikevaihtoon, joka ylittää moninkertaisesti vaaditun liikevaihdon määrän, ja toiseksi vakiintuneen oikeuskäytännön perusteella erilaisissa yritysjärjestelyissä liikevaihtovaatimus on tullut täytetyksi tarjoajalle siirtyneen liiketoiminnan perusteella.

Tarjouspyynnön liikevaihtovaatimuksessa on käytetty termiä ”uusi yritys”, ei ”uusi yhtiö”. Yhtiö voidaan katsoa tässä kontekstissa yritykseksi vasta, kun se harjoittaa liiketoimintaa. Valittaja ei ole harjoittanut kahden edellisen tilinpäätöksen ajankohtana liiketoimintaa ja sille on kertynyt liikevaihtoa vasta liiketoimintojen siirryttyä sille Isku Interior Oy:ltä 1.11.2024 alkaen, joten valittaja on ollut uusi yritys. Hankintayksikön tulkinta liikevaihtovaatimuksen täyttymisestä asettaa hankintasäännösten vastaisesti eri ikäiset yhtiöt epäyhdenvertaiseen asemaan. Niin sanottuja pöytälaatikkoyhtiöitä tulee käsitellä samalla tavoin kuin täysin uusia yrityksiä, sillä ne eivät ole aikaisemmin olleet markkinoilla.

Valittaja on osoittanut hankintayksikölle täyttävänsä asetetun liikevaihtovaatimuksen. Valittaja on esittänyt tarjouksessaan selvityksen siitä, että sen keskimääräinen liikevaihto sen toiminta-ajalta on ylittänyt, ja sen jälkeenkin ylittää, asetetun liikevaihtovaatimuksen. Valittaja on myös ilmoittanut tarjouksessaan liiketoimintasiirrosta ja siitä, että se tulee jatkamaan 1.11.2024 alkaen Isku Interior Oy:n liiketoimintaa. Hankintayksiköllä ei ole ollut syytä epäillä, etteikö valittajan ilmoittamat tiedot olisi pitäneet paikkaansa. Hankintasäännösten mukaan tarjoaja saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla, jos tarjoaja ei voi hyväksyttävästä syystä toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja.

Hankintamenettelyn yleisenä periaatteena on, että liiketoimintasiirrossa vastaanottava yhtiö saa hyväkseen sille siirtyneeseen liiketoimintaan kohdistuvan liikevaihdon. Isku Interior Oy:n, jonka kotimaan myyntitoimintaa valittaja on jatkanut, liikevaihto vuonna 2022 oli noin 90 miljoonaa euroa ja vuonna 2023 noin 79 miljoonaa euroa. Tietoisena toteutetusta liiketoimintasiirrosta hankintayksikön olisi tullut pyytää valittajaa täsmentämään siirtyneeseen liiketoimintaan kohdistuvaa liikevaihtoa Isku Interior Oy:n liikevaihdolla vuosilta 2022 ja 2023. Hankintayksikkö on pyytänyt ainoastaan valittajan tilinpäätöstietoja, koska hankintayksikön mukaan valittaja ei voisi osoittaa liikevaihtovaatimuksen täyttymistä muulla tavalla, vaikka valittaja on jo tarjouksessaan antamassaan selvityksessä vedonnut liiketoimintasiirtoon.

Liikevaihtovaatimuksen tarkoituksena on varmistaa, että tarjoajalla on riittävät resurssit tarjottavan palvelun tuottamiseen ja sopimusvastuiden kattamiseen. Riittävät resurssit omaavien yritysten poissulkeminen olisi syrjivää ja omiaan johtamaan julkisten varojen tehottomaan käyttöön.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on hankintaoikaisupäätöstä 3.3.2025 § 35 koskevilta osin vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen. Turun kaupunki on hankintaoikaisupäätöstä 4.3.2025 § 37 koskevilta osin vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti jättää valituksen tutkimatta ja hylkää valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen ja toissijaisesti hylkää valituksen. Lisäksi hankintayksikkö on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 750 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouspyynnön liikevaihtovaatimuksessa sellaisille uusille yrityksille, joilla ei ole ollut viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, on annettu mahdollisuus osoittaa muulla tavoin kuin vahvistetuilla tilinpäätöksillä, että ne täyttävät asetetun liikevaihtovaatimuksen. Yritys ja yhtiö tarkoittavat tässä kontekstissa samaa asiaa. Mainittu vaatimus ei ole mahdollistanut liikevaihtovaatimuksen täyttymisen osoittamista muulla tavoin, mikäli kyse on ollut siirtyneestä liiketoiminnasta. Valittaja on rekisteröity kaupparekisteriin 14.2.1990. Sillä on ollut saatavilla kaksi viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, eikä valittaja ole täten ollut tarjouspyynnössä tarkoitettu uusi yritys.

Valittaja ei ole sen aikaisempien vuosien tilinpäätöstietojen perusteella täyttänyt asetettua liikevaihtovaatimusta. Mikäli hankintayksikkö olisi hyväksynyt valittajan ilmoittaman keskimääräisen liikevaihdon, vaikka valittaja ei ole tarjouspyynnössä tarkoitettu uusi yritys, tämä olisi vaarantanut tarjoajien tasapuolisen kohtelun.

Hankintayksikkö ei ole asettanut tarjoajia epäyhdenvertaiseen asemaan liikevaihtovaatimusta asettaessaan. Mikäli hankintayksikön tulisi sallia myös niin sanotulta vanhalta yritykseltä keskimääräinen liikevaihto sen toiminta‑ajalta, tekisi tämä tehottomaksi hankintasäännösten mukaisen soveltuvuusvaatimuksen tarkoituksen. Tavoitteena on ollut mahdollistaa sellaisille tarjoajille, joilla ei ole ollut saatavilla viimeksi vahvistettua tilikautta, mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn, ja toteuttaa hankintasäännösten mukaista tavoitetta julkisten varojen tehokkaasta käytöstä ja pyrkimystä ottaa huomioon olemassa olevat kilpailuolosuhteet. Uusien yritysten on tullut täyttää asetettu liikevaihtovaatimus, eikä siitä ole poikettu esimerkiksi vaatimalla uusilta yrityksiltä pienempää liikevaihtoa.

Valittajan tarjouksensa yhteydessä toimittamissa liikevaihtoa koskevissa selvityksissä ei ole ilmennyt, että Isku Interior Oy:n liikevaihto olisi siirtynyt valittajalle siirtyneen liiketoiminnan osalta, eikä valittaja ole vedonnut kyseiseen liikevaihtoon liikevaihtovaatimuksen täyttämiseksi tai ilmoittanut sen määrää. Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea valittaja tarjouskilpailusta puuttuvan liikevaihdon takia.

Hankintayksikön tarkoituksena ei ole ollut kategorisesti poissulkea tarjoajia, joilla olisi todellisuudessa riittävät taloudelliset resurssit hankinnan toteuttamiseen. Tarjoajien on kuitenkin tullut osoittaa tarjouksissaan, että ne täyttävät asetetut soveltuvuusvaatimukset. Tarjoajan soveltuvuusvaatimusten täyttymistä arvioidaan tarjoushetken mukaisesti, eikä tarjoajan mahdollisesti myöhemmin kertyneellä tai tulevalla liikevaihdolla ole merkitystä.

Valittajalla ei ole asianosaisasemaa hankintaoikaisupäätöksen 4.3.2025 § 37 osalta, joten valitus tulisi ensisijaisesti siltä osin jättää tutkimatta. Hankintayksikkö on mainitulla hankintaoikaisupäätöksellä vain korjannut hankinnan osa-alueen 3 etusijajärjestystä, eikä sillä ole ollut vaikutusta valittajan asemaan tarjouskilpailussa.

Lekolar-Printel Oy:n lausunto

Lekolar-Printel Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Isku Interior Oy:n liiketoiminta ei ole siirtynyt kokonaisuudessaan valittajalle, joka toimii Isku Interior Oy:n tytäryrityksenä. Valittaja ei ole yksin täyttänyt tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksia.

Martela Oyj:n lausunto

Martela Oyj on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.959,76 eurolla.

Tarjouspyynnön vaatimus liikevaihdosta on ollut yksiselitteinen, ja uusille yrityksille asetetulle vaihtoehtoiselle liikevaihtovaatimukselle on ollut hyväksyttävä peruste. Valittaja on menettänyt oikeutensa vedota liikevaihtovaatimuksen epätasapuolisuuteen ja epäselvyyteen, kun se ei ole hankintamenettelyn aikana tuonut näkemystään hankintayksikön tietoon, vaikka tarjoajille on varattu mahdollisuus kysymysten esittämiseen.

Input Interior Oy:n lausunto

Input Interior Oy ei ole sille varatusta tilaisuudesta huolimatta antanut lausuntoa.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että koska tarjouspyyntöasiakirjoissa ei ole määritelty termiä ”uusi yritys”, valittajaa on pidettävä tarjouspyynnössä tarkoitettuna uutena yrityksenä. Väite siitä, että uusi yritys määriteltäisiin sen mukaan, onko sillä vahvistettu tilinpäätös, on teennäinen, hankintayksikön itsensä keksimä sekä tarkoituksen vastainen. Hankintayksikön tulkinta on ollut yllättävä, ja valittajalla on ollut perusteltu syy olettaa, että pelkästään yhtiön perustamispäivämäärä ei ole määräävä. Valittajan kaupparekisteriotteesta ilmenee, että valittajan nimi on rekisteröity vasta 23.10.2024. Samoin yhtiön toimiala ja hallitus on päivitetty 1.10.2024, eli vain kuukausi ennen liiketoimintasiirtoa. Myös prokuristit on päivitetty 5.11.2024 heti liiketoimintasiirron jälkeen. Nämäkin seikat osoittavat, että valittaja on ollut uusi yritys. Pelkästään liikevaihdon puuttumisen edellisiltä tilikausilta pitäisi olla osoitus siitä, että kyseessä on uusi yritys.

Toisin kuin hankintayksikkö on väittänyt, valittaja on ilmoittanut liikevaihtotiedot liiketoimintasiirron osalta ensimmäiseltä ja toiselta tilikaudelta. Olennaista ei ole liiketoimintasiirrossa siirtyneen liikevaihdon tarkka määrä, vaan se, että liikevaihto on joka tapauksessa ylittänyt hankintayksikön vaatiman määrän.

Toissijaisesti tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen. Hankintayksikkö on jättänyt määrittelemättä tarjouspyyntöasiakirjoissa termin ”uusi yritys”. Hankintayksikölle kysymysten esittämättä jättämisestä ei seuraa sitä, etteikö valittaja voisi myöhemmin vedota tarjouspyynnön hankintasäännösten vastaisuuteen.

Valitus tulee tutkia hankintaoikaisupäätöksen 4.3.2025 § 37 osalta. Se liittyy keskeisesti 3.3.2025 tehtyyn hankintaoikaisupäätökseen. Valittajan oikeusturva on edellyttänyt valituksen tekemistä myös 4.3.2025 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä, sillä ilman valitusta se olisi tullut lainvoimaiseksi ja ollut täytäntöönpantavissa.

Muut kirjelmät

Markkinaoikeus on varannut hankintayksikölle ja kuultaville tilaisuuden lausua hankintapäätöksen perusteluiden hankintasäännösten mukaisuudesta ottaen huomioon sen, että hankintaoikaisupäätöksen 3.3.2025 § 35 perusteluissa on arvioitu Isku Spaces Oy:n osalta liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä vain kahden viimeksi vahvistetun tilikauden osalta, mutta asiaa ei ole arvioitu Isku Spaces Oy:lle siirtyneen liiketoiminnan kannalta. Edelleen markkinaoikeus on varannut valittajalle tilaisuuden lausua mainitusta seikasta sekä hankintayksikön, Martela Oyj:n ja Lekolar-Printel Oy:n antamista lausumista.

Hankintayksikkö on esittänyt, että vaikka valittaja on tuonut esille tapahtuneen liiketoimintasiirron, ei sen tarjousasiakirjoista ole selkeästi ilmennyt, miten se täyttäisi tarjouspyynnössä asetetun liikevaihtovaatimuksen siirtyneen liiketoiminnan avulla. Tämän takia hankintayksikkö ei ole arvioinut valittajan liikevaihtoa sille siirtyneen liiketoiminnan kannalta eikä perustellut tätä hankintaoikaisupäätöksessään 3.3.2025 § 35.

Martela Oyj on esittänyt, ettei sen maksettavaksi tule määrätä valittajan oikeudenkäyntikuluja riippumatta siitä, miten markkinaoikeus ratkaisee pääasian. Valittajan Martela Oyj:n lausuntoon antama vastaselitys on olennaisilta osiltaan samansisältöinen kuin valittajan hankintayksikön vastineeseen antama vastaselitys.

Lekolar-Printel Oy on esittänyt, että valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on perusteeton. Lekolar-Printel Oy:n esittämä lausunto on ollut huomattavan suppea, eikä sen käsittely ole edellyttänyt valittajalta erityistä työmäärää. Oikeudenkäyntikuluvaatimuksen määrä ei ole kohtuullinen.

Input Interior Oy ei ole antanut lausumaa sille varatusta tilaisuudesta huolimatta.

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut arvioida 3.3.2025 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessään liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen myös Isku Spaces Oy:lle siirtyneen liiketoiminnan kannalta. Edelleen valittaja on esittänyt, että sen oikeudenkäyntikuluvaatimus Martela Oyj:tä kohtaan on perusteltu, sillä Martela Oyj on esittänyt markkinaoikeudessa erilaisia väitteitä, joihin Isku Spaces Oy:n on tullut oman oikeusturvansa kannalta vastata.

Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluja ja sen asian hoitamiseen käyttämää tuntimäärää ottaen huomioon muutoksenhaun kohteen olevan asian laatu ja sisältö.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 105/2025

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 132 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä tai peruuttaa muun hankintamenettelyssä tehdyn ratkaisun, jolla on oikeudellisia vaikutuksia ehdokkaiden tai tarjoajien asemaan, ja ratkaista asian uudelleen (hankintaoikaisu), jos päätös tai muu hankintamenettelyssä tehty ratkaisu perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen, ratkaisuun tai hankintasopimuksen tekemisen edellytyksiin.

Hankintalain 134 §:n 3 momentin mukaan, jos hankintayksikkö korjaa hankintapäätöksensä tai muun ratkaisunsa hankintaoikaisuna siten, että markkinaoikeudelle valituksen tehneellä ei ole enää oikeussuojan tarvetta eikä tarvetta saada perusteltua päätöstä, markkinaoikeus voi poistaa tällaisen asian käsittelystään antamatta pääasiasta ratkaisua.

Hankintayksikkö on 3.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 35 muun ohella poistanut valituksenalaisen hankintapäätöksen 14.2.2025 § 20 ja hankintaoikaisupäätöksen 18.2.2025 § 21. Hankintayksikön 3.3.2025 tekemä hankintaoikaisupäätös on muutoksenhaun kohteena markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025. Markkinaoikeus toteaa, että valittajalla on valittaessaan hankintayksikön 14.2.2025 tekemästä hankintapäätöksestä ja 18.2.2025 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä ollut tarve saattaa asia markkinaoikeuden käsiteltäväksi ja saada asiassa perusteltu ratkaisu. Valituksen ollessa vireillä markkinaoikeudessa asiantila on kuitenkin muuttunut hankintayksikön tehtyä 3.3.2025 hankintaoikaisupäätöksen, jolla se on poistanut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 105/2025 valituksen kohteena olleet päätökset.

Hankintapäätöksen ja hankintaoikaisupäätöksen poistamisen vuoksi hankintayksikkö ei voi enää tehdä valituksenalaisilta osin hankintapäätöksen 14.2.2025 § 20 tai hankintaoikaisupäätöksen 18.2.2025 § 21 perusteella hankintasopimuksia tai panna päätöksiä muutoinkaan täytäntöön.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä todetun vuoksi valittajalla ei ole enää oikeudellista tarvetta saada asiassa markkinaoikeuden perusteltua ratkaisua siitä, onko hankintayksikkö menetellyt valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Ottaen huomioon edellä hankintalain 134 §:n
3 momentissa todettu sekä se, ettei valittaja ole peruuttanut valitustaan markkinaoikeudessa, markkinaoikeus katsoo, että asia on poistettava markkinaoikeuden käsittelystä.

Valituksen tutkiminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025 hankintaoikaisupäätöksen 4.3.2025 § 37 osalta

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajalla ei ole asianosaisasemaa hankintaoikaisupäätöksen 4.3.2025 § 37 osalta, joten valitus tulisi ensisijaisesti siltä osin jättää tutkimatta. Hankintayksikkö on mainitulla hankintaoikaisupäätöksellä vain korjannut hankinnan osa-alueen 3 etusijajärjestystä, eikä sillä ole ollut vaikutusta valittajan asemaan tarjouskilpailussa.

Valittaja on esittänyt, että valittajan oikeusturva on edellyttänyt valituksen tekemistä myös 4.3.2025 tehdystä hankintaoikaisupäätöksestä. Mikäli valittaja ei olisi valittanut mainitusta hankintaoikaisupäätöksestä, se olisi tullut lainvoimaiseksi ja ollut täytäntöönpantavissa.

Asiaan yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain
81 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta muun ohella, jos valittajalla ei ole valitusoikeutta (4 kohta).

Hankintalain 145 §:n 1 momentin mukaan se, jota asia koskee, voi saattaa hankintaa koskevan asian markkinaoikeuden käsiteltäväksi tekemällä valituksen.

Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan asianosaisella tarkoitetaan henkilöä, jolla on oikeudellinen intressi saada muutos virheelliseen hankintamenettelyyn.

Hankintalain 146 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeuden käsiteltäväksi valituksella voidaan saattaa mainitussa laissa tarkoitettu hankintayksikön päätös tai hankintayksikön muu hankintamenettelyssä tekemä ratkaisu, jolla on vaikutusta ehdokkaan tai tarjoajan asemaan.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on 4.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 37 oikaissut 3.3.2025 tekemäänsä hankintaoikaisupäätöstä § 35 korjaamalla osa-alueelle 3 valittujen toimittajien etusijajärjestystä. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön 3.3.2025 ja 4.3.2025 tekemät hankintaoikaisupäätökset liittyvät kiinteästi toisiinsa ja muodostavat kokonaisuuden siten, että valittajan on katsottava olevan hankintalain 145 §:n 1 momentissa tarkoitettu asianosainen myös hankintayksikön 4.3.2025 tekemän hankintaoikaisupäätöksen § 37 osalta. Valitus mainittua hankintaoikaisupäätöstä koskien on siten tutkittava.

Pääasiaratkaisun perustelut markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on ensiksi ratkaistava kysymys siitä, onko tarjouspyyntöasiakirjoissa asetettu liikevaihtoa koskeva soveltuvuusvaatimus ollut uusia yrityksiä koskevan ehdon osalta epäselvä tai muuten hankintasäännösten vastainen. Hankintasäännösten vastainen tarjouspyyntö ei voi muodostaa perustaa virheettömälle hankintamenettelylle. Tarvittaessa asiassa on vielä ratkaistava kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi sekä siitä, onko hankintayksikkö perustellut valituksenalaisen hankintaoikaisupäätöksen 3.3.2025 § 35 valittajan poissulkemista koskevilta osin hankintasäännöksissä edellytetyllä tavalla.

Hankintalain 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 79 §:n 1 momentin 2 kohdan mukaan ennen tarjousten valintaa hankintayksikön on tarkistettava, että tarjouksen on antanut tarjoaja, jota ei ole suljettu menettelyn ulkopuolelle 80 tai
81 §:n nojalla ja joka täyttää hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta.

Hankintalain 88 §:n 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava.

Mainitun pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankinnan kohteena ovat olleet irtokalusteet hankintayksikön eri palvelukokonaisuuksien sekä tarjouspyyntöasiakirjoissa mainittujen kuntien ja yhtiöiden käyttöön. Hankinta on jaettu neljään osa-alueeseen, joista valituksenalainen osa-alue 1 on koskenut oppimistilojen kalusteita ja valituksenalainen osa-alue 3 työympäristö- ja julkitilakalusteita. Osa-alueisiin 1 ja 3 on valittu kaksi tavarantoimittajaa etusijajärjestyksessä osa-alueittain.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut ehdot” alakohdassa ”Yleistä” on todettu muun ohella seuraavasti:

”Tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Näitä arvioidaan tarjoajalle asetetuilla soveltuvuusvaatimuksilla (ns. tilaajavastuulain (laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain 1233/2006) mukaisilla soveltuvuusvaatimuksilla ja muilla soveltuvuusvaatimuksilla).

Tarjoaja, joka ei täytä tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan tietoja taikka joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä tietoja, todistuksia tai selvityksiä, voidaan sulkea tarjouskilpailusta pois.

Tarjoajan on täytettävä sille asetetut soveltuvuusvaatimukset sekä toimitettava vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen kohdalla mainittu selvitys ERIKSEEN PYYDETTÄESSÄ, pois lukien ne vaatimukset, joiden osalta on erikseen mainittu, että tieto, selvitys tai asiakirja on ladattava tarjoukseen. Ns. tilaajavastuulain mukaisten soveltuvuusvaatimusten todentamiseen liittyvät tiedot, todistukset ja selvitykset eivät saa olla kolmea (3) kuukautta vanhempia niiden toimituspäivästä laskettuna.

Hankintayksiköllä on oikeus missä tahansa hankinnan vaiheessa pyytää tarjoajaa toimittamaan soveltuvuusvaatimuksia koskevia tietoja, todistuksia ja selvityksiä. Hankintayksikkö pyytää kyseiset todistukset ja selvitykset ainakin siltä tarjoajalta tai tarjoajilta, jotka näyttävät alustavan tarjousvertailun perusteella voittavan tarjouskilpailun, ellei todistuksia ja selvityksiä ole saatavissa veloituksetta yleisesti käytetyistä rekistereistä (esimerkiksi ytj.fi-, www.vastuugroup.fi- tai vastaavasta palvelusta) tai ellei hankintayksikkö ole pyytänyt lataamaan todistusta tai selvitystä jo tarjoukseen. Lisäksi tarjoaja ymmärtää, että hankintayksikkö voi velvoittaa tarjoajaa toimittamaan soveltuvuusvaatimuksia koskevia tietoja, selvityksiä ja todistuksia myös sopimuskauden aikana sekä muissa mahdollisissa hankintayksikön tekemissä lisätarkastuksissa ja -pyynnöissä.”

Tarjouspyynnön mainitun kohdan alakohdassa ”Muut soveltuvuusvaatimukset” on asetettu muun ohella seuraava vaatimus:

”LIIKEVAIHTO

Tarjoajan edellisen kahden (2) viimeksi vahvistetun tilikauden (12 kuukautta) liikevaihdon tulee kumpanakin tilikautena olla ollut vähintään kaksi (2) miljoonaa euroa. Mikäli tarjoajan tilikausi on pidempi tai lyhyempi toimintaa aloitettaessa tai lopetettaessa taikka tilinpäätöksen ajankohtaa muutettaessa, tarjoajan on esitettävä erillinen selvitys siitä, miten asetettu vaatimus täyttyy.

Mikäli tarjoaja on sellainen uusi yritys, ettei sillä ole saatavilla vielä viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, voi tarjoaja osoittaa, että se muulla tavoin täyttää asetetun vaatimuksen esimerkiksi siten, että tarjoajan keskimääräinen liikevaihto tarjoajan toiminta-ajalta täyttää asetetun vaatimuksen. Tarjoajan on esitettävä erillinen selvitys siitä, miten asetettu vaatimus täyttyy.

Mikäli tarjous tehdään ryhmittymänä, ryhmittymän jäsenet voivat täyttää liikevaihtovaatimuksen yhdessä.

Tarjoaja vakuuttaa vaatimuksen täyttymisen ESPD IV osassa B kohdassa ’Tarjoajan yleinen vuotuinen liikevaihto’. Tarjoaja toimittaa pyydettäessä toimittaa selvityksen liikevaihdon suuruudesta.”

Tarjouspyynnön ESPD-lomakkeen osan IV kohdassa ”B: Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” on asetettu tarjoajan liikevaihtoa koskeva vaatimus ja todettu, että ”Tarjoaja ilmoittaa edellisen tilikauden liikevaihdon tähän.”

Valittaja on tarjouksensa ESPD-lomakkeella ilmoittanut liikevaihdon määrän kahden tilikauden osalta. Valittaja on lisäksi liittänyt tarjoukseensa salassa pidettävän selvityksen liikevaihdosta, jossa on muun ohella tuotu esiin liiketoimintasiirto Isku Interior Oy:ltä valittajalle.

Hankintayksikkö on tarjousten jättämiselle asetetun määräajan päätyttyä toimittanut valittajalle lisäselvityspyynnön liikevaihtovaatimusta koskien, jossa on muun ohella todettu, että valittajan viimeinen tilikausi on päättynyt Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin perusteella 31.12.2023 ja että tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti sellainen uusi yritys, jolla ei ole saatavilla viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, voi osoittaa, että se täyttyy asetetun vaatimuksen muulla tavoin. Hankintayksikkö on mainitussa lisäselvityspyynnössä pyytänyt valittajaa toimittamaan Isku Spaces Oy:n tilinpäätöksen kahdelta viimeksi vahvistetulta tilikaudelta.

Valittaja on toimittanut hankintayksikölle salassa pidettävän vastauksen, jossa on viitattu liiketoimintasiirtoon ja edellä mainittuun lisäselvityspyyntöön. Valittaja on toimittanut vastauksensa ohessa Kaapinpaikka Oy:n (nykyisin Isku Spaces Oy) tilinpäätökset kahdelta viimeksi vahvistetulta tilikaudelta.

Hankintayksikkö on 3.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 35 muun ohella poistanut hankintapäätöksen 14.2.2025 § 20 ja hankintaoikaisupäätöksen 18.2.2025 § 21 osa-alueiden 1 ja 3 osalta, sulkenut valittajan tarjouskilpailusta osa-alueiden 1 ja 3 osalta ja valinnut toimittajat osa-alueille 1 ja 3. Mainitun päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjoajien soveltuvuuden arvioinnissa hankintayksikkö on todennut, ettei Isku Spaces Oy:llä ole ollut edellisten kahden vuoden aikana tarjouspyynnössä vaadittua kahden (2) miljoonan euron liikevaihtoa. Isku Spaces Oy ei ole antamassaan selvityksessään esittänyt, miten se täyttäisi tarjouspyynnössä asetetun liikevaihtovaatimuksen viimeksi vahvistetun kahden tilikauden osalta. Isku Spaces Oy on rekisteröity kaupparekisteriin 14.2.1990, ja sillä on ollut myös saatavilla kaksi viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, jolloin se ei ole voinut tarjouspyynnön ehtojen mukaan osoittaa täyttävänsä liikevaihtovaatimusta muulla tavoin.”

Hankintayksikkö on 4.3.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 37 korjannut osa-alueen 3 etusijajärjestystä.

Asian arviointi

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta sellaiset tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön edellä mainittujen periaatteiden mukaisesti asettamia soveltuvuutta koskevia vähimmäisvaatimuksia.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntö on ollut epäselvä ja tulkinnanvarainen, koska liikevaihtoa koskevassa soveltuvuusvaatimuksessa käytettyä termiä ”uusi yritys” ei ole määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa. Lisäksi hankintayksikön tulkinta liikevaihtovaatimuksesta on asettanut eri ikäiset yhtiöt epäyhdenvertaiseen asemaan. Edelleen valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti sulkiessaan valittajan tarjouskilpailusta liikevaihtovaatimuksen täyttymättä jäämisen vuoksi ja kun se ei ole pyytänyt valittajaa täsmentämään sille siirtyneeseen liiketoimintaan kohdistuvaa Isku Interior Oy:n liikevaihtoa. Valittaja on ollut liikevaihtovaatimuksessa tarkoitettu uusi yritys ja se on voinut osoittaa liikevaihtovaatimuksen täyttymisen sen toiminta-ajalta kertyneellä ja sen jälkeen kertyvällä liikevaihdolla. Lisäksi valittajalle on siirtynyt Isku Interior Oy:ltä siirtyneen liiketoiminnan siirtymisen myötä myös sitä koskeva liikevaihto. Valittajan mukaan se on osoittanut liikevaihtovaatimuksen täyttymisen tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla. Hankintayksikön olisi tullut arvioida 3.3.2025 tekemässään hankintaoikaisupäätöksessä liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttyminen myös Isku Spaces Oy:lle siirtyneen liiketoiminnan kannalta.

Hankintayksikkö on esittänyt, että valittajalla on ollut saatavilla kaksi viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, eikä valittaja siten ole ollut tarjouspyynnön liikevaihtovaatimuksessa tarkoitettu uusi yritys. Hankintayksikön tavoitteena on ollut mahdollistaa sellaisille tarjoajille, joilla ei ole ollut saatavilla viimeksi vahvistettua tilikautta, mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn. Uusien yritysten on joka tapauksessa tullut täyttää asetettu liikevaihtovaatimus. Valittaja ei ole tarjouksensa yhteydessä toimittamissaan selvityksissä vedonnut Isku Interior Oy:n liikevaihtoon liikevaihtovaatimuksen täyttämiseksi tai tuonut ilmi Isku Interior Oy:n liikevaihdon määrää, joka olisi liiketoimintasiirron yhteydessä siirtynyt valittajalle. Tämän takia hankintayksikkö ei ole arvioinut valittajan liikevaihtoa sille siirtyneen liiketoiminnan kannalta eikä perustellut tätä 3.3.2025 hankintaoikaisupäätöksessään.

Markkinaoikeus toteaa, että edellä kuvatulla tavalla tarjouspyynnössä on edellytetty tarjoajilta vähintään kahden miljoonan euron liikevaihtoa kahdelta viimeksi vahvistetulta tilikaudelta. Mikäli tarjoaja on ollut sellainen uusi yritys, ettei sillä ole ollut saatavilla vielä viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, on tarjoaja voinut osoittaa, että se muulla tavoin täyttää asetetun vaatimuksen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnöstä ilmenee, että uudella yrityksellä on tarkoitettu yritystä, jolla ei ole ollut saatavilla vielä viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä. Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnössä on riittävällä tavalla todettu, mitä uudella yrityksellä tarkoitetaan, eikä tarjouspyynnön voida katsoa olevan tältä osin epäselvä.

Ottaen huomioon, että tarjouspyynnön liikevaihtoa koskevassa vaatimuksessa asetetun uusia yrityksiä koskevan ehdon tarkoituksena on asiassa esitetyn perusteella ollut mahdollistaa sellaisten tarjoajien, joilla ei ole vielä ollut saatavilla viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, osallistuminen hankintamenettelyyn, ja että asetetusta liikevaihtovaatimuksesta ei kuitenkaan ole poikettu uusien yritysten kohdalla, markkinaoikeus katsoo, ettei mainitun ehdon ole katsottava olevan myöskään tarjoajien tasapuolista kohtelua koskevan periaatteen vastainen.

Edellä mainituilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, ettei tarjouspyynnössä asetettua liikevaihtoa koskevaa soveltuvuusvaatimusta ole pidettävä hankintasäännösten vastaisena.

Asiassa esitetyn perusteella valittaja on toimittanut hankintayksikölle kaksi valittajaa koskevaa viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä. Ottaen huomioon tämän sekä sen, että edellä kuvatulla tavalla uudella yrityksellä on tarjouspyynnön liikevaihtovaatimuksessa tarkoitettu yritystä, jolla ei ole saatavilla vielä viimeksi vahvistettua tilinpäätöstä, valittajan ei voida katsoa olevan liikevaihtovaatimuksessa tarkoitettu uusi yritys. Näin ollen valittaja ei ole myöskään voinut osoittaa liikevaihtovaatimuksen täyttymistä vetoamalla keskimääräiseen liikevaihtoon liiketoimintasiirron jälkeiseltä ajalta.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella valittaja on tarjouksensa yhteydessä toimittamassaan selvityksessä tuonut esiin Isku Interior Oy:ltä sille tapahtuneen liiketoimintasiirron. Edellä kuvatulla tavalla hankintayksikkö on pyytänyt valittajaa toimittamaan lisäselvityksenä Isku Spaces Oy:n tilinpäätökset kahdelta viimeksi vahvistetulta tilikaudelta. Hankintayksikön 3.3.2025 tekemästä hankintaoikaisupäätöksestä ilmenee, että hankintayksikkö on poissulkenut valittajan tarjouksen sillä perusteella, että valittajalla ei ole ollut edellisten kahden vuoden aikana tarjouspyynnössä vaadittua kahden miljoonan euron liikevaihtoa. Mainitun hankintaoikaisupäätöksen mukaan valittaja ei ole antamassaan selvityksessä esittänyt, miten se täyttäisi tarjouspyynnössä asetetun liikevaihtovaatimuksen viimeksi vahvistetun kahden tilikauden osalta.

Markkinaoikeus toteaa, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan erilaisissa yritysjärjestelyissä, kuten liiketoimintakaupassa, hankintayksikkö on voinut katsoa soveltuvuusvaatimusten tulleen täytetyiksi tarjoajalle siirtyneen liiketoiminnan perusteella. Tarjoajan on tullut tarjouspyynnön mukaan toimittaa selvitys liikevaihdon suuruudesta vasta pyydettäessä eikä hankintayksikkö ole pyytänyt valittajalta selvitystä sen tarjouksen yhteydessä esiin tuomasta liiketoimintasiirrosta tai liikevaihdon suuruudesta muutenkaan Isku Spaces Oy:n tilinpäätöstietoja lukuun ottamatta. Kun edellä mainittujen seikkojen lisäksi otetaan huomioon se, ettei hankintaoikaisupäätöksen 3.3.2025 § 35 perusteluissa ole arvioitu Isku Spaces Oy:n osalta liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä Isku Spaces Oy:lle siirtyneen liiketoiminnan kannalta, markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole riittävällä tavalla selvittänyt liikevaihtoa koskevan soveltuvuusvaatimuksen täyttymistä valittajan kohdalla eikä perustellut hankintaoikaisupäätöstä 3.3.2025 § 35 hankintalain 123 §:ssä edellytetyllä tavalla siltä osin kuin hankintaoikaisupäätös on koskenut valittajan sulkemista tarjouskilpailusta.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Seuraamusten määrääminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025

Hankintasopimuksia ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintaa ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena olevat hankintaoikaisupäätökset voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja niiden täytäntöönpano kieltää. Ottaen huomioon edellä hankintaoikaisupäätösten 3.3.2025 § 35 ja 4.3.2025 § 37 muodostamasta kokonaisuudesta todetun, on kumpikin mainituista hankintaoikaisupäätöksistä kumottava. Markkinaoikeus toteaa lisäksi selvyyden vuoksi, että hankintapäätös 14.2.2025 § 20 ja hankintaoikaisupäätös 18.2.2025 § 21 ovat aiemmin todetusti menettäneet valituksenalaisilta osin oikeudellisen merkityksensä eikä hankintayksikkö voi enää tehdä niiden perusteella hankintasopimuksia tai panna niitä muutoinkaan täytäntöön.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli hankintayksikkö aikoo edelleen toteuttaa kalusteiden hankinnan osa-alueiden 1 ja 3 osalta kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella, sen on arvioitava uudelleen tarjoajien soveltuvuus ja tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse kokonaan vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä, joka sisältää markkinaoikeuden oikeudenkäyntimaksun.

Asiassa annetusta ratkaisusta huolimatta ei ole kohtuutonta, että valittaja saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan niiltä osin kuin valittaja on vaatinut kuultavien Lekolar-Printel Oy:n ja Martela Oyj:n velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Asian näin päättyessä hankintayksikkö ja Martela Oyj saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus poistaa asian diaarinumero 105/2025 käsittelystään.

Markkinaoikeus kumoaa Turun kaupungin hankintajohtajan hankintaoikaisupäätökset 3.3.2025 § 35 ja 4.3.2025 § 37 asiassa diaarinumero 129/2025. Markkinaoikeus kieltää Turun kaupunkia tekemästä hankintasopimusta kyseisten päätösten perusteella tai panemasta niitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 1.000.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Turun kaupungin korvaamaan markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025 Isku Spaces Oy:n oikeudenkäyntikulut 15.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Isku Spaces Oy:n kuultavia Lekolar-Printel Oy:tä ja Martela Oyj:tä kohtaan esittämät vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025.

Markkinaoikeus hylkää Turun kaupungin ja Martela Oyj:n vaatimukset oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta markkinaoikeuden asiassa diaarinumero 129/2025.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pasi Yli-Ikkelä ja Eeva Tiainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.