Asioiden tausta

Helsingin Seurakuntayhtymä (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 29.5.2023 julkaistulla sekä 29.6.2023 korjatulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta pyöräkuormaajan hankinnasta ympäristö- ja hautaustoimelle.

Helsingin Seurakuntayhtymän vs. kiinteistöjohtaja on 27.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä § 137/2023 valinnut Suomen Telakone Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt hankintasäännösten mukaisen kansallisen kynnysarvon.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu. Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Asioiden käsittely markkinaoikeudessa

Asia dnro 326/2023

Valitus

Vaatimukset

Mateko Oy on vaatinut, että markkinaoikeus ensisijaisesti kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua, mikäli hankintapäätöstä ja siinä olevia virheitä ei kumota ja oikaista vaadituin tavoin. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 6.709,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on virheellisesti jättänyt sulkematta voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta. Voittaneen tarjoajan tarjoama pyöräkuormaaja ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua ehdotonta vaatimusta.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjottavan pyöräkuormaajan hydrauliikan tuoton on oltava vähintään 150 l/min. Tarjoajan on myös tullut ladata tarjoukseensa esite tarjottavasta pyöräkuormaajasta.

Hankintapäätökseen liitetyn tarjousvertailutaulukon mukaan voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa Hyundai HL940A -mallisen pyöräkuormaajan hydrauliikan tuotoksi 150 l/min. Tarjottua Hyundai HL940A -mallista pyöräkuormaajaa koskevan tarjoukseen liitetyn esitteen spesifikaation mukaan tämän mallin hydrauliikan tuotto on kuitenkin vain 149 l/min. Tarjotun pyöräkuormaajan hydrauliikan tuotto ei ole siten täyttänyt tarjouspyynnön ehdotonta vaatimusta, ja voittaneen tarjoajan ilmoitus tarjouksessa kyseisen vähimmäisvaatimuksen täyttymisestä on ollut tältä osin virheellinen. Hankintayksikön olisi tullut huomata edellä mainittu virheellisyys arvioidessaan saamiensa tarjousten tarjouspyynnön mukaisuutta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin Seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 2.945 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Voittanut tarjoaja on ilmoittamalla tarjouksessaan sen tarjoaman pyöräkuormaajan hydrauliikan tuoton olevan 150 l/min osoittanut täyttävänsä kyseistä seikkaa koskevan tarjouspyynnön vaatimuksen. Voittanut tarjoaja on lisäksi liittänyt tarjoukseensa kolme liitettä, joissa on kuvattu sen tarjoaman pyöräkuormaajan teknisiä ominaisuuksia. Liitteessä ”Tekninen erittely Suomen Telakone Oy”, on ilmoitettu tarjottavan koneen hydrauliikan tuoton olevan 150 l/min. Muista tarjouksen liitteistä ei ole käynyt ilmi, ettei tarjottu pyöräkuormaaja täyttäisi tarjouspyynnössä hydrauliikan tuotolle asetettuja vaatimuksia.

Hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt, että tarjoukseen tulee liittää esite tarjottavasta pyöräkuormaajasta, mutta ei ole asettanut esitteelle sisältövaatimuksia. Esitteen tarkoitus ei ole ollut selvittää tarjouspyynnössä asetettujen teknisten vaatimusten täyttämistä. Tarjoajien tarjouksiinsa liittämien esitteiden sisältö on myös voinut poiketa merkittävästikin toisistaan. Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tarjoajat toimittavat tarkempia teknisiä tietoja tarjoamansa pyöräkuormaajan hydrauliikan tuotosta.

Hankintayksiköllä ei ole ollut hankintapäätöstä tehdessään tiedossaan mitään seikkaa, minkä takia voittaneen tarjoajan tarjous ei olisi täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia, ja hankintayksikkö on voinut siten luottaa voittaneen tarjoajan ilmoitukseen sen tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuudesta. Hankintayksikkö on lisäksi valittajan tekemän hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä saanut voittaneelta tarjoajalta pyytämänsä selvityksen siitä, että tämän tarjoaman pyöräkuormaajan hydrauliikan tuotto täyttää tarjouspyynnössä asetetut vaatimukset. Hankintayksikkö on kohdellut hankintamenettelyyn osallistuneita tarjoajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi ja muutoinkin toiminut hankintasäännösten mukaisesti.

Kuultavan lausunto

Suomen Telakone Oy on esittänyt, että sen tarjoukseensa liittämässä esitteessä on ollut sen tarjoaman koneen rinnakkaismalli ja esitteen tiedot koskien tarjottavaa konetta ovat olleet vain suuntaa-antavia. Koneiden valmistaja on varannut oikeuden poiketa esitteen tiedoista. Esitteessä voi myös olla komponenttimuutoksista sekä jatkuvasta kehitystyöstä johtuvia vanhentuneita tietoja. Kuultavan tarjouksessaan toimittamat tiedot tarjottavasta koneesta ovat olleet ajantasaiset ja tarjotun pyöräkuormaajan, Hyundai HL 940 A TM mallin hydraulipumpun tuotto on ollut vähintään vaadittu 150 l/min.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjoajan on tullut liittää tarjoamansa koneen esite osaksi tarjoustaan. Esite ja sen sisältämät tiedot ovat osa tarjousta ja siten merkityksellisiä arvioitaessa tarjotun koneen teknisiä tietoja. Hankinnan kohteen vähimmäisvaatimusten läpikäyminen tarjousten tarkastamisen yhteydessä ei ole ollut erityisen vaativa tehtävä, ja se, ettei voittaneen tarjoajan tarjoama kone ole täyttänyt vähimmäisvaatimuksia, on käynyt selkeästi ilmi sen tarjoukseen liittämästä tuote-esitteestä.

Voittaneen tarjoajan itse laatimassa liitteessä, jossa tarjotun koneen hydrauliikan tuottovaatimuksen on ilmoitettu täyttyvän, on annettu totuudenvastaisesti koneen valmistajan esitteestä poikkeavia tietoja. Hankinnan kohteena olevan uuden ja käyttämättömän koneen teknisiä ominaisuuksia arvioitaessa tulee antaa painoarvoa valmistajan esitteen tiedoille, ei tarjoajan kuvaukselle. Tarjoajille ei ole annettu mahdollisuutta muokata konetta, sisällyttää tarjoukseen palvelua, kuten koneen päivittämistä tai tarjota käytettyä ja mahdollisesti teknisesti päivitettyä konetta. Koneen valmistajan ilmoittamasta poikkeava tarjoajan näkemys, lausuma tai sen omat testit koneen suorituskyvystä eivät täytä tarjouspyynnön teknistä vaatimusta. Lisäksi kaikista voittaneen tarjoajan tarjoaman koneen valmistajan materiaaleista on käynyt ilmi, että koneen hydrauliikan tuotto alittaa tarjouspyynnössä edellytetyn tason. Alalla on tavanomaista perustaa koneluokitus valmistajan esitteen tietoihin ja CE-luokitukseen.

Koska tarjouspyynnössä on nimenomaan pyydetty antamaan esite tarkentavana tietona teknisten vaatimusten täyttymisestä, hankintayksikölle olisi aineiston perusteella pitänyt syntyä perusteltu syy epäillä voittaneen tarjoajan antamien tietojen oikeellisuutta. Hankintayksikkö on menetellyt huolimattomasti, kun siltä on jäänyt tarjousten arvioinnissa ja vertailussa huomaamatta voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön vastaisuus. Viimeistään tähän olisi tullut reagoida valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä.

Asia dnro 339/2023

Valitus

Vaatimukset

Tracwest Oy:n on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä.

Perustelut

Hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen. Hankintayksikön olisi tullut valita tarjouspyynnön mukaisen pyöräkuormaajan toimittajaksi valittaja, jonka tarjous on ollut tarjousvertailun perusteella halvin.

Valittaja on tarjonnut CASE-merkkistä pyöräkuormaajaa hankintayksikölle tilanteessa, jossa Honkanummen hautausmaalla ollaan oltu vaihtamassa vanha pyöräkuormaaja uuteen. Vaihdettaessa vanhaa konetta uuteen maksettava rahamäärä, niin sanottu väliraha, muodostuu vähentämällä vaihtokoneen hyvityshinta uuden koneen myyntihinnasta.

Valintaperusteena on tarjouspyynnön mukaan ollut halvin hinta. Hankintayksikkö on tehnyt hankintapäätöksensä uuden koneen myyntihinnan, eikä sen välirahan perusteella, joka hankintayksikön tosiasiassa tulee maksaa vaihtaessaan vanhan koneensa uuteen. Hankintapäätöksen mukaiset valintaperusteet ovat olleet virheelliset, eivätkä ole johtaneet tarjouspyynnössä valintaperusteeksi asetettuun halvimpaan hintaan.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin Seurakuntayhtymä on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 1.395 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on tehnyt tarjousvertailun ja hankintapäätöksen hankintasäännösten ja tarjouspyynnön ehtojen mukaisesti. Tarjouspyyntöasiakirjoissa on yksiselitteisesti kuvattu, että kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteena on halvin hinta, joka määräytyy tarjotun pyöräkuormaajan hinnan perusteella, ei tarjotun pyöräkuormaajan hinnan ja vaihtokoneesta tarjotun hinnan erotuksen perusteella.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tarjouspyynnössä etukäteen ja avoimesti hankinnan kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet ja soveltanut näitä perusteita tarjouksia vertaillessaan. Koska tarjouspyynnössä on nimenomaisesti todettu, ettei vaihtokoneesta tarjottu hinta vaikuta tarjousten vertailuhintaan, hankintayksikkö olisi menetellyt tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteen vastaisesti, mikäli se olisi huomioinut tarjousvertailua ja hankintapäätöstä tehdessään vaihtokoneiden hinnat.

Kuultavan lausunto

Suomen Telakone Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikkö on pyytänyt tarjouspyynnössä ilmoittamaan uuden pyöräkuormaajan hinnan. Kuultava on tarjonnut tarjouspyynnön vaatimukset täyttävän uuden pyöräkuormaajan hinnalla, joka on ollut tarjousvertailun edullisin. Tarjouspyynnössä on mainittu vaihtokoneen osalta, että ”Kohteen hinta kysytään mutta se ei vaikuta vertailuhintaan” ja kuultava on tehnyt vaihtokoneesta vaaditun tarjouksen. Tarjouspyynnössä ei ole mainittu, että hankintayksikkö olisi velvoitettu myymään vaihtokoneen tarjottuun hintaan, eikä sitä, että uuden koneen ja vaihtokoneen kauppahinnoista syntyvä ”väliraha” olisi hankintapäätöksen perusteena.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyynnössä ei ole mainittu, ettei vaihtokonetta myytäisi kaupan yhteydessä tarjoajalle. On kohtuullista olettaa, että vaihtokone myydään kaupan yhteydessä, jolloin päätöksen valintaperusteena tulee olla maksettava väliraha.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa dnro 326/2023 on Mateko Oy:n esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti katsoessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi.

Asiassa dnro 339/2023 on Tracwest Oy:n esittämän johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti valitessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen.

Asiassa on ollut kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) mukaisesta tavarahankinnasta, jonka ennakoitu kokonaisarvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 1 kohdassa säädetyn kansallisen kynnysarvon, mutta alittanut hankintalain 26 §:n 1 momentin 2 kohdassa säädetyn EU-kynnysarvon.

Hankintalain 99 §:n mukaan sen lisäksi, mitä I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista, tavarahankintoihin, jotka ovat arvoltaan 26 §:ssä säädetyt EU-kynnysarvot alittavia, mutta vähintään 25 §:n 1 momentin 1–3 kohdassa säädettyjen kansallisten kynnysarvojen suuruisia, sovelletaan hankintalain 11 luvun (99–106 §:ien) säännöksiä.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa tavaran olevan hankintailmoituksessa ja tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Hankintailmoitusta, tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 106 §:n mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras. Hinta-laatusuhteen arvioinnissa käytettävien vertailuperusteiden tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja mahdollistaa tarjousten puolueeton arviointi. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste sekä mahdolliset vertailuperusteet hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä.

Voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaisuus

Tarjouspyynnön 28.6.2023 kohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintasopimuksen tavoitteena on hankkia Helsingin seurakuntayhtymälle yksi (1) uusi 13 tn painoluokkaa oleva runko-ohjattava, maa- ja lumikauhalla varustettu pyöräkuormaaja.

[– –]

Tarjottavan pyöräkuormaajan on täytettävä tässä tarjouspyynnössä esitetyt tekniset vaatimukset ja varusteet.

[– –]

Sisällöltään tarjouspyyntöä vastaamaton tarjous hylätään.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Soveltuvuusvaatimukset” alakohdassa ”Muut kelpoisuus- ja vähimmäisvaatimukset” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjotun tuotteen tulee täyttää sille tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetut vaatimukset. Vakuutatteko että on näin?”

Tarjoajaa on vaadittu vastaamaan edellä mainittuun kohtaan ”Kyllä”.

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdan ”Pyöräkuormaaja varusteineen 1 kpl” alakohdassa ”Ryhmän yleiset kriteerit” on pyydetty ilmoittamaan tarjottavan koneen merkki ja malli.

Samassa alakohdassa on vähimmäisvaatimuksiksi asetettu ”esite tarjottavasta pyöräkuormaajasta”, joka on vaadittu lataamaan tarjouslomakkeelle, ja vaatimus ”hydrauliikan tuotto vähintään 150 l/min”, joka tieto tarjoajan on tullut syöttää kyseiseen kohtaan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tarjoamansa koneen merkin ja mallin olevan Hyundai HL 940 A TM sekä tarjouksessaan antamallaan ”Kyllä”-vastauksella vakuuttanut, että tarjottu pyöräkuormaaja täyttää sille tarjouspyynnössä ja sen liitteissä asetetut vaatimukset. Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan ilmoittanut tiedon ”150” hydrauliikan tuottoa koskevan vähimmäisvaatimuksen täyttymisen osalta. Lisäksi voittanut tarjoaja on ladannut tarjouksensa kohtaan ”Esite tarjottavasta pyöräkuormaajasta” kolme erillistä asiakirjaa. Yksi tarjouksen kyseiseen kohtaan ladatuista asiakirjoista on sisältänyt valmistajan vakiomuotoisen tuote-esitteen pyöräkuormaajamallista Hyundai HL940 A. Toinen asiakirja on sisältänyt kuvauksen pyöräkuormaajamallista Hyundai HL940 A TM. Kolmas tähän kohtaan ladattu asiakirja on sisältänyt voittaneen tarjoajan laatiman teknisen erittelyn sen tarjoamasta pyöräkuormaajamallista Hyundai HL940 A TM.

Mateko Oy on esittänyt, että voittaneen tarjoajan tarjoama pyöräkuormaaja ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen, koska tarjoukseen liitetyn esitteen mukaisen koneen hydrauliikan tuotto on ollut alle vaaditun vähimmäisvaatimuksen 150 l/min. Hankintayksikkö on katsonut voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjouspyynnön mukaiseksi. Lisäksi asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on hankintaoikaisuvaatimuksen käsittelyn yhteydessä pyytänyt ja saanut voittaneelta tarjoajalta lisäselvitystä sen tarjoaman koneen hydrauliikan tuottovaatimuksen täyttymisestä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaate edellyttää, että tarjouksia arvioidaan sellaisina kuin ne on toimitettu hankintayksikölle tarjousten jättämiselle asetettuun määräaikaan mennessä. Tarjoaja kantaa vastuun tarjouksensa sisällöstä, ja hankintayksiköllä on oikeus luottaa siihen, että tarjoajan tarjouksessaan ilmoittamat tiedot pitävät paikkansa, ellei sillä ole perusteltua syytä muuta epäillä. Hankintayksiköllä on oikeus, mutta ei velvollisuutta pyytää tarjoajaa selventämään tai täydentämään tarjousasiakirjojaan.

Voittanut tarjoaja on tarjouksessaan antamallaan ”kyllä”-vastauksella sekä ilmoittamillaan tarjottavaa konetta koskevilla tiedoilla vahvistanut tarjoamansa pyöräkuormaajan Hyundai HL940 A TM:n täyttävän tarjouspyynnössä ja sen liitteissä esitetyt vaatimukset. Tarjoukseen on myös liitetty tarjottua konemallia Hyundai HL940 A TM koskeva erillinen kuvaus. Tästä kuvauksesta ei ole käynyt ilmi mainitun konemallin hydrauliikan tuottoa. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa lisäksi laatimansa erillisen asiakirjan, josta on muiden teknisten tietojen ohella käynyt ilmi, että pyöräkuormaajamallin HL940 A TM hydrauliikan tuotto täyttää tarjouspyynnössä asetetun vähimmäisvaatimuksen.

Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa myös tarjoamansa koneen valmistajan Hyundain vakiomuotoisen tuote-esitteen, jossa on voittaneen tarjoajan markkinaoikeudessa ilmoittaman mukaan ollut esillä tarjotun koneen rinnakkaismalli, Hyundai HL940 A. Esitteessä kuvatussa rinnakkaismallissa hydrauliikan tuotto on esitteen mukaan ollut 149 l/min, joka ei ole ollut tarjouspyynnön vaatimuksen mukainen.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjouspyynnössä on edellytetty tarjottavan pyöräkuormaajan esitteen lataamista tarjoukseen. Tarjouspyynnössä ei ole kuitenkaan edellytetty, että kaikkien tarjouspyynnössä asetettujen tarjottavaa pyöräkuormaajaa koskeneiden vaatimusten on tullut ilmetä tarjoukseen liitetystä esitteestä. Tarjouspyynnössä ei ole myöskään ilmoitettu, että tarjottavan koneen vähimmäisvaatimusten täyttyminen arvioidaan tarjoukseen liitetyn esitteen tietojen perusteella.

Voittaneen tarjoajan tarjoukseen liitetyssä valmistajan tuote-esitteessä kuvattu tarjotun koneen rinnakkaismalli Hyundai HL940 A ei edellä todetuin tavoin ole täyttänyt tarjouspyynnön mukaista hydrauliikan tuoton vähimmäisvaatimusta. Voittanut tarjoaja on kuitenkin tarjonnut rinnakkaismallia Hyundai HL940 A TM ja on tarjouksessaan antamallaan vakuutuksella ja siihen liittämillään muilla asiakirjoilla voinut osoittaa tämän tarjoamansa pyöräkuormaajamallin täyttävän tarjouspyynnön vaatimukset, mukaan lukien hydrauliikan tuotolle asetetun vähimmäisvaatimuksen. Hankintayksikkö on voinut tarjouksia arvioidessaan luottaa näihin tarjouksessa annettuihin tietoihin.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että voittaneen tarjoajan tarjous on ollut tarjouspyynnön vaatimusten mukainen. Näin ollen hankintayksikkö ei ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti ottaessaan voittaneen tarjoajan tarjouksen tarjousvertailuun.

Tarjousten vertailu ja voittaneen tarjoajan tarjouksen valinta

Tarjouspyynnön 28.6.2023 kohdassa II.2.4) ”Kuvaus hankinnasta” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankintasopimuksen tavoitteena on hankkia Helsingin seurakuntayhtymälle yksi (1) uusi 13 tn painoluokkaa oleva runko-ohjattava, maa- ja lumikauhalla varustettu pyöräkuormaaja.

[– –]

Pyöräkuormaajan tulee olla uusi ja käyttämätön.

[– –]

Tilaajalle halvin tämän tarjouspyynnön ehdot täyttävä tarjous valitaan.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”Pyöräkuormaaja varusteineen 1 kpl” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Hankittava määrä: 1 kpl (EUR / kpl). Kohteen hinta kysytään ja se vaikuttaa vertailuhintaan.”

Tarjouspyynnön mainitun kohdan alakohdassa ”Vaihtokone (Hyvityshinta eur alv 0 %, merkitse 0, jos et tarjoa hyvitystä), CAT 924H vuosimalli 2009” on puolestaan todettu seuraavaa:

”Hankittava määrä: 1 kpl (EUR / kpl) Kohteen hinta kysytään mutta se ei vaikuta vertailuhintaan.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Päätöksenteon perusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Tarjouksen valintaperuste on kokonaistaloudellinen edullisuus. Vertailuperuste tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimukset täyttävien, tarjouspyynnön mukaisten tarjousten osalta on halvin hinta.”

Hankintayksikkö on todennut valituksenalaisessa hankintapäätöksessään, että se on vastaanottanut kolmelta toimijalta tarjoukset, jotka kaikki ovat olleet tarjouspyynnön mukaisia. Hankintapäätökseen liitetyn tarjousten vertailutaulukon mukaan voittaneen tarjoajan tarjoushinta tarjottavalle pyöräkuormaajalle on ollut vertailun halvin. Kaikki tarjoajat ovat tarjonneet myös hyvityshintaa hankintayksikön vaihtokoneelle. Taulukon perusteella Tracwest Oy:n tarjoama vaihtokoneen hyvityshinta on ollut korkein.

Tracwest Oy on esittänyt, että hankintayksikön olisi tullut käyttää hankinnassa kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin perusteena uuden koneen euromääräisen hinnan ja vaihtokoneesta maksettavan hinnan erotusta, millä tavalla laskettuna sen tarjous olisi ollut hankintayksikölle kokonaistaloudellisesti edullisin.

Hankintayksikkö ja kuultava ovat esittäneet, että tarjouspyynnössä on selkeästi asetettu tarjousten valintaperusteeksi tarjottavan uuden koneen halvin hinta ja ilmoitettu, että vaihtokoneesta tarjottava hinta ei vaikuta vertailuhintaan. Hankintayksikön mukaan se ei ole voinut käyttää tarjousten vertailussa muuta kuin tarjouspyynnössä asetettua vertailuperustetta, joka on yksiselitteisesti ollut tarjottavan uuden koneen hinta.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö on asettanut kokonaistaloudellisen edullisuuden arvioinnin perusteeksi yksinomaan tarjottavan uuden pyöräkuormaajan halvimman hinnan, mikä on käynyt selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi hankintailmoituksesta ja tarjouspyyntöasiakirjoista. Kyseisistä tarjouspyyntöasiakirjoista on myös selkeästi ja yksiselitteisesti käynyt ilmi, että tarjousten vertailu tehdään vain uuden koneen tarjoushinnan perusteella ja ettei vaihtokoneesta tarjotulla hinnalla tai uuden koneen ja vaihtokoneen hintojen välisellä erotuksella ole vaikutusta tarjousten vertailuhintaan.

Edellä todetun perusteella markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti ottaessaan tarjouksia vertaillessaan huomioon tarjouspyynnön mukaisesti ainoastaan tarjoajien tarjoaman uuden pyöräkuormaajan tarjoushinnat ja valitessaan tarjousvertailun perusteella voittaneen tarjoajan tarjouksen hinnaltaan halvimpana.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitukset, mukaan lukien Mateko Oy:n toissijainen vaatimus hyvitysmaksun määräämisestä, on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen Mateko Oy saa pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Sen sijaan olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Hankintayksiköllä ei arvonlisäverolain 5 ja 102 §:ssä säädetty huomioon ottaen ole oikeutta vähentää hankinnan kohteeseen liittyvään liiketoimintaan liittyvästä oikeudenkäynnistä aiheutuneisiin kuluihin sisältyvää arvonlisäveroa omassa verotuksessaan. Korvattavaksi vaadituista oikeudenkäyntikuluista ei siten ole vähennettävä niihin sisältyvää arvonlisäveroa.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää Mateko Oy:n valituksen asiassa dnro 326/2023 ja Tracwest Oy:n valituksen asiassa dnro 339/2023.

Markkinaoikeus velvoittaa Mateko Oy:n korvaamaan Helsingin Seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut asiassa dnro 326/2023 2.945 eurolla viivästyskorkoineen.

Markkinaoikeus velvoittaa Tracwest Oy:n korvaamaan Helsingin Seurakuntayhtymän oikeudenkäyntikulut asiassa dnro 339/2023 1.395 eurolla viivästyskorkoineen.

Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Mirva Näsi ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.