Asian tausta

Turun kaupunki (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 6.2.2024 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta Topinojankaaren ja Topinojankierron rakentamista koskevasta rakennusurakasta.

Turun kaupungin kaupunkiympäristölautakunta on 9.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 128 valinnut Topinojankaaren, eli rakennusurakan 1, osalta LM-Suomiset Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ylittänyt kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikkö on antanut markkinaoikeudelle kirjallisen sitoumuksen olla panematta hankintapäätöstä täytäntöön niin kauan kuin asia on markkinaoikeudessa vireillä.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoin pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Resolum Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä tekemästä hankintasopimusta tai muullakaan tavalla panemasta hankintapäätöstä täytäntöön. Valittaja on vaatinut myös, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 204.700 euroa. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.785 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea voittanut tarjoaja LM-Suomiset Oy tarjouskilpailusta taikka hylätä tämän tarjous tarjouspyyntöä vastaamattomana. LM-Suomiset Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettuja taloudellisia edellytyksiä koskevia soveltuvuusvaatimuksia. Valitessaan LM-Suomiset Oy:n tarjouksen hankintayksikkö on rikkonut tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta.

Suomen Asiakastieto Oy:n 27.3.2024 ja 24.4.2024 päivättyjen Rating Alfa yritysanalyysi- ja luottokelpoisuusraporttien mukaan LM-Suomiset Oy:n luottokelpoisuus on ollut tyydyttävä+, eli A+, joka on alle tarjouspyynnössä edellytetyn hyvän, eli AA:n. Raporteista ilmenevien aikaisempien rating-tietojen mukaan LM-Suomiset Oy:n luottokelpoisuus on ollut tasoltaan hyvä, eli AA, viimeksi 19.3.2023, josta se on laskenut 17.9.2023 tyydyttävään, eli A+, säilyen raportista ilmenevien historiatietojen mukaan muuttumattomana 17.9.2023–27.3.2024.

Hankintayksikkö on käyttänyt taloudellisten edellytysten arvioimiseen väärää, tarjouksen antamishetkellä voimassa olevista Rating Alfa -arviointikriteereistä poikkeavaa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttia. Hankintayksikön käyttämässä Rating Alfa -raportissa sovelletut arviointikriteerit ovat olleet suppeammat. Raportissa ei määritellä luottoluokitusta vaan ainoastaan rating yrityksen tilinpäätöstietojen perusteella. Raportissa ei huomioida taustahenkilöiden, yritystoiminnassa tapahtuneiden muutosten, maksutavan ja vakavaraisuuden vaikutusta siten kuin tarjouksen jättämishetkellä sekä hankintapäätöksen tekemishetkellä voimassa olleissa Rating Alfa arviointikriteereissä.

Hankintayksikön virhe on ollut merkittävä ja siitä on aiheutunut valittajalle merkittävää vahinkoa. Ilman hankintayksikön hankintamenettelyssä tekemää virhettä valittaja olisi voittanut tarjouskilpailun ja tullut valituksi urakoitsijaksi.

Vastine

Vaatimukset

Turun kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 1.332,50 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

LM-Suomiset Oy:tä ei ole tullut sulkea pois tarjouskilpailusta. LM-Suomiset Oy on täyttänyt hankintayksikölle toimittamansa ja tarjoukseen liittämänsä Rating Alfa -raportin mukaan tarjouksen jättämishetkellä ja hankintapäätöksen tekemishetkellä vaaditut arviointikriteerit. LM-Suomiset Oy:n tarjous ei ole ollut myöskään tarjouspyynnön vastainen. LM-Suomiset Oy on toimittanut luottoluokituksestaan dokumentin, jonka perusteella luottoluokitus vastaa tarjouspyynnön vaatimuksia.

LM-Suomiset Oy on liittänyt tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n 6.3.2024 päivätyn Rating Alfa -raportin. Raportti on päivittynyt siihen kuuluvilla tilinpäätös- ynnä muilla tiedoilla. Luottoluokitus on ollut dokumentin perusteella AA+ eli yli tarjouspyynnössä vaaditun tason. Hankintayksikkö on asiaa selvittääkseen tilannut Rating Alfa -raportin Suomen Asiakastieto Oy:ltä itse 24.4.2024 ja 30.4.2024. LM-Suomiset Oy:n luottoluokitus on kumpanakin ajankohtana ollut raporttien perusteella AA+ eli yli vaaditun tason. LM-Suomiset Oy:n tarjouksensa yhteydessä toimittama Rating Alfa raportti ja hankintayksikön myöhemmin hankkimat Rating Alfa raportit ovat olleet oikeita, ajantasaisia ja käyttökelpoisia. Tarjouspyynnössä ei ole määritelty raportin laajuutta.

Hankintayksikkö on kohdellut hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toiminut avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Kuultavan lausunto

LM-Suomiset Oy on muun ohella esittänyt, että sen tarjoukseen liittämä Rating Alfa raportti on ollut pätevä ja se on täyttänyt tarjouspyynnön vaatimukset. Suomen Asiakastieto Oy on vahvistanut kyseisen raportin pätevyyden.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että Suomen Asiakastieto Oy:n vanhojen arviointiperusteiden mukaan laaditussa Rating Alfa -raportissa ei mainita luottoluokitusta, vaan yrityksen rating-arvo. Uudistuneiden perusteiden mukaisessa raportissa mainitaan puolestaan yrityksen luottoluokitus. Rating-arvo ja luottoluokitus tarkoittavat toisistaan poikkeavia arviointikriteerejä. Hankintayksikkö on nimenomaisesti tarjouspyynnössään pyytänyt tarjoajia toimittamaan selvityksen luottokelpoisuudestaan, ei rating-arvostaan. Hankintayksikkö on ylittänyt harkintavaltansa perustaessaan arvionsa tarjoajan luottokelpoisuuden sijaan sen rating-arvoon.

Hankintayksikkö ei ole laatinut hankintailmoitusta ja tarjouspyyntöasiakirjoja siten, että tarjoajat olisivat voineet antaa vertailukelpoisia tarjouksia. Tarjouspyynnössä ei ole selvästi määritelty, että rating-arvot tullaan hyväksymään luottoluokituksen sijaan. Hankintayksikkö on asettanut tosiasiassa tarjoajat eriarvoiseen asemaan ja rikkonut tasapuolisen kohtelun vaatimusta hyväksyessään rating-arvon luottoluokituksen osoittavaksi asiakirjaksi.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Oikeusohjeet

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (jäljempänä hankintalaki) 3 §:n
1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 104 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 105 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Saman pykälän 2 momentin mukaan ehdokkaiden ja tarjoajien sulkemisessa tarjouskilpailun ulkopuolelle ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamisessa voidaan noudattaa, mitä 80–86 §:ssä säädetään.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat.

Hankintalain 85 §:n 1 momenttia koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 191) mukaan hankintayksikön asettamat vaatimukset voivat koskea esimerkiksi riittävää luottokelpoisuutta tai varojen ja velkojen välistä suhdetta. Toimittajan vakavaraisuuden osoittamiseksi voidaan hyödyntää myös riskiluokka-analyyseja.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Tarjouspyynnön kohdassa ”Soveltuvuusvaatimukset” on todettu seuraavaa:

”Tarjoajalla tulee olla riittävät taloudelliset, tekniset ja muut edellytykset hankinnan toteuttamiseksi. Näitä arvioidaan tarjoajalle asetetuilla soveltuvuusvaatimuksilla (ns. tilaajavastuulain (laki tilaajan selvitysvelvollisuudesta ja vastuusta ulkopuolista työvoimaa käytettäessä annetun lain 1233/2006) mukaisilla soveltuvuusvaatimuksilla ja muilla soveltuvuusvaatimuksilla).

Tarjoaja, joka ei täytä tarjoajalle asetettuja soveltuvuusvaatimuksia, syyllistyy olennaisesti väärien tietojen antamiseen toimittaessaan tietoja taikka joka ei asetetussa määräajassa toimita pyydettyä tietoja, todistuksia tai selvityksiä, suljetaan tarjouskilpailusta pois.

Tarjoajan on täytettävä sille asetetut soveltuvuusvaatimukset tarjouksen jättöhetkellä sekä toimitettava vaatimusten täyttymisen selvittämiseksi kunkin vaatimuksen kohdalla mainittu selvitys ERIKSEEN PYYDETTÄESSÄ, pois lukien ne vaatimukset, joiden osalta on erikseen mainittu, että tieto, selvitys tai asiakirja on ladattava tarjoukseen. Ns. tilaajavastuulain mukaisten soveltuvuusvaatimusten todentamiseen liittyvät tiedot, todistukset ja selvitykset eivät saa olla kolmea (3) kuukautta vanhempia niiden toimituspäivästä laskettuna.”

Tarjouspyynnön kohdassa ”Muut tiedot” on todettu seuraavaa:

”Tarjousten tekijöille asetetaan seuraavat kelpoisuusvaatimukset, joiden on täytyttävä tarjouksen jättöhetkellä, jotta tarjous otetaan mukaan tarjousvertailuun:

– –

Tarjoajalla tulee olla hankinnan kokoon ja laatuun nähden taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjoajan ja soveltuvuusvaatimusten täyttymiseksi ilmoitettujen alihankkijoiden (ns. ”voimavara-alihankkija”) luottokelpoisuuden tulee olla Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -suosituksen mukaan vähintään hyvä (AA). Muun vastaavan luottotietolaitoksen (ei pankin) luottokelpoisuusluokitus tulee olla vähintään tätä vastaava.”

Voittanut tarjoaja, LM-Suomiset Oy on tarjouksessaan soveltuvuusvaatimuksia koskevassa kohdassa vastannut ”Kyllä” kysymykseen ”Alla olevien vaatimusten lisäksi, tarjoaja on tutustunut asiakirjoissa esitettyihin soveltuvuusvaatimuksiin ja hyväksyy ne.” LM-Suomiset Oy on lisäksi liittänyt tarjoukseensa 6.3.2024 päivätyn Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportin, jonka mukaan yrityksen rating on ollut AA+, eli hyvä+.

Hankintayksikön 9.4.2024 tekemästä hankintapäätöksestä käy ilmi, että kaikkien tarjoajien on katsottu täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikkö on 24.4.2024 ja 30.4.2024 tilannut Suomen Asiakastieto Oy:ltä LM-Suomiset Oy:tä koskevat Rating Alfa -raportit, joiden mukaan yhtiön rating on mainittuina ajankohtina ollut AA+, eli hyvä+. Raporttien mukaan LM-Suomiset Oy:n rating on ollut AA+ myös 15.4.2023 ja 14.10.2023.

Valittajalla on ollut käytössään 27.3.2024 ja 24.4.2024 päivätyt Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportit, joiden mukaan LM-Suomiset Oy:n luottoluokitus on mainittuina ajankohtina ollut A+, eli tyydyttävä+. Raporttien mukaan LM-Suomiset Oy:n rating on ollut 19.3.2023 sekä 16.4.2023 AA+ ja 17.9.2023 sekä 15.10.2023 A+.

Asian arviointi

Asiassa on valituksen johdosta arvioitavana se, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti, kun se on katsonut voittaneen tarjoajan täyttävän tarjouspyynnössä edellytetyn soveltuvuusvaatimuksen. Tätä ennen on kuitenkin arvioitava, onko tarjouspyyntö ollut valittajan esittämin tavoin epäselvä.

Valittaja on esittänyt, että tarjouspyyntöä on pidettävä epäselvänä sen vuoksi, että siinä ei ole esitetty riittävän selvästi sitä, että tarjoajien soveltuvuusvaatimusten täyttymistä arvioitaessa tarjoajien rating-arvot hyväksytään niiden luottoluokituksen sijaan. Markkinaoikeus toteaa, että kysymyksessä olevassa tarjoajan ja voimavara-alihankkijan soveltuvuutta koskevassa vaatimuksessa on viitattu luottokelpoisuusluokitukseen mainitsemalla nimenomaisesti Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -suositus ja sen mukainen luottokelpoisuusluokituksen vähimmäisvaatimus. Soveltuvuusvaatimus on tarjouspyynnön mukaan kuitenkin voitu täyttää myös muulla tavalla, eli muun vastaavan luottotietolaitoksen, pois lukien pankin, luottokelpoisuusluokituksella. Valittajan toimittamissa 27.3.2024 ja 24.4.2024 päivätyissä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporteissa käytetään termejä luottoluokitus, luokitus ja viitatessa aikaisempaan luokitukseen termiä rating. Raporttien perusteella yhtiöiden luottokelpoisuuden arviointi on sekä uudemmassa että vanhemmassa mallissa tehty arvioimalla samoja tekijöitä.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouspyynnöstä on käynyt selkeästi ilmi, minkälaisella selvityksellä tarjoajat ja voimavara-alihankkijat ovat voineet osoittaa täyttävänsä luottokelpoisuuttaan koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Markkinaoikeus katsoo, ottaen edellä todetun lisäksi huomioon sen, että rating tarkoittaa suomen kielellä luokitusta, että termien luottoluokitus ja rating voidaan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttien kontekstissa katsoa tarkoittavan lähtökohtaisesti samaa asiaa, eikä tarjouspyyntöä siten ole pidettävä valittajan esittämin tavoin epäselvänä.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoajan luottokelpoisuuden on tarjousten jättöhetkellä tullut olla Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -suosituksen mukaan vähintään hyvä, eli AA. Voittanut tarjoaja on liittänyt tarjoukseensa Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin. Raportti on päivätty 6.3.2024 ja sen mukaan yhtiön rating on ollut hyvä+, eli AA+. Hankintayksikkö on 9.4.2024 tekemällään hankintapäätöksellä arvioinut voittaneen tarjoajan täyttävän luottokelpoisuutta koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on ollut hankintapäätöstä tehdessään eli soveltuvuuden arviointihetkellä käytettävissään voittaneen tarjoajan tarjoukseensa liittämä Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa raportti, jonka mukaan tarjoajan rating on ollut hyvä+, eli AA+. Tähän nähden hankintayksiköllä ei voida katsoa olleen aihetta epäillä, etteikö tarjouspyynnössä asetettu soveltuvuusvaatimus olisi voittaneella tarjoajalla ollut täyttynyt tarjouksen jättöhetkellä.

Hankintayksikkö on saanut hankintapäätöksen tekemisen jälkeen myöhemmin tietoonsa valittajan markkinaoikeudelle esittämät, 27.3. ja 24.4.2024 päivätyt Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportit, joiden mukaan voittaneen tarjoajan luottoluokitus on kuitenkin ollut tyydyttävä+, eli A+ eikä siten tasoltaan täyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajille asetettua soveltuvuusvaatimusta. Hankintayksikkö on itse vielä 24.4. ja 30.4.2024 tilannut Suomen Asiakastieto Oy:ltä voittanutta tarjoajaa koskevat uudet Rating Alfa -raportit, joiden mukaan voittaneen tarjoajan rating on ollut myös kyseisinä ajankohtina hyvä+, eli AA+, ja siten tarjouspyynnön soveltuvuusvaatimuksen mukainen.

Asiassa esitetyn selvityksen perusteella voittanutta tarjoajaa koskevat Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportit ovat luottoluokituksen osalta selvästi poikenneet toisistaan. Asiassa on esitetty selvitystä, jonka mukaan voittanut tarjoaja on ollut yhteydessä Suomen Asiakastieto Oy:öön, joka on ilmoittanut Rating Alfa raporttien laatimisessa tapahtuneen muutoksia, mutta voittaneen tarjoajan tarjouksensa yhteydessä toimittaman vanhan mallisen raportin olevan yhtä pätevä kuin uudenkin mallisen raportin. Markkinaoikeus toteaa, että Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raporttien laadinnassa tekemistä muutoksista ja käytännöstä tarjota samanaikaisesti vanhan ja uuden mallista raporttia on seurannut, että samana ajanjaksona on ollut mahdollista saada samasta yhtiöstä kaksi erisisältöistä Rating Alfa -raporttia, joissa sille on määritetty eri luottoluokitukset. Kyseinen Suomen Asiakastieto Oy:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan sekaannusta tarjoajien keskuudessa siitä, mikä on kyseisenä ajanjaksona ollut voittaneen tarjoajan Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin mukainen luottoluokitus. Kysymys ei kuitenkaan ole hankintaoikeudellisesti sellaisesta seikasta, jonka korjaamisen voisi katsoa olevan hankintayksikön vastuulla, eikä hankintayksiköllä voida katsoa olleen velvollisuutta enemmälti selvittää voittaneen tarjoajan luottoluokitusta. Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut myös hankintapäätöksen tekemisen jälkeen käytössään olleiden tietojen ja tekemisensä selvitysten perusteella arvioida voittaneen tarjoajan täyttäneen asetetun soveltuvuusvaatimuksen.

Markkinaoikeus katsoo, että asiassa ei ole tullut esiin myöskään seikkoja, joiden vuoksi hankintayksikön menettelyn voitaisiin katsoa olleen tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista taikka suhteellisuus- tai avoimuusperiaatteen vastaista. Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Resolum Oy:n korvaamaan Turun kaupungin oikeudenkäyntikulut 1.332,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Asian tultua ratkaistuksi lausunnon antaminen hankintamenettelyn keskeyttämistä koskevasta vaatimuksesta raukeaa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Maarika Joutsimo.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.