MAO:567/2025

Asian tausta ja käsittelystä markkinaoikeudessa

Lapin hyvinvointialue (jäljempänä myös hankintayksikkö) on pyytänyt 7.4.2025 Coronaria Oy:ltä tarjouksen palveluiden tuottamisesta väliaikaisesti ostopalveluna enintään 12 kuukaudeksi hankinnan uudelleen kilpailuttamisen ajaksi. Tämän jälkeen hyvinvointialueen sairauksien ehkäisyn ja hoidon johtaja on 11.4.2025 tekemällään päätöksellä § 25 valinnut yhtiön tarjouksen.

Lapin hyvinvointialueen sairauksien ehkäisyn ja hoidon johtaja on 21.5.2025 tekemällään hankintaoikaisupäätöksellä § 32 hylännyt valittajan oikaisuvaatimuksen Coronaria Oy:n tarjouksen valinnasta sekä oikaissut 11.4.2025 tehdyn päätöksen perusteluja ja muutoksenhakuohjausta.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen ja päätöksen mukaan ollut 190.000 euroa.

Hankintasopimus on allekirjoitettu 11.4.2025.

Oulun Sydänkeskus Oy on valituksessaan vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksuna 40.000 euroa, määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun. Valittaja on myös vaatinut, että markkinaoikeus keskeyttää valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverolliset oikeudenkäyntikulut 16.296,18 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksua vastaavalla määrällä viivästyskorkoineen.

Hankinnan ennakoitu 190.000 euron arvo kahdentoista kuukauden sopimuskaudelle on ollut virheellinen, ja hankinnan todelliset kustannukset ylittävät selvästi liitteen E mukaisen hankinnan kansallisen kynnysarvon.

Hankintayksikön arvio on mahdollisesti laskettu vain Rovaniemen, Kittilän ja Sodankylän terveyskeskusten palveluiden perusteella, vaikka Kemijärven ja Ivalon terveyskeskuksille on myös varattu mahdollisuus hankkia palvelua.

Valittaja on laskuttanut aiempana palveluntuottajana vuonna 2023 vastaavista ostopalveluista noin 321.000 euroa ja vuonna 2024 noin 368.000 euroa. Ostopalveluiden kustannukset kasvoivat siten 14,7 prosenttia ja vastaava kasvu olisi tapahtunut myös vuonna 2025. Kokonaiskustannukset eivät sisällä ultraäänitutkimuksen yksikköhinnan noin 9,3 prosentin korotusta voimaantulopäivästä 1.6.2024 lukien, eivätkä optiokaudelle sovellettavaa noin 9,6 prosentin korotusta. Pelkästään korotetun hintatason soveltaminen kahdentoista kuukauden ajanjaksolle johtaisi kansallisen kynnysarvon ylittymiseen.

Päätös ensimmäisen optiokauden käyttöönotosta on lisäksi tehty 400.000 euroa ylittäviä hankintoja koskevan sisäisen hankintaohjeen mukaisesti, ja päätöksen on hyväksynyt terveyspalveluiden toimialajohtaja.

Kyse on ollut suorahankinnasta. Hankinnan perusteeksi ilmoitettu kiire ja ennalta arvaamaton syy ovat olleet itse aiheutettuja ja perusteettomia.

Lapin hyvinvointialue on vaatinut, että markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 550 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankinnan ennakoitu arvo on kahdentoista kuukauden sopimuskaudelle 190.000 euroa, mikä alittaa liitteen E kohdan 1–4 mukaisissa sosiaali- ja terveyspalveluhankinnoissa sovellettavan kansallisen kynnysarvon 400.000 euroa. Näin ollen asia ei kuulu markkinaoikeuden toimivaltaan.

Ennakoitu arvo perustuu uudelleen laskettuihin hankintamääriin, valitun palveluntuottajan tarjoushintaan sekä markkinatuntemukseen palveluiden yleisestä hintatasosta.

Hankintayksikön arvion mukaan sydänten ultraäänitutkimusten määrä sopimuskauden aikana tulee olemaan noin puolet vuoden 2024 hankintamäärästä, koska vain puolet vuoden 2024 tutkimuksista on ollut lääketieteellisesti perusteltuja. Uudelleen lasketut hankintamäärät ovat perustuneet suurimpaan maksettavaan kokonaiskorvaukseen, johon on sisällytetty myös mahdollisuudet palveluiden hankintaan Kemijärven ja Ivalon terveyskeskuksiin.

Hankinnan arvon määrittämistä ei voida perustaa siihen, että aiemmin valittajan ollessa palveluntuottajana on tehty suuri määrä lääketieteellisesti perusteettomia tutkimuksia. Hankintayksiköllä on oikeus muuttaa ostopalvelunsa toteuttamistapaa ja seurantaa siten, että uuden, enintään kahdentoista kuukauden sopimuksen aikana hankitaan pelkästään lääketieteellisen arvion mukaan perusteltuja tutkimuksia. Myöskään valittajan selvästi kilpailijaa korkeampi palvelun hinnoittelu ei voi olla perusteena hankinnan ennakoidun arvon määrittämiselle.

Oulun Sydänkeskus Oy on esittänyt, että sillä ei ole ollut olennaista mahdollisuutta vaikuttaa tehtävien tutkimusten määrään aikaisemmissa palvelusopimuksissa. Potilaat ohjautuvat sydänten ultraäänitutkimuksiin keskussairaalan sydänpajan kuntayksiköiden seurannasta, terveyskeskuslääkärien määräyksestä tai kontrollitutkimusten kautta. Palveluntuottaja pystyy jossain määrin vaikuttamaan kontrollitutkimusta koskevaan potilasryhmään, mutta silloinkin hoitokäynnit määräytyvät kansainvälisten ja kansallisten hoitosuositusten perusteella.

Mikäli hankinnan ennakoitu arvo perustuisi hankintayksikön esittämin tavoin voittaneen tarjoajan yksikköhintoihin, arvo olisi huomattavasti 190.000 euroa alhaisempi, koska se määräytyy kertomalla tutkimusten yksikköhinta vuoden 2024 huomattavasti pienemmällä tutkimusmäärällä.

Hankintayksikkö on ilmoittanut tekevänsä markkinakartoituksen vasta myöhemmin vuoden 2025 aikana.

Lapin hyvinvointialue on esittänyt muun ohella, että väliaikaisen, enintään kahdentoista kuukauden mittaisen sopimuksen hankintamääräksi on arvioitu 48–60 tutkimuspäivää. Edellisellä sopimuskaudella sydänten ultraäänitutkimusten hankintamäärät ovat olleet 10–11 tutkimuspäivää kuukaudessa, joista vain osa on sittemmin arvioitu lääketieteellisesti perustelluiksi. Tämän vuoksi arvio hankintamäärästä väliaikaisen sopimuksen sopimuskauden aikana on merkittävästi pienempi. Aiemman hankintasopimuksen aikana Kemijärven terveyskeskuksesta on hankittu noin kolme tutkimuspäivää kuukaudessa ja Ivalon terveyskeskuksesta yksi tutkimuspäivä kuukaudessa.

Oulun Sydänkeskus Oy on esittänyt, että hankintayksikön ilmoittama palvelun tuntimääräinen yksikköhinta tai arviot tutkimuspäivien määrästä eivät vaikuta hankinta-arvioon, koska ei ole syytä uskoa, että valittaja olisi tehnyt lääketieteellisesti perusteettomia sydänten ultraäänitutkimuksia.

Lapin hyvinvointialue on antanut lausuman oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 154 §:n 1 momentin perusteella markkinaoikeuden toimivaltaan kuuluu sen tutkiminen, onko hankinnassa menetelty hankintalain tai muiden sanotussa pykälässä mainittujen hankintasäännösten vastaisesti.

Markkinaoikeuden toimivallan edellytyksenä on siten se, että valituksessa esitetyt vaatimukset koskevat hankintalain soveltamisalaan kuuluvaa hankintaa.

Asiassa on hankinnan kohteen määrittely huomioiden lähtökohtaisesti kysymys hankintalain liitteen E kohdan 1 mukaisesta palveluhankinnasta. Hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaan liitteen E 1–4 kohdassa tarkoitetuissa sosiaali- ja terveyspalveluja koskevissa hankinnoissa kansallinen kynnysarvo on 400.000 euroa. Pykälän 2 momentin mukaan hankintalakia ei sovelleta hankintasopimuksiin tai käyttöoikeussopimuksiin, joiden ennakoitu arvo alittaa kansalliset kynnysarvot, ellei hankintalaissa toisin säädetä.

Hankintalain 27 §:n 1 momentin mukaan hankinnan ennakoitua arvoa laskettaessa perusteena on käytettävä suurinta maksettavaa kokonaiskorvausta ilman arvonlisäveroa. Arvioinnin on perustuttava ilmoittamisajankohdan tai muun hankintamenettelyn alkamisajankohdan arvoon.

Hankintalain 27 §:ää koskevien esitöiden (HE 108/2016 vp s. 118) mukaan hankinnan ennakoitua arvoa määritettäessä lähtökohtana on hankintayksikön oma arvio hankintasopimuksen arvosta. Lisäksi on todettu, että hankintayksikön tulisi asianmukaisesti ja riittävän tarkasti asiaa selvittäen arvioitava hankinnan arvo, koska jos arvo on laskettu perusteettomasti väärin ja toteutuneiden tarjousten hinnat ylittävät merkittävästi hankintayksikön ennakoidun arvion ja kynnysarvo ylittyy, on hankinnasta julkaistava uusi ilmoitus.

Valittaja on ollut aiemmin kilpailutetun hankinnan palveluntuottaja varsinaisen sopimuskauden ja yhden optiokauden ajan vuoden 2025 kevääseen saakka. Nyt esillä olevasta hankinnasta ei ole julkaistu hankintailmoitusta. Valituksenalaisen päätöksen ja hankintayksikön ilmoituksen mukaan hankinnan ennakoitu arvo enintään 12 kuukauden määräaikaiselle sopimuskaudelle on ollut 190.000 euroa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on oikeus päättää hankintojensa sisällöstä tarpeidensa mukaisesti ja sillä on laaja harkintavalta sen suhteen, miten se määrittelee hankinnan kohteen. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintalain vaatimukset hankintamenettelyn avoimuudesta ja syrjimättömyydestä, hankinnan ennakoidun arvon laskemisesta sekä kiellosta pilkkoa hankinta osiin hankintalain säännösten soveltamisen välttämiseksi.

Hankintayksikön mukaan arvio kokonaisarvosta on perustunut hankintayksikön markkinatuntemukseen, Coronaria Oy:n tarjoushintaan ja hankintayksikön selvitykseen, jonka mukaan tutkimusten määrä sopimuskauden aikana tulisi olemaan noin puolet vuoden 2024 määrästä. Valittajan arvio palvelun kokonaisarvosta on perustunut sen aiempana palveluntuottajana toteuttamiin tutkimusmääriin ja laskennalliseen kustannusten kasvuun.

Edellä todetun hankinnan arvon määrittämistä koskevan säännöksen esitöiden mukaan lähtökohtana on hankintayksikön oma, asianmukaisesti selvitetty arvio hankintasopimuksen ennakoidusta kokonaisarvosta. Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikön on omalla toiminnallaan katsottava voivan ainakin jossakin määrin vaikuttaa siihen, kuinka paljon ja minkä edellytysten täyttyessä hankinnan kohteena olevia lääketieteellisiä tutkimuksia tullaan hankkimaan. Hankintayksikkö on perustanut arvionsa selvitykseen tarpeellisista tutkimusmääristä ja tarjouksen hintaan. Markkinaoikeus katsoo, että asiassa on tullut riittävän luotettavasti selvitetyksi, että kysymyksessä olevan hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut 400.000 euroa.

Yleisenä oikeudenkäyntilakina sovellettavan oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 81 §:n
2 momentin 1 kohdan mukaan tuomioistuin jättää valituksen tutkimatta, jos valituksen tutkiminen ei kuulu sen toimivaltaan.

Koska hankinnan ennakoitu kokonaisarvo on alittanut kansallisen kynnysarvon, on valitus markkinaoikeuden toimivaltaan kuulumattomana jätettävä tutkimatta.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Valituksenalaisessa päätöksessä hankinnan ennakoiduksi arvoksi on todettu 190.000 euroa ja että kyse on suorahankinnasta. Toisaalta päätöksessä on myös todettu, että kyse on hankintalain liitteen E mukaisesta palveluhankinnasta ja päätökseen on liitetty valitusosoitus markkinaoikeuteen. Valituksenalainen päätös siihen liitettyine valitusosoituksineen on kuitenkin annettu tiedoksi vain valitulle tarjoajalle, ei valittajalle. Hankintayksikkö on valituksen vireilletulon jälkeen tehnyt hankintaoikaisupäätöksen, jossa valituksenalaisen päätöksen perusteluja ja muutoksenhakuohjausta on korjattu.

Markkinaoikeus katsoo, että valituksenalaisen päätöksen valitulle tarjoajalle osoitetusta virheellisestä valitusosoituksesta ja suorahankintaa koskevista osin monitulkintaisista perusteluista huolimatta valittaja on voinut päätöksessä esitetyn ennakoidun kokonaisarvon perusteella riittävästi arvioida sitä, olisiko markkinaoikeus toimivaltainen tuomioistuin tutkimaan valitusta väitetystä hankintalain soveltamisalaan kuuluvasta suorahankinnasta. Nyt käsillä olevissa olosuhteissa ei voida pitää kohtuuttomana, että valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikön menettelyn vuoksi ei voida pitää kohtuuttomana, että myös hankintayksikkö saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus jättää valituksen tutkimatta ja hylkää Oulun Sydänkeskus Oy:n vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Markkinaoikeus hylkää Lapin hyvinvointialueen vaatimuksen oikeudenkäyntikulujensa korvaamisesta.

Asian käsittelyn päättyessä lausuminen valituksenalaisen päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä markkinaoikeuden käsittelyn ajaksi raukeaa.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Ville Parkkari, Pekka Savola ja Suvi Karlén-Savolainen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.