Asian tausta

Kirkkonummen kunta (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 26.5.2023 julkaistulla ja 16.6.2023 korjatulla EU-hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta koulukuljetusten palveluhankinnasta 24 kuukauden sopimuskaudelle ja 12 kuukauden optiokaudelle. Hankinta on jaettu 35 kohteeseen.

Kirkkonummen kunnan sivistysjohtaja on 3.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä 5/2023 valinnut First Profit Oy:n palveluntuottajaksi hankinnan kohteisiin 1–2, 4–12 ja 14–34 ja Taksikuljetukset Harri Vuolle Oy:n palveluntuottajaksi hankinnan kohteisiin 3, 13 ja 35.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 3.900.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Taksikuljetukset Harri Vuolle Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen hankinnan kohteiden 1–2, 4–12 ja 14–34 osalta ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikön maksamaan sille hyvitysmaksua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.062,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön olisi tullut sulkea hankinnan kohteisiin 1–2, 4–12 ja 14–34 valittu tarjoaja tarjouskilpailusta, koska se ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua riskiluokitusta koskevaa soveltuvuusvaatimusta. Tarjouspyynnön liitteenä olleen yhteisen eurooppalaisen hankinta-asiakirjan (ESPD) mukaan tarjoajan riskiluokka on saanut olla Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokituksessa enintään tasolla 3. First Profit Oy:n riskiluokka on ollut tasolla 5. Kyseinen tarjoaja ei ole voinut antaa hankintamenettelyn aikana oikeita tietoja riskiluokituksestaan. Mikäli tarjoaja olisi antanut tarjouksessaan oikeat tiedot, on hankintamenettelyssä tapahtunut merkittävä menettelyvirhe, kun kyseinen tarjoaja on valittu palveluntuottajaksi.

Vastine

Vaatimukset

Kirkkonummen kunnan on katsottava vaatineen, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Perustelut

Hankinnan kohteisiin 1–2, 4–12 ja 14–34 valitun tarjoajan riskiluokitus on ollut 5.7.2023 otetun Suomen Asiakastieto Oy:n otteen mukaan tasolla 4 eli tarjouspyynnössä vaadittua tasoa heikompi. Riskitason heikkous on antanut hankintayksikölle aiheen tehdä tarjousajan jälkeen lisäselvitystä asiasta. Tarjouspyynnössä on todettu, että tarjoajan tilannetta voidaan arvioida myös pyydettäessä toimitettavien tilinpäätöstietojen ja/tai muun selvityksen sekä hankintayksikön oma-aloitteisesti hankkiman selvityksen perusteella.

Hankintayksikkö on tulkinnut myös sellaisen selvityksen olevan hyväksyttävä, joka ei ole liittynyt Suomen Asiakastieto Oy:n riskimittariin. Arvioimalla muun ohella tilinpäätöstietoja hankintayksikkö on korostanut harkintaoikeuttaan valita kokonaisuuden kannalta paras tarjoaja. Hankintayksikkö on lisäksi hankkinut verovelkarekisteriraportin ja velvoitteidenhoitoselvityksen. Hankintayksikkö on myös pyytänyt kyseiseltä tarjoajalta selvitystä asiasta.

Tarjoajan poissulkemistilanteessa hankintayksiköllä on aina myös jonkin verran harkintavaltaa. Hankintasäännöksetkin mahdollistavat tarjoajan aikaisempien suoritusten ja tarjoajasta saatujen asiakaskokemusten huomioon ottamisen. Hankintayksiköllä on aikaisempia kokemuksia kyseisestä tarjoajasta ja sen taloudellisista edellytyksistä, koska tarjoaja on vastannut hankintayksikön koulukuljetuksista vuosina 2016–2022. Tällöin tarjoajan taloudellinen luotettavuus on ollut riittävä. Aikaisemman sopimussuhteen huomioon ottaminen ei ole hankintasäännösten vastaista, vaan tasapuolisuus- ja suhteellisuusperiaatteiden vaatimaa reilua toimintaa kyseistä tarjoajaa kohtaan.

Se, että yrityksen Suomen Asiakastieto Oy:n mukainen riskiluokitus on parantunut kevään 2023 aikana, on osoittanut yrityksen positiivisen kehityksen. Hankintayksikkö on myös seurannut riskiluokituksen muutosta syksyn 2023 aikana. Voittaneen tarjoajan hankintayksikölle toimittamassa lisäselvityksessä mainitut toimenpiteet ovat näkyneet 30.8.2023 päivätyssä riskiluokituksessa.

Kuultavan lausunto

First Profit Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen.

Hankintayksiköllä on ollut käytössään hankintasäännösten edellyttämät ajantasaiset tiedot ja selvitykset. Suomen Asiakastieto Oy:n analyysin perusteena olevat tiedot ovat olleet vuoden vanhoja.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt muun ohella, että tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta on tullut tulkita siten, että vaatimuksen on voinut täyttää vain riskitasolla 1–3. Tarjouspyyntö on ollut ymmärrettävissä siten, että hankintayksikkö voi arvioida tilanteen tilinpäätöstietojen ja/tai muun selvityksen perusteella, jos riskiluokitusta ei ole saatavilla. Tällainen tilanne voisi olla muun ohella uuden yhtiön kohdalla. Mikäli vaatimusta on tullut tulkita siten, että hankintayksikkö voi sivuuttaa riskiluokituksen, on vaatimus ollut tulkinnanvarainen.

Suomen Asiakastieto Oy:n 10.10.2023 päivätyn raportin mukaan voittaneen tarjoajan riskiluokitus on laskenut tasolle neljä vasta 10.10.2023.

Voittaneen tarjoajan tarjoushinnat ovat olleet niin edulliset, että hankintayksikön olisi tullut kiinnittää asiaan huomiota.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt muun ohella, että hankintayksikkö on tarkistanut First Profit Oy:n soveltuvuusvaatimukset 29.6.2023. Kiistatonta on, että tuolloin saadussa todistuksessa riskiluokitus on ollut 4, kun vaadittu luokka on ollut 3 tai parempi. Hankintayksikkö on pyytänyt lisäselvityksen, mihin sillä on ollut näkemyksensä mukaan tarjouspyynnön mukainen oikeus. Selvitys on saatu 30.6.2023. Hankintayksikön tietoon on tullut First Profit Oy:n luottoluokituksen paraneminen 30.8.2023. Hankintayksiköllä on tällaisessa tilanteessa ollut edelleen oikeus tarkistaa soveltuvuusvaatimusten täyttyminen eikä väliaikaisen sopimuksen tekeminenkään ole katkaissut tarkistamisaikaa.

Valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimus on ollut kohtuuton. Osa asian valmistelusta on sisältynyt aikaisempiin valmistelutoimiin. Lisäksi oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet kahden asiantuntijan varsin laajoista toimenpiteistä. Kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ovat 2.000 euroa.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, miten tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta on tullut tulkita ja onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti arvioidessaan hankinnan kohteisiin 1–2, 4–12 ja 14–34 valitun First Profit Oy:n täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun kyseisen soveltuvuusvaatimuksen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 83 §:n mukaan hankintayksikkö voi asettaa ehdokkaiden tai tarjoajien rekisteröitymistä, taloudellista ja rahoituksellista tilannetta sekä teknistä ja ammatillista pätevyyttä koskevia 84–86 §:ssä tarkoitettuja vaatimuksia. Vaatimuksista on ilmoitettava hankintailmoituksessa. Vaatimusten tulee liittyä hankinnan kohteeseen ja ne on suhteutettava hankinnan luonteeseen, käyttötarkoitukseen ja laajuuteen. Vaatimuksilla tulee voida asianmukaisesti varmistaa, että ehdokkaalla tai tarjoajalla on oikeus harjoittaa ammattitoimintaa ja että sillä on riittävät taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat sekä tekniset ja ammatilliset valmiudet toteuttaa kyseessä oleva hankintasopimus. Ehdokkaat tai tarjoajat, jotka eivät täytä hankintayksikön asettamia vähimmäisvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 88 §:n 6 momentin mukaan näyttö ehdokkaan tai tarjoajan taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta voidaan antaa yhdellä tai useammalla liitteessä D luetellulla asiakirjalla. Jos ehdokas tai tarjoaja ei hyväksyttävästä syystä voi toimittaa hankintayksikölle sen pyytämiä asiakirjoja, se saa osoittaa taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteensa jollakin muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.

Keskeiset tosiseikat

Hankintayksikkö on pyytänyt tarjouksia koulukuljetusten järjestämisestä 22.5.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllä (alkuperäinen tarjouspyyntö) ja 24.5.2023 päivätyllä tarjouspyynnöllä (korjattu tarjouspyyntö). Korjatun tarjouspyynnön kohdassa IV ”menettely” tarjousten vastaanottamisen määräajaksi on asetettu 28.6.2023 kello 12.00.

Korjatun tarjouspyynnön kohdassa ”Muut ehdot” on todettu muun ohella, että tarjouksen antaminen edellyttää, että tarjoaja täyttää ESPD-asiakirjassa esitetyt vaatimukset ja syöttää pyydetyt tiedot ESPD-asiakirjalle.

Edellä mainitussa kohdassa on ollut taulukko, jonka kohdan ”Tarjoajalta pyydettävät selvitykset” alakohdassa 1E ”ESPD-asiakirjan IV-osan ’Valintaperusteet’ jaksossa B ’Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema’ mukaiset valintaperusteet” on todettu muun ohella seuraavaa:

”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset/ Vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky: hankintayksikkö hankkii kustannuksellaan tarjousajan päätyttyä tarjoajaa koskevan Suomen Asiakastieto Oy:n riskimittarin riskiluokitusta koskevan asiakirjan Suomen Asiakastieto Oy:tä (sikäli kuin raportti on saatavilla ao. luottoluokituslaitoksesta). Tarjoaja voi osoittaa vakavaraisuutta, taloudellista kantokykyä sekä kantokykyä koskevan vaatimuksen täyttymisen myös muulla hankintayksikön hyväksymällä asiakirjalla.”

ESPD-lomakkeen (22.5.2023) IV osan ”Valintaperusteet” kohdan B ”Taloudellinen tilanne ja rahoitusasema” alakohdassa ”Muut taloudelliset ja rahoitukselliset vaatimukset” on asetettu seuraava vaatimus:

”Taloudellinen tai rahoituksellinen vaatimus ja sen kuvaus:

Vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky: tarjoajalla on oltava riittävä vakavaraisuus, taloudellinen kantokyky sekä maksukyky hankinnan kohteena olevien palvelujen tuottamiseen.

Tarjoajan taloudellinen tilanne voidaan katsoa riittäväksi, jos se on Suomen Asiakastieto Oy:n Riskimittarin riskiluokituksessa tasolla 1–3. Tarjoajan tilannetta voidaan arvioida myös pyydettäessä toimitettavien tilinpäätöstietojen ja/tai muun selvityksen sekä hankintayksikön omaaloitteisesti hankkiman selvityksen perusteella.

Kuvaus:”.

ESPD-lomakkeessa, jonka tarjoajat ovat liittäneet tarjouksiinsa, edellä mainitun vaatimuksen toinen kappale on puolestaan muotoiltu seuraavasti:

”Tarjoajan taloudellinen katsotaan täyttävän em. vaatimuksen riittäväksi, jos tarjoajan riskimittarin riskiluokitus Suomen Asiakastieto Oy:n Riskimittarin riskiluokituksessa on tasolla 1–3. Tarjoajan tilannetta voidaan arvioida myös pyydettäessä toimitettavien tilinpäätöstietojen ja /tai muun selvityksen sekä hankintayksikön oma-aloitteisesti hankkiman selvityksen perusteella.”

Tarjoajien on lisäksi tullut ilmoittaa, onko tieto saatavilla sähköisesti. Jos asiakirjat ovat olleet saatavilla sähköisesti, tarjoajien on tullut antaa seuraavat tiedot: internetosoite, asiakirjat antanut viranomainen tai elin ja tarkat asiakirjaviitteet.

First Profit Oy on ESPD-lomakkeessaan ilmoittanut kohdassa ”Kuvaus:” seuraavaa, ja ettei tieto ole saatavilla sähköisesti:

”Tilinpäätöstiedoista ja Asiakastiedon analyyseistä ilmenee yhtiön vakavaraisuus, kantokyky ja maksukyky”.

Hankintayksikkö on hankkinut 29.6.2023 Suomen Asiakastieto Oy:ltä raportin, jonka mukaan First Profit Oy:n riskiluokitus on ollut tällöin tasolla 4.

Hankintayksikön esittämän mukaan se on lähettänyt 29.6.2023 First Profit Oy:lle selvityspyynnön sen taloudellisesta tilanteesta. First Profit Oy on 30.6.2023 päivätyssä vastauksessaan esittänyt perusteluja sille, miksi sen taloudellinen tilanne on riittävä hankinnan kohteena olevien palvelujen suorittamiseen.

Hankintayksikön esittämässä Suomen Asiakastieto Oy:n 5.7.2023 päivätyssä raportissa First Profit Oy:n riskiluokitus on ollut tuolloin tasolla 4 ja 30.8.2023 päivätyssä raportissa tasolla 3.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että First Profit Oy ei ole täyttänyt tarjouspyynnössä asetettua tarjoajan taloudellista tilannetta koskevaa soveltuvuusvaatimusta. Valittajan mukaan soveltuvuusvaatimusta on tullut tulkita siten, että vaatimuksen on voinut täyttää vain Suomen Asiakastieto Oy:n riskitasolla 1–3.

Hankintayksikkö on esittänyt, että First Profit Oy:n riskiluokitus on ollut 29.6.2023 ja 5.7.2023 otettujen Suomen Asiakastieto Oy:n raporttien mukaan tasolla 4 eli tarjouspyynnössä vaadittua tasoa heikompi. Hankintayksikön mukaan riskitason heikkous on antanut sille aiheen tehdä lisäselvitystä asiasta, ja se on tulkinnut myös sellaisen selvityksen olevan hyväksyttävä, joka ei ole liittynyt Suomen Asiakastieto Oy:n riskimittariin.

Markkinaoikeus toteaa, että tarjoajien soveltuvuutta koskevilla vaatimuksilla hankintayksikkö pyrkii varmistumaan toimittajan kyvystä toteuttaa hankinta. Hankintayksiköllä on laaja harkintavalta määritellä hankintaa koskevat vaatimukset tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Hankintayksikön on kuitenkin otettava huomioon hankintasäännösten vaatimukset tarjouspyynnön selvyydestä, ja hankintamenettelyssä on aina noudatettava tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuuden ja suhteellisuuden vaatimuksia. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo hankintamenettelyyn osallistumista harkitessaan ja tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa. Hankintayksiköllä on harkintavaltaa myös sen suhteen, milloin se katsoo, että hankinnan kokoon ja laatuun nähden riittävät edellytykset täyttyvät, kunhan menettely ei ole tarjoajia kohtaan syrjivää tai epätasapuolista eikä suhteellisuusperiaatteen tai avoimuusperiaatteen vastaista. Tarjoajat, jotka eivät täytä hankintasäännösten mukaisesti asetettuja ehdottomia soveltuvuusvaatimuksia, on suljettava tarjouskilpailusta.

Edellä kuvatulla tavalla hankintayksikkö on asettanut tarjouspyynnön liitteenä olleessa ESPD-lomakkeessa tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan soveltuvuusvaatimuksen. Kummassakin edellä mainitussa ESPDlomakkeessa on viitattu riittävän taloudellisen tilanteen osalta Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokituksen tasoihin 1–3. Tarjouspyynnössä on todettu, että hankintayksikkö hankkii omalla kustannuksellaan tarjousajan jälkeen Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokitusta koskevan asiakirjan. Sekä kummassakin edellä mainitussa ESPD-lomakkeessa että tarjouspyynnössä on toisaalta todettu myös, että tarjoajan taloudellista tilannetta voidaan arvioida myös muun selvityksen perusteella.

Markkinaoikeus katsoo, että tarjouskilpailuun osallistumista harkitsevat ja tarjouskilpailuun osallistuneet elinkeinonharjoittajat ovat voineet perustellusti ymmärtää tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan vaatimuksen siten, että hankintayksikkö on edellyttänyt kyseisen tarjoajan taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen vastaavan Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokituksen tasoja 1–3. Maininnat tilinpäätöstietojen ja muun mahdollisen selvityksen hankkimisesta on puolestaan tullut ymmärtää siten, että Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokituksen puuttuessa tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta on voitu arvioida muiden selvitysten perusteella, mutta tällöinkin tarjoajan taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen on tullut vastata edellä mainittua tasoa. Hankintayksikkö ei näin ollen ole myöskään voinut hyväksyä sellaista vaihtoehtoista selvitystä, jonka perusteella tarjoajan taloudellisen tilanteen ei voisi todeta vastaavan mainittua tasoa.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintamenettelyn tasapuolisuuden ja syrjimättömyyden varmistamiseksi tarjoajien soveltuvuutta on tullut arvioida tarjousten jättämisen määräajan eli 28.6.2023 mukaisen tilanteen perusteella. Hankintayksikön on näin ollen tullut arvioida First Profit Oy:n taloudellista tilannetta ensisijaisesti 29.6.2023 hankkimansa Suomen Asiakastieto Oy:n raportin perusteella, jonka mukaan First Profit Oy:n riskiluokitus ei ole ollut vaaditulla tasolla. Merkitystä ei siten ole sillä, onko tarjoajan riskiluokitus mahdollisesti myöhemmin parantunut hyväksyttävälle tasolle.

Koska tarjoajan soveltuvuus on ollut kyseiseltä osin arvioitavissa Suomen Asiakastieto Oy:n 29.6.2023 päivätyn raportin perusteella, josta ilmenevällä tavalla vaatimus ei ole täyttynyt, First Profit Oy:llä ei ole voinut olla myöskään hankintalain 88 §:n 6 momentista johtuvaa hyväksyttävää syytä esittää selvitystä vaatimuksen täyttymisestä jollakin muulla tavalla. Asiassa esitetyn perusteella ei ole myöskään todettavissa, millä perusteella vaihtoehtoisesta selvityksestä olisi ilmennyt First Profit Oy:n taloudellisen tilanteen vastanneen tarjousten jättämisen määräaikaan mennessä vaadittua Suomen Asiakastieto Oy:n riskiluokitusta 1–3.

Edellä todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun sekä avoimuusperiaatteen vastaisesti arvioidessaan First Profit Oy:n täyttäneen tarjouspyynnössä asetetun tarjoajan taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevan kyseisen soveltuvuusvaatimuksen.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on menetellyt hankinnassaan hankintasäännösten vastaisesti. Asiassa on näin ollen harkittava hankintalaissa säädettyjen seuraamusten määräämistä.

Edellä mainittu hankintamenettelyn virheellisyys sekä jäljempänä seuraamusten osalta lausuttu huomioon ottaen asiassa ei ole tarpeen lausua muista hankintamenettelyn virheellisyyttä koskevista väitteistä.

Seuraamusten määrääminen

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu eikä hankintapäätöstä ole muutoinkaan pantu täytäntöön. Näin ollen muutoksenhaun kohteena oleva hankintapäätös voidaan hankintalain 154 §:n 1 momentin nojalla kumota ja sen täytäntöönpano kieltää hankinnan kohteiden 1–2, 4–12 ja 14–34 osalta.

Hankintalain 161 §:n 1 momentin mukaan markkinaoikeus voi asettaa kiellon tai velvoitteen noudattamisen tehosteeksi uhkasakon.

Mikäli Kirkkonummen kunta aikoo edelleen toteuttaa koulukuljetusten hankinnan kysymyksessä olevan tarjouskilpailun perusteella hankinnan kohteiden 1–2, 4–12 ja 14–34 osalta, sen on arvioitava tarjoajien soveltuvuus ja vertailtava tarjoukset uudelleen sekä tehtävä uusi perusteltu hankintapäätös ottaen huomioon tässä päätöksessä mainitut seikat.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu ja hankintayksikön hankintasäännösten vastainen toiminta huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on paljoksunut valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimusta 2.000 euroa ylittäviltä osin esittäen, että osa asian valmistelusta on sisältynyt aikaisempiin valmistelutoimiin ja oikeudenkäyntikulut ovat syntyneet kahden asiantuntijan varsin laajoista toimenpiteistä.

Valittajan esittämän oikeudenkäyntikuluerittelyn mukaan kaikki tehdyt toimenpiteet ovat kohdistuneet valituksenalaisen hankintapäätöksen jälkeiseen aikaan. Vaikka tehdyt toimenpiteet ovat koostuneet kahden asiamiehen tekemistä toimenpiteistä, markkinaoikeus katsoo, että valittajan oikeudenkäyntikulujen kokonaismäärää on kuitenkin pidettävä asian laatuun ja laajuuteen nähden kohtuullisena. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Markkinaoikeus kumoaa Kirkkonummen kunnan sivistysjohtajan 3.7.2023 tekemän hankintapäätöksen 5/2023 siltä osin kuin se koskee hankinnan kohteita 1–2, 4–12 ja 14–34. Markkinaoikeus kieltää Kirkkonummen kuntaa tältä osin tekemästä hankintasopimusta kyseisen päätöksen perusteella tai panemasta sitä muutoin täytäntöön nyt asetetun 200.000 euron sakon uhalla.

Markkinaoikeus velvoittaa Kirkkonummen kunnan korvaamaan Taksikuljetukset Harri Vuolle Oy:n oikeudenkäyntikulut 8.302,50 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Pekka Savola ja Liisa Kauramäki.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.