Asian tausta

Oulun poliisilaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on ilmoittanut 5.6.2023 julkaistulla kansallisella hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta vainajien kuljetuksen palveluhankinnasta 24 kuukauden hankintakaudelle ja sen jälkeen toistaiseksi jatkuvalle hankintakaudelle.

Oulun poliisilaitos on 12.7.2023 tekemällään hankintapäätöksellä POL-2023-42270 valinnut palveluntarjoajan.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 60.000 euroa.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Kuusiniemi Palvelut Oy (jäljempänä myös valittaja) on 26.7.2023 markkinaoikeudelle toimittamassaan valituksessa vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä jatkamasta virheellistä hankintamenettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut viivästyskorkoineen.

Valittaja on esittänyt valituksensa perusteluna muun ohella, että hankintayksikkö on tarjouspyynnössä edellyttänyt tarjoajan liittävän tarjoukseensa kaikki pyydetyt selvitykset. Turvallisuudenhallintalomakkeen liittäminen tarjoukseen on määritelty vähimmäisvaatimukseksi. Voittaneen tarjoajan tarjous olisi tullut sulkea pois tarjouskilpailusta, koska se ei ole ollut puuttuvan olennaisen selvityksen takia tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täydentämään sen tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen pyytämällä sitä toimittamaan tarjouspyynnössä vähimmäisvaatimuksena olleen turvallisuudenhallintalomakkeen.

Oulun poliisilaitos on 28.7.2023 toimittanut markkinaoikeudelle sen 27.7.2023 tekemän päätöksen, jolla se onperuuttanut 12.7.2023 tekemänsä valituksenalaisen hankintapäätöksen ja päättänyt valita palveluntarjoajaksi Kuusiniemi Palvelut Oy:n. Päätöksen perusteluissa on todettu muun ohella seuraavaa:

”Kuusiniemi Palvelut Oy teki hankintaoikaisuvaatimuksen 25.7.2023 Oulun poliisilaitoksen 12.7.2023 tehtyyn hankintapäätökseen. Vaatimuksessa tuotiin esille poliisilaitoksen virheellinen menettely vaadittavien tarjousasiakirjojen sekä liitteiden tarkastamisessa, mikä on johtanut virheellisen hankintapäätöksen tekemiseen.

Poliisilaitos otti hankintapäätöksen uudelleen harkittavaksi oikaisuvaatimuksen johdosta. Poliisilaitos toteaa, että [– –] tarjouksesta puuttui vaadittu liite ’Turvallisuudenhallintalomake’. Kyseinen lomake saatiin tarjoajalta vasta tarjousajan päättymisen jälkeen erikseen pyydettynä täydennyksenä. Kyseinen lomake on tässä tarjouskilpailussa olennainen ja se olisi pitänyt olla tarjouksen mukana. Tarjouksen täydentäminen erikseen pyydettynä tällaisen olennaisen puutteen vuoksi ei ole hankintalain säännösten mukaista. Tämän vuoksi [– –] tarjous on suljettava pois, koska tarjous ei ole ollut tarjouspyynnön mukainen. Tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun varmistamiseksi hankintayksikkö ei voi jälkikäteen antaa yhdelle toimittajalle mahdollisuutta poiketa tarjouspyynnön ehdoista.

Poliisilaitos sulkee pois [– –] tarjouskilpailusta. Näin ainoaksi tarjoajaksi jää Kuusiniemi Palvelut Oy. Kuusiniemi Palvelut Oy täyttää edellytetyt soveltuvuusvaatimukset.”

Kuusiniemi Palvelut Oy, jolle markkinaoikeus on antanut tiedoksi hankintayksikön 27.7.2023 tekemän päätöksen ja tiedustellut sen vaatimuksia asiassa, on ilmoittanut peruuttavansa hankintayksikön 12.7.2023 tekemästä hankintapäätöksestä tehdyn valituksen ja vaativansa hankintayksikön velvoittamista korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut.

Oulun poliisilaitos on antanut 9.8.2023 lausuman valituksen peruutuksen ja valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen johdosta ja kiistänyt valittajan oikeudenkäyntikuluvaatimuksen perusteeltaan.

Hankintayksikkö on todennut muun ohella, että valittaja on sinänsä oikein perustein vaatinut hankintaoikaisua Oulun poliisilaitoksen 12.7.2023 tekemään hankintapäätökseen. Hankintaoikaisupyyntö on tullut poliisilaitokselle sähköpostitse 25.7.2023 kello 15.36. Valittaja on vaatinut hankintayksikköä tekemään hankintaoikaisupyynnön mukaisen uuden hankintapäätöksen viimeistään 26.7.2023 kello 14.00 sillä uhalla, että valittaja muutoin valittaa asiasta markkinaoikeuteen. Koska hankintaoikaisuvaatimuksessa on vaadittu uuden hankintapäätöksen tekemistä lyhyessä alle vuorokauden määräajassa, hankintayksikkö ei ole ehtinyt tekemään uutta hankintapäätöstä vaaditussa ajassa.

Hankintayksikkö on kuitenkin lähettänyt hankintaoikaisupyynnön tekemistä seuraavana päivänä eli 26.7.2023 kello 10.21 valittajan asiamiehelle sähköpostitse seuraavan vastauksen: ”Eilen lähettämänne hankintaoikaisu on otettu käsittelyyn poliisilaitoksella. Poliisilaitos tekee hankintaoikaisunne johdosta uuden hankintapäätöksen 27.7.2023 klo 16.00 mennessä. Uusi hankintapäätös tulee olemaan alla olevan sähköpostinne esityksen mukainen.”

Valittajalla on siten ollut jo 26.7.2023 tiedossaan, että hankintayksikkö tulee tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen hankintaoikaisuvaatimuksessa esitetyn mukaisesti. Tämän vuoksi valitus markkinaoikeuteen on ollut tarpeeton, ja valittajan on itse vastattava oikeudenkäyntikuluistaan.

Kuusiniemi Palvelut Oy, jolle markkinaoikeus on varannut tilaisuuden lausua hankintayksikön lausuman johdosta, on 18.8.2023 esittänyt, että pitää paikkansa, että hankintayksikkö on lähettänyt hankintaoikaisupyynnön tekemistä seuraavana päivänä eli 26.7.2023 kello 10.21 valittajalle lausumassaan esittämänsä sisältöisen sähköpostiviestin. Se ei kuitenkaan pidä paikkaansa, että valittajalla olisi ollut jo 26.7.2023 varmuudella tiedossaan, että hankintayksikkö tulee tekemään asiassa uuden hankintapäätöksen hankintaoikaisuvaatimuksessa esitettyjen vaatimusten mukaisesti.

Hankintayksikön edellä todettu sähköpostiviesti ei ole ollut hankintayksikön päätös, vaan vapaamuotoinen ja oikeudellisesti sitomaton ilmoitus siitä, minkälaisen päätöksen hankintayksikkö tulee tekemään. Uusi hankintapäätös on tehty 27.7.2023 kello 13.37.

Hankintasäännösten mukaan hankintayksikkö voi itse poistaa virheellisen päätöksensä ja ratkaista asian uudelleen hankintaoikaisulla, jos päätös perustuu lain soveltamisessa tapahtuneeseen virheeseen tai jos asiaan on tullut sellaista uutta tietoa, joka voi vaikuttaa päätökseen. Hankintayksiköllä ei ole kuitenkaan velvollisuutta ratkaista asiaa uudelleen. Hankintaoikaisu ja valitus markkinaoikeuteen ovat toisistaan erillisiä muutoksenhakukeinoja, ja hankintaoikaisun vireilletulo ei vaikuta siihen määräaikaan, jonka kuluessa valitus on tehtävä markkinaoikeuteen.

Valittajan on säilyttääkseen oikeutensa tullut tehdä valitus markkinaoikeuteen. Valitus markkinaoikeuteen on tullut tehdä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun valittaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen. Tiedoksisaantipäivää ei lasketa mukaan muutoksenhakuaikaan. Valittaja on saanut 12.7.2023 tehdyn hankintapäätöksen tiedoksi 12.7.2023. Muutoksenhakuaika on siten päättynyt 26.7.2023, jolloin valituksen on tullut olla perillä markkinaoikeudessa viimeistään virka-ajan päättyessä kello 16.15.

Muutoksenhakuajan päättyessä valituksen kohteena ollutta hankintapäätöstä ei ollut poistettu eikä asiaa ollut ratkaistu uudelleen. Hankintayksikkö on itse arvioinut aikaisemman päätöksensä olleen virheellinen. Hankintayksikkö on uudella päätöksellään ratkaissut asian valittajan vaatimusten mukaisesti. Valittajan valitus on siten ollut perusteltu.

Valittaja on ilmoittanut arvonlisäverottomien oikeudenkäyntikulujensa määräksi 2.800 euroa, mikä määrä sisältää oikeudenkäyntimaksun 500 euroa.

Oulun poliisilaitos on 21.11.2013 esittänyt pyydetyn selvityksen valituksenalaisen hankintapäätöksen tiedoksiannosta valittajalle. Lisäksi poliisilaitos on todennut, ettei sillä ole uutta lausuttavaa vallittajan 18.8.2023 antaman lausuman johdosta.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Valituksen tultua peruutetuksi asian käsittely raukeaa pääasian osalta. Asiassa on tämän jälkeen enää kysymys valittajan oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Hankintalain 147 §:ssä on säädetty hankintayksikön päätöksiä koskevasta muutoksenhakuajasta. Pykälän 1 momentin mukaan valitus on tehtävä kirjallisesti 14 päivän kuluessa siitä, kun ehdokas tai tarjoaja on saanut tiedon hankintaa koskevasta päätöksestä valitusosoituksineen, jollei jäljempänä toisin säädetä.

Markkinaoikeus toteaa esitetyn selvityksen perusteella, että valittaja on saanut valituksenalaisen hankintapäätöksen tiedokseen sen tekopäivänä 12.7.2023. Näin ollen hankintalain 147 §:n 1 momentin mukainen 14 päivän muutoksenhakuaika on alkanut kulua 13.7.2023 ja valitus on tullut toimittaa markkinaoikeuteen viimeistään 26.7.2023 kello 16.15.

Hankintayksikkö on edellä todetun muutoksenhakuajan päättymisen jälkeen 27.7.2023 tehnyt päätöksen valittajan hankintaoikaisuvaatimuksen johdosta ja peruuttanut, toisin sanoen poistanut, valituksenalaisen hankintapäätöksen. Asiassa saadun selvityksen mukaan valittaja on 25.7.2023 kello 15.36 lähettänyt hankintayksikölle hankintaoikaisupyynnön, ja vaatinut oikaisupyyntönsä mukaisen uuden hankintapäätöksen tekemistä viimeistään 26.7.2023 kello 14.00 todeten, että valittaja muutoin valittaa asiasta markkinaoikeuteen. Hankintayksikkö on tämän jälkeen muutoksenhakuaikana 26.7.2023 kello 10.21 lähettänyt valittajalle sähköpostiviestin, jossa sen edustaja on ilmoittanut, että hankintayksikkö on ottanut käsiteltäväkseen valittajan 25.7.2023 hankintayksikölle toimittaman hankintaoikaisuvaatimuksen ja että hankintaoikaisuvaatimuksen perusteella ja siinä esitetyn mukaisesti tullaan tekemään uusi hankintapäätös 27.7.2023 kello 16.00 mennessä.

Markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön edustajan edellä osiossa ”Asian käsittely markkinaoikeudessa” tarkemmin kuvattu 26.7.2023 kello 10.21 lähettämä ilmoitus ei ole sen sanamuodonkaan mukaan tarkoittanut sitä, että hankintayksikkö olisi tehnyt tai tulisi tekemään päätöksen valituksenalaisen hankintapäätöksen kumoamisesta ja uudesta hankintapäätöksestä valittajan esittämällä tavalla ennen muutoksenhakuajan päättymistä. Valittajalla on näissä olosuhteissa ollut perusteltu syy varmistaa mahdollisuutensa oikeussuojakeinojen käyttöön valittamalla markkinaoikeuteen.

Hankintayksikön 27.7.2023 tekemä päätös on perustunut olennaisesti samoihin seikkoihin kuin mihin valittaja on vedonnut markkinaoikeudelle tekemänsä valituksen perusteluina. Kun otetaan vielä huomioon edellä valittajan perustellusta oikeussuojakeinojen käyttömahdollisuudesta todettu, markkinaoikeus katsoo, että pääasian lopputuloksesta huolimatta olisi kohtuutonta, jos valittaja joutuisi itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Hankintayksikkö on näin ollen velvoitettava korvaamaan valittajan määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut.

Lopputulos

Asian käsittely markkinaoikeudessa raukeaa pääasian osalta.

Markkinaoikeus velvoittaa Oulun poliisilaitoksen korvaamaan Kuusiniemi Palvelut Oy:n oikeudenkäyntikulut 2.800 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta koskevin osin muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami Myöhänen, Ville Parkkari ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.