Asian tausta

Helsingin kaupungin (jäljempänä myös hankintayksikkö) sosiaali-, terveys- ja pelastustoimiala on ilmoittanut 21.12.2023 julkaistulla ja 16.1.2024 korjatulla sosiaali- ja terveyspalveluja sekä muita erityisiä palveluhankintoja koskevalla hankintailmoituksella avoimella menettelyllä toteutettavasta rintasyövän seulontamammografiatutkimusten palveluhankinnasta ajalle 1.4.2024–31.3.2027 ja kahdelle enintään yhden vuoden pituiselle optiokaudelle.

Helsingin kaupungin terveys- ja päihdepalvelujen johtaja on 16.2.2024 tekemällään hankintapäätöksellä § 24 valinnut Unilabs Mediscan Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintailmoituksen mukaan ollut 4.500.000 euroa.

Hankintasopimusta ei hankintayksikön ilmoituksen mukaan ole allekirjoitettu.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

SYNLAB Suomi Oy on vaatinut, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen, kieltää hankintayksikköä noudattamasta virheellistä menettelyä ja velvoittaa hankintayksikön korjaamaan virheellisen menettelynsä. Valittaja on toissijaisesti vaatinut, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen ja määrää hankintayksikön maksamaan valtiolle seuraamusmaksun tai lyhentää hankintasopimuksen sopimuskauden päättymään määräämänsä ajan kuluttua. Lisäksi valittaja on vaatinut, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 22.152,50 eurolla lisättynä oikeudenkäyntimaksun määrällä viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea voittanut tarjoaja tarjouskilpailusta tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun turvaamiseksi.

Voittaneen tarjoajan tarjous on ollut monilta osin puutteellinen, eikä se ole vastannut tarjouspyynnössä asetettuja vähimmäisvaatimuksia. Tarjouksesta on puuttunut useita tarjouspyynnössä edellytettyjä olennaisia tietoja ja asiakirjoja.

Hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan y-tunnuksen, tilaajavastuutietojen Luotettava Kumppani -raportin, tarjoajan taloudellisen tilanteen sekä palvelun tuottamisessa käytettävän laitteiston osalta. Tarjouksen puutteellisuudet eivät vastaa sellaista epäolennaista puutetta, ristiriitaa tai virhettä, minkä johdosta hankintayksiköllä olisi ollut hankintasäännösten tarkoittamalla tavalla oikeus pyytää tarjouksen täsmentämistä. Täydennyksissä on ollut kysymys tarjouksen kielletystä parantamisesta.

Vastine

Vaatimukset

Helsingin kaupunki on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 4.320 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikkö on arvioinut voittaneen tarjoajan tarjouksen ja tämän hankintayksikön esittämään täsmennyspyyntöön antaman vastauksen perusteella, että voittanut tarjoaja on täyttänyt tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset, ja että tarjous on ollut tarjouspyynnön mukainen. Voittaneen tarjoajan tarjouksesta ei ole puuttunut valittajan väittämällä tavalla tietoja tai asiakirjoja, eikä hankintayksiköllä ole ollut velvollisuutta sulkea voittanutta tarjoajaa tarjouskilpailusta.

Hankintayksikkö on pyytänyt Unilabs Mediscan Oy:tä täsmentämään tarjoustaan y-tunnuksen, tilaajavastuutietojen Luotettava Kumppani -raportin, tarjoajan taloudellisen tilanteen ja palvelun tuottamisessa käytettävän laitteiston osalta. Kyse ei ole ollut tarjouspyynnön vastaisten vaatimusten muuttamisesta tarjouspyynnön mukaiseksi tai tarjouksen kielletystä parantamisesta, vaan tarjouksessa olevien hankintamenettelyn kannalta epäolennaisten seikkojen täydentämisestä tai täsmentämisestä.

Unilabs Mediscan Oy:n tarjouksessa on ollut toisen samaan konserniin kuuluvan yhtiön y-tunnus. Väärän y-tunnuksen takia kilpailutusjärjestelmä on automaattisesti kirjannut tarjouslomakkeelle y-tunnukseksi kyseisen toisen yhtiön y-tunnuksen, eikä kilpailutusjärjestelmästä tulostettu raportti ole ollut Unilabs Mediscan Oy:n. Toisessa kohdassa tarjouslomaketta Unilabs Mediscan Oy on itse kirjannut yhtiön tiedot oikein. Tarjousasiakirjoissa ESPD-lomake mukaan lukien yrityksen y-tunnukseksi ja nimeksi on ilmoitettu Unilabs Mediscan Oy:n tiedot, lukuun ottamatta Luotettava Kumppani -raporttia, jonka hankintayksikkö on oma-aloitteisesti tulostanut kilpailutusjärjestelmästä.

Hankintayksikkö on pyytänyt selventämään yllä mainittua ristiriitaisuutta sen osalta, onko tarjoaja Unilabs Mediscan Oy vai y-tunnuksen yksilöimä yhtiö, ja mikäli tarjoaja olisi Unilabs Mediscan Oy, on selvityspyyntöön annettavaan vastaukseen pyydetty liittämään yhtiön Luotettava Kumppani -raportti. Unilabs Mediscan Oy on vastauksessaan ilmoittanut olevansa tarjoaja ja kertonut ristiriitaisten tietojen johtuneen kilpailutusjärjestelmän teknisestä virheestä, joka on sittemmin sen pyynnöstä korjattu.

Hankintayksikkö on arvioinut Unilabs Mediscan Oy:n tarjouksen olevan tarjouspyynnön mukainen y-tunnuksen ristiriitaisuudesta huolimatta erityisesti huomioiden, että y-tunnus on ilmoitettu oikein tarjousasiakirjoissa. Varsinaisella tarjouslomakkeella on teknisistä syistä ilmennyt väärä y-tunnus, mutta tässäkin yhteydessä yhtiön nimi on ollut oikea. Oikea y-tunnus on ollut pääteltävissä tarjoajan muusta tarjouksesta, ja tarjouksen sisältämän ristiriidan voidaan katsoa olleen epäolennainen.

Tarjouspyynnössä ei ollut vaadittu, että tarjoajan tulisi liittää tilaajavastuutietojen Luotettava Kumppani -raportti tarjoukseen. Tarjouspyynnössä oli ainoastaan vaadittu vakuuttamaan, että tarjoaja kuuluu tilaajavastuulain mukaiseen Luotettava kumppani -palveluun tai sitoutuu liittymään kyseiseen palveluun, mikäli tulee kilpailutuksessa valituksi palvelutoimittajaksi. Kyseisen vaatimuksen lisätieto-osiossa oli todettu, että tilaajavastuulain mukaiset tiedot tarkistetaan hankintapäätöksen tekemisen jälkeen ennen hankintasopimuksen solmimista. Unilabs Mediscan Oy on vakuuttanut tämän vaatimuksen täyttyvän ja sen tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukainen.

Unilabs Mediscan Oy:tä on pyydetty toimittamaan Luotettava kumppani raportti, sillä hankintayksikön on joka tapauksessa tullut tarkastaa tämä raportti ennen hankintasopimuksen solmimista. Hankintayksikkö on hakenut muidenkin tarjoajien raportit kilpailutusjärjestelmästä. Hankintayksikkö ei ole voinut hylätä Unilabs Mediscan Oy:n tarjousta Luotettava Kumppani -raportin puuttumisen tai siihen liittyvän virheellisyyden vuoksi.

Tarjouspyynnössä on asetettu soveltuvuutta koskeva vaatimus, eikä siinä ole edellytetty, että tarjoajan tulisi liittää taloudellista ja rahoituksellista tilannettaan koskevia selvityksiä tarjoukseensa. Unilabs Mediscan Oy on tarjouksessaan vakuuttanut, että asetettu vaatimus täyttyy, ja sen tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen. Hankintayksikkö on kuitenkin käyttänyt tarjouspyynnössä asetettu oikeutta pyytää lisäselvitystä tarjoajan taloudellisesta tilanteesta, sillä tarjousvertailun perusteella on näyttänyt siltä, että tarjoaja olisi tulossa valituksi palveluntuottajaksi. Unilabs Mediscan Oy on toimittanut hankintayksikölle pyydetyt selvitykset, eikä tarjous ole ollut puutteellinen.

Tarjouspyynnössä on lisäksi edellytetty, että tarjoajalla on käytössään ajanmukainen digitaalinen kuvantamistekniikka ja edellytetty, että tiedot palvelun tuottamisessa käytettävän mammografialaitteiston merkistä, tyypistä ja hankintavuodesta liitetään tarjoukseen. Lisäksi tarjoajaa on pyydetty vakuuttamaan, että mammografiatutkimukset tullaan tekemään vähintään edellä mainitun tasoisella laitteistolla koko sopimuskauden ajan. Unilabs Mediscan Oy on tarjouksessaan vakuuttanut vaatimuksen täyttyvän ja liittänyt tarjoukseensa vaaditut tiedot. Tarjous on siten ollut tältä osin tarjouspyynnön mukainen.

Hankintayksikkö on pyytänyt Unilabs Mediscan Oy:tä täsmentämään tarjoustaan palvelun tuottamisessa käytettävän laitteiston osalta. Täsmennyspyynnön tarkoituksena on ollut tiedustella tarkempaa aikataulua laitteiston hankinnasta, ja varmistua siitä, että Unilabs Mediscan Oy pystyy tosiasiassa täyttämään tarjouspyynnön mukaiset vaatimukset siten, kuin se on tarjouksellaan ilmoittanut. Laitteiston hankinta-aikataulun osalta hankintayksikkö ei ole esittänyt muita edellytyksiä, kuin että vaadittu laitteisto tulee olla käytössä koko sopimuskauden ajan. Tarjouspyynnössä ei ole vaadittu, että palvelun tuottamisessa käytettävä mammografialaitteisto tulee olla hankittuna ennen tarjouksen jättämistä.

Unilabs Mediscan Oy on ilmoittanut vastauksessaan pyydetyt tiedot ja sen, että se pystyy aloittamaan palvelun tuottamisen arvioidun aikataulun. Ilmoitetut tiedot eivät ole johtaneet tarjouksen parantamiseen tai muuttamiseen, sillä tarjouspyynnössä ei ole asetettu mitään ehtoja laitteiston hankinta-aikataulusta.

Kuultavan lausunto

Unilabs Mediscan Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajan korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 14.958 eurolla viivästyskorkoineen.

Tarjous on sisältänyt kaikki tarjouspyynnössä vaaditut tiedot ja on siten ollut tarjouspyynnön mukainen.

Unilabs Mediscan Oy on jättänyt tarjouksen omissa nimissään. Tarjousasiakirjat mukaan lukien ESPD-lomake on laadittu oikean yhtiön nimissä. Kilpailutusjärjestelmässä Unilabs Mediscan Oy:n y-tunnuksena on ollut virheellisesti toisen yhtiön y-tunnus, mistä syystä kilpailutusjärjestelmän automaattisesti valitsemana nimenä on ollut jälkimmäisen yhtiön nimi. Unilabs Mediscan Oy ei ole itse pystynyt tätä asiaa muuttamaan, vaan on pyytänyt ylläpitäjää korjaamaan kilpailutusjärjestelmässä olevan virheellisen ytunnuksen ennen tarjouksen jättämiselle asetetun määräajan päättymistä.
Y-tunnus on korjattu ylläpitäjän toimesta vasta tarjousajan päättymisen jälkeen. Hankintayksikkö on voinut pyytää täsmennystä asiassa.

Tarjouspyynnössä ei ole edellytetty, että tilaajavastuulain mukainen Luotettava kumppani -raportti on tullut toimittaa jo tarjouksen antamisen yhteydessä. Unilabs Mediscan Oy on ESPD-lomakkeellaan vakuuttanut, että tarjoaja kuuluu Luotettava kumppani -palveluun tai sitoutuu liittymään siihen, mikäli tulee valituksi tarjouskilpailussa. Hankintayksikön on mahdollista ja tavanomaista tulostaa Luotettava kumppani -raportti kilpailutusjärjestelmästä. Kun järjestelmässä on ollut väärä y-tunnus, ei oikean yhtiön Luotettava kumppani raporttia ole ollut mahdollista saada. Raportti on tästä syystä toimitettu täsmennyksenä hankintayksikölle.

Tarjouspyynnön soveltuvuutta koskevan vaatimuksen mukaan on ollut riittävää, että tilinpäätöstietoja toimitetaan pyytäessä. Hankintayksikkö on tarkistanut soveltuvuuden ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista ja hyväksynyt Unilabs Mediscan Oy:n selvityksen taloudellisesta tilanteestaan. Unilabs Mediscan Oy:llä on hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen, eikä tarjouspyynnössä ole edes asetettu tiettyä euromääräistä vaatimusta liikevaihdolle.

Unilabs Mediscan Oy on täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa ilmoittanut, että laitteet ovat käytettävissä sopimuskauden alkuun mennessä.

Vastaselitys

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt virheellisesti arvioidessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen taloudellista tilannetta koskevan vaatimuksen. Voittaneella tarjoajalla ei ole ollut yksin riittäviä taloudellisia voimavaroja toteuttaa hankinta ja hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi.

Hankintayksikkö on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta selvitystä yhtiön taloudellisesta tilanteesta viitaten yhtiön liikevaihtoon ja tilikauden tulokseen sekä hankinnan arvioituun arvoon. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan hankintayksikön täsmennyspyyntöön yhtiön taloudellisesta tilanteesta kuvannut kaikkien Suomen Unilabsiin kuuluvien Suomessa toimivien yhtiöiden taloudellisia voimavaroja. Voittaneen tarjoajan tarjousta ei kuitenkaan ole jätetty Suomen Unilabsin nimissä, eikä tarjouksesta ilmene, että yhtiö osallistuisi hankintamenettelyyn yhdessä muiden Suomen Unilabs -yhtiöiden kanssa, tai että yhtiö tulisi hyödyntämään niiden voimavaroja täyttääkseen tarjouspyynnössä asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan lisäksi vedonnut myös siihen, että yhtiö on osa kansainvälistä Unilabs-konsernia. Voittanut tarjoaja ei ole kuitenkaan esittänyt sellaista näyttöä, joka osoittaisi, että yhtiöllä olisi käytettävissään kansainvälisen Unilabs-konsernin taloudelliset voimavarat. Hankintayksikön ei olisi edes tullut ottaa huomioon muiden Suomen Unilabs -yhtiöiden tai Unilabs-konserniin kuuluvien yhtiöiden voimavaroja arvioidessaan voittaneen tarjoajan taloudellista tilannetta, koska voittanut tarjoaja ei ole tarjouksessaan tuonut esiin, että se aikoo suoriutua hankinnasta käyttämällä muiden samaan konserniin kuuluvien yhtiöiden voimavaroja.

Valittajan näkemyksen mukaan voittaneen tarjoajan tarjous ja sen antama selvitys ovat myös ristiriidassa sen osalta, onko tarjoaja Unilabs Mediscan Oy vai Unilabs-konserni. Voittanut tarjoaja on vastauksessaan hankintayksikön täsmennyspyyntöön tosiasiassa parantanut tarjoustaan muuttamalla tarjoavaa tahoa, jotta se täyttäisi tarjouspyynnössä asetetun soveltuvuusvaatimuksen.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että voittaneella tarjoajalla on tarjouspyynnössä asetetun vaatimuksen mukaisesti tullut olla hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tarjouspyynnössä ei ole asetettu tarkkaa liikevaihtovaatimusta tai muita tarkempia vaatimuksia. Hankintayksikkö käyttää harkintavaltaansa siihen, milloin se katsoo taloudellisten edellytysten riittävän.

Unilabs Mediscan Oy on jättänyt tarjouksen itsenäisesti, ja hankintayksikkö on arvioinut tarjouspyynnössä asetettujen vaatimusten täyttymistä vain kyseisen yhtiön osalta. Arvioinnissa ei ole otettu huomioon muiden Unilabs-konserniin kuuluvien yhtiöiden voimavaroja. Arviointi on perustunut voittaneen tarjoajan vuoden 2022 taloustietoihin ja vuoden 2023 tilinpäätösasiakirjoihin, luottoluokitukseen sekä sen vapaamuotoiseen selvitykseen siitä, miten taloudelliset resurssit riittävät hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen laadukkaasti ja aikataulussa. Yhtiön liikevaihto on vuoden 2022 ja 2023 taloustietojen perusteella kasvanut huomattavasti ja liiketoiminnan kannattavuus on parantunut.

Kuultava on esittänyt, että tarjouksessa ei ole viitattu alihankkijoihin, voimavara-alihankkijoihin tai ryhmittymään, sillä sellaisia ei ole tarjouksen tekemiseen tarvittu eikä käytetty. Selvityksessä on tuotu esiin yhtiön oma toimintaympäristö ja selvyyden vuoksi kuvattu Unilabs-konsernin rakennetta. Konsernin rakenteen kuvaus ei kuitenkaan ole tarkoittanut, että tarjoaja vetoaisi Suomen Unilabsin tai Unilabs-konsernin voimavaroihin.

Hankintayksikölle on toimitettu pyydetyt selvitykset, kuten tilikauden 2023 tilinpäätös ja luottoluokitusraportti, jotka ovat koskeneet vain Unilabs Mediscan Oy:tä, ja joiden perusteella hankintayksikkö on pystynyt arvioimaan, että yhtiöllä on riittävät taloudelliset resurssit toteuttaa hankinta. Tarjoajan taloudellisen tilanteen arvioinnissa on ollut kyse kokonaisarvioinnista.

Valittaja on antanut lisälausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on valituksen johdosta arvioitava, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten mukaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täydentämään tarjoustaan ja arvioidessaan voittaneen tarjoajan soveltuvuuden.

Asiassa on kysymys julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) liitteen E kohdan 1 mukaisesta hankinnasta. Hankinnan ilmoitettu ennakoitu arvo on ylittänyt hankintalain 25 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen liitteen E 1–4 kohdassa tarkoitettuja sosiaali- ja terveyspalveluja koskevan kansallisen kynnysarvon 400.000 euroa. Näin ollen hankintalain 107 §:n mukaisesti hankinnassa tulee sovellettavaksi, mitä hankintalain I (1–31 §) ja IV (123–174 §) osassa säädetään hankintasopimuksista sekä hankintalain 12 luvun (107–115 §) säännökset sosiaali- ja terveyspalveluista sekä muista erityisistä palveluhankinnoista.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 113 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on pyydettävä hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä toimittajia määräaikaan mennessä esittämään tarjouksensa. Tarjouspyyntö on tehtävä kirjallisesti ja laadittava siten, että sen perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia. Saman pykälän 2 momentin mukaan tarjoajan tulee tarjouksessaan osoittaa tarjoamansa palvelun olevan tarjouspyynnössä esitettyjen vaatimusten mukainen. Tarjouspyyntöä tai tarjousmenettelyn ehtoja vastaamattomat tarjoukset on suljettava pois tarjouskilpailusta. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta määräajassa toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään puutteellisia tai virheellisiä tietoja ja asiakirjoja.

Hankintalain 113 §:n esitöiden (HE 108/2016 vp s. 216) mukaan pykälässä säädettäisiin tarjouspyynnön ja tarjouksen reunaehdoista sekä tarjouksen käsittelystä. Pykälä vastaisi ehdotetussa 104 §:ssä säädettyä. Kyseisen lainkohdan osalta esitöissä (HE 108/2016 vp s. 212) on todettu, että hankintayksikkö voisi kuitenkin pyytää täydennyksiä ja täsmennyksiä tarjouksiin ja osallistumishakemuksiin 74 §:n
2 momentissa tarkoitetulla tavalla.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin mukaan, jos tarjouksessa tai osallistumishakemuksessa olevat tiedot tai asiakirjat ovat puutteellisia tai virheellisiä taikka jotkut asiakirjat tai tiedot puuttuvat, hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa tai ehdokasta toimittamaan, lisäämään, selventämään tai täydentämään tietoja tai asiakirjoja hankintayksikön asettamassa määräajassa. Edellytyksenä on, että menettelyssä noudatetaan 3 §:ssä säädettyjä periaatteita.

Hankintalain 74 §:n 2 momentin esitöissä (HE 108/2016 vp s. 173–174) on edelleen muun ohella todettu, että tarjousten täsmentäminen ja täydentäminen on sallittua, jos kysymys on epäolennaisesta puutteesta, ristiriidasta taikka virheestä. Hankintayksikkö voi pyytää tarjoajaa myös toimittamaan tarjouksesta puuttuvan liitteen, jota ei käytetä tarjousten vertailussa ja jolla ei ole olennaista merkitystä, mutta joka on tarpeen esimerkiksi hankintasopimuksen tekemistä varten. Esitöissä on lisäksi todettu, että hankintayksikön ei tule kuitenkaan sallia osallistumishakemusten taikka tarjousten olennaista muuttamista. Siten hankintayksikön ei olisi sallittua pyytää tarjoajaa täydentämään tarjousta tarjousajan päättymisen jälkeen esimerkiksi pyytämällä tarjoajaa vaihtamaan tarjotun tarjouspyynnön vastaisen tuotteen taikka toimittamaan tarjousten vertailussa käytettävän merkityksellisen hinta- tai puuttuvan laatutiedon. Hankintayksikkö ei voi myöskään pyytää tarjoajaa toimittamaan kokonaan puuttuvaa olennaista asiakirjaa, joka on tullut liittää tarjoukseen.

Hankintalain 114 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia tarjoajan soveltuvuudelle. Soveltuvuutta koskevien vaatimusten tulee olla oikeassa suhteessa hankinnan kohteeseen. Hankintayksikön tulee ilmoittaa käyttämänsä vaatimukset hankintailmoituksessa tai tarjouspyynnössä. Hankintayksikön on suljettava tarjouskilpailusta ehdokas tai tarjoaja, joka ei vastaa asetettuja soveltuvuusvaatimuksia. Hankintayksikkö voi vaatia, että tarjoajat antavat tarjouksensa osana vakuutuksen, että ne täyttävät hankintayksikön asettamat soveltuvuutta koskevat vaatimukset. Vakuutuksessa annettujen tietojen paikkansapitävyys tulee tarkastaa tarjouskilpailun voittajan osalta ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista. Saman pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikön tulee soveltaa 80 §:ssä ja se voi soveltaa 81 §:ssä säädettyjä poissulkemisperusteita ehdokkaisiin ja tarjoajiin. Poissulkemisperusteita voidaan soveltaa myös alihankkijoihin. Ehdokkaiden ja tarjoajien taikka näiden alihankkijoiden korjaaviin toimenpiteisiin ja soveltuvuutta koskevien vaatimusten asettamiseen voidaan soveltaa, mitä 82–86 sekä 88 §:ssä säädetään.

Hankintalain 85 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia, joilla varmistetaan, että ehdokkailla ja tarjoajilla on hankintasopimuksen toteuttamiseen tarvittavat taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat. Tätä varten hankintayksikkö voi asettaa vaatimuksia vähimmäisliikevaihdosta tai varojen ja velkojen välisestä suhteesta. Hankintayksikkö voi myös vaatia riittävää vastuuvakuutusta.

Hankintalain 88 §:n 1 momentin mukaan ennen hankintasopimuksen tekemistä hankintayksikön on vaadittava valittua tarjoajaa toimittamaan ajantasaiset todistukset ja selvitykset sen tutkimiseksi, koskeeko sitä 80 §:ssä tarkoitettu pakollinen poissulkemisperuste ja täyttyvätkö hankintayksikön asettamat 83 §:ssä tarkoitetut soveltuvuusvaatimukset.

Tarjouspyyntö ja hankintamenettely keskeisiltä osin

Hankintayksikkö on ilmoittanut 21.12.2023 päivätyllä hankintailmoituksella rintasyövän seulontamammografiatutkimusten hankinnasta.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukseen on tullut syöttää tarjoajan nimi ja sen y-tunnus.

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut Ehdot” alakohdassa ”TILAAJAVASTUULAIN EDELLYTTÄMÄT TIEDOT” on esitetty seuraava vähimmäisvaatimus, jonka täyttymisestä tarjoajan on tullut antaa vakuutus:

”Tarjoaja: Tarjoaja kuuluu Vastuu Groupin Luotettava kumppani -palveluun tai sitoutuu liittymään kyseiseen palveluun, mikäli tulee kilpailutuksessa valituksi tuottamaan palvelua.

Tilaaja tarkastaa tarjoajan tilaajavastuulain mukaiset tiedot Vastuu Groupin Luotettava kumppani -palvelusta hankintapäätöksen teon jälkeen, ennen sopimuksen solmimista. Lisätietoa palveluun liittymisestä: https://www.vastuugroup.fi/fi-fi/palvelut/luotettava-kumppani.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Muut Ehdot” alakohdassa ”TALOUDELLINEN JA RAHOITUKSELLINEN TILANNE” on esitetty seuraava vähimmäisvaatimus, jonka täyttymisestä tarjoajan on tullut antaa vakuutus:

”Tarjoajalla on hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittävät taloudelliset edellytykset hankinnan suorittamiseen. Tätä ominaisuutta arvioidaan tarjoajan vakavaraisuudesta, maksukykyisyydestä, kannattavuudesta ja luottokelpoisuudesta saatujen tietojen perusteella. Tarjoajaorganisaatiossa ei ole vireillä minkäänlaista taloudellisesta tilanteesta johtuvaa, lainsäädäntöön perustuvaa menettelyä, kuten konkurssi, saneerausohjelma tai liiketoiminnan keskeytys.

Pyynnöstä toimitettava tilinpäätösasiakirjat edelliseltä tilikaudelta. Mikäli tarjoaja ei voi toimittaa tilinpäätöstietoja, koska yritys on vasta aloittanut toimintansa, tarjoajalla on mahdollisuus toimittaa selvitys vakavaraisuudestaan ja maksukyvystään muulla hankintayksikön hyväksymällä tavalla. Lisäksi hankintayksikkö varaa itselleen oikeuden tarkistaa tarjoajan luottotiedot näitä tietoja ylläpitäviltä yrityksiltä.”

Tarjouspyynnön kohdan ”Hankinnan kohteen kriteerit” alakohdassa ”LAITTEISTOA JA TUTKIMUSPAIKKAA KOSKEVAT VAATIMUKSET” on esitetty seuraavat vähimmäisvaatimukset, joiden täyttymisestä tarjoajan on tullut antaa vakuutus:

”Tarjoajalla on käytössään ajanmukainen digitaalinen kuvantamistekniikka

Jos kyllä

[– –]

Vakuutamme, että mammografiatutkimukset tullaan tekemään vähintään em. laitteiston tasoisella laitteistolla koko sopimuskauden ajan.”

Tarjoajan on tullut edellä mainitussa alakohdassa ladata tiedot palvelun tuottamisessa käytettävän mammografialaitteiston merkistä, tyypistä ja hankintavuodesta.

Unilabs Mediscan Oy on tarjouksessaan vakuuttanut yllä mainittujen ehtojen täyttyvän ja ladannut tarjoukseensa pyydetyt tiedot.

Hankintayksikkö on tarjousajan päättymisen jälkeen pyytänyt Unilabs Mediscan Oy:tä selvittämään onko se antanut tarjouksen omissa nimissään tilanteessa, jossa tarjouslomakkeella on esiintynyt erään toisen yhtiön y-tunnus. Hankintayksikkö on lisäksi pyytänyt yhtiötä toimittamaan sitä koskevan Luotettava kumppani -raportin siinä tapauksessa, että tarjoaja on Unilabs Mediscan Oy.

Unilabs Mediscan Oy on ilmoittanut yhtiön olevan tarjoaja ja kertonut virheellisen y-tunnuksen johtuvan kilpailutusjärjestelmän teknisestä viasta, joka on sittemmin tarjoajan pyynnöstä korjattu.

Hankintayksikkö on samassa täsmennyspyynnössä ilmoittanut arvioineensa, ettei Unilabs Mediscan Oy:llä ole hankinnan laatuun ja laajuuteen nähden riittäviä taloudellisia edellytyksiä hankinnan suorittamiseen perustuen yhtiön vuoden 2022 liikevaihtoon ja tilikauden tappiolliseen tulokseen. Hankintayksikkö on pyytänyt Unilabs Mediscan Oy:tä selvittämään taloudellista tilannettaan toimittamalla tarjouksen antamista edeltävän tilikauden tilinpäätösasiakirjat, tiedot yhtiön luottoluokituksesta sekä vapaamuotoisen selvityksen siitä, miten tarjoajan taloudelliset resurssit riittävät hankinnan kohteena olevan palvelun tuottamiseen laadukkaasti ja aikataulussa.

Hankintayksikkö on vielä pyytänyt Unilabs Mediscan Oy:tä selvittämään tarkempaa ajankohtaa hankinnan kohteena olevien röntgenlaitteiden hankkimiselle ja pyytänyt vakuuttamaan, että tarjoaja pystyy aloittamaan palvelun tuottamisen hankintasopimuksen arvioituun alkamispäivämäärään mennessä.

Unilabs Mediscan Oy on selvityspyyntöön antamansa vastauksen yhteydessä toimittanut Luotettava Kumppani -raportin, tilikauden 2023 tilinpäätösasiakirjat, Suomen Asiakastieto Oy:n Rating Alfa -raportin ja vapaamuotoisen selvityksen pyydetyistä tiedoista.

Hankintayksikön 16.2.2024 tekemästä hankintapäätöksestä ilmenee, että Unilabs Mediscan Oy:n on arvioitu täyttäneen tarjouspyynnössä asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Asian arviointi

Valittaja on esittänyt, että hankintayksikkö on menetellyt hankintasäännösten vastaisesti pyytäessään voittanutta tarjoajaa täsmentämään tarjoustaan y-tunnuksen, tilaajavastuutietojen Luotettava Kumppani -raportin, tarjoajan taloudellisen tilanteen sekä palvelun tuottamisessa käytettävän laitteiston osalta.

Markkinaoikeus toteaa ensinnäkin, että voittaneen tarjoajan tarjouksessa on ollut ristiriitaista tietoa tarjoajana toimivasta tahosta, kun tarjouksessa on ilmoitettu toisaalta tarjoajan nimeksi Unilabs Mediscan Oy ja toisaalta y-tunnus, joka on kuulunut toiselle yritykselle. Kun otetaan huomioon, että tarjouksessa on useassa kohdassa ilmoitettu tarjoajaksi nimenomaisesti Unilabs Mediscan Oy, markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikön on ollut sallittua pyytää voittaneelta tarjoajalta täsmennystä kyseisen tarjoajan nimen ja y-tunnuksen välisen ristiriidan poistamiseksi. Tarjoajana on voittaneen tarjoajan antaman selvityksen perusteella ollut selvästi Unilabs Mediscan Oy.

Toiseksi tarjouspyynnön mukaan tarjoajan ei ole tullut liittää tarjoukseensa Luotettava Kumppani -raporttia, vaan ainoastaan sitoutua kyseiseen palveluun liittymiseen siinä tapauksessa, että tulee valituksi. Tätä on edellytetty tarjouspyynnössä siinä tarkoituksessa, että hankintayksikkö voi tarkistaa voittaneen tarjoajan täyttävän tilaajavastuulain vaatimukset ennen hankintapäätöksen tekemistä. Edellä todettuun nähden, ja ottaen huomioon myös tarjoajana toimivasta tahosta esitetyn täsmennyspyynnön sallittavuus, hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on pyytänyt voittanutta tarjoajaa täsmennyspyynnössään toimittamaan mainitun raportin.

Kolmanneksi tarjouspyynnössä ei tarjoajien taloudellisen ja rahoituksellisen tilanteen varmistamiseksi ole asetettu vaatimuksia asiakirjojen toimittamisesta tarjouksen yhteydessä, vaan kyseiset asiakirjat on tullut toimittaa eri pyynnöstä. Tähän nähden hankintayksikkö ei ole menetellyt virheellisesti, kun se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tarjouspyynnössä mainittujen taloudellista ja rahoituksellista tilannetta koskevien selvitysten toimittamista ennen hankintasopimuksen tekemistä sen tutkimiseksi, onko se täyttänyt asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Neljänneksi tarjouspyynnössä ei ole ollut vaatimuksia, joiden mukaan tarjouksen yhteydessä tulisi toimittaa tietyn sisältöistä selvitystä siitä, että palvelun tuottamisessa käytettävä mammografialaitteisto olisi jo hankittu. Tarjouspyynnön mukaan on riittänyt kyseisen laitteiston kuvaus ja sitä koskevien, edellä tarkemmin kuvattujen vakuutusten antaminen. Hankintayksikkö ei ole siten tältäkään osin menetellyt virheellisesti, kun se on pyytänyt voittaneelta tarjoajalta tietoja sen laitteiden hankinta-aikatauluun liittyen.

Siltä osin kuin valittaja on esittänyt, ettei voittaneella tarjoajalla ole ollut yksin riittäviä taloudellisia tai rahoituksellisia voimavaroja toteuttaa hankinta ja että hankintayksikön olisi tullut sulkea tarjoaja tarjouskilpailusta puuttuvan soveltuvuuden vuoksi, markkinaoikeus lausuu seuraavan.

Hankintayksikön voittaneelta tarjoajalta esittämäänsä täsmennyspyyntöön saamassa vastauksessa on ensinnäkin kuvattu neljän eri Suomen Unilabs -yhtiön toimintaa ja konsernirakenteita. Tästä huolimatta voittaneen tarjoajan täsmennyksessä on jo edellä todetuin tavoin selkeästi ilmoitettu, että tarjoajana on yksin Unilabs Mediscan Oy. Täsmennyksessä on ilmoitettu tietoja yksin Unilabs Mediscan Oy:tä koskien, sekä toimitettu kyseisen yhtiön tilinpäätösasiakirjat ja luottoluokitusraportti. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei voittanut tarjoaja ole mainitusta laajemmasta eri yhtiöitä koskevasta kuvauksesta huolimatta muuttanut tarjoustaan siten, että se olisi vedonnut muiden yhtiöiden voimavarojen käyttämiseen soveltuvuusvaatimusten täyttämiseksi.

Hankintayksikkö on myös ilmoittanut, että se on arvioinut voittaneen tarjoajan soveltuvuuden ainoastaan Unilabs Mediscan Oy:tä koskevien tietojen perusteella. Markkinaoikeus toteaa tältä osin, että voittaneen tarjoajan täsmennyspyyntöön antamassa vastauksessa antamien tietojen perusteella kyseistä yhtiötä koskevien tietojen erotteleminen muusta kuvauksesta on ollut myös mahdollista. Tähän nähden voittaneen tarjoajan tarjousta ei ole pidettävä tarjouspyynnön vastaisena siitä syystä, että se on siltä vapaamuotoista selvitystä pyydettäessä kuvannut myös muiden Suomen Unilabs yhtiöiden toimintaa laajemmin.

Voittaneen tarjoajan täsmennyksen antamisen yhteydessä toimittamat, Unilabs Mediscan Oy:tä koskevat tiedot ovat poikenneet siitä hankintayksikön omaaloitteisesti yhtiön taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta hankkimasta selvityksestä, jonka hankintayksikkö oli alustavasti todennut olleen riittämätön asetettuun taloudellista ja rahoituksellista tilaa koskevaan vaatimukseen nähden. Hankintayksikön esittämän mukaan voittaneen tarjoajan täsmennyspyyntöön antaman vastauksen perusteella Unilabs Mediscan Oy:n liikevaihto oli kasvanut huomattavasti ja liiketoiminnan kannattavuus parantunut, mistä syystä hankintayksikkö on arvioinut soveltuvuusvaatimusten täyttyvän. Valittaja ei ole esittänyt, että Unilabs Mediscan Oy ei olisi täsmennyspyyntöön antamassaan vastauksessa kyseisestä yhtiöstä esitetyt tiedot huomioon ottaen täyttänyt asetettua vaatimusta riittävästä taloudellisesta ja rahoituksellisesta tilanteesta. Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole menetellyt hankintasäännösten vastaisesti todetessaan voittaneen tarjoajan täyttäneen asetetut soveltuvuusvaatimukset.

Hankintayksikkö ei näin ollen ole menetellyt virheellisesti salliessaan voittaneen tarjoajan täsmentää tarjoustaan tai voittaneen tarjoajan soveltuvuuden arvioidessaan.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö on ei ole menetellyt hankinnassaan valittajan esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittaja on näin ollen velvoitettava korvaamaan hankintayksikön ja kuultavan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut. Asian näin päättyessä valittaja saa itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa SYNLAB Suomi Oy:n korvaamaan Helsingin kaupungin oikeudenkäyntikulut 4.320 eurolla ja Unilabs Mediscan Oy:n oikeudenkäyntikulut 14.958 eurolla, molemmat määrät viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pertti Virtanen, Riikka Pirttisalo ja Esko Pakka.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.