MAO:604/2025

Asian tausta

Puolustusvoimien logistiikkalaitos (jäljempänä myös hankintayksikkö) on Hansel Oy:n perustaman dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisessä kilpailutuksessa pyytänyt 5.6.2025 päivätyllä tarjouspyynnöllä tarjouksia Lenel OnGuard -turvallisuusvalvontajärjestelmän laajentamisesta sopimuskaudelle 2025–2028 ja optiovuosille 2029 ja 2030.

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on 3.7.2025 tekemällään hankintapäätöksellä BV14342 valinnut Loihde Trust Oy:n tarjouksen.

Hankinnan ennakoitu arvonlisäveroton kokonaisarvo on hankintayksikön ilmoituksen mukaan ollut kymmenen miljoonaa euroa.

Hankintapäätöstä ei ole pantu täytäntöön.

Asian käsittely markkinaoikeudessa

Valitus

Vaatimukset

Lukkokeskus Konserni Oy, Safeit Oy, Helsingin Lukkokeskus Oy, Uudenmaan Lukitus ja Murtosuojaus Oy, Lukkokeskus Lahti Oy, Lukkokeskus Vaasa Oy, Lukkokeskus Oulu Oy ja Lukkokeskus Joensuu Oy ryhmittymänä ovat vaatineet, että markkinaoikeus kumoaa valituksenalaisen hankintapäätöksen. Valittajat ovat myös vaatineet, että markkinaoikeus määrää hankintayksikölle tehottomuusseuraamuksen. Lisäksi valittajat ovat vaatineet, että markkinaoikeus velvoittaa hankintayksikön korvaamaan niiden arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 19.400 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Tarjouskilpailun ehdot ovat olleet syrjiviä ja epäselviä.

Kysymyksessä olevan hankinnan kilpailuttaminen on aloitettu helmikuussa 2025 aloitetulla ja sittemmin keskeytetyllä hankintamenettelyllä. Nyt kysymyksessä olevassa tarjouskilpailussa vertailuperusteita on muutettu keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden voittanutta tarjoajaa suosivalla ja muita tarjoajia syrjivällä tavalla. Lenel ‑sertifikaatteja koskevan vertailuperusteen painoarvoa on laskettu 30 prosentista 15 prosenttiin ja täysiin laatupisteisiin oikeuttavien nimettävien asentajien sertifiointien määrää on nostettu 35 sertifioinnista 40 sertifiointiin.

Tarjouspyynnössä on edellytetty viiden avainhenkilön nimeämistä ja lisäksi sitä, että tarjoajalla on vähintään kymmenen asentajaa, joita voidaan käyttää sopimuksella toteutettaviin asennuksiin maanlaajuisesti. Valittajien arvion mukaan hankinta olisi toteutettavissa myös viidellä asentajalla. Kuitenkin laatuvertailussa parhaan pistemäärän saaminen on edellyttänyt 40 asentajan nimeämistä, mikä on ollut ylimitoitettua ja suhteetonta.

Hankintayksikkö on ollut tietoinen siitä, että valittajilla on ollut aiemmassa tarjouskilpailussa täysiin laatupisteisiin oikeuttava määrä asentajia. Hankintayksikkö on tietoisesti nostanut täysiin pisteisiin vaadittavien sertifioitujen asentajien määrää 35 asentajasta 40 asentajaan. Lisäksi piste-eroa on kasvatettu siten, että piste-ero 39 ja 40 sertifikaatin välillä on kaksi pistettä, vaikka alemmissa pistemäärissä vaihteluväli on ollut kymmenen pisteen välein siten, että 30–39 sertifioinnista on saanut kolme pistettä ja 20–29 sertifioinnista on saanut kaksi pistettä.

Hankintayksikkö on myös laskenut sertifikaatteihin liittyvän vertailuperusteen painoarvoa kokonaisvertailussa. Kun hankintayksikkö on ollut tietoinen valittajien sertifiointien määrästä, vaikuttaa menettely tarkoitushakuiselta siten, että hankintayksikkö on pyrkinyt kaventamaan valittajien mahdollisuuksia menestyä uudessa tarjouskilpailussa.

Tarjouspyyntöön on lisätty uusi laatuvertailuperuste nimettyjen avainhenkilöiden aiemmasta kokemuksesta ja osaamisesta. Myös tämä laatuvertailuperuste vaikuttaa asetetun sillä tarkoituksella, että vain voittaneen tarjoajan on mahdollista saada siitä täydet pisteet.

Avainhenkilöiden kokemuksen ja osaamisen vertailun alakohdissa 1.2 ja 1.3 pienimmän pistemäärän saaminen on edellyttänyt sitä, että Lenel ‑järjestelmää on toimitettu maantieteellisesti hajautettuihin kohteisiin. Kaikista alakohdista enimmäispistemäärän saaminen on edellyttänyt, että jokin osuus toimeksiannoista on toteutettu tai toimitettu kohdassa mainituille turvallisuusviranomaiselle. Järjestelmät toimivat samalla tavalla riippumatta siitä kenelle ne on toimitettu. Tällöin referenssiasiakkaan viranomaisstatuksella ei ole merkitystä hankinnan onnistuneen toteutuksen kannalta. Korkean turvallisuuden tarpeita voi olla sekä yksityisillä toimijoilla että muilla julkisen sektorin toimijoilla. Tällaisia muita toimijoita ei ole kuitenkaan otettu huomioon vertailussa. Vertailuperuste on hankintasäännösten vastainen. Kriteerit, joiden perusteella osaamista ja kokemusta on arvioitu, ovat olleet hankintasopimuksen toteuttamisen kannalta merkityksettömät, eivätkä ne ole osoittaneet henkilöstön laatua tavalla, jolla olisi merkitystä tämän hankintakokonaisuuden kannalta.

Termiä ”maantieteellisesti hajautettu” ei ole määritelty tarjouspyyntöasiakirjoissa ja se on jättänyt tarjoajille epäselvyyden siitä, mitä ehdolla tarkoitetaan ja miten sen voi täyttää. Osaamisen ja kokemuksen pisteyttäminen on lisäksi perustunut tarjoajien omaan ilmoitukseen. Tällöin maantieteellisen hajautuneisuuden arviointi on jäänyt tarjoajien oman ilmoituksen varaan. Vaikka hankintayksikkö jälkikäteen pyytäisikin voittajayrityksiltä selvitykset työkokemuksen toteamisesta tarjouspyynnön mahdollistamalla tavalla, on tällöinkin kriteerin täyttymisen arviointi hankintayksikön rajoittamattomassa harkintavallassa.

Enimmäispistemäärän saavuttaminen on ollut osassa edellä mainituissa alakohdissa epäloogista. Alakohdassa 1.2 kahden pisteen saaminen on edellyttänyt kokemusta viidestä eri kohteesta ja kolmen pisteen saaminen on lisäksi edellyttänyt, että näistä kohteista vähintään kolme on ollut luonteeltaan turvallisuusviranomaisia. Käytännössä enimmäispistemäärän saavuttaminen on edellyttänyt myös pienemmän pistekategorian vaatimusten täyttymistä, vaikka enimmäispistemäärälle asetettu sisältö muuten täyttyisi. Vertailuperusteella ei ole luotu hankinnan kannalta merkityksellisiä ja kohtuullisia eroja tarjoajien välille.

Jotta asiantuntijoiden osaamisesta ja kokemuksesta olisi saanut kilpailukykyiset pisteet, on tarjoajan tullut tehnyt sellaisia toimeksiantoja, joita voittanut tarjoaja on tehnyt hankintayksikölle. Kaikki muut yhtä merkityksellistä osaamista osoittavat seikat on jätetty ottamatta huomioon pisteytysperusteissa, mikä on ollut vastoin suhteellisuusperiaatetta sekä tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun vaatimusta. Vertailuperusteet on laadittu niin, että vain yhden markkinoilla toimivan yrityksen on ollut mahdollista saada täydet pisteet.

Tarjouskilpailusta suljettiin ulkopuolelle yli puolet tarjoajista. Hankintayksikkö on pyrkinyt saamaan kilpailutuksella ennalta määritellyn lopputuloksen.

Hankintapäätöksessä on ollut tavanomaisesta poikkeava kirjaus hankintasopimuksen tekemisestä ja jatkossa tarvittaessa tehtävistä sopimusmuutoksista sekä hinnanmuutospäätöksistä.

Hankintayksikkö on myös hankintapäätöksellään paljastanut tietoja, jotka valittajat ovat tarjouksessaan nimenomaisesti määrittäneet luottamuksellisiksi.

Vastine

Vaatimukset

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 5.325 eurolla viivästyskorkoineen.

Perustelut

Hankintayksikön asettamat laadun vertailuperusteet eivät ole olleet liian ankaria tai suhteellisuusperiaatteen vastaisia, eikä niillä ole vaarannettu tarjoajien tasapuolista kohtelua tai rajoitettu perusteettomasti kilpailua. Vertailuperusteita asetettaessa ei ole suosittu tai syrjitty ketään tarjoajaa. Kysymyksessä oleva kilpailutus on erillinen menettely keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden. Hankintayksikkö on voinut muuttaa laatuvaatimuksia ja niiden painotuksia uuteen kilpailutukseen.

Hankinnan kohteena on suuri sopimus, jonka perusteella tehdään samaan aikaan useampaa Lenel -osaamista edellyttävää itsenäistä kohdetta koko Suomessa. Lenel -sertifioitujen asentajien määrä on oleellinen tekijä toimittajan kyvykkyyden laadun arvioinnissa, sillä hankintayksiköllä on suuri määrä kohteita, joista osa on saarilla sekä erilaisissa paikkaa vaihtavissa kohteissa. Uusien kohteiden suunnittelu ja rakentaminen sekä olemassa olevien kohteiden mahdollinen viankorjauksen ja ylläpidon toimittajatuki samanaikaisesti vaatii toimittajalta huomattavan määrän asentajia, joilla on hankittavaa järjestelmää koskevaa osaamista. Asentajaresurssia tarvitaan myös kohteissa, joissa vaihdetaan vanhoja elinkaarensa päähän tulleita muita turvallisuusvalvontajärjestelmiä Lenel ‑järjestelmään sekä Lenel ‑järjestelmän vanhentuneita komponentteja uusiin.

Kaikki tarjoajan Lenel -sertifioidut asentajat eivät välttämättä ole käytettävissä hankintayksikön töihin, eikä resurssitarve ole ajallisesti tasainen. Kokonaistyömäärästä riippumatta on toteutettavien kohteiden valmistuttava muihin hankkeisiin liittyvien joustamattomien aikataulujen mukaisesti. Uudisrakennus- ja saneerauskohteiden määrä tulee sopimuskaudella olemaan merkittävä. Hankintayksiköllä turvallisuusvalvonnan kohteet ovat kaikki kriittisiä, eikä järjestelmäongelmia voi jättää odottamaan. Mikäli palvelussa tulisi viivästyksiä, saattaisi tästä aiheutua turvallisuuspoikkeama tai -uhka Suomen turvallisuudelle.

Hankintayksikkö on arvioinut, että pelkkä sertifikaatin olemassaolo ei takaa riittävää käytännön osaamista. Keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden hankintayksikkö on siirtänyt osan laadun painotuksesta nimettyjen henkilöiden kokemuksen ja osaamisen vertailuun, ja tämän vuoksi Lenel -sertifikaateista saatavat pisteet ovat muuttuneet 30 laatupisteen sijaan 15 laatupisteeseen. Hankintayksikkö ei ole voinut tietää tarjoajilla olevien sertifikaattien määrää varmuudella, sillä tarjoajat ovat voineet rekrytoida hankintamenettelyn aikana lisää henkilöstöä, jolla on Lenel -sertifikaatti tai hyödyntää rekrytoitavia henkilöitä tarjouskilpailussa.

Muutokset laatuvertailussa ovat johtuneet hankintayksikön harkintavallasta sen suhteen, miten se määrittelee sovellettavat kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteet. Hankintayksikkö ei ole tiennyt ennakkoon, miten kukin tarjoaja saa pisteitä laadun vertailuperusteesta.

Hankintayksiköllä on ollut perusteltu syy arvostaa ammatillisessa osaamisessa nimettyjen avainhenkilöiden turvallisuusviranomaisille tehdystä työstä hankittua kokemusta. Hankintayksiköllä on turvallisuusviranomaisena sen kohteissa rajoitteita muun muassa henkilökohtaisten älylaitteiden käytöstä. Työssä käytettävät työasemat voivat olla erityisiä tai vaatia erityisiä käyttöoikeuksia ja työssä käytetään rajoitettuja työkaluja, ohjelmistoja ja verkkoja. Kaikessa tiedon käsittelyssä tulee ottaa huomioon asiakirjojen turvaluokitukset, mahdolliset tiedon salaukset sekä pääsynhallinta erilaisiin tietoihin ja tiloihin. Turvallisuusviranomaisiin kohdistuvat valtiollisen toimijan resurssien mahdollistamat uhkat ovat merkittäviä ja niillä mahdollisesti aikaan saadut vaikutukset yhteiskunnan näkökulmasta poikkeuksellisen suuria. Puolustusvoimien tilaturvallisuuskäytännöt ja kiristynyt turvallisuustilanne vaativat muun ohella erityisiä toimenpiteitä kohteille saapumiseen ja niillä toimimiseen.

Asentajan ymmärrys turvallisuusviranomaistoiminnan erityispiirteistä edellyttää sellaista osaamista ja työkokemusta, mistä voidaan antaa laatupisteitä. Turvallisuusviranomaiseksi luettavan tahon kanssa tehdyn yhteistyön kautta kokemus ja osaaminen vaikuttaa merkittävästi yhteistyön sujuvuuteen ja asioiden läpiviemiseen ympäristössä, missä aikataulut ja työn sujuvuus ovat usein merkityksellisessä roolissa. Kysymyksessä on ollut pisteytettävä ominaisuus eikä vähimmäisvaatimus, eikä vertailuperusteella ole rajoitettu kilpailua.

Tarjoajat ovat itse täyttäneet nimetyn avainhenkilön osaamisen ja kokemuksen perusteella kertyvät pisteet tarjouspyynnön liitteellä 5. Tarjoajan on tullut selvittää henkilöiden osaaminen ja kokemus erillisellä Word-asiakirjalla. Lisäksi tarjouspyyntöasiakirjoissa on todettu, että hankintayksikkö voi pyytää henkilön ansioluettelon ennen sopimuksen allekirjoittamista.

Maantieteellisellä hajautuksella on tarkoitettu, että toimitettua Lenel ‑kokonaisuutta ei ole sijoitettu yhteen paikkaan. Kun hankintayksikkö ei ole asettanut kohteiden välille mitään kilometrimäärää, niin riittävää on ollut, että kyseisen toimeksiannon kohteet eivät ole olleet maantieteellisesti sijoitettuna yhteen paikkaan. Tarjouspyynnön perusteella on ollut selvää, että hankinnan kohteena oleva Lenel -kokonaisuus on maantieteellisesti hajautettu ja vaatii toimittajalta kykyä toimia kaukana sen omasta tuki‑infrastruktuuristansa. Maantieteellinen hajautus on ammattimaisesti markkinoilla toimivien kesken ymmärrettävä käsite, joka on tunnettu erityisesti IT-alaa sivuavissa hankinnoissa.

Mikäli hankintayksikkö olisi havainnut, että ilmoitettu asiantuntijoiden osaaminen ja kokemus eivät täytä lisäpisteisiin oikeuttavia vaatimuksia, on hankintayksikkö varannut oikeuden vähentää pisteitä. Tarjoajan on tullut antaa kuvaus kokemuksesta sillä tarkkuudella, että hankintayksikkö on voinut varmistua pisteytettävien vaatimuksien täyttymisestä.

Asiantuntijoiden kokemuksen ja osaamisen enimmäispistemäärän saavuttaminen kohdassa 1.2 on edellyttänyt myös pienemmän pistekategorian vaatimusten täyttymistä, vaikka enimmäispistemäärälle asetettu sisältö olisi muuten täyttynyt. Kyseinen pisteytys on ollut syrjimätön, ja hankintayksikkö on noudattanut vertailussa ennakkoon ilmoitettua pistetystä.

Hankintayksiköllä on ollut velvollisuus sulkea tarjouskilpailusta tarjouspyyntöä vastaamattomat tarjoukset, eikä poissulkemisilla ole pyritty vaikuttamaan tarjouskilpailun lopputulokseen.

Hankintapäätöksessä on delegoitu hankintayksikön sisäistä päätösvaltaa. Sopimusmuutokset ja hinnanmuutokset tullaan tekemään hankintasopimuksen ja hankintasäännösten mukaisesti.

Hankintayksikkö on ilmoittanut hankintapäätöksellä vain sen määrän tietoa tarjousten luottamuksellisiksi merkityistä liitteistä kuin hankintapäätöksen perusteluvelvollisuus on siltä edellyttänyt. Hankintapäätöksestä ilmi käyneistä tarjoajien Lenel -sertifikaateista saamista pisteistä on ollut pääteltävissä sertifikaattien määriä. Valittajien sertifikaattien lukumäärä ei ole voinut olla liikesalaisuuslaissa tarkoitettu tarjoajan liikesalaisuus, eikä hankintayksikkö ole paljastanut valittajien liikesalaisuuksia.

Kuultavan lausunto

Loihde Trust Oy on vaatinut, että markkinaoikeus hylkää valituksen ja velvoittaa valittajat korvaamaan sen arvonlisäverottomat oikeudenkäyntikulut 10.125 eurolla viivästyskorkoineen.

Hankintayksikkö on voinut asettaa tarjousten vertailuperusteet harkintansa mukaan, eikä se ole ollut velvoitettu asettamaan samoja hinta- ja laatukriteereitä kuin keskeytetyssä hankintamenettelyssä. Tarjouskilpailussa on ollut perusteltua pisteyttää myös asiantuntijoiden kokemusta ja osaamista.

Hankintayksikkö on ollut tietoinen siitä, että valittajilla on ollut täysiin pisteisiin oikeuttava määrä eli yli 40 Lenel -sertifioitua asentajaa ennen tarjouspyynnön julkaisemista. Valittajat ovat lisäksi saaneet sertifioinneista täydet pisteet.

Kun Puolustusvoimat on hankintayksikkönä, on ymmärrettävää, että on pyritty löytämään sellaisia tarjoajia, joilla on kokemusta vastaavista toimituksista turvallisuusviranomaisille. Avainhenkilöiden ammatillisesta osaamisesta on saanut laatupisteitä, vaikkei kysymys olisi ollut toimituksista mainituille turvallisuusviranomaisille.

Turvallisuustilanteen vuoksi turvallisuusviranomaisten järjestelmiä sekä ohjelmistoja tehdään entistä tietoturvallisemmaksi. Lisäksi viranomaisen kanssa toimiminen edellyttää esimerkiksi toimittajan tuotannolta sekä henkilöstöltä tietoturvakoulutuksia ja toimittajalta turvaluokiteltuja tiloja. Kun kysymyksessä on ollut näin laaja toimitus, on ymmärrettävää, että korkeimmat pisteet on annettu, mikäli tarjoajilla on ollut aiempaa kokemusta tällaisista hankkeista turvallisuusviranomaisille.

Termi ”maantieteellisesti hajautettu” tarkoittaa sitä, että kohteet ovat olleet maantieteellisesti hajautettuja, eikä projekti ole koskenut vain yhtä aluetta tai paikkaa. Tarjouspyynnön mukaisesti valittajilla on ollut oikeus esittää hankintayksikölle lisäkysymyksiä, mitä mahdollisuutta ne eivät ole käyttäneet. Pisteytys on ollut looginen asiantuntijoiden kokemusta ja osaamista koskevassa alakohdassa 1.2.

Vastaselitys

Valittajat ovat esittäneet muun ohella, että myös muiden korkean turvallisuuden tarpeen toimijoiden, kuin hankintayksikön mainitsemien viranomaistahojen, kanssa yhteistyössä toimiminen kerryttää sellaista kokemusta, jota hankintayksikkö on asiassa esittänyt arvostavansa. Yksistään aiemmat referenssit muista turvallisuusviranomaisten kohteista eivät kerro, onko tarjoajilla hankintayksikön esittämää huolellisuutta kohteille saapumisessa ja niissä toimimiselle, tai että tarjoajalla on osaamista toimia hankintayksikön tilaturvallisuuskäytäntöjen kanssa.

Laatupisteytyksessä on otettu huomioon viiden eri asiantuntijan roolit. Kuitenkin hankintayksikkö on korostanut vastineessaan ainoastaan yhden eli asentajan tai ylläpitäjän roolia, vaikka 80 prosenttia kyseisen vertailuperusteen pisteistä on voitu saada muiden asiantuntijoiden kuin asentajien perusteella. Lisäksi liitteiden 5 ja 7 mukaiset henkilöroolit on sidottu nimenomaisesti tähän hankkeeseen, joten jo tällä on turvattu resurssien sitominen hankinnan kohteeseen.

Maantieteellisesti hajautetuista kohteista on jäänyt edelleen avoimeksi se, kuinka suurella tarkkuudella etäisyyttä tarkastellaan ja hyväksytäänkö maantieteellisesti hajautetuiksi kohteiksi esimerkiksi saman toimijan laajalla kampusalueella eri rakennuksissa olevat järjestelmät. Joka tapauksessa kyseessä on kohdekohtaiset järjestelmät, jotka yhdistetään tietoverkolla, eikä tämän verkon kyberturvallisuus kuulu hankittavaan kokonaisuuteen. Merkitystä ei siten ole kohteiden hajautuksella. Teknisesti ei ole eroa sillä, onko kyseessä yksi vai useampi kokonaisuus yhdessä.

Muut kirjelmät

Hankintayksikkö on esittänyt, että se on yhdessä laadun vertailuperusteessa halunnut korostaa sitä, että tarjoajan nimetyssä tiimissä löytyy osaamista ja ymmärrystä turvallisuusviranomaisen kanssa työskentelemisestä.

Lenel -sertifikaatteja koskevan vertailuperusteen kohdassa 4. olennaista on ollut Associate -sertifikaattien eli asentajien määrä. Nimetyt henkilöt on sidottu osallistumaan kyseiseen toimeksiantoon, mutta hankintayksikkö ei voi vaatia henkilöiden osallistumista kyseiseen toimeksiantoon sataprosenttisesti heidän työajastaan.

Pisteytysperusteet resursseille on asetettu sille tasolle, mistä on näyttöä, että sopimuksen alaiset työt saadaan sujuvasti tehtyä. Huomioon on otettu myös tulevaisuuden vaatimukset sopimukselle kuten elinkaarivaihdot ja valmiussopimus.

Tarjouspyynnön liitteen 5. pisteytys on ollut looginen. Tarjoajan on tullut täyttää kaikki kahden pisteen edellytyksiksi asetetut vaatimukset saadakseen kohdasta kaksi pistettä. Kolmen pisteen saaminen on edellyttänyt edellä mainitun lisäksi lisävaatimuksen täyttymistä eli työkokemusta turvallisuusviranomaisen kanssa työskentelystä.

Hankintayksiköllä on tarve panostaa hankinnan kohteena olevan kriittisen järjestelmän laatuun. Kilpailutus on tehty dynaamisen hankintajärjestelmän sisäisenä kilpailutuksena ja kaikki puitesopimusjärjestelmän perustajan hyväksymät tarjoajat ovat olleet soveltuvia tarjoajia. Neljä saaduista kuudesta tarjouksesta on jouduttu sulkemaan tarjouskilpailusta tarjouksissa olleiden puutteiden vuoksi. Tarjouskilpailu ei ole estänyt uusien tarjoajien alalle pääsyä. Mikäli tarjoajalla ei ole ollut valmiina sertifikaatteja, olisi se voinut hankkia sertifiointeja ja hinnoitella sertifikaattien kustannukset tarjoushintaan.

Kuultava on esittänyt, että hankintayksikkö on harkintavaltansa puitteissa voinut antaa korkeimmat laatupisteet sellaisille tarjoajille, joilla on ennestään ollut kokemusta vastaavista Lenel-toimituksista turvallisuusviranomaisille, joilla on käytäntöjä ja menettelyitä, joita yksityisillä toimijoilla ei ole.

Tarjouspyynnössä on edellytetty, että tarjoajalla on riittävä osaaminen ja valmius tehdä töitä maanlaajuisesti. Kilpailutetun puitesopimuksen perusteella toteutettavana voi olla samanaikaisesti useampia kohteita ympäri Suomen ja toimittajalta edellytetään henkilöstöresursseja käytettäväksi kohteiden suorittamiseen vaativissakin aikatauluissa. Näin ollen ei ole voinut olla epäselvää, mitä vertailuperusteen termillä maantieteellisesti hajautettu on tarkoitettu.

Laadun vertailuperusteiden painotusta ei ole asetettu sillä tavoin, että ne olisivat estäneet uusien tarjoajien alalle pääsyn.

Valittajat ovat antaneet lausuman.

Kuultava on antanut lausuman.

Hankintayksikkö on antanut lausuman.

Markkinaoikeuden ratkaisu

Perustelut

Kysymyksenasettelu ja oikeusohjeet

Asiassa on arvioitavana kysymys siitä, onko hankintayksikkö menetellyt hankintasäännösten vastaisesti laadun vertailuperusteita ja niiden painoarvoja sekä pisteytysperusteita asettaessaan. Asiassa on myös arvioitava, onko hankintamenettely toteutettu tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain (hankintalaki) 2 §:n 2 momentin mukaan hankintayksiköiden on pyrittävä järjestämään hankintatoimintansa siten, että hankintoja voidaan toteuttaa mahdollisimman taloudellisesti, laadukkaasti ja suunnitelmallisesti olemassa olevat kilpailuolosuhteet hyväksi käyttäen ja ympäristö- ja sosiaaliset näkökohdat huomioon ottaen.

Hankintalain 3 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on kohdeltava hankintamenettelyn osallistujia ja muita toimittajia tasapuolisesti ja syrjimättömästi sekä toimittava avoimesti ja suhteellisuuden vaatimukset huomioon ottaen.

Hankintalain 67 §:n 1 momentin mukaan tarjouspyyntö, neuvottelukutsu ja niiden liitteet on laadittava niin selviksi, että niiden perusteella voidaan antaa keskenään vertailukelpoisia tarjouksia.

Hankintalain 93 §:n 1 momentin mukaan tarjouksista on valittava kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous. Kokonaistaloudellisesti edullisin on tarjous, joka on hankintayksikön kannalta hinnaltaan halvin, kustannuksiltaan edullisin tai hinta-laatusuhteeltaan paras.

Edellä mainitun pykälän 2 momentin mukaan hankintayksikkö voi asettaa hinta‑laatusuhteen vertailuperusteita, jotka liittyvät laadullisiin, yhteiskunnallisiin, ympäristö- tai sosiaalisiin näkökohtiin tai innovatiivisiin ominaisuuksiin. Laatuun liittyviä perusteita voivat olla tekniset ansiot, esteettiset ja toiminnalliset ominaisuudet, esteettömyys, kaikkien käyttäjien vaatimukset täyttävä suunnittelu, käyttökustannukset, kustannustehokkuus, myynnin jälkeinen palvelu ja tekninen tuki, huolto ja toimituspäivä tai toimitus‑ tai toteutusaika sekä muut toimitusehdot. Hankintayksikkö voi ottaa huomioon myös hankintasopimuksen toteutukseen osoitetun henkilöstön pätevyyden ja kokemuksen sekä henkilöstön organisoinnin, jos osoitetun henkilöstön laadulla voi olla merkittävä vaikutus hankintasopimuksen toteuttamisessa.

Hankintalain 93 §:n 4 momentin mukaan hankintayksikön on ilmoitettava käyttämänsä kokonaistaloudellisen edullisuuden peruste tai hinta-laatusuhteen mukaiset vertailuperusteet hankintailmoituksessa, tarjouspyynnössä tai neuvottelukutsussa. Hankintayksikön on yksilöitävä vertailuperusteiden suhteellinen painotus hankintailmoituksessa, neuvottelukutsussa tai tarjouspyynnössä. Pykälän 5 momentin mukaan vertailuperusteiden on liityttävä hankinnan kohteeseen 94 §:n mukaisesti, ne eivät saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta ja niiden on oltava syrjimättömiä ja varmistettava todellisen kilpailun mahdollisuus. Hankintayksikön on asetettava vertailuperusteet siten, että tarjoaja pystyy todentamaan niihin perustuvat tiedot tarjousten vertailua varten. Epäselvissä tapauksissa hankintayksikön on tosiasiallisesti tarkistettava tarjoajien antamien tietojen ja näytön paikkansapitävyys.

Hankintalain 123 §:n 1 momentin mukaan hankintayksikön on tehtävä ehdokkaiden ja tarjoajien asemaan vaikuttavista ratkaisuista sekä tarjousmenettelyn ratkaisusta kirjallinen päätös, joka on perusteltava. Pykälän 2 momentin mukaan päätöksestä tai siihen liittyvistä asiakirjoista on käytävä ilmi ratkaisuun olennaisesti vaikuttaneet seikat, joita ovat ainakin ehdokkaan, tarjoajan tai tarjouksen hylkäämisen perusteet sekä keskeiset perusteet, joilla hyväksyttyjen tarjousten vertailu on tehty.

Hankintamenettely keskeisiltä osin

Puolustusvoimien logistiikkalaitos on kilpailuttanut kysymyksessä olevan hankinnan dynaamisen hankintajärjestelmän luokan ”4. Kuluvalvontajärjestelmät” sisäisenä kilpailutuksena. Hankintayksikkö on pyytänyt kyseiseen hankintajärjestelmään hyväksytyiltä toimittajilta tarjouksia Lenel OnGuard ‑turvallisuusvalvontajärjestelmän laajentamisesta. Tarjouspyynnön hankinnan kuvauksen mukaan hankintasopimusta käytetään uusien Lenel OnGuard ‑järjestelmän kohteiden toteuttamiseen, vanhojen kohteiden laajentamiseen, vanhojen kohteiden niin sanottujen perinnejärjestelmien päivittämiseen sekä järjestelmässä olevien vikojen korjaamiseen. Sopimuksella voidaan hankkia myös ohjelmointityötä olemassa olevaan järjestelmään liittyen.

Tarjouspyynnön mukaan toimittajan on tullut tehdä tarjoukset pyydetyistä kohteista eli projekteista. Tarjouksen on tullut pitää sisällään kohteen suunnittelun, laitteet, asennuksen, matkakustannukset, tarjouspyynnön mukaiset kaapeloinnit, dokumentoinnin, käyttöönoton käyttökoulutuksen ja matkakustannukset. Tarjoajalla on oltava riittävä osaaminen ja valmius suorittaa töitä maanlaajuisesti. Puitesopimuksella voi olla toteutuksessa samanaikaisesti useampia kohteita ympäri Suomen ja näiden projektointi ja aikataulutus ovat sopimuksen kulmakiviä. Projektit ovat muuttuvia ja tästä johtuen jatkuva yhteydenpito Puolustusvoimien eri yksiköiden ja sopimusyhteyshenkilöiden kanssa ovat sopimuksen käytössä avainasemassa. Tarjoajalta on edellytetty joustavuutta, hyviä ennakointitaitoja sekä erinomaisia asiakaspalvelu- ja yhteistyö- sekä vuorovaikutustaitoja.

Hankintayksikkö on edellyttänyt tarjouspyynnössä tarjoajalta laaja-alaista osaamista Lenel OnGuard ‑järjestelmän parista ja henkilöstöresursseja käytettäväksi kohdeprojektien suorittamiseen vaativissakin aikatauluissa ympäri Suomen. Lisäksi tarjoajalta on vaadittu kokemusta Lenelin integraatioista ja Lenel -järjestelmän datan välittämisestä muihin järjestelmiin, kuten kameravalvonta-, aitavalvonta- tai valvomojärjestelmään. Sopimuskaudella on tarkoitus käsitellä korkeimmillaan tason TLIII ”Luottamuksellinen” tietoja, mikä on edellyttänyt turvallisuussopimuksen allekirjoittamista ja henkilöturvallisuusselvityksiä toimittajan siitä henkilöstöstä, joka osallistuu sopimuksen toteutukseen.

Tarjouspyynnön mukaan tarjoukset on arvioitu hinta-laatupisteiden perusteella siten, että hinnan painoarvo on ollut 60 prosenttia ja laadun painoarvo 40 prosenttia. Laatupisteitä on voinut saada yrityksen työntekijöillä olevista sopimuskauden alkaessa voimassa olevista Lenel -sertifikaateista enintään 15 pistettä ja osaamisesta ja kokemuksesta enintään 25 pistettä.

Tarjouspyynnön muiden ehtojen mukaan tarjoajan on tullut varata ja nimetä sopimuksen toteuttamiseen avainhenkilöt. Asiantuntijoiden rooleja on kuvattu tarjouspyynnön liitteellä 7. ”Asiantuntijoiden roolit”. Sama henkilö on voinut toimia ainoastaan yhdessä roolissa sopimuksella. Tarjoajan on tullut varata ja nimetä sopimuksen toteuttamiseen avainhenkilöt tai, jos on kyse rekrytoitavasta avainhenkilöstä, nimetä rekrytoitavan henkilön juoksevalla numeroinnilla liitteen 4. ”Lenel -sertifikaatit” ohjeen mukaisesti. Hankintayksikkö on varannut oikeuden tarkastaa nimettyjen asiantuntijoiden vaaditun osaamisen ja kokemuksen haluamallaan tavalla esimerkiksi haastattelemalla tai ansioluettelolla ennen hankintasopimuksen allekirjoittamista.

Tarjouspyynnössä tarjoajia on edellytetty nimeämään tekninen projektipäällikkö, tekninen pääsuunnittelija, kolme suunnittelijaa sekä vähintään kymmenen asentajaa, joita pystytään käyttämään sopimuksella toteutettaviin asennuksiin maanlaajuisesti.

Tarjouspyynnön liitteellä 4. ”Lenel-sertifikaatit” on tullut ilmoittaa edellä mainittujen henkilöiden sertifiointeja koskevat tiedot laatuvertailuun liittyen. Lomakkeen täyttämistä koskevan ohjeistuksen mukaan tarjoajan on tullut nimetä sopimukselle tarjottavista suunnittelijoista tekniseksi pääsuunnittelijaksi se, jolla on ollut paras työkokemus. Liitteellä on myös ilmoitettu kunkin asiantuntijan sertifikaatteja koskevat pisteytysperusteet.

Edellä mainitusta liitteestä käy ilmi, että mikäli sopimukselle nimettävällä teknisellä projektipäälliköllä on ollut voimassa oleva Lenel-Expert -sertifikaatti, on tästä saanut kolme pistettä. Tekninen pääsuunnittelija on saanut vastaavalla perusteella kaksi pistettä. Mikäli nimettävillä suunnittelijoista viidellä tai enemmän on ollut edellä mainittu ja tai Lenel-Professional -sertifikaatti, on kohdasta saanut viisi pistettä, mikäli suunnittelijoilla on ollut mainittuja sertifikaatteja kolme tai neljä, on kohdasta saanut kolme pistettä. Mikäli mainittuja sertifikaatteja on ollut kaksi, on kohdasta saanut kaksi pistettä ja mikäli mainittuja sertifikaatteja on ollut yksi, on kohdasta saanut yhden pisteen.

Edellä tarkoitetusta liitteestä on käynyt vielä ilmi, että nimettävien asentajien voimassa olevista Associate -sertifikaateista on voinut saada pisteitä siten, että mikäli asentajilla on yhteensä 40 tai enemmän mainittuja sertifikaatteja, on kohdasta saanut viisi pistettä. Mikäli sertifikaatteja on ollut 30–39, on kohdasta saanut kolme pistettä. Mikäli sertifikaatteja on ollut 20–29, on kohdasta saanut kaksi pistettä, ja mikäli sertifikaatteja on ollut 10–19, on kohdasta saanut yhden pisteen.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että sekä valittajat että voittanut tarjoaja ovat saaneet eri asiantuntijoiden Lenel -sertifiointeja koskevasta vertailusta täydet 15 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteellä 5. ”Laatuvaatimukset” on tullut ilmoittaa viiden asiantuntijan kokemusta ja osaamista koskevat tiedot seitsemän pisteytettävän ominaisuuden mukaan jaoteltuna. Kustakin ominaisuudesta on voinut saada nollasta kolmeen pistettä taulukossa tarkemmin esitettyjen vaatimusten mukaisesti, paitsi kohdasta 1.5, jossa enimmäispistemäärä on ollut kaksi. Enimmäispistemäärän saaminen on kussakin kohdassa edellyttänyt, että kohteet, vähintään yksi tai vähintään kolme kohteista on tehty turvallisuusviranomaiselle, joita ovat olleet Tulli, Poliisi, Puolustusvoimat, Rikosseuraamuslaitos tai Rajavartiolaitos.

Liitteen kohdassa 1.2 on tullut ilmoittaa, onko asiantuntija aiemmissa projekteissa suunnitellut tai toteuttanut maantieteellisesti hajautettujen kohteiden Lenel -kulunvalvontajärjestelmätoimituksia, joissa on kulunvalvottuja ovia. Kohdasta on voinut saada pisteitä seuraavasti:

”0p=Asiantuntijalla ei ole vaadittua työkokemusta
1p=Asiantuntijalla on vaadittua työkokemusta vähintään kahdesta (2) maantieteellisesti hajautetun kohteen Lenel-järjestelmästä, jossa Lenelin kokonaistoimitus on sisältänyt yli 1000 kulunvalvottua ovea.
2p= Asiantuntijalla on vaadittua työkokemusta vähintään viidestä (5) maantieteellisesti hajautetun kohteen Lenel-järjestelmästä, jossa Lenelin kokonaistoimitus on sisältänyt yhteensä yli 2000 kulunvalvottua ovea.
3p= Kohdan 2p vaatimukset siten, että vähintään 3 (kolme) kohteista on ollut turvallisuusviranomainen (kuten Tulli, Poliisi, Puolustusvoimat, Rikosseuraamuslaitos tai Rajavartiolaitos)”.

Liitteen kohdassa 1.3 on tullut ilmoittaa, onko asiantuntija aiemmissa projekteissa suunnitellut tai toteuttanut maantieteellisesti hajautettujen kohteiden Lenel -kulunvalvontajärjestelmätoimituksia, joissa on murtohälytysjärjestelmän silmukoita. Kohdasta on voinut saada pisteitä seuraavasti:

”0p=Asiantuntijalla ei ole vaadittua työkokemusta
1p=Asiantuntijalla on vaadittua työkokemusta vähintään kahdesta (2) maantieteellisesti hajautetun kohteen Lenel-järjestelmästä, jossa Lenelin kokonaistoimitus on sisältänyt yhteensä 2000‑3000 murtohälytysjärjestelmän silmukkaa
2p= Asiantuntijalla on vaadittua työkokemusta vähintään viidestä (5) maantieteellisesti hajautetun kohteen Lenel-järjestelmästä, jossa Lenelin kokonaistoimitus on sisältänyt yhteensä yli 3000 murtohälytysjärjestelmän silmukkaa.
3p= Kohdan 2p vaatimukset siten, että vähintään 3 (kolme) kohteista on ollut turvallisuusviranomainen (kuten Tulli, Poliisi, Puolustusvoimat, Rikosseuraamuslaitos tai Rajavartiolaitos)”.

Hankintapäätöksestä käy ilmi, että valittajat ovat saaneet kyseisestä vertailuperusteesta yhteensä 23,75 pistettä ja voittanut tarjoaja täydet 25 pistettä.

Tarjouspyynnön liitteellä 7. ”Asiantuntijoiden roolit” on kuvattu teknisen pääsuunnittelijan, teknisen projektipäällikön, suunnittelijan, työnjohtajan, asentajan, ylläpitäjän sekä tietoturvallisuusvastaavan ja tietoturvallisuusasiantuntijan roolien sisällöt.

Vertailuperusteiden asettaminen

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksiköllä on harkintavaltaa tarjousten vertailussa sovellettavien kokonaistaloudellisen edullisuuden vertailuperusteiden määrittämisessä. Hankintayksikkö saa siten harkintavaltansa puitteissa käyttää haluamiaan vertailuperusteita tarjousten vertailussa ja myös painottaa ja pisteyttää vertailuperusteet haluamallaan tavalla. Vertailuperusteet on kuitenkin ilmoitettava tarjouspyynnössä riittävän täsmällisesti ja niiden on liityttävä hankinnan kohteeseen, oltava objektiivisia ja syrjimättömiä eivätkä ne saa antaa hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Vertailuperusteiden on sovelluttava sen toteamiseen, mikä tarjouksista on kokonaistaloudellisesti edullisin, eivätkä vertailuperusteet saa olla jotain tarjoajaa suosivia tai syrjiviä. Suhteellisuuden vaatimuksesta johtuu, että asetettujen vertailuperusteiden on oltava oikeassa suhteessa tavoiteltavaan päämäärään. Hankintamenettelyn avoimuus edellyttää, että tarjoajat tietävät jo tarjouksia laatiessaan, millä seikoilla on merkitystä tarjouskilpailua ratkaistaessa.

Edellä todetusti kokonaistaloudellisen edullisuuden perusteena on ollut hinta‑laatusuhteelta paras tarjous. Hinta-laatusuhteen vertailuperusteena ovat olleet hinta 60 prosentin painoarvolla ja laatu 40 prosentin painoarvolla. Laadun vertailuperusteena ovat olleet Lenel -sertifikaatit edellä kerrotulla tavalla 15 prosentin painoarvolla sekä asiantuntijoiden kokemus ja osaaminen 25 prosentin painoarvolla.

Hankinnan kohteena on ollut Puolustusvoimien kulunvalvonnan järjestäminen LenelOnGuard -turvallisuusjärjestelmää laajentamalla. Tarjouspyynnön mukaan hankinta käsittää uusien Lenel OnGuard -järjestelmän kohteiden toteuttamisen, vanhojen kohteiden laajentamisen, vanhojen kohteiden perinnejärjestelmien päivittämisen, järjestelmässä olevien vikojen korjaamisen sekä mahdollisesti ohjelmointityötä olemassa olevaan järjestelmään. Kohteiden toteuttaminen on käsittänyt järjestelmän suunnittelun, laitteet, asennuksen, matkakustannukset, tarjouspyynnön mukaiset kaapeloinnit, dokumentoinnin, käyttöönoton käyttökoulutuksen ja matkakustannukset. Samanaikaisesti toteuttavia kohteita voi olla useita ympäri Suomen ja hankintayksikkö on tarjouspyynnössä korostanut näiden projektointia ja aikataulutusta. Samoin on korostettu jatkuvaa yhteydenpitoa Puolustusvoimien kanssa, laaja-alaista osaamista Lenel OnGuardin parista ja henkilöstöresursseja käytettäväksi vaativissakin aikatauluissa ympäri Suomen. Lisäksi on korostettu kokemusta Lenelin integraatioista ja Lenel -järjestelmän datan välittämisestä muihin järjestelmiin. Hankintayksikkö on edellyttänyt henkilöturvallisuusselvityksiä toimittajan siitä henkilöstöstä, joka osallistuu sopimuksen toteutukseen.

Hankintayksikkö on edellyttänyt, että tarjoaja varaa ja nimeää avainhenkilöt hankintasopimuksen toteuttamiseen siten, että asentajia on tullut varata vähintään kymmenen. Tämän lisäksi hankintayksikkö on käyttänyt sopimukselle nimettävien asentajien, jolla on Associate -sertifikaatti, määrää laatuvertailussa siten, että kohdasta on voinut saada täydet viisi pistettä nimeämällä vähintään 40 sertifioitua asentajaa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan hankintayksikkö on aikaisempaan keskeytettyyn hankintamenettelyyn nähden nostanut täysiin pisteisiin oikeuttavien sertifioitujen asentajien määrää ja toisaalta vähentänyt kyseisen vertailuperusteen painoarvoa hinta‑laatusuhteen vertailussa.

Hankintayksikön toinen laadullinen vertailuperuste on koskenut nimettyjen asiantuntijoiden osaamista ja kokemusta. Täysien pisteiden saaminen on edellyttänyt, että tarjoajan nimeämällä parhaalla osaajalla on ollut kokemusta turvallisuusviranomaiselle, kuten Tullille, Poliisille, Puolustusvoimille, Rikosseuraamuslaitokselle tai Rajavartiolaitokselle tehdystä työstä.

Markkinaoikeus toteaa, että hankintayksikkö ei ole ollut sidottu aiemmissa hankintamenettelyissä käyttämiinsä vertailuperusteisiin ja niiden painoarvoihin, vaan se on edellä todetun harkintavaltansa puitteissa voinut asettaa laadun vertailuperusteet ja painoarvot tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla. Nyt kysymyksessä olevat laadun vertailuperusteet nimettyjen asiantuntijoiden Lenel -sertifioinneista sekä osaamisesta ja kokemuksesta ovat liittyneet hankinnan kohteeseen ja mahdollistaneet hinta-laatusuhteeltaan parhaan tarjouksen arvioimisen. Vertailuperusteet ovat olleet objektiivisia, eivätkä ne ole antaneet hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Asiassa ei ole käynyt ilmi, etteivätkö asetetut vertailuperusteet painoarvoineen olisi olleet puolueettomia.

Markkinaoikeus katsoo, ettei täysiin pisteisiin oikeuttavaa määrää 40 sertifioidusta asentajasta voida pitää edellä esitettyyn hankinnan laajuuteen ja laatuun nähden ylimitoitettuna tai suhteettomana erityisesti huomioon ottaen, että hankinta on tullut toteuttaa nimetyllä turvallisuusselvitetyllä henkilöstöllä. Kysymys on lisäksi ollut laadun vertailuperusteesta, jolla ei esitetyn selvityksen perusteella voida katsoa rajoitetun kilpailun mahdollisuuksia hankinnassa. Hankintayksikkö on ennalta ilmoittanut asiantuntijoiden sertifikaattien määristä saatavat pisteet sekä noudattanut ennalta ilmoitettuja pisteytysperusteita, joiden perusteella valittajat ovat saaneet kohdasta täydet pisteet. Hankintayksikön ei voida todeta ylittäneensä harkintavaltaansa kyseisen laadun vertailuperusteen ja sen pisteytysperusteiden asettamisessa.

Ottaen huomioon hankinnan kohde ja sen tarjouspyynnön mukainen määrittely sekä se, että hankinta kattaa hankintayksikön kohteet koko Suomen alueella, on tarjoajille tullut jo termin sanamuodon perusteella olla selvää, mitä maantieteellisellä hajautuksella tarkoitetaan. Tarjouspyynnön ei siten voida katsoa olleen epäselvä kyseisellä perusteella.

Täysien laatupisteiden saaminen asiantuntijoiden osaamisesta ja kokemuksesta on edellä todetulla tavalla edellyttänyt kokemusta turvallisuusviranomaisille tehdystä työstä. Markkinaoikeus toteaa, että kyseinen vaatimus on liittynyt selvästi hankinnan kohteeseen ja sillä voidaan katsoa olleen erityinen merkitys hankintayksikölle palvelun toteuttamisen laadun ja tehokkuuden kannalta. Ottaen huomioon hankinnan kohde ja sen merkitys hankintayksikölle markkinaoikeus katsoo, että hankintayksikkö on voinut kyseisellä vertailuperusteella arvioida, mikä tarjouksista on hinta‑laatusuhteeltaan paras. Täysiin pisteisiin oikeuttavaa kokemusta on voinut lisäksi hankkia tarjouspyynnössä mainituille turvallisuusviranomaisille tehdystä työstä, eikä pelkästään hankintayksikölle tehdystä työstä. Vertailuperuste on ollut siten objektiivinen, eikä se ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta. Hankintayksikkö on noudattanut ennalta ilmoittamiaan pisteytysperusteita, ja tarjoajien on tullut perustella asiantuntijoiden osaaminen ja kokemus erillisellä tarjouksen liitteellä. Hankintayksikkö on lisäksi varannut oikeuden todentaa ilmoitettu pisteytys ja tarvittaessa muuttaa sitä. Vertailuperuste ei siten ole antanut hankintayksikölle rajoittamatonta valinnanvapautta.

Lisäksi edellä mainitun vertailuperusteen pisteytysperusteiden ei voida todeta olleen hankintalain vastainen sen vuoksi, että täyden pistemäärän saaminen on edellyttänyt myös alhaisempaan pistemäärään oikeuttavien vaatimusten täyttämistä.

Edellä todettuun nähden markkinaoikeus katsoo, ettei hankintayksikkö ole ylittänyt harkintavaltaansa tai menetellyt tarjoajien tasapuolisen ja syrjimättömän kohtelun periaatteiden vastaisesti vertailuperusteita, niiden painoarvoja tai pisteytysperusteita asettaessaan.

Markkinaoikeus toteaa lisäksi, että hankintayksikkö on saanut kuusi tarjousta, joista se on sulkenut neljä tarjouskilpailun ulkopuolelle tarjouspyynnön vastaisina. Tarjouspyynnön vastaisuudet ovat johtuneet puutteellisista selvityksistä liittyen tarjouspyynnön vaatimukseen turvallisuuskartoituksesta ja turvallisuusvaatimuksiin sitoutumisesta. Tarjouspyyntöä vastaamattomien tarjousten poissulkeminen on ollut hankintayksikön velvollisuus, joten poissulkemisia ei voida pitää osoituksena hankintamenettelyn syrjivyydestä tai siitä, ettei olemassa olevia kilpailuolosuhteita olisi käytetty hyväksi.

Hankintapäätöksen kirjauksessa liittyen Puolustusvoimien logistiikkalaitoksen esikunnan kaupallisen osaston oikeuteen tehdä hankintasopimus voittaneen tarjoajan kanssa ja jatkossa tarvittaessa tehtävistä sopimusmuutoksista ja hinnanmuutospäätöksistä on kysymys hankintayksikön sisäisen päätösvallan delegoinnista. Kirjauksella ei ole merkitystä asian arvioinnin kannalta markkinaoikeudessa.

Hankintayksikön ei voida todeta menetelleen virheellisesti tai paljastaneen valittajien liikesalaisuuksia, kun hankintapäätöksessä mainitusta valittajien Lenel -serfikaatteja koskevan vertailuperusteesta saadusta pistemäärästä on ollut mahdollista tehdä päätelmiä valittajien sertifiointien vähimmäismääristä.

Johtopäätös

Edellä mainituilla perusteilla hankintayksikkö ei ole menetellyt hankinnassaan valittajien esittämin tavoin hankintasäännösten vastaisesti. Valitus on näin ollen hylättävä.

Oikeudenkäyntikulujen korvaaminen

Hankintalain 149 §:n 2 momentin mukaan hankinta-asiassa oikeudenkäyntikulujen korvaamiseen sovelletaan muutoin, mitä oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95–101 §:ssä säädetään, ei kuitenkaan 95 §:n 3 momenttia.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 95 §:n 1 momentin mukaan oikeudenkäynnin osapuoli on velvollinen korvaamaan toisen osapuolen oikeudenkäyntikulut kokonaan tai osaksi, jos erityisesti asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen on kohtuutonta, että tämä joutuu itse vastaamaan oikeudenkäyntikuluistaan. Pykälän 2 momentin mukaan korvausvelvollisuuden kohtuullisuutta arvioitaessa voidaan lisäksi ottaa huomioon asian oikeudellinen epäselvyys, osapuolten toiminta ja asian merkitys asianosaiselle.

Oikeudenkäynnistä hallintoasioissa annetun lain 99 §:n 1 momentin mukaan, jos useampi kuin yksi oikeudenkäynnin osapuolista on vastuussa samoista oikeudenkäyntikuluista, he vastaavat niiden korvaamisesta yhteisvastuullisesti.

Asiassa annettu ratkaisu huomioon ottaen olisi kohtuutonta, jos hankintayksikkö ja kuultava joutuisivat itse vastaamaan kokonaan oikeudenkäyntikuluistaan. Valittajat on näin ollen velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti hankintayksikön määrältään kohtuulliset oikeudenkäyntikulut ja kuultavan oikeudenkäyntikulut markkinaoikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä. Asian näin päättyessä valittajat saavat itse vastata oikeudenkäyntikuluistaan.

Lopputulos

Markkinaoikeus hylkää valituksen.

Markkinaoikeus velvoittaa Lukkokeskus Konserni Oy:n, Safeit Oy:n, Helsingin Lukkokeskus Oy:n, Uudenmaan Lukitus ja Murtosuojaus Oy:n, Lukkokeskus Lahti Oy:n, Lukkokeskus Vaasa Oy:n, Lukkokeskus Oulu Oy:n ja Lukkokeskus Joensuu Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Puolustusvoimien oikeudenkäyntikulut 5.325 eurolla viivästyskorkoineen ja Loihde Trust Oy:n oikeudenkäyntikulut 6.000 eurolla viivästyskorkoineen. Viivästyskorkoa on maksettava korkolain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetun korkokannan mukaisesti siitä lukien, kun kuukausi on kulunut tämän päätöksen antamisesta.

Muutoksenhaku

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 165 §:n mukaan tähän päätökseen saa hakea muutosta valittamalla korkeimpaan hallinto-oikeuteen vain, jos korkein hallinto-oikeus myöntää valitusluvan.

Julkisista hankinnoista ja käyttöoikeussopimuksista annetun lain 168 §:n 1 momentin nojalla markkinaoikeuden päätöstä on valituksesta huolimatta noudatettava, jollei korkein hallinto-oikeus toisin määrää.

Valitusosoitus on liitteenä.

Asian ovat yksimielisesti ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Pasi Yli-Ikkelä, Jari Tiainen ja Saija Laitinen.

Huomaa

Päätöksen lainvoimaisuustiedot tulee tarkistaa korkeimmasta hallinto-oikeudesta.